導(dǎo)語：違法分配利潤法律后果承擔(dān)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要:通過對德國、日本、美國、我國等國家立法中公司違法分配利潤法律責(zé)任的對比分析，可以得出我國公司違法分配利潤的法律后果由沒有提出異議的董事及股東承擔(dān)，但根據(jù)公司法人格否認(rèn)制度，公司違法分配利潤的法律后果由惡意股東承擔(dān)，針對兩者的矛盾，筆者認(rèn)為參照其他國家的做法，由董事及惡意股東承擔(dān)責(zé)任，以更有利于保障股東、債權(quán)人的利益。

論文關(guān)鍵詞:利潤分配法律責(zé)任

公司利潤分配是在平衡公司內(nèi)、外部主體之間利益的基礎(chǔ)上，對凈利潤在提取了各種公積金后如何進(jìn)行分配而采取的基本態(tài)度和法律政策。山于公司利潤分配與公司、股東、債權(quán)人的利益直接相關(guān)，所以要在法律層面卜具體的規(guī)定公司違法分配利潤的法律后果。公司的違法分配利潤包括公司利潤分配錯誤、公司長年有盈余但仍不分配或分配很少的利潤等情況，公司利潤分配錯誤主要是公司不能償還到期債務(wù)或公司總資產(chǎn)小于總負(fù)債及股東優(yōu)先權(quán)所需要的金額之和不能進(jìn)行分配等情況，此時為了保護(hù)債權(quán)人的利潤，就要追究公司違法分配的法律責(zé)仟。對于公司長年有盈余但仍小分配或分配很少的利潤等情況追究責(zé)任主要是為了保護(hù)公司小股東的利益。由于利潤分配的多少與公司的經(jīng)營J情況直接相關(guān)，這就使得對公司違法分配利潤的法律責(zé)任追究存在著很大的難度

一、比較法視角下對公司違法分配利潤法律責(zé)任的審視

(一)追究相關(guān)董事責(zé)任

對于股份公司而言，各國的公司法中普遍都規(guī)定了當(dāng)出現(xiàn)公司違法分配利潤時山相關(guān)董事的責(zé)任的情形。日本、德國、美國對董事責(zé)任的規(guī)定各[r1不同，其中，德國和美國規(guī)定的比較相似，都規(guī)定了對違法分配議案贊成或同意的股東應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。德國股份公司法第93條規(guī)定，如果董事會成員違反了下列規(guī)定，應(yīng)負(fù)責(zé)賠償損失;將資木償還給股東:違法付給股東利息和紅利:違法分配公司財(cái)產(chǎn);在公司已經(jīng)發(fā)生無支付能力或資不抵債的情況下，仍然支付款項(xiàng)。美國標(biāo)準(zhǔn)公司法8.33節(jié)規(guī)定:當(dāng)分配金額超過分配的金額時，對此分配投贊成票或同意的董事對于超額部分應(yīng)向公司負(fù)個人責(zé)任。同時兩個國家也都提出了董事的免責(zé)事山及相應(yīng)的時效，在具體規(guī)定上存在著一些差異。在德國，董事免責(zé)為違法分配利潤是按照股東大會的合法決議進(jìn)行的，并且規(guī)定未得到清償?shù)墓緜鶛?quán)人代公司提出賠償要求時，不能因股東大會的同意而兔責(zé)時效五年。在美國，董事的免責(zé)為其行為符合營業(yè)判斷規(guī)則，營業(yè)判斷規(guī)則由法院判斷，般法院只在公司管理層有濫用職權(quán)的行為時刁能判斷出董事的行為不符合營業(yè)判斷規(guī)則，并規(guī)定此類訴訟的時效為兩年。日本的規(guī)定比較特殊，規(guī)定山提案董事或業(yè)務(wù)執(zhí)行董事承擔(dān)責(zé)任，最新日本公司法中第459-462條規(guī)定了股份公司違法分配利潤的后果，由股東大會決定的分紅方案，大會議案提案董事承擔(dān)責(zé)任或由董事會決定時，對董事會議提案董事負(fù)責(zé)。另外，如果利潤分配由股東大會決定，向股東支付的金錢等總額超過可分配額時，執(zhí)行了有關(guān)該行為職務(wù)的業(yè)主執(zhí)行董事也要承擔(dān)。

(二)追究相關(guān)股東承擔(dān)責(zé)任

在追究相關(guān)股東的責(zé)任力一面，!」本、德國、美國等國家的立法都有所規(guī)定，對于股份公司而言，三個國家規(guī)定的相似，都規(guī)定了當(dāng)公司出現(xiàn)違法分配利潤時，善意股東免責(zé)的條款。在日本，利潤分配如果是由股東大會決定，分配錯誤時接受了金錢等的股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但如果股東接受違法分配的利潤時是善意的，則該股東免責(zé)，債權(quán)人可以要求惡意的股東支付與接受的交付的金錢等相當(dāng)?shù)慕疱X;美國標(biāo)準(zhǔn)公司法規(guī)定明知違法分配而接受的股東返還違法分配的利潤。德國股份公司法62條規(guī)定股東在接受禁卜支付時，股東應(yīng)向公司償還其違反該法規(guī)定從公司那里接受的支付款項(xiàng)，如果他們獲得的款項(xiàng)是作為紅利而得到的，那么只有在他們知道或由于疏忽不知道他們無權(quán)獲得這些款項(xiàng)時，上述義務(wù)才成立。時效五年。對于有限責(zé)任公司，德國有限責(zé)任公司法第30條規(guī)定，領(lǐng)受人的領(lǐng)受出于善意，則只可在為償付公司債權(quán)人所必需的范圍內(nèi)要求歸還。如果不能從領(lǐng)受人處取得歸還款，則在為償付公司債權(quán)人所必需的范圍內(nèi)，由其余股東按其股份比例對應(yīng)當(dāng)歸還的款項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任。從個別股東處無法取得的款項(xiàng)，由其他股東按_L述比例分?jǐn)?。公司的請求?quán)時效為五年，如果支付義務(wù)人為惡意，則不適用時效制度。通過卜述的分析可以得出，可以看出追回公司違法利潤分配的主體三個國家規(guī)定的不盡相同，在日本及德國的有限責(zé)任公司明確指出債權(quán)人享有此權(quán)利;而德國的股份公司法、美國標(biāo)準(zhǔn)法沒有明確規(guī)定，可以得出這兩個國家有權(quán)返還非法紅利的主體為公司、債權(quán)人(如果公司的債權(quán)人沒有從公司那里得到補(bǔ)償，那么公司的要求也可以由債權(quán)人提出)、破產(chǎn)管理人(如果關(guān)于公司財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)已經(jīng)開始，那么在此期間破產(chǎn)管理人對股東行使公司債權(quán)人的權(quán)利)。

二、我國公司利潤違法分配法律后果的分析

我國公司法在規(guī)定公司違法分配利潤方面主要體現(xiàn)在公司法第113條、第167條中，其中追究董事責(zé)任方面我國的規(guī)定與日本、美國、德國比較接近，規(guī)定了沒有在董事會卜提出異議的股東將要承擔(dān)責(zé)任，此項(xiàng)規(guī)定包含著兩個含義:第一，董事應(yīng)該對莆事會的違法分配利潤決議承擔(dān)責(zé)任;第二，董事的免責(zé)條件為董事在董事會會議上對違法利潤分配決議提出了異議。但在追究股東責(zé)任方面，我國規(guī)定的相對簡單，僅規(guī)定了股東的返還違法分配利潤責(zé)f千，沒有進(jìn)具體情況進(jìn)行規(guī)定，這是我們國家公司法在公司違法分配利潤法律后果承擔(dān)方面的不足之處，

(一)、可以請求股東返還公司違法分配利潤的主體

1、利益受到損害的公司債權(quán)人

當(dāng)公司存在違法分配的情形，公司的資產(chǎn)減少，償還債務(wù)的擔(dān)保能力也同時減少，所以，債權(quán)人可以成為請求返還公司違法分配利潤的主體，但并不是任何時刻、任何債權(quán)人都有此權(quán)利，因?yàn)閭鶛?quán)人行使該項(xiàng)請求權(quán)的基礎(chǔ)是民法中的代位權(quán)及撤銷權(quán)理論，所以債權(quán)人在行使請求股東返還違法分配利潤的請求必須符合民法中的代位權(quán)及撤銷權(quán)的條件，根據(jù)《合同法》第73條、74條的規(guī)定，公司未依照《公司法》第167條第4款的規(guī)定向股東主張返還所接受的利潤分配時，公司債權(quán)人可以行使代位權(quán)和撤銷權(quán)。代位權(quán)和撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，而且必須是在債務(wù)得不到滿足時才可以提出，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人承擔(dān)。稅務(wù)機(jī)關(guān)在征稅過程中也可以作為債權(quán)人行使代位權(quán)、撤銷權(quán)。

2、違法分配利潤的公司

公司違法分配利潤的直接損害主體就是公司，所以公司當(dāng)然的享有請求權(quán)，請求權(quán)來源是不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，股東因?yàn)楣具`法分配獲得的利益為不當(dāng)?shù)美?，要返還給公司。當(dāng)然，根據(jù)目前各國的公司法規(guī)定，并不是所有股東獲得的違法分配利潤都要返還給公司，這里也存在著對于更高利益的保護(hù)，保證交易秩序的合理發(fā)展。

3違法分配利潤公司的破產(chǎn)管理人

如果關(guān)于公司財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)已經(jīng)3砂臺，那么在此期間破產(chǎn)管理人對股東行使公司債權(quán)人的權(quán)利，所以破產(chǎn)管理人也可以追究公司違法分配利潤的責(zé)任。

(二)對董事責(zé)任的追究

我國的公司法雖然沒有直接規(guī)定違法分配利潤追究董事責(zé)任，但根據(jù)第113條、第167條可以推出我國《公司法》也有對相關(guān)董事追究責(zé)任的規(guī)定。《公司法》第1l3條第下款規(guī)定董事應(yīng)當(dāng)對董事會的決議承擔(dān)責(zé)任。董事會的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會決議，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對公司負(fù)賠償責(zé)任。但經(jīng)證明在表決時曾表明異議并記載于會議記錄的，該董事可以免除責(zé)任。而第167條第一至四款規(guī)定了分配順序，如果公司分配利潤過程中違背了第167條的規(guī)定，沒有在董事會仁提出異議的股東將要承擔(dān)責(zé)任。至于承擔(dān)責(zé)任的方式存在著不同的理解方法，如認(rèn)為承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該補(bǔ)充責(zé)任，當(dāng)存在部分股東無法返還違法分配所得的利潤時，由董事承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任;另外一種理解就是認(rèn)為董事承擔(dān)的是連帶責(zé)任，當(dāng)存在部分無法返還違法分配所得的利潤時，由董事與其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。在此，我認(rèn)為由董事承擔(dān)連帶責(zé)任的作法更為合理，第一，公司的利潤分配方案是由董事會提出的，董事參與了方案的制定，董事會通過的利潤分配方案才能到股東會(股東大會)進(jìn)行審議，為了促進(jìn)董事的勤勉義務(wù)，有必要增加董事的責(zé)任;第二，公司的利潤分配方案最后是由股東會(股東大會)進(jìn)行審議，對于進(jìn)行審議的惡意股東使得公司、債權(quán)人等利益受到了侵害，而董事一般都是公司的股東，所以董事要承擔(dān)與其他惡意股東一樣的責(zé)任?；谏鲜鰞牲c(diǎn)，可以看出沒有提出異議的董事要對沒有返還違法利潤的部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。返還違法分配的利潤從如上的分析可以看出我國違法分配利潤中追究董事的責(zé)任與德國、美國相近，但對免責(zé)條款及時效制度的規(guī)定存在一定的差異，我國只要董事在董事會上提出異議即可，沒有采用德國的執(zhí)行股東大會的決定或者美國的營業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)的作法。

(三)對股東責(zé)任的追究

股東善意取得的分配不予返還，是各國公司法的通例，這一規(guī)則與法律規(guī)定董事、惡意股東在違法分配額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任相結(jié)合，把違法分配的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)配置于董事及惡意股東，而不是善意股東。我國在追究股東責(zé)任方面，僅規(guī)定如果股東會、股東大會或者董事會違法分配利潤，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。而日本、德國、美國都規(guī)定從不同角度對善意及惡意股東進(jìn)行區(qū)分，日本、美國以及德國的股份有限公司都規(guī)定了如果公司存在違法分配利潤的情況，接受了金錢等的善意股東不用返還接受的利潤，債權(quán)人在此時只可要求惡意股東返還與接受的違法支付相應(yīng)的金額。這些國家都對股東違法分配利潤的主觀意思進(jìn)行了規(guī)定，意義在于第一，在保護(hù)靜態(tài)安全與動態(tài)安全的沖突中，側(cè)重于保護(hù)動態(tài)安全，有利于保持社會秩序的平和穩(wěn)定。第二，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，公示的資本制度可能并不能給債權(quán)人以足夠的信息，知情的董事、股東必須以對債權(quán)人負(fù)責(zé)的態(tài)度，以促進(jìn)債權(quán)人利益最大化的方式來處分公司資產(chǎn)。在法寶資本的公示含義淡化之后，債權(quán)人不必完全信賴于靜態(tài)的概念化的資本，而是要信賴于董事，這就必須要求加強(qiáng)董事的誠信責(zé)任。

我國公司法對股東責(zé)任的追究方面與其他三個國家對比來看規(guī)定的相對簡單，僅規(guī)定了股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司?！豆痉ā返?67條第5款規(guī)定，股東會、股東大會或者董事會違反前款規(guī)定，在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。另外，根據(jù)公司法新增加的公司法人格否認(rèn)制度，公司股東濫用公司法人格獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，在公司違法分配利潤制度當(dāng)中，公司的股東濫用了公司法人格獨(dú)立地位，逃避公司的債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利潤，符合公司法人格否認(rèn)的構(gòu)成要件，此時，應(yīng)該否認(rèn)公司的法人格，追究濫用公司法人格獨(dú)立地位的股東連帶責(zé)任，此處追究責(zé)任可以理解為對惡意股東責(zé)任的追究，可見，我國雖然沒有嚴(yán)格區(qū)分善意股東及惡意股東在承擔(dān)責(zé)任方式上的區(qū)別，但根據(jù)具體制度的分析，可以得出濫用股東獨(dú)立地位的惡意股東應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。