導(dǎo)語：德法立法保護(hù)對我國的影響一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：樊帥李克艷工作單位：曲靖師范學(xué)院

法國模式

法國作為具有國家主義色彩的傳統(tǒng)國家，亦有法典編纂的習(xí)慣。在弱勢群體的保護(hù)立法方面，較之德國更具有法典化的形式，但是由于法國是典型的福利型國家，作為社會保障制度中的社會救助相比社會保險的覆蓋面要小得多，原因在于社會保險已經(jīng)成為法國社會的主要福利。［6］在立法保護(hù)方面同樣分為憲法保護(hù)、一般法保護(hù)、社會法保護(hù)、專門法保護(hù)四個層次。與德國不同之處在于社會保護(hù)方面，法國通過法典化形式制定了《社會保障法》與《勞動法典》，為弱勢群體提供了系統(tǒng)化保護(hù)。在憲法保護(hù)層次，1958年《憲法》序言中援引《人權(quán)宣言》關(guān)于基本人權(quán)的相關(guān)規(guī)定。在一般法層次，主要由《法國民法典》予以保護(hù)，該法也規(guī)定了婦女、未成年人、雇工等特殊人群的基本權(quán)利(可參見《法國民法典》第88條，第1384條，第1780條)。在專門法層次，法國制定了《社會保障法》與《勞動法典》，社會保障法以行業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)對社會保險進(jìn)行劃分并明確規(guī)定了對“特殊待遇”享有人的保護(hù)。①由于法國社會保障的水平較高，幾乎超越法國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而出現(xiàn)各種弊端，②被許多學(xué)者詬病。勞動法對勞動合同作出詳細(xì)規(guī)定，并對勞動者進(jìn)行保護(hù)。在專門法保護(hù)方面主要對特殊主體進(jìn)行立法保護(hù)，涉及未成年人、婦女、殘疾人、老年人和農(nóng)民等。除了以上法律外，在社會救濟(jì)方面，③對弱勢群體進(jìn)行特殊保護(hù)。

德法兩國弱勢群體立法保護(hù)的得失

弱勢群體保護(hù)的立法借鑒，應(yīng)當(dāng)對他國經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行比較分析，以批判的視角分析利弊，并結(jié)合本土因素進(jìn)行綜合考量，在此基礎(chǔ)上完善我國弱勢群體的立法保護(hù)。(一)德法弱勢群體立法保護(hù)的成功經(jīng)驗(yàn)第一，社會保障立法完備，法典化程度較高，法律之間的協(xié)調(diào)性較強(qiáng)。德法作為高福利國家，社會保障體制是較為完善的，德國作為世界上第一個以立法的形式確認(rèn)社會保障制度的國家，［7］通過經(jīng)驗(yàn)積累構(gòu)建了一套合理完善的社保體系。法國在弱勢群體保護(hù)方面與德國有許多相同之處，同樣也是以法典化的手段對社會保障制度予以確認(rèn)，但以行業(yè)為基礎(chǔ)的保障體制呈現(xiàn)出高度“碎片化”的特征，這是立法之初始料未及的，［8］盡管如此，法國的社會保障法仍然發(fā)揮著重要作用。在專門法保護(hù)方面，法國的立法是積極的，并且還建立了一系列社會機(jī)構(gòu)對弱勢群體進(jìn)行保護(hù)。第二，立法層次清晰、形成多元化立法保護(hù)體系、實(shí)行憲法監(jiān)督。德法兩國通過立法形成了憲法、一般法、社會法與專門法的保護(hù)層次，為弱勢群體提供了完備的保護(hù)體系。德國通過社會法系統(tǒng)化，將保障支出分為保險型、賠償型、福利型與救助型四個方面。［9］前三類對弱勢群體而言屬于一般性保護(hù)，而救助型則屬于針對弱勢群體的專門立法。德國通過的《社會救助法案》確定了對弱勢群體保護(hù)的“需要原則”(即滿足失業(yè)貧困人群的生活保障需要和生命尊嚴(yán)需要)，以最低收入作為救助標(biāo)準(zhǔn)，［10］救助面涉及失業(yè)者、殘疾人、老年人等群體。由于德國法律歷來秉持嚴(yán)謹(jǐn)性、邏輯性的特征，其立法的精細(xì)化程度可見一斑。法國立法體系與德國略有不同，其社會保障制度較為復(fù)雜，由《社會保障法》規(guī)定，以四個保障制度覆蓋全體國民，總制度覆蓋私營工商業(yè)部門的薪金雇員與法國電氣燃?xì)夤韭毠?，農(nóng)業(yè)制度涉及農(nóng)業(yè)雇員及其家人、非領(lǐng)薪者和農(nóng)業(yè)人員，專門制度涉及公務(wù)員、礦工、飛行員、法蘭西鐵路公司等。［11］在社會救濟(jì)方面以特殊人群為主，涉及兒童救濟(jì)、老年人救濟(jì)。第三，社會福利覆蓋面廣、救助機(jī)構(gòu)專業(yè)化。德法兩國的社會福利幾乎覆蓋所有公民，這是兩國社會保障立法的有效結(jié)果。高覆蓋率并不是短期能達(dá)到的，這與GDP成正比關(guān)系，并且還與該國的福利政策密切相關(guān)。德法兩國的福利支出在本國GDP中所占比重都較高。在救助機(jī)構(gòu)方面，德法兩國都設(shè)立了專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行保護(hù)，專門機(jī)構(gòu)主要包括國家機(jī)構(gòu)與民間機(jī)構(gòu)兩種。在德國，司法保護(hù)方面確立了司法機(jī)關(guān)的專屬管轄制度，例如勞動法院專門管轄勞動爭議案件，此外還設(shè)立了專門的社會法院對社會保障糾紛進(jìn)行專門管轄。［12］在法國同樣也有類似的機(jī)構(gòu)，在社會救助方面有社會急救中心、aimayousi等。(二)德法兩國弱勢群體立法保護(hù)的不足第一，社會保障體制超越本國經(jīng)濟(jì)承受能力，造成嚴(yán)重財政負(fù)擔(dān)。德法兩國社會保障支付幾乎占GDP總額的三成左右，由于高福利必須要有高財政支出為前提，高財政支出又以GDP作為基礎(chǔ)，所以一個國家的高福利須依靠該國強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以達(dá)到內(nèi)需穩(wěn)定和國際收支平衡。但由于近年來歐洲國家的高失業(yè)率(或低就業(yè)率)和社會老齡化的影響，經(jīng)濟(jì)形勢一直疲軟，這為高福利的實(shí)現(xiàn)帶來了極大挑戰(zhàn)。以法國社會保險的“轉(zhuǎn)移支付”為例，法國的勞動力成本比經(jīng)合組織(OECD)的平均成本高出7至8個百分點(diǎn)，且同期相比也呈現(xiàn)增長趨勢［13］，而另一方方面，社會保險總制度的社會保險基金近80%來源于雇主與雇員繳納的社保費(fèi)，［14］，由于專門制度的需要使政府不得不將總制度中的社?；稹稗D(zhuǎn)移支付”給專門制度，然而一旦總制度中的社保基金出現(xiàn)“赤字”必然加重政府投入與稅收，一方面加重了國家的財政負(fù)擔(dān)、另一方面也加重了普通勞動者的負(fù)擔(dān)，由此必然給弱勢群體的保護(hù)造成制度性阻礙。第二，社會保險與社會救濟(jì)失衡，激化社會矛盾。德法兩國的社會保障制度基本包括社會保險、社會補(bǔ)助、社會福利和社會救助四個方面。由于弱勢群體立法保護(hù)的層次性，即首先參加社會保險，其次才是社會補(bǔ)助，最后才是社會救濟(jì)，前兩者屬于一般性保障，后者則屬于特殊保障，處于“補(bǔ)充”角色。由于特殊群體屬于社會少數(shù)，故相應(yīng)的立法較之社會保險就顯得薄弱。

對我國弱勢群體立法保護(hù)的啟示

2011年《中華人民共和國社會保險法》出臺，我國社會保障體系得到了進(jìn)一步完善，但是由于我國正處于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的高速發(fā)展階段，社會保障制度還存在著諸多問題。將德法兩國的立法經(jīng)驗(yàn)與我國的本土經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行比較是有益的，同時也可以反觀我國立法存在的問題。(一)“弱勢群體”法律界定的具體化標(biāo)準(zhǔn)從法律確定性的角度講，“弱勢群體”的法律界定對其法律保護(hù)具有非常重要的意義。目前，我國在法理上對“弱勢群體”的界定莫衷一是［15］，實(shí)踐中亦沒有準(zhǔn)確的法律定義①，這給弱勢群體的法律保護(hù)帶來了阻礙。其一，不利于法律適用。雖然沒有“弱勢群體”的法律定義，但是在一些地方性規(guī)范文件中出現(xiàn)了“弱勢群體”的表述，如果缺失準(zhǔn)確界定，則會造成適用范圍的混亂。其二，弱勢群體作為社會中的特定群體具有其特定性，這種特殊性應(yīng)當(dāng)是相對穩(wěn)定的。若沒有相對明確的法律界定，則對“弱勢群體”的認(rèn)識無法統(tǒng)一，會給弱勢群體的法律保護(hù)形成阻礙。于法律適用而言，弱勢群體受法律保護(hù)，會參與到保護(hù)性的法律關(guān)系中，既然弱勢群體屬于法律關(guān)系的參與者就應(yīng)當(dāng)具有法律關(guān)系主體的一般特征，享有一定的權(quán)利，承擔(dān)一定的義務(wù)。從這個角度講，弱勢群體應(yīng)當(dāng)符合如下特征。其一，弱勢群體的權(quán)利特征。弱勢群體屬于社會中的特殊群體，在經(jīng)濟(jì)狀況、精神狀況、生存條件等方面與一般群體存在差距，所以通過立法對其進(jìn)行保護(hù)的目的在于賦予其一定的權(quán)利，縮短與一般群體的差異。這些權(quán)利包括獲得救助、參與社會保障、社會福利的基本權(quán)利以及獲得特別幫助的特定權(quán)利，例如向政府申請救濟(jì)的權(quán)利、獲得培訓(xùn)的權(quán)利等。這些權(quán)利并非是所有社會成員都享有的，而是基于弱勢群體的特殊情況而由法律直接規(guī)定的。其二，弱勢群體的義務(wù)特征。參與到保護(hù)法律關(guān)系中的弱勢群體除享有特定權(quán)利外，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的義務(wù)，這種義務(wù)往往是促進(jìn)性的，正是“授之以魚，不如授之以漁”的體現(xiàn)，比如義務(wù)參與就業(yè)計(jì)劃、工作技能培訓(xùn)等。其三，弱勢群體的法定標(biāo)準(zhǔn)。弱勢群體是一個社會學(xué)概念同時也是一個法律概念，就法律層面講，在認(rèn)定弱勢群體時，應(yīng)當(dāng)有明確的法定標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)并非劃一的，應(yīng)依據(jù)不同地區(qū)的特定情況予以考慮，經(jīng)濟(jì)因素、生存因素等內(nèi)部因素應(yīng)當(dāng)是首先考慮的，除此之外還可以參考一些社會評價等外部因素。(二)完善立法體系并加強(qiáng)法律協(xié)調(diào)性目前，我國社會保障法律體系基本建立，與德法相比，我國弱勢群體保護(hù)立法體系性、協(xié)調(diào)性欠缺。主要體現(xiàn)在如下幾方面:其一，法律缺位。我國社會保障制度由社會保險、優(yōu)撫安置制度、社會福利、社會救助、住房保障五個方面構(gòu)成。我國的社會保險涵蓋養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育、失業(yè)五個方面，與德國相比缺失護(hù)理保險。在社會救濟(jì)方面，包括城市居民最低生活保障制度、農(nóng)村最低生活保障制度、災(zāi)難救助制度、流浪乞討救助制度、社會互助制度(例如合作醫(yī)療)，與德法相比缺乏統(tǒng)一的立法指導(dǎo)與立法原則，立法層次不高，僅限于行政規(guī)范層次。在社會補(bǔ)助與社會福利方面的立法我國幾乎缺位。其二，缺乏良好的法律協(xié)調(diào)性。主要表現(xiàn)在上位法與下位法的不協(xié)調(diào)以及同位階法律之間的不協(xié)調(diào)。其三，憲法監(jiān)督缺失。德法兩國社會保障立法相對完善，可基于其違憲審查制度對法律中不合憲之處可以進(jìn)行違憲審查［16］。我國由于不存在違憲審查制度，故社會保障立法的憲法監(jiān)督較為薄弱。鑒于此，我國應(yīng)當(dāng)建立完善的立法體系，加強(qiáng)法律的協(xié)調(diào)性。第一，建立完善的社會保障立法體系。我國要建立較為完善的社會保障立法應(yīng)當(dāng)盡量避免出現(xiàn)法國立法“碎片化”的情況。雖然目前出現(xiàn)了“碎片化”的趨勢，但是只要能堅(jiān)持統(tǒng)一協(xié)調(diào)，就能避免此問題，為縮小社會差距與社會穩(wěn)定奠定基礎(chǔ)。通過統(tǒng)一立法逐步建立完善的社會保障立法體系。第二，加強(qiáng)法律的協(xié)調(diào)性。由于我國的社會保障立法結(jié)構(gòu)復(fù)雜、層次多元。所以各位階的法律規(guī)范相互沖突也是在所難免。為使法律之間具有良好的協(xié)調(diào)性，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對社會保障立法的審查與研究，確保弱勢群體的保護(hù)性立法與其他法律保持一致性。(三)擴(kuò)大社會保障覆蓋面并縮小地區(qū)差異檢視我國社會保障立法與實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)社會保障法的適用范圍較窄，很難完全涵蓋所有弱勢群體，這是我國弱勢群體立法保護(hù)的重大缺陷，例如依據(jù)《社會保險法》第10條、第12條、第13條、第21條、第22條之規(guī)定社會保險適用范圍不包括公務(wù)員及參公管理的工作人員、軍人，而城鎮(zhèn)居民與農(nóng)民適用各自的養(yǎng)老保險模式，事業(yè)單位人員養(yǎng)老保險由政府承擔(dān)轉(zhuǎn)為企業(yè)模式。①盡管以國家法的形式確定社會保險制度，但以職業(yè)身份為基礎(chǔ)的制度難以達(dá)到較高的覆蓋率。從參保人數(shù)來看，社會保險覆蓋率也較低。②而處于社會底層的弱勢群體享受社會保險的待遇則顯得“門檻”過高了。③而另一方面作為弱勢群體最后保障底線的社會救濟(jì)與社會補(bǔ)助的地區(qū)差異較大，救助面較窄。例如《城市居民最低生活保障條例》第4條、《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》第3條及《國務(wù)院關(guān)于在全國建立農(nóng)村最低生活保障制度的通知》規(guī)定社會救濟(jì)由地方人民政府負(fù)責(zé)，這就意味著不同地區(qū)采取的措施與標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，雖然這有利于主管部門因情施政，但忽略了社會救濟(jì)資金的統(tǒng)籌規(guī)劃，阻礙了救濟(jì)資金“跨區(qū)流轉(zhuǎn)”(即資金在地區(qū)之間的轉(zhuǎn)移)的可能性，最終形成社會救濟(jì)的“馬太效應(yīng)”。鑒于此，我國在弱勢群體的立法保護(hù)方面應(yīng)當(dāng)充分考慮社會保障的“門檻”問題和社會保險“碎片化”問題，進(jìn)一步擴(kuò)大社會保障的覆蓋率，縮小地區(qū)差異。第一，擴(kuò)大社會保障覆蓋率。就弱勢群體而言，他們不占社會的較大多數(shù)，但是只要社會保障覆蓋率擴(kuò)大了，弱勢群體也就自然被納入到保障體系中。社會保障覆蓋率的擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)考慮如下幾個因素。其一，社會保險基金。社會保險金的支出來源于社會保險基金，該基金一部分由國家負(fù)擔(dān)、一部分由個人負(fù)擔(dān)，而個人享受社會保險則以繳納社會保險費(fèi)為前提條件，如果在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展允許的條件下，降低社會保險費(fèi)的繳納門檻，勢必為弱勢群體納入到社會保險體系中提供了進(jìn)一步的可能。其二，社會救助。社會救助對弱勢群體的保護(hù)更為直接。目前我國的社會救助主要來源于國家投入與社會投入，國家投入畢竟是有限的，會受到多方因素的制約，而在強(qiáng)調(diào)社會責(zé)任的今天，更應(yīng)當(dāng)調(diào)動社會成員的積極性，在條件適當(dāng)?shù)那闆r下為社會救濟(jì)投入更多資金，例如企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的同時，在有條件的情況下應(yīng)當(dāng)鼓勵其向弱勢群體伸出援手。第二，縮小地區(qū)差異。在我國，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡導(dǎo)致了較為明顯的地區(qū)差異，這也使弱勢群體的保護(hù)產(chǎn)生了地區(qū)差異。由于某些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)較高使得某些弱勢群體得不到保護(hù)，而經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)較低，使得某些不屬于弱勢群體的成員得到額外救濟(jì)，這就會使得國家資源浪費(fèi)，進(jìn)一步擴(kuò)大地區(qū)差異?？s小地區(qū)差異的方法就是進(jìn)一步加快當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展速度，建立適合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展模式，為當(dāng)?shù)靥峁└嗟木蜆I(yè)機(jī)會，降低弱勢群體的比例。(四)提高弱勢群體的社會保障層次德法經(jīng)驗(yàn)證明弱勢群體保護(hù)應(yīng)當(dāng)納入到社會保險體系中，無論弱勢群體的特殊性如何。我國弱勢群體的保護(hù)僅僅處于社會救濟(jì)層面，絕大部分還沒有納入到社會保險體系中，弱勢群體保護(hù)制度設(shè)計(jì)不合理，主要表現(xiàn)在:其一，社會保險資金籌集方式與繳納比例有待進(jìn)一步調(diào)整。例如目前職工養(yǎng)老金籌集方式為個人繳費(fèi)8%、企業(yè)繳費(fèi)20%。新型農(nóng)村養(yǎng)老保險費(fèi)的籌集方式為個人繳費(fèi)(檔次為100元、200元、300元、400元、500元/月)、集體補(bǔ)助、政府補(bǔ)貼，基礎(chǔ)養(yǎng)老金支付標(biāo)準(zhǔn)為55元/月。雖然在資金籌集方面立法確認(rèn)了政府責(zé)任，但是由于我國目前社會保險社會化的趨勢，國家責(zé)任可能削弱，由此必然衍生一些社會問題，為平衡社會各階層的利益，并將弱勢群體納入其中則應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)政府補(bǔ)貼比例，將個人繳納比例控制在一定范圍內(nèi)。其二，社會保障的“網(wǎng)格”較大，導(dǎo)致弱勢群體難以獲得保障。我們可以將社會保障體系比喻為一張網(wǎng)，若網(wǎng)格較大，就有“漏網(wǎng)之魚”，即得不到保護(hù)，特別是弱勢群體。“網(wǎng)格”的大小實(shí)際就是獲得保障資格的標(biāo)準(zhǔn)及保障力度問題。就獲得保障資格標(biāo)準(zhǔn)而言，我國法律并沒有對“弱勢群體”資格進(jìn)行立法確認(rèn)，也沒有統(tǒng)一的弱勢群體保護(hù)立法，這就導(dǎo)致弱勢群體的保護(hù)必須由社會保障體系進(jìn)行“過濾”，即首先判斷其是否符合獲得社會保險待遇的資格，如果沒有，再判斷其是否符合獲得社會救濟(jì)的資格。由于保障的“門檻”較高，在逐層篩濾中，必然有人無法獲得保障。其次，即使獲得社會救濟(jì)這種幫助也只是暫時性的，缺乏良好的恢復(fù)性與激勵機(jī)能，甚至某些救助帶有行政強(qiáng)制措施的特征，這必然給受助者帶來很大的社會壓力與心理壓力，反而不利于弱勢群體的保護(hù)。所以，在提高弱勢群體的社會保障層次方面應(yīng)當(dāng)注意幾個問題。第一，提高社會保障的立法層次。弱勢群體的立法保護(hù)需要制定高位階的法律，并形成完善的法律保護(hù)體系。第二，強(qiáng)調(diào)恢復(fù)性救助與激勵機(jī)制。對弱勢群體的保護(hù)不僅要“授之以魚”，更要“授之以漁”，故在救助的同時還要加強(qiáng)對受助者生存技能的培訓(xùn)。對于具有工作能力的社會成員而言，救助機(jī)構(gòu)要對這些人提供就業(yè)機(jī)會，并對其進(jìn)行必要的工作技能培訓(xùn)。第三，加大社會保障資金的投入力度。社會保障資金來源于國家和社會，在條件成熟的情況下加大資金投入，社會保障的覆蓋面自然會擴(kuò)大，弱勢群體的保護(hù)也自然會得到加強(qiáng)。

弱勢群體的保護(hù)立法是一個漸進(jìn)的過程，我國弱勢群體保護(hù)的立法體系是在社會主義法律體系的宏觀框架下構(gòu)建的，在借鑒他國經(jīng)驗(yàn)的同時，應(yīng)結(jié)合我國實(shí)際情況，對現(xiàn)有的法律體系進(jìn)行充實(shí)和完善。