導(dǎo)語(yǔ)：環(huán)境污染侵權(quán)訴訟研究管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

傳統(tǒng)民事訴訟中，因侵權(quán)行為而提起損害賠償訴訟的受害人，應(yīng)當(dāng)就加害人具有故意或過(guò)失、加害行為違法、受害人的損害后果、違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，即侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。所謂證明責(zé)任是指，在上述要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由主張?jiān)撌聦?shí)成立的一方當(dāng)事人承擔(dān)訴訟上不利于自己結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)。證明責(zé)任與舉證責(zé)任是不同的，證明責(zé)任的對(duì)象是支持案件訴訟請(qǐng)求的事實(shí)，由于支持訴訟請(qǐng)求的事實(shí)在訴訟前就確定了，所以當(dāng)事人的證明責(zé)任是確定的，并不能被轉(zhuǎn)移；舉證責(zé)任的對(duì)象是案件當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，該爭(zhēng)議事實(shí)的范圍往往大于支持訴訟請(qǐng)求的事實(shí)，還包括否認(rèn)訴訟請(qǐng)求的事實(shí)，由于支持或否認(rèn)訴訟請(qǐng)求的主體不同，所以舉證責(zé)任是可以在當(dāng)事人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移的。由于證明責(zé)任的確定性，證明責(zé)任分配規(guī)則是可以在當(dāng)事人之間預(yù)先設(shè)置的。

在環(huán)境污染導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛中，雙方當(dāng)事人之間一般不具有平等性和互換性，存在著強(qiáng)弱之差，而且，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛的內(nèi)容也異常復(fù)雜和特別專(zhuān)業(yè)技術(shù)化[1]，導(dǎo)致環(huán)境污染侵權(quán)糾紛有不同于一般民事侵權(quán)糾紛的特殊證明責(zé)任，而我國(guó)目前有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)糾紛證明責(zé)任的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，只有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及《固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)定：因環(huán)境污染的損害賠償，加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。以上只是規(guī)定了加害人的舉證責(zé)任，缺乏對(duì)受害人證明責(zé)任的規(guī)定。所以本文從構(gòu)成要件的角度論證環(huán)境污染侵權(quán)案件受害人的證明責(zé)任，借鑒國(guó)外的有關(guān)立法和判例，將利益和不利益在雙方當(dāng)事人之間做有效且合理的分配，不僅直接適用于人民法院審理環(huán)境污染侵權(quán)的案件，也可用來(lái)指導(dǎo)環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)調(diào)解處理環(huán)境污染損害賠償?shù)募m紛。

一、環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征

環(huán)境污染侵權(quán)行為具有不同于一般侵權(quán)行為的特征，這些特征決定了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟有別于一般侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任，揭示了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和因果關(guān)系推定原則的原因。環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）主體的不平等性、不特定性

在環(huán)境污染侵權(quán)行為中當(dāng)事人雙方力量懸殊巨大，加害一方常常為具有經(jīng)濟(jì)、科技、信息實(shí)力經(jīng)國(guó)家注冊(cè)許可的公司、企業(yè)集團(tuán)乃至跨國(guó)公司，而受害人則多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通農(nóng)民、漁民或市民。與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，主體間的實(shí)力具有不平等性。

在一些情況下，侵權(quán)主體與受侵害的主體具有不特定性。環(huán)境污染是伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“副產(chǎn)品”，有不少是由不特定的多數(shù)人的無(wú)可厚非的日常行為蓄積造成的。如在由汽車(chē)排放尾氣造成的光化學(xué)污染事件及其他復(fù)合侵權(quán)事件中，要尋找加害人即使不是不可能，也是非常困難的。受害人往往就更難確定，如1986年前蘇聯(lián)發(fā)生的切爾諾貝利核泄露事故，造成成百上千的人患上癌癥，并將危及后代人。

（二）侵害過(guò)程的間接性、復(fù)合性

環(huán)境污染是一種間接侵權(quán)行為，加害人的加害行為大多并不直接作用于受害人或其財(cái)產(chǎn)之上，而是通過(guò)“環(huán)境”這一中介物，對(duì)生存于其中的人或物等造成損害，其過(guò)程表現(xiàn)出極為明顯的間接性。同時(shí)，各種污染物質(zhì)來(lái)源廣泛、性質(zhì)各異，它們進(jìn)入環(huán)境中以后，相互之間以及它們與環(huán)境要素之間往往又會(huì)發(fā)生復(fù)雜的物理、化學(xué)或生物化學(xué)反應(yīng)，并通過(guò)各種自然規(guī)律發(fā)生遷移、擴(kuò)散、富集等現(xiàn)象，從而使得損害過(guò)程變得異常復(fù)雜，具有顯著的復(fù)合性。

（三）損害結(jié)果的持續(xù)性、潛伏性

污染物的不斷排放，其損害后果也將持續(xù)出現(xiàn),即使停止了污染物的排放，污染損害也不會(huì)立即消失，而會(huì)在環(huán)境中持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。環(huán)境污染造成的損害，尤其是疾病損害，受害人往往不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，常常要潛伏很長(zhǎng)時(shí)間，即使發(fā)現(xiàn)了通常也不能很快消除。換言之，受害人往往是在不知不覺(jué)中受到損害，環(huán)境污染侵權(quán)損害后果具有明顯的潛伏性與滯后性。如日本70年現(xiàn)的骨痛病，其潛伏期就達(dá)十余年。從1955年以來(lái)，日本富山縣神道川河岸的煉鋅、煉鉛廠(chǎng)不斷將含鎘的廢水排入河內(nèi)，沿岸居民飲用了含鎘的水，吃了用含鎘的廢水澆灌的稻米，使鎘在人體內(nèi)慢慢積蓄起來(lái)，一直到十幾年后，終于導(dǎo)致人們的骨骼變形萎縮。

二、受害人承擔(dān)的證明責(zé)任

在環(huán)境污染侵權(quán)案件中實(shí)行舉證責(zé)任倒置，并不意味著受害人將一切證明責(zé)任都轉(zhuǎn)移給加害人，而只是轉(zhuǎn)移依傳統(tǒng)的證明責(zé)任規(guī)則原本應(yīng)由受害人承擔(dān)的部分證明責(zé)任。受害人仍然承擔(dān)初步的證明責(zé)任，主要有以下兩個(gè)方面：

（一）由受害人證明危害事實(shí)

環(huán)境污染損害的對(duì)象，一般包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)三部分。應(yīng)由受害人證明已經(jīng)發(fā)生的損害事實(shí)或存在發(fā)生損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的事實(shí)。第一種情況是指損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，應(yīng)由受害人對(duì)損害事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。因?yàn)槭芎θ藢?duì)造成了哪些損害最清楚?？梢哉?qǐng)環(huán)保局、醫(yī)院等相關(guān)部門(mén)對(duì)損害事實(shí)做出鑒定，同時(shí)也可以請(qǐng)公證處做出相應(yīng)的公證。需要注意的是，在損害事實(shí)中，人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)所受損害較易證明，但環(huán)境權(quán)所受損害較難證明，受害人可以提供證據(jù)證明由于自己所處的環(huán)境被污染導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，影響了自己擁有健康、安全、舒適、寧?kù)o、優(yōu)美的環(huán)境即可，如建筑物對(duì)毗鄰居民日照權(quán)的妨礙等。

第二種情況是指已發(fā)生環(huán)境污染的行為，還沒(méi)產(chǎn)生損害事實(shí)，但具有造成損害的潛在危險(xiǎn)，應(yīng)由潛在的受害人對(duì)該危險(xiǎn)負(fù)證明責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)環(huán)境污染侵權(quán)的特點(diǎn)，如果對(duì)有造成損害之虞、但尚未造成實(shí)際損害的行為不予制止，令其排除妨害，往往有可能使危害后果擴(kuò)大化、嚴(yán)重化，從而對(duì)公眾的生命、健康、財(cái)產(chǎn)、環(huán)境資源等造成嚴(yán)重?fù)p害。根據(jù)特殊侵權(quán)行為“即使尚未造成損害，但有發(fā)生損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)事人也要依法承擔(dān)民事責(zé)任”的原理，[2](p407)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的成立，并不必須以發(fā)生實(shí)際損害為要件，潛在的受害人只要經(jīng)過(guò)科學(xué)上的判斷，證明污染行為具有造成損害的危險(xiǎn)蓋然性即可。

（二）由受害人證明加害人有污染環(huán)境的行為

加害人有污染環(huán)境的行為應(yīng)由受害人負(fù)證明責(zé)任。發(fā)生污染事故后，受害人要立即依照法定程序向有關(guān)方面報(bào)告，盡一切可能做好取證工作，取證應(yīng)由環(huán)保監(jiān)測(cè)或其它有關(guān)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的技術(shù)人員按規(guī)范進(jìn)行，最好是申請(qǐng)公證，由公證人員到場(chǎng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)取樣、送樣、封存和鑒定的全過(guò)程進(jìn)行法律監(jiān)督，并出具公證文書(shū)。

污染物的排放超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)不作為侵權(quán)行為成立的構(gòu)成要件?！董h(huán)境保護(hù)法》第41條第1款明確規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損失的單位或者個(gè)人賠償損失”。《水污染防治法》第55條第1款也明確規(guī)定：“造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損失的單位或者個(gè)人賠償損失”。國(guó)家環(huán)保局(91)環(huán)法函104號(hào)對(duì)湖北環(huán)保局請(qǐng)示環(huán)境污染損害賠償是否以過(guò)錯(cuò)和違法性為條件的批復(fù)中指出：“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者一個(gè)人遭受損失?！辈⒅赋觥爸劣趪?guó)家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門(mén)決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限。”[3](p208)環(huán)境污染的形成主要取決于污染物質(zhì)在一定空間和時(shí)間內(nèi)的累積。當(dāng)污染物質(zhì)的累積超過(guò)了當(dāng)?shù)丨h(huán)境本身的容量和自?xún)裟芰r(shí)，污染就會(huì)形成。因此，企業(yè)即使達(dá)標(biāo)排放污染物質(zhì)，在一定條件下（污染源較為集中的地區(qū)）也會(huì)導(dǎo)致環(huán)境污染的產(chǎn)生。易言之，企業(yè)達(dá)標(biāo)排污同樣可能導(dǎo)致危害后果的產(chǎn)生。

我國(guó)臺(tái)灣“最高法院”在1986年有一個(gè)與廢棄物排放有關(guān)的案例：“國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)農(nóng)學(xué)院鑒定報(bào)告結(jié)果欄第三項(xiàng)載明……結(jié)論上可確定的是工廠(chǎng)排放氟化物之氣體造成稻谷之枯死，而被上訴人工廠(chǎng)所排放之廢氣含有氟化物之氣體，均未超過(guò)政府公告之排放標(biāo)準(zhǔn)。但政府公告之空氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)系以維護(hù)人體健康為目的，排放之污染物未超過(guò)政府公告之排放標(biāo)準(zhǔn)，仍不能排除其所有損害農(nóng)作物之可能。”本案中臺(tái)灣“最高法院”鑒于被上訴人工廠(chǎng)所排放有害氣體已對(duì)他人的生命身體健康開(kāi)啟了一個(gè)危險(xiǎn)源，且該危險(xiǎn)源唯被上訴人工廠(chǎng)控制支配，故所排放之廢氣未超過(guò)政府公告之最低標(biāo)準(zhǔn)，仍不得主張免責(zé)。[2](p254)

綜上，環(huán)境污染侵權(quán)行為不應(yīng)以是否符合環(huán)境保護(hù)法中環(huán)境質(zhì)量及排污等標(biāo)準(zhǔn)為判斷的依據(jù)，環(huán)境污染侵權(quán)行為因侵害了權(quán)利人受法律所保護(hù)的權(quán)益而具有違法性。2002年4月天津海事法院審結(jié)的孔有禮等訴遷安第一造紙廠(chǎng)等企業(yè)水源污染損害賠償糾紛一案，在審判實(shí)踐中確認(rèn)了企業(yè)排污達(dá)標(biāo)亦應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的原則。[4]

三、因果關(guān)系推定原則

構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任必要條件之一的因果關(guān)系，是指加害行為與危害事實(shí)之間有前因后果的客觀必然聯(lián)系。在一般民事?lián)p害賠償案件中，是需要受害人證明該因果關(guān)系的。但是，環(huán)境污染侵害過(guò)程的間接性、持續(xù)性與復(fù)合性，損害結(jié)果的潛伏性、滯后性都導(dǎo)致了行為與損害結(jié)果之間的關(guān)系變得極為隱蔽與不確定，欲尋求其間的因果關(guān)系，也就異常困難，有的問(wèn)題甚至在科學(xué)上尚無(wú)定論。例如﹐某些污染物對(duì)生物和人體健康的危害，尚不能做出科學(xué)的說(shuō)明。這樣也就無(wú)法取得因果關(guān)系的直接證據(jù)。另外，在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，企業(yè)有可能以保守商業(yè)和技術(shù)秘密為借口，而不對(duì)外公布其生產(chǎn)設(shè)備、工藝流程與生產(chǎn)原理，這樣受害人很難獲得證明因果關(guān)系的證據(jù)。鑒于以上情況，有的國(guó)家在環(huán)境污染案件中，廢止因果關(guān)系的直接認(rèn)定，而采用因果關(guān)系推定原則。

日本是最早采用推定方法確定侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的國(guó)家之一。日本在1970年12月16日頒布實(shí)施的《關(guān)于危害人體健康的公害犯罪處罰法》第5條中明確規(guī)定：如果某人由于工廠(chǎng)或者企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)排放了可能危害人體健康的物質(zhì)，并且其單獨(dú)排放量已達(dá)到足以危害公眾健康的程度，而公眾的健康在該物質(zhì)排放后受到了或者正在受到危害，此時(shí)便可推定，此種危害是該排放者所排放的那種物質(zhì)所引起的。該條規(guī)定可以說(shuō)是對(duì)“因果關(guān)系推定”最簡(jiǎn)潔和最清楚的解釋。日本在“四大公害”案件（新瀉水俁病、富山痛痛病、四日市哮喘病和熊本水俁?。┑膶徟兄?，依據(jù)這種因果關(guān)系的推定原則，采取了病理學(xué)的旁證方法，即把流行病學(xué)的調(diào)查結(jié)果作為因果關(guān)系的證據(jù)，而不要求受害人對(duì)污染行為與危害結(jié)果存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第3款規(guī)定：“因環(huán)境污染的損害賠償，加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。自2005年4月1日起修訂施行的《固體廢物污染環(huán)境防治法》第八十六條也做了類(lèi)似的規(guī)定。以上規(guī)定可以歸納出因果關(guān)系推定原則的內(nèi)容為：如果加害人不否認(rèn)因果關(guān)系存在的，自然勿須舉證，可直接推定存在因果關(guān)系。如果加害人否認(rèn)其存在的，但加害人不能提出證據(jù)證明或者提出的證據(jù)不足以證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的，加害人即應(yīng)承擔(dān)“舉證不能”所引起的后果，法院可以推定加害人之行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

四、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

侵權(quán)訴訟中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指不再將加害人的故意或過(guò)失作為證明對(duì)象，受害人無(wú)須證明加害人的主觀過(guò)錯(cuò)，從而減輕了受害人在證明上的負(fù)擔(dān)。在世界范圍內(nèi)，對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)，大多數(shù)國(guó)家采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。50年代以來(lái)，工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家由于環(huán)境污染空前加劇，絕大多數(shù)工業(yè)污染者并無(wú)過(guò)失，而危害范圍卻相當(dāng)廣泛，危害結(jié)果十分嚴(yán)重。在這種情況下，至關(guān)重要的是保護(hù)受害人的合法權(quán)益，考慮污染造成的后果，而不是污染行為有無(wú)過(guò)失。從一定角度上說(shuō)，污染企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和獲利，在很大程度上，是建立在環(huán)境污染和給他人造成某種不可避免損害的基礎(chǔ)上的。因此不論加害者有無(wú)過(guò)失，由加害企業(yè)從其收益中撥出款項(xiàng)賠償受害者的損失，是合情合理的。從訴訟法的角度看，在環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域確立無(wú)過(guò)錯(cuò)原則與加強(qiáng)對(duì)受害人保護(hù)的宗旨是契合的：第一，加害人的過(guò)錯(cuò)難以證明。由于現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)的復(fù)雜性和污染過(guò)程的復(fù)合性，環(huán)境污染涉及到高深的科學(xué)技術(shù)問(wèn)題，受害者難以證明加害者有無(wú)過(guò)錯(cuò)。實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，減輕受害人證明加害人過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，有利于加強(qiáng)對(duì)受害人利益的保護(hù)。第二，通常情況下，受害方與加害方力量對(duì)比較為懸殊，受害方處于勢(shì)單力薄，孤立無(wú)援的境地，僅僅依靠自己的力量根本無(wú)法與加害方相抗衡，只有將法律保護(hù)的天平向受害人方面傾斜，才能體現(xiàn)社會(huì)公平。第三，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，有利于強(qiáng)化污染破壞環(huán)境者的法律責(zé)任，促進(jìn)其履行法定義務(wù)，嚴(yán)格控制和積極治理污染，合理利用環(huán)境資源。[5]

在環(huán)境污染案件中實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則已在各國(guó)立法中得到確認(rèn)。日本《水質(zhì)污濁防止法》和《大氣污染防止法》都規(guī)定：工廠(chǎng)或企業(yè)由于業(yè)務(wù)活動(dòng)而排放有害于人體健康的物質(zhì)、水質(zhì)和廢液，損害人的生命或健康時(shí)，該工廠(chǎng)或企業(yè)對(duì)損害負(fù)賠償責(zé)任。蘇聯(lián)把污染危害列入“危險(xiǎn)責(zé)任”一類(lèi)，實(shí)行無(wú)過(guò)失責(zé)任制?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第454條規(guī)定：“其活動(dòng)對(duì)周?chē)懈叨任ｋU(xiǎn)的組織和公民（交通運(yùn)輸組織、工廠(chǎng)企業(yè)、建筑工程部門(mén)、汽車(chē)占有人等），如果不能證明高度危險(xiǎn)來(lái)源所造成的損害是由于不可抗拒的力量或受害人的故意所致，應(yīng)當(dāng)賠償所造成的損害?！蔽覈?guó)已頒布的某些環(huán)境保護(hù)單行法規(guī)，如《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款也明確規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損失的單位或者個(gè)人賠償損失?！薄吨腥A人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第42條也有類(lèi)似的規(guī)定。

五、加害人對(duì)免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第3款規(guī)定：由被告人對(duì)環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。環(huán)境污染損害賠償?shù)拿庳?zé)事由之一是不可抗力的自然災(zāi)害。環(huán)境保護(hù)法第四十一條第3款規(guī)定：“完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的免于承擔(dān)責(zé)任?！彼廴痉乐畏ǖ?6條，大氣污染防治法第63條以及海洋保護(hù)法第92條均規(guī)定：不可抗拒的自然災(zāi)害作為免責(zé)條件。但要求加害人對(duì)自然災(zāi)害及時(shí)采取合理措施，盡量減少損失和避免損失的擴(kuò)大。如果不可抗拒的自然災(zāi)害不是引起損害的原因或者不是引起損害的全部原因，則不能免除加害人的責(zé)任。

此外，戰(zhàn)爭(zhēng)行為、第三人的過(guò)錯(cuò)、受害人的過(guò)錯(cuò)也可在特定情況下成為免責(zé)事由。海洋保護(hù)法第92條規(guī)定：完全屬于戰(zhàn)爭(zhēng)或負(fù)責(zé)燈塔或者其他助航設(shè)備的主管部門(mén)，在執(zhí)行職責(zé)時(shí)的疏忽，加害人經(jīng)過(guò)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免對(duì)海洋環(huán)境造成污染損害的，造成污染損害的有關(guān)責(zé)任者免予承擔(dān)責(zé)任。水污染防治法第55條規(guī)定：水污染損失由第三者故意或者過(guò)失所引起的，第三者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。水污染損失由受害者自身的責(zé)任所引起的，排污單位不承擔(dān)責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！崩?，孔有禮等訴遷安第一造紙廠(chǎng)等企業(yè)水源污染損害賠償糾紛一案中，加害人證明華豐紙廠(chǎng)等國(guó)有大型企業(yè)，有近百年生產(chǎn)歷史，排污在前，養(yǎng)殖在后，受害人對(duì)在靠近企業(yè)排污的河道及入海口從事養(yǎng)殖業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足，對(duì)造成的損失應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)失責(zé)任。法院支持了該主張，判決由孫有禮等養(yǎng)殖戶(hù)自行承擔(dān)損失286.854萬(wàn)元，其余669.324萬(wàn)元損失由造成污染的企業(yè)承擔(dān)。

六、受害人與加害人證明責(zé)任之間的關(guān)系

受害人與加害人的證明責(zé)任之間有明顯的區(qū)別。一是時(shí)間上的區(qū)別。在訴訟過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)先由受害人承擔(dān)污染行為發(fā)生與存在危害事實(shí)的證明責(zé)任，加害人暫時(shí)不承擔(dān)證明責(zé)任。當(dāng)受害人完成了自己的證明責(zé)任之后，加害人再承擔(dān)法定的屬于自己的證明責(zé)任，即污染行為與危害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系或存在免責(zé)事由的證明責(zé)任。因此，兩者在訴訟中分別承擔(dān)著法律賦予的證明責(zé)任，在時(shí)間上不應(yīng)顛倒。二是效果上的區(qū)別。就受害人來(lái)說(shuō)，在他完成了自己的證明責(zé)任之后，他并不必然勝訴，但是，如果受害人不能完成自己的證明責(zé)任，則面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。就加害人而言，如果他完成了自己的證明責(zé)任，他即贏得勝訴的判決。反之，他就敗訴。例如，浙江平湖師范農(nóng)場(chǎng)特種養(yǎng)殖廠(chǎng)訴嘉興市五家化工廠(chǎng)排放工業(yè)廢水污染案，原告認(rèn)為被告排放的工業(yè)廢水污染了其養(yǎng)殖水域，致原告養(yǎng)殖的美國(guó)青蛙大量死亡直至絕塘，遭受了幾十萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。在案件審理中，原告不僅提供了當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門(mén)對(duì)被告人所排放的工業(yè)廢水污染了包括原告養(yǎng)殖水域及取水河道在內(nèi)的水域的水質(zhì)檢測(cè)報(bào)告，而且還有數(shù)十名證人作證證明該養(yǎng)殖水域因被嚴(yán)重污染，已經(jīng)無(wú)人從事養(yǎng)殖業(yè)了。此時(shí)，按照因果關(guān)系推定原則，被告要就其排放廢水的行為與損害后果不存在因果關(guān)系舉證，也就是說(shuō)，只要該水域還有漁業(yè)養(yǎng)殖戶(hù)在從事漁業(yè)養(yǎng)殖，就能證明原告的舉證只是偶然現(xiàn)象。而被告恰恰找出了這樣的證據(jù)，該案由于被告提供的該水域尚有兩名養(yǎng)殖戶(hù)能夠正常養(yǎng)殖的證據(jù)，證明工廠(chǎng)的排污行為與原告養(yǎng)殖水域存在青蛙蝌蚪大量死亡不存在因果關(guān)系，從而判決原告敗訴。[6]

【參考文獻(xiàn)】

[1]楊素娟.平湖“蝌蚪”索賠案之評(píng)析[N].中國(guó)環(huán)境報(bào),[2002-6-22].

[2]王明遠(yuǎn).環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度[M].中國(guó)法制出版社,2001.

[3]劉士國(guó).現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究[M].法律出版社,1998.

[4]陳宜芳.論環(huán)境侵權(quán)之民事責(zé)任[J].法學(xué)論壇,2003,(1).

[5]馬栩生,呂忠梅.環(huán)境侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配[J].法律科學(xué),2005,(2).

[6]謝偉.環(huán)境侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任研究[J].中國(guó)環(huán)境管理,2005,(4).