姓名平行侵權(quán)責(zé)任研究論文

時(shí)間:2022-09-08 10:24:00

導(dǎo)語:姓名平行侵權(quán)責(zé)任研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。

姓名平行侵權(quán)責(zé)任研究論文

周國平向法院起訴周國平姓名權(quán)侵權(quán),理由是彼周國平非此周國平。這件事與前幾年“王朔新書”的爭議差不多,都是人的重名引發(fā)的法律爭議問題,這在學(xué)理上叫做姓名的平行

現(xiàn)在網(wǎng)上的消息不是很準(zhǔn)確,因?yàn)橛械恼f出新書這個(gè)周國平不叫周國平,而是冒名之作。但是也有的說這位周國平就是叫周國平,也都出過書。如果前者說法屬實(shí),那本身就構(gòu)成侵權(quán),因?yàn)槊懊斕妫褪乔趾π彰麢?quán),《民法通則》第99條已經(jīng)有了明確的規(guī)定。如果是后者,則不敢斷言,因?yàn)樾彰叫斜旧硎呛戏ǖ?,而姓名平行?gòu)成侵權(quán)行為則比較復(fù)雜,需要據(jù)別法律規(guī)定的要件。如果僅僅就說因?yàn)橹車揭呀?jīng)寫書了,就不準(zhǔn)其他叫周國平的人寫書,即使寫書了不準(zhǔn)署名周國平,大概有點(diǎn)像不準(zhǔn)阿Q姓趙了,大概不行。

姓名權(quán)是人格權(quán),是每一個(gè)自然人都享有的人格權(quán)。這個(gè)權(quán)利,就是自然人就自己的姓名所享有的權(quán)利,包括命名權(quán)、使用權(quán)和改名權(quán)。這個(gè)權(quán)利的性質(zhì)是標(biāo)表型的人格權(quán),說的是姓名的作用是用文字標(biāo)表一個(gè)人的人格特征,以區(qū)別于他人。如果未經(jīng)權(quán)利人本人的同意而非法使用他人的姓名,盜用姓名或者冒用他人姓名,以及干涉他人的姓名使用權(quán)、改名權(quán)或者命名權(quán),都構(gòu)成侵權(quán)行為,是對姓名權(quán)的侵害。法律保護(hù)姓名權(quán),就是要制裁侵害他人姓名權(quán)的行為,恢復(fù)權(quán)利人被侵害的姓名權(quán)。

在姓名權(quán)領(lǐng)域中,有一種特別的現(xiàn)象,就是俗話講的重名,在民法上叫做姓名的平行。重名是各國都存在的現(xiàn)實(shí)問題,不論中外,但是大概在中國更為普遍。甭說別人,就說我的名字,不是就跟北京人藝的著名演員重名嗎?最好笑的是,有一次我參加一個(gè)辦案組到深圳,組內(nèi)就有一個(gè)與我重名組員。有一次晚飯后,我出去散步,同名者在旅店。來了一個(gè)電話,是找我的,同名者接電話。對方問你最近怎么樣啊,同名者說我不認(rèn)識你。結(jié)果對方將他罵了一頓,說你在北京混了一段就不認(rèn)識老同學(xué)了,等等,把同名者罵得很郁悶,后來想到可能是我的同學(xué)。當(dāng)然更不用說那些王梅、李紅之類的名字了。

民法認(rèn)為,姓名的平行并不違法,這是因?yàn)閲胰丝诒姸?,無法做到每一個(gè)人的名字都與眾不同。即使是在給孩子起名子的時(shí)候,就覺得別人的名字好,因而就叫了這個(gè)名字,只要他沒有惡意,也沒有辦法制裁他。

但是,姓名平行不是說就絕對不構(gòu)成侵權(quán),而是要具備特別的條件,這就是,如果同名者故意利用姓名的平行,而惡意使用,達(dá)到非法的目的,就會構(gòu)成侵權(quán)。前幾年的“王朔新書”案,出版社在書市上,大肆宣傳“王朔新書”,卻將新書用塑料紙包嚴(yán),不準(zhǔn)看其內(nèi)容,欲定購者詢問王朔真假,出版者故意神神密密,故弄玄虛,更引起讀者的神秘感,因而大量訂閱,達(dá)到了促銷的目的。讀者看后才發(fā)現(xiàn),此王朔非彼王朔也,方知上當(dāng)。

因此,姓名平行本不構(gòu)成侵權(quán),但是,如果行為人明知而故意利用姓名的平行,惡意使用自己的名字以與同名者相混同,借以達(dá)到自己的目的,就構(gòu)成侵害姓名權(quán)的侵權(quán)責(zé)任,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

我國法律對姓名平行沒有作出明確規(guī)定,但是在法學(xué)學(xué)理上和司法實(shí)踐上確認(rèn),姓名的平行,重名者在使用自己的姓名時(shí),應(yīng)當(dāng)注意避免侵害同名者的權(quán)利,在可能發(fā)生姓名識別上的混同時(shí),姓名權(quán)人應(yīng)當(dāng)講自己的姓名加以標(biāo)表,使他人能夠區(qū)別。最好的方法,就像冬季奧運(yùn)會上的大楊揚(yáng)和小楊陽的說法了,盡管兩個(gè)人的漢字不同,但是由于二人名字的發(fā)音和英譯完全一樣,因此區(qū)別大和小,就不會發(fā)生混同的問題。

如果不是自己加以特別的區(qū)別,反而刻意追求這種混同的效果,借與自己的姓名平行于他人的姓名以達(dá)到自己的目的,就是有侵權(quán)的惡意。因此,確定利用姓名平行而侵害他人姓名權(quán)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定,最重要的就是要確定行為人的侵權(quán)故意。如果行為人明知自己的姓名與他人的姓名相同,不僅沒有作出標(biāo)表,以示區(qū)別,反而借此機(jī)會,利用自己的姓名平行達(dá)到自己的非法目的,就具有侵害姓名權(quán)的故意。因此而造成了與其姓名平行的人的姓名權(quán)的損害,就可以認(rèn)定侵害了他人姓名權(quán)。

說到姓名的混同,還要說說姓名混同的侵權(quán)問題。前邊說的是借用姓名平行而造成姓名混同,這不是真正的姓名混同。真正的姓名混同,是指故意使用與他人的姓名近似、容易造成誤解的侵害姓名權(quán)的行為。例如,金庸創(chuàng)作武俠小說,赫赫有名。某人也寫武俠小說,作者署名“全庸”;古龍創(chuàng)作武俠小說,也赫赫有名,某人寫武俠小說,作者署名“古尤”。這些故事并非杜撰,而是確有其事,這就是姓名混同,是典型的侵害姓名權(quán)的行為。

確定這樣的侵害姓名權(quán)的侵權(quán)行為,最重要的就是要確定行為人是不是有故意。沒有故意的,不能認(rèn)為是侵害姓名權(quán)的侵權(quán)行為。同時(shí),行為人使用平行的姓名或者混同的姓名,還應(yīng)當(dāng)在相同的領(lǐng)域中使用,才可能造成侵權(quán)的后果,才可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。你寫書,我也寫書;你唱戲,我也唱戲,使用相同的名字或者近似的名字,才可能造成侵權(quán)。如果是在不同的領(lǐng)域,各自沒有相當(dāng)?shù)穆?lián)系,不可能發(fā)生混同的后果,也就不會造成侵害他人的姓名權(quán)。北京人藝的與我同名者,演自己的戲;研究法律的我研究我的法律寫我的法律書,不會出現(xiàn)侵權(quán)的問題。如果有一天我想演戲了,演技又不行,又想借助北京人藝的同名者的名氣,在廣告宣傳上就說如何如何,又不說我究竟是哪一個(gè),那我就侵權(quán)了。因?yàn)楹芏嗳速I票,是要看人家的戲,而不是要看我的戲。那么,我獲得的利益中,就有人家的成分。同時(shí),又因?yàn)槲业难菁己懿睿硌菀凰?,不知者還以為人家的演技不行,也就敗壞了人家的聲譽(yù)。這就是故意利用姓名平行的侵權(quán)行為責(zé)任的構(gòu)成法理。這不是侵權(quán)又是什么呢!

從現(xiàn)在的情況看,寫書的新周國平是確有其人的,而不是故意編造一個(gè)與周國平相同的名字生事,因此可以排除假冒姓名的侵權(quán)行為。使用的名字又完全相同,因此也可以排除姓名混同的侵權(quán)行為。可見周國平與周國平,寫書與寫書,都是相同的,那么判斷是否侵權(quán)的,就在于是否有故意,是否為惡意了?,F(xiàn)在看到的報(bào)道和情節(jié),無法作出這個(gè)判斷,不敢說是不是構(gòu)成侵權(quán)。但是有一點(diǎn),一個(gè)出版社的領(lǐng)導(dǎo)說,為了避免姓名權(quán)的侵權(quán)糾紛發(fā)生,“今后我們將不再允許出版與名家同名的圖書,或出版也在封面上注明”。對于后者,我完全同意,法律正是這樣要求的;但是前者,我不敢茍同,如果這樣的話,那不是在歧視他人的人格嗎?名家寫書,與名家同名的非名家就不能寫書、不能出書了嗎?那跟“阿Q不準(zhǔn)姓趙”有什么區(qū)別?

由法律對姓名權(quán)的保護(hù)聯(lián)想到對其他權(quán)利的保護(hù),例如對隱私權(quán)的保護(hù)。對隱私權(quán)的保護(hù),包括對個(gè)人信息、資訊等的保護(hù)?,F(xiàn)在的社會信息發(fā)達(dá),有關(guān)個(gè)人的信息資訊眾多,侵權(quán)的手段也更為多樣,更應(yīng)當(dāng)注重對個(gè)人信息、資訊的保護(hù),例如對個(gè)人的有關(guān)資料、數(shù)據(jù)、電子信箱、通信,以及手機(jī)的信息,都應(yīng)當(dāng)予以充分的保護(hù)。在隱私權(quán)的保護(hù)中,保護(hù)的是私人信息、私人活動和私人空間。對于私人信息的保護(hù),可以涵蓋個(gè)人信息、資訊的法律保護(hù)。對于這些,在民法通則中和最高人民法院的司法解釋中,都有明確的規(guī)定,目前,全國人大正在起草民法典,其中就包括人格權(quán)法編,在草案中已經(jīng)詳細(xì)的規(guī)定了姓名權(quán)和隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容和方法。我們期待著民法典的問世,期待法律對人的權(quán)利的更好的保護(hù)。