導(dǎo)語：墊付責(zé)任試析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、前言

在民法通則當(dāng)中未對墊付責(zé)任作出規(guī)定。然而在一些行政法規(guī)或司法解釋中卻對其作出了規(guī)定，相關(guān)民事主體實(shí)實(shí)在在的將其作為一種民事責(zé)任及承擔(dān)民事責(zé)任的方式承受著，這是一個不可辯駁的事實(shí)。如1991年國務(wù)院頒布的道路交通事故處理辦法第31條規(guī)定。機(jī)動車駕駛員在非執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動車的所有人負(fù)責(zé)墊付”。《最高人民法院關(guān)干執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第161條第2款規(guī)定，“行為人致?lián)p害時年滿十八周歲的，應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)民事責(zé)任；沒有經(jīng)濟(jì)收入的，由扶養(yǎng)人墊付，墊付有困難的，也可以判決或調(diào)解延期給付”。墊付責(zé)任與民法通則中規(guī)定的民事責(zé)任種類及承擔(dān)方式相比有著自己顯而易見的特點(diǎn)，也有著自己獨(dú)特的法理基礎(chǔ)，是一種獨(dú)立的新型民事責(zé)任，為了正確理解和適用之，筆者認(rèn)為對其作些探討是很有必要的。

二、墊付資任含義的界定

所謂墊付責(zé)任，是指侵權(quán)行為人致人損害無力承擔(dān)損害賠償責(zé)任時，為保護(hù)受害人的利益，由與侵權(quán)行為人有特定關(guān)系的人依法承擔(dān)先行代為支付賠償金的民事法律責(zé)任。此種責(zé)任有如下法律特征：

（一）墊付責(zé)任的發(fā)生以被墊付人負(fù)有侵權(quán)責(zé)任為前提。也就是說，在行為人不應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任，如有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等抗辯事由時；或在行為人負(fù)有違約責(zé)任時，均無墊付責(zé)任的適用余地，而應(yīng)該由相應(yīng)的當(dāng)事人依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）墊付責(zé)任的發(fā)生以侵權(quán)行為人無力承擔(dān)損害賠償責(zé)任為條件。首先，侵權(quán)行為人致人損害而負(fù)有賠償責(zé)任存在，如侵害他人名譽(yù)權(quán)，在沒有賠償損失的必要時，侵權(quán)行為人可以賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)方式承擔(dān)民事責(zé)任，就會因為缺乏物的代位性不可能適用墊付責(zé)任。其次，侵權(quán)行為人無力承擔(dān)損害賠償責(zé)任。墊付責(zé)任實(shí)質(zhì)上為代他人受過，侵權(quán)引起的賠償責(zé)任的主體應(yīng)是侵權(quán)行為人，所以只有在侵權(quán)行為人無力承擔(dān)損害賠償責(zé)任時，才由墊付人承擔(dān)墊付責(zé)任。否則，一方面墊付人對侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生沒有過錯，而要求其無條件承擔(dān)民事責(zé)任有悖公正，另一方面，也有縱容行為人之嫌。正基于此點(diǎn)，有人認(rèn)為墊付責(zé)任類似于一般保證責(zé)任，即只有債權(quán)人對債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能償還的。才產(chǎn)生像保證人承擔(dān)保證責(zé)任一樣由墊付人負(fù)墊付責(zé)任的結(jié)果。[①]筆者亦認(rèn)為應(yīng)從嚴(yán)掌握，應(yīng)由行為人對無力償還負(fù)舉證責(zé)任，有墊付責(zé)任關(guān)系的相關(guān)人如有反證，則應(yīng)先就侵權(quán)行為人財產(chǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行，無效果的才能考慮墊付責(zé)任。

（三）墊付責(zé)任是為保護(hù)受害人利益而設(shè)定。認(rèn)定墊付責(zé)任既不是為了減輕侵權(quán)行為人的責(zé)任，也不是懲罰墊付人，而是為了使受害人的合法權(quán)益得到及時的保護(hù)。在侵權(quán)責(zé)任場合。尤其是交通事故中，受害人的財產(chǎn)乃至人身常遭到慘重打擊，如果不能得到及時賠償?shù)脑?，很可能會帶來更大的損失，如重傷會因無錢醫(yī)治而死，所以才由本與侵權(quán)事件不存在因果聯(lián)系的第三人來承擔(dān)墊付責(zé)任。由是觀之，墊付責(zé)任系“以倫理為出發(fā)點(diǎn)，為法律道德化的具休表征”，更多帶有英美法上的“衡平責(zé)任”的味道[②].

（四）墊付責(zé)任的承擔(dān)者是與侵權(quán)行為人有特定關(guān)系的人。因為墊付人不是侵權(quán)行為人，由其來承擔(dān)民事責(zé)任只是出于對受害人及時保護(hù)的考慮，這對墊付人來說是極不公正的。所以，不宜將墊付責(zé)任擴(kuò)大化，應(yīng)有嚴(yán)格的限制。這首先表現(xiàn)在主體方面限于與行為人有特定關(guān)系的人，如撫養(yǎng)人、駕駛員所在單位、肇事車輛的所有人。

（五）墊付責(zé)任是一種特別法定責(zé)任。也就是說，除非有法律、法規(guī)或司法解釋明確規(guī)定此種責(zé)任的場合，否則不產(chǎn)生墊付責(zé)任的問題。

（六）墊付責(zé)任是一種代償責(zé)任，承擔(dān)墊付責(zé)任的人依法有權(quán)向侵權(quán)行為人追償全部或部分費(fèi)用。三、墊付貴任是一種新的民事責(zé)任

我國民法通則第六章分一般規(guī)定、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任三節(jié)規(guī)定了民事責(zé)任。在第一節(jié)中的第106條規(guī)定了民事責(zé)任的種類為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，違約責(zé)任是指合同當(dāng)事人對自己違反合同義務(wù)所引起的法律后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任是違法行為人對侵害他人的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)所造成法律后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。有人認(rèn)為還存在第三種無過錯責(zé)任，將其與違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任并列。[③]筆者認(rèn)為不妥，無過錯責(zé)任是指行為人對損害發(fā)生沒有過錯，依法也要承擔(dān)民事責(zé)任，實(shí)際上仍屬于侵權(quán)責(zé)任的范疇，只不過在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件方面與一般侵權(quán)損害民事責(zé)任在過錯方面有差別而已，從民法通則第106條的表述來看，第3款的規(guī)定是與第2款相對應(yīng)的，是對侵權(quán)責(zé)任在“過錯”上起限定作用的。

墊付責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別顯而易見，無庸贅述，與侵權(quán)責(zé)任相比亦有很大差別：

（一）與侵權(quán)損害民事責(zé)任。一般侵權(quán)損害民事責(zé)任以過錯為歸責(zé)原則，即奉行“無過錯即無責(zé)任”、“自己過錯自己負(fù)責(zé)”的原則，責(zé)任人以自己對損害事實(shí)發(fā)生負(fù)有過錯為承擔(dān)責(zé)任的要件。在墊付責(zé)任場合，墊付人并非侵權(quán)行為人，對侵權(quán)損害發(fā)生沒有任何過錯。

（二）與特殊侵權(quán)損害民事責(zé)任。（1）與傳承責(zé)任不同。轉(zhuǎn)承責(zé)任系指雇傭人對其所雇人員在執(zhí)行職務(wù)過程中的致人損害負(fù)有如同自己行為的責(zé)任。我國民法通則第43條規(guī)定的，“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”，第121條規(guī)定的，“國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，基本上相當(dāng)于轉(zhuǎn)承責(zé)任。企業(yè)法人或國家對其工作人員的行為承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件，是工作人員在執(zhí)行職務(wù)過程中所為行為，因為此時是為其服務(wù)單位盡責(zé)。墊付責(zé)任是墊付人對侵權(quán)行為人自己的行為承擔(dān)先償責(zé)任，不存在侵權(quán)行為人為墊付人盡職的因素。（2）與無過錯責(zé)任不同。我國民法通則中第122，123，124條等規(guī)定了無過錯責(zé)任，在此種情況下，只要有損害事實(shí)的存在。即使行為人沒有過錯也要承擔(dān)民事責(zé)任。墊付責(zé)任雖然也是墊付人對侵權(quán)損害發(fā)生沒有過錯，但墊付人不是侵權(quán)行為人，在其行為與損害事實(shí)之間也不存在因果關(guān)系，從法律上講其不是責(zé)任的最后承擔(dān)者，而有權(quán)向侵權(quán)行為人追償。無過錯責(zé)任的行為人在其行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，況且其要對自己行為負(fù)最終責(zé)任。（3）與公平責(zé)任不同。按照民法通則第132條的規(guī)定，“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。因為按照過錯責(zé)任原則，致害人盡管給他人造成了損害，如果他們主觀上并無過錯，就不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣，損害的后果實(shí)際上就由受害人自己全部承擔(dān)，讓無過錯的受害人承擔(dān)全部損失，顯然有悖于民法的公平原則。所以，法律規(guī)定雙方當(dāng)事人均無過錯的損害糾紛，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，按何方受益及雙方的經(jīng)濟(jì)狀況分擔(dān)責(zé)任。墊付責(zé)任雖然也有基于墊付人有財力上優(yōu)勢的考慮，但與公平責(zé)任的法理考慮則不一致。首先墊付人不是侵權(quán)損害責(zé)任的當(dāng)事人，而公平責(zé)任的雙方均為損害之債的直接當(dāng)事人；其次，墊付人可以向侵權(quán)行為人迫償自己的墊付費(fèi)用，公平責(zé)任的雙方當(dāng)事人只能自己承擔(dān)；最后，作為墊付責(zé)任前提的侵權(quán)責(zé)任當(dāng)事人可能均有過錯，如駕駛員有過錯的同時受害方也有一定過錯，而公平責(zé)任適用的前提就是雙方當(dāng)事人對損害的發(fā)生沒有過錯。

四、墊付責(zé)任是一種獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式

我國民法通則第134條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式，計有十種：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀、（六）修理、重作、更換，（七）賠償損失；（八）支付違約金；（九）消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；（十一）賠禮道歉。墊付責(zé)任除與賠償損失同屬金錢責(zé)任外與其他方大難相混淆。但兩者之間也存在著差別，賠償損失指行為人因其行為致他人財產(chǎn)或人身受到損害，不可能采取其他方式（如恢復(fù)原狀等）彌補(bǔ)受害人所遭受損失。賠償損失的責(zé)任人是造成損害的當(dāng)事人。墊付人則不是導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)的當(dāng)事人；賠償損失責(zé)任人的行為與損害事實(shí)有因果關(guān)系，墊付人則與損害事實(shí)間并不存在因果關(guān)系；賠償損失責(zé)任人基本上為最終責(zé)任人，墊付人則不是；賠償損失責(zé)任范圍與實(shí)際損失相等，墊付責(zé)任范圍則為侵權(quán)行為人無力負(fù)擔(dān)的部分。

五、墊付責(zé)任與連帶責(zé)任的區(qū)別

連帶責(zé)任乃共同責(zé)任的一種，指兩個或兩個以_L的債務(wù)人分別就共同債務(wù)對債權(quán)人承擔(dān)全部清償債務(wù)的責(zé)任。也就是連帶債務(wù)人間互為擔(dān)保。債權(quán)人可以向債務(wù)人中任何一人主張全部債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人間債務(wù)可因任何一個債務(wù)人全部清償而消滅，承擔(dān)全部債務(wù)的債務(wù)人有權(quán)向其他債務(wù)人追償其應(yīng)擔(dān)份額。墊付責(zé)任與連帶責(zé)任的品性也有差別之處：首先，墊付人與侵權(quán)行為人并不是連帶債務(wù)人，受害人并沒有向墊付人和侵權(quán)行為人中任何一人主張債權(quán)的權(quán)利，只是在侵權(quán)行為人無力承擔(dān)民事責(zé)任時，才由墊付人負(fù)責(zé)墊付；其次，墊付人自己并不是最終責(zé)任人，因此他可以向侵權(quán)行為人追償自己的全部墊付費(fèi)用，并不像連帶債務(wù)人那徉有自己的應(yīng)擔(dān)份額；再次，墊付人只是墊付侵權(quán)行為人無力負(fù)擔(dān)部分，并不像連帶債務(wù)人那樣負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)。

總之，墊付責(zé)任有自己的獨(dú)特法律特征，與民法通則中規(guī)定的民事責(zé)任種類和承擔(dān)方式顯有區(qū)別，在設(shè)定上亦有自己的法理基礎(chǔ)，實(shí)為一種新型、獨(dú)立的民事責(zé)任，盡管其在立法上的妥當(dāng)性、可操作性、公正性等方面大有可商榷之處。

注釋：

[①]參見馬士明《再談車輛買賣不過戶出了事故怎么判？》，載《法律適用》1998年第6期。

[②]②參見王澤鑒《民法學(xué)說與判例研究》（一），中國政法大學(xué)出版1997年版，第11頁

[③]參見劉恒林等主編《民法通則釋義》，河北人民出版社1990年版，第155頁。