導(dǎo)語：物權(quán)法的基本原則研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

引言

物權(quán)法存在一些基本原則，用以指導(dǎo)整個(gè)物權(quán)立法和司法實(shí)踐。關(guān)于物權(quán)法的基本原則，有以下幾種學(xué)說：（1）六原則說，即物權(quán)法定主義原則、一物一權(quán)主義原則、物權(quán)優(yōu)先效力原則、物權(quán)無因性原則、公示公信原則、物權(quán)確定原則。（2）五原則說，物權(quán)法定原則、物權(quán)絕對(duì)原則、物權(quán)公示原則、物權(quán)特定原則和物權(quán)抽象原則。（3）四原則說，即一物一權(quán)主義、物權(quán)法定主義、公示公信原則和物權(quán)行為獨(dú)立原則。（4）三原則說，即物權(quán)法定原則、一物一權(quán)原則和公示公信原則。關(guān)于基本原則認(rèn)識(shí)的基本差異并不會(huì)對(duì)物權(quán)法產(chǎn)生巨大的影響，因?yàn)?，幾乎所有的學(xué)者都會(huì)自覺不自覺地將這些“原則”貫穿到物權(quán)法研究和論述中，差異只在于是否將它（們）作為物權(quán)法的基本原則而已。作者選擇三原則說，并將一物一權(quán)原則改稱為物權(quán)客體確定原則，即將物權(quán)法定、物權(quán)客體確定和公示公信原則作為物權(quán)法的基本原則。

一、物權(quán)法定原則

物權(quán)法定主義系物權(quán)法的基本原則。但是，其含義如何，應(yīng)如何隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)之演變與需求而注入新生命，卻是爭議頗多的事情，為此對(duì)之作一檢討。

1．物權(quán)法定的含義

通常認(rèn)為，物權(quán)法定主義是指物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律統(tǒng)一規(guī)定，而不允許當(dāng)事人自由改變。例如謝在全先生認(rèn)為，“物權(quán)法定主義者，乃物權(quán)之種類與內(nèi)容，均以‘民法’或其他法律所規(guī)定者為限，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)之謂”。段匡先生也認(rèn)為，所謂物權(quán)法定主義指的是，物權(quán)的(a)種類以及它的(b)內(nèi)容必須依法律來制定，也就是說，(a)不僅禁止創(chuàng)設(shè)法定外的物權(quán)，(b)同時(shí)也意味著禁止變更法定物權(quán)的內(nèi)容。

在德國，物權(quán)法定也稱為物權(quán)類型強(qiáng)制原則，其含義與前款定義大同小異。它指物權(quán)的內(nèi)容不許可自由設(shè)定，“當(dāng)事人之間的協(xié)議在越過法律規(guī)定的物權(quán)內(nèi)容時(shí)，只能發(fā)生債權(quán)法的附加效果，但是卻不可以改變物權(quán)的內(nèi)容本身。故協(xié)議本身沒有絕對(duì)的效力（即物權(quán)排他效力）。物權(quán)類型強(qiáng)制原則不許可根據(jù)協(xié)議創(chuàng)設(shè)新物權(quán)類型，也不許可在法律規(guī)定的物權(quán)類型之間串換其內(nèi)容?！?/p>

一般認(rèn)為物權(quán)法定之內(nèi)容包含兩項(xiàng)，一項(xiàng)是種類法定；一項(xiàng)是內(nèi)容法定，實(shí)際上，這兩者并非有著截然的區(qū)分。

種類法定指當(dāng)事人不能創(chuàng)設(shè)法律沒有規(guī)定的新類型物權(quán)。人們在經(jīng)濟(jì)交往當(dāng)中只能按照現(xiàn)行法律規(guī)定物權(quán)種類進(jìn)行交易，不得創(chuàng)設(shè)新名詞，因?yàn)榧词箘?chuàng)設(shè)新權(quán)利，也只是在他們雙方之間生效，不可能產(chǎn)生對(duì)世效力。因此物權(quán)的對(duì)世性特點(diǎn)要求，必須按照法律規(guī)定的種類讓與權(quán)利。

內(nèi)容法定指當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)與法律規(guī)定的內(nèi)容相悖的物權(quán)。這要求：其一，人們在交易當(dāng)中不得隨意修正法律規(guī)定的物權(quán)內(nèi)容，比如減少所有權(quán)的內(nèi)容；其二，必須按照法律規(guī)定的方式移轉(zhuǎn)權(quán)利或創(chuàng)設(shè)權(quán)利，相對(duì)人才能取得與法律規(guī)定內(nèi)容相一致的物權(quán)，比如不得創(chuàng)設(shè)不移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)權(quán)。

《日本民法典》對(duì)物權(quán)法定主義作出了明文規(guī)定：“除本法以及其他法律規(guī)定以外，不得創(chuàng)設(shè)物權(quán)（第175條）”。但是，《法國民法典》、《德國民法典》等大多數(shù)民法典均沒有將明文規(guī)定。在德國，民法草案理由書中清楚地說明民法是立足于物權(quán)法定主義的，因此理論學(xué)說也一致公認(rèn)物權(quán)法定。在法國，對(duì)于這一點(diǎn)沒有這樣明確的說明，以致一部分學(xué)者認(rèn)為民法典規(guī)定中列舉物權(quán)以外可以創(chuàng)設(shè)物權(quán)。但是，現(xiàn)實(shí)中違反公序設(shè)定物權(quán)是不被承認(rèn)的，也就沒有過新物權(quán)被設(shè)定的先例。事實(shí)上可以認(rèn)為法國也采取了德國和日本同樣的立場。

這一結(jié)論推廣至整個(gè)大陸法國家，也不為過。因?yàn)槲餀?quán)法定主義是物權(quán)本身之性質(zhì)決定的，只要有明確的物權(quán)和債權(quán)劃分，即要求物權(quán)類型法定。既然物權(quán)是對(duì)世權(quán)，那么大家對(duì)之都應(yīng)該有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，言某種物權(quán)世人皆知其為何義、有何效力等，否則只能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力，不能有對(duì)世效力。法律事先規(guī)定物權(quán)種類和內(nèi)容，大家一體遵守，即省去人們在每份合同之中作各種定義條款，達(dá)成共識(shí)（即使有這樣的共識(shí)，對(duì)第三方也沒有約束力）。因此，一般認(rèn)為權(quán)利種類和內(nèi)容一致是為了實(shí)現(xiàn)物權(quán)的一般對(duì)抗效力，維護(hù)交易的安全、便捷。因此，物權(quán)法定原則是以物權(quán)和債權(quán)明確劃分為基礎(chǔ)的，是物權(quán)排他性和絕對(duì)性本身之所需，是交易秩序與安全之需要。

但是，該原則的應(yīng)用存在諸多爭議，其存在必要性也不無疑問。這里討論三個(gè)問題：法律的范圍；違反原則的后果；存在必要性質(zhì)疑。

2．法律的范圍

人們對(duì)物權(quán)法定主義理解上的爭議之一便是這里的法律應(yīng)該包括哪些法律。按照史尚寬關(guān)于臺(tái)灣現(xiàn)行法上物權(quán)種類解釋，這里的法律除民法（物權(quán)法）外，還包括土地法、海商法、水利法、礦業(yè)法、漁業(yè)法、民用航空法。這一點(diǎn)在臺(tái)灣似乎沒有太多爭議，但對(duì)于是否包括習(xí)慣法，各家所見則不同。實(shí)務(wù)上一般以成文法為限。

我國物權(quán)立法如采物權(quán)法定主義，也可能面臨對(duì)法律范圍的解釋問題。尤其是在我國物權(quán)立法之前我國存在的各個(gè)層次的法律均涉及到物權(quán)種類，從《憲法》到《民法通則》、《擔(dān)保法》、《土地管理法》、《房地產(chǎn)管理法》，再到《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓條例》、《土地登記規(guī)則》等法律、法律和規(guī)章乃至一些地方法規(guī)均規(guī)定物權(quán)種類和限定物權(quán)的內(nèi)容。因此，如果要貫徹物權(quán)法定主義，那么就需要由物權(quán)法作出原則性的規(guī)范確認(rèn)哪個(gè)層次的法律可以規(guī)定物權(quán)種類和內(nèi)容，或者目前我國的物權(quán)種類有哪些。尤其是在改革開放中誕生的承包使用權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)等權(quán)利的存續(xù)和定位等急需要物權(quán)法來解決。從這一角度，我國需要貫徹物權(quán)法定主義原則，正在制定的物權(quán)法的一個(gè)重要任務(wù)就是現(xiàn)行立法中存在的多種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利加以清理和整合，以建立清晰的物權(quán)體系。

3．違反物權(quán)法定原則的后果

物權(quán)法定主義與債權(quán)意定主義（契約自由或意思自治原則）是截然相反的兩個(gè)原則。而物權(quán)和債權(quán)又是在相互聯(lián)系中生存的，物權(quán)和債權(quán)只是一根線的兩端，它們中間可能存在許多過渡狀態(tài)。這樣，違反物權(quán)法定內(nèi)容的并不簡單就是有效和無效問題。因?yàn)榉彩巧婕胺尚袨槿〉煤蛣?chuàng)設(shè)物權(quán)的，均涉及到契約或合同行為。于是真正的問題是，即使物權(quán)法上無效，在合同法上（債法）上有沒有效力呢？

關(guān)于這一問題，臺(tái)灣立法和學(xué)者解釋可資借鑒。根據(jù)謝在全先生論述，在臺(tái)灣違反物權(quán)法定主義時(shí)其效果依下列情況而定：1）法律有特別規(guī)定時(shí)，從其規(guī)定；2）法律無特別規(guī)定時(shí)，則屬違反法律之禁止規(guī)定，應(yīng)屬無效（言外之意義，不違反禁止性規(guī)定有效——作者）；3）如系設(shè)定物權(quán)內(nèi)容之一部分違反禁止規(guī)定，而除去該部分外，其他部分仍可成立者，僅違反禁止規(guī)定部分無效；4）物權(quán)雖無效，但其行為若具備其他法律行為之要件者當(dāng)事人間仍有該法律行為之效力。作者認(rèn)為這四條原則貫徹了物權(quán)和債權(quán)區(qū)分原則、強(qiáng)制性規(guī)定和任意性規(guī)定區(qū)分原則，合乎民法基本精神，應(yīng)當(dāng)為我國物權(quán)立法所效仿。

4．物權(quán)法定原則之適用：

物權(quán)法定主義雖然有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和實(shí)用價(jià)值，但是，嚴(yán)格的物權(quán)法定主義似又脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要。因?yàn)椋墒庆o態(tài)的，而生活之樹常青。立法因受特定社會(huì)背景限制，不可能就未來社會(huì)之所需，先為周延之至之考慮。因此，除非法律不斷修改，否則難以適應(yīng)社會(huì)之需求。同時(shí)，也有可能現(xiàn)實(shí)存在之“物權(quán)”，因立法理論和政策之考慮，而沒有將其納入物權(quán)法或其他法律之中，自然就會(huì)造成與社會(huì)脫節(jié)。

在作者看來，物權(quán)法定主義主要作用在于規(guī)定滿足哪些條件才能使在雙方之間因法律行為產(chǎn)生的權(quán)利具有對(duì)世性。例如，臺(tái)灣民法第842條第1項(xiàng)，永佃權(quán)之設(shè)定，定有期限者，視為租賃，適用關(guān)于租賃之規(guī)定。就土地使用而言，永佃權(quán)和租賃權(quán)本無太大區(qū)別，而只有滿足一定條件之設(shè)定行為才能成立永佃權(quán)；只有成立永佃權(quán)后，土地使用權(quán)才能繼承、轉(zhuǎn)讓等處分。因此，如果僅僅是兩個(gè)人之間物之利用關(guān)系，完全可以適用合同法原則。實(shí)際上，合同法和物權(quán)法均有某種法律行為成立有效的必要條件之規(guī)定，也許只是條件不同而已。物權(quán)法規(guī)定之物權(quán)成立條件更主要理由是保護(hù)第三人利益。如抵押權(quán)的設(shè)定，登記后具有對(duì)抗效力，不登記僅在當(dāng)事人之間具有效力，也即是如此。因此，似乎物權(quán)法定的一個(gè)重要功能即是滿足一定要件時(shí)，才能取得對(duì)世效力，才能成為物權(quán)。至于在當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)新“物權(quán)”種類，一般來講只要沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或禁止性規(guī)定，在當(dāng)事人之間即生效力。例如，甲乙約定一項(xiàng)不轉(zhuǎn)移占有的質(zhì)押合同，在最后行使“質(zhì)權(quán)”時(shí)，質(zhì)押人亦同意交出質(zhì)物或支付價(jià)金。此時(shí)法律不會(huì)因違反質(zhì)押權(quán)成立條件，而否定它的效力。因此，物權(quán)法定主義受到私法領(lǐng)域的意思自治的限制，在不涉及第三人利益時(shí)，嚴(yán)格貫徹物權(quán)法定就失去意義了。

由于物權(quán)法定主義本身所有的缺陷和在應(yīng)用上受限制或者柔性，所以遂有緩和物權(quán)法定主義過于僵化，避免物權(quán)法定主義之弊端之學(xué)說提出。謝在全先生例舉四種學(xué)說：1）物權(quán)法定無視說，主張根本應(yīng)無視物權(quán)法定主義之規(guī)定；2）習(xí)慣法包含說，將習(xí)慣法解釋為法律之一部分；3）習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說，主張可在一定條件下，突破成文法，采習(xí)慣法上物權(quán)；4）物權(quán)法定緩和說，主張從寬解釋“法”，新生物權(quán)。按照此說，如不違反物權(quán)法定主義之立法旨趣，又有一定之公示方法時(shí)，應(yīng)可自物權(quán)法定內(nèi)容從寬解釋之方法，解為新種類之物權(quán)。

作者認(rèn)同物權(quán)法定主義之功用，但主張靈活適用物權(quán)法定主義。這里有兩層含義，其一，物權(quán)法定仍然作為物權(quán)法的基本原則，尤其是我國現(xiàn)行物權(quán)法尚處于重整階段，必然以法律的形式確立我國的物權(quán)的基本類型和體系，以建立財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的統(tǒng)一規(guī)則和安全體系。其二，適用物權(quán)法定原則時(shí)，凡是涉及第三人利益或流轉(zhuǎn)性物權(quán)之取得、設(shè)定時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行，而對(duì)于僅在雙方之間生效之物權(quán)，只以違反強(qiáng)制性規(guī)定或違反法律基本原則為限。在一定條件下，私法自治原則，可以限定和修正物權(quán)法定原則，尤其是物權(quán)的內(nèi)容擴(kuò)張和減縮。

二、物權(quán)客體確定原則：一物一權(quán)原則的替代

一物一權(quán)原則被認(rèn)為是識(shí)別物權(quán)的基本原則，但是，一物一權(quán)存在完全是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，而作者希望以具有主觀色彩的物權(quán)客體確定原則替代一物一權(quán)原則。

1．什么是一物一權(quán)原則

一物一權(quán)系指一物上僅能成立一個(gè)所有權(quán)，一個(gè)所有權(quán)之客體，以一物為限。換言之，一物只能有一權(quán)，故物之一部分，不能成立一物權(quán)，一物就有一權(quán)，故數(shù)個(gè)物不能成立一物權(quán)，物權(quán)之計(jì)算以一物為單位。日本學(xué)者川島武宜將一物一權(quán)主義的內(nèi)容概括為三項(xiàng)內(nèi)容：（1）一物之上存在一個(gè)所有權(quán)，一個(gè)所有權(quán)客體僅為一個(gè)獨(dú)立物；（2）一物的部分不得成立所有權(quán)；（3）獨(dú)立物在總體上，不得成立分別的獨(dú)立的所有權(quán)。

理解一物一權(quán)的含義，首先要明確兩點(diǎn)：其一，這里的“一權(quán)”僅指所有權(quán)，而不包括其他物權(quán)，如用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)；其二，這里的“一物”指一個(gè)有獨(dú)立使用價(jià)值的單位。比如一只鞋，雖為一個(gè)物，但不具有獨(dú)立的使用價(jià)值，因此也不能成立一個(gè)所有權(quán)；而只有一雙鞋，才被視為一個(gè)物。因此，這里的一物，也絕不是物理意義上的一物。

一物一權(quán)主義顯然是確立所有權(quán)個(gè)數(shù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，也就是以客體物的個(gè)數(shù)決定所有權(quán)的個(gè)數(shù)。這種客觀標(biāo)準(zhǔn)的建立，被歸結(jié)為有兩個(gè)好處：其一是宜確定所有權(quán)支配客體的范圍，使其支配之外部范圍明確化；其二是使所有權(quán)易于公示，有利于保護(hù)交易安全。

一物一權(quán)主義可準(zhǔn)用于用益物權(quán)，因?yàn)橐晃锷显谕粫r(shí)間也只能存在一個(gè)用益物權(quán)。但是，擔(dān)保物權(quán)在理論上并不以物的個(gè)數(shù)為限，而以價(jià)值為限。這實(shí)際上等于說，一物一權(quán)是適用于以占有為內(nèi)容的物權(quán)；或者說，該原則源自于占有的排他性，源自于原始的以物說明或表示權(quán)利的原始純樸觀念。

2．對(duì)一物一權(quán)原則的批評(píng)：物權(quán)客體確定原則提出

由于在現(xiàn)實(shí)中何者為一物，多受人們主觀意志左右，即使在法律上不構(gòu)成獨(dú)立的一個(gè)物，也可能成立所有權(quán)；即使許多數(shù)個(gè)無不相干的物，也可以在交易中被作為一個(gè)物來看待，因此，一物一權(quán)主義在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際作用已經(jīng)不大。

依作者之見，傳統(tǒng)觀點(diǎn)之所以將物權(quán)客體限定在獨(dú)立物上，一是因?yàn)閭鹘y(tǒng)理論過份強(qiáng)調(diào)物權(quán)和物權(quán)客體不可分性，且將客體物僅僅限定在有體物上，因而將物權(quán)視為一種完全依靠客體物來表征、公示的事實(shí)，而不是把物權(quán)視為一種可以脫離客體物而存在的法律權(quán)利。另一個(gè)重要原因是，混淆了抽象意義上的物權(quán)和具體意義上的物權(quán)。

依照傳統(tǒng)理論，如果一個(gè)人將一個(gè)企業(yè)賣與他人，那么，同樣，也不存在一種叫作某工廠的獨(dú)立物，因此，他不是轉(zhuǎn)讓一個(gè)所有權(quán)，而是廠房所有權(quán)、每一部機(jī)器所有權(quán)，等等若干個(gè)所有權(quán)。只是這樣太麻煩，而簡化為交付企業(yè)。因此，集合物并非物權(quán)客體，它不過是為了法律上行文方便或交易上便利的稱呼。

作者認(rèn)為，物權(quán)是一種高度抽象的概念，它是對(duì)許許多多種排他支配權(quán)的概括。因此，在現(xiàn)實(shí)中可以說并不存在物權(quán)，而只存在具體的所有權(quán)、使用權(quán)等權(quán)利。當(dāng)我們討論物權(quán)的客體的時(shí)候，我們主要討論，哪些東西具備什么條件可以成為物權(quán)客體。這可以說是一個(gè)價(jià)值判斷，即由立法者確定一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)范性條件，滿足這一條件的東西即可以成為物權(quán)的客體。而一旦涉及到具體的交易和在現(xiàn)實(shí)生活中，哪些東西可以作為一個(gè)物來看待，則可能主要取決于權(quán)利人的意志，在這種情況下，毋須干涉，法律也不可能直接規(guī)定具體交易權(quán)利的客體。因此，在現(xiàn)實(shí)中，所有權(quán)的客體均是由當(dāng)事人意志決定的。換言之，所有權(quán)客體是主觀的，而不是客觀的。因此，只要當(dāng)事人的意思將特定范圍的財(cái)產(chǎn)視為一個(gè)物處分或?qū)Υ?，那么即可以成立一個(gè)所有權(quán)，而不可能存在與物的數(shù)量相等的所有權(quán)。

即使在抽象意義上，物權(quán)的客體也不一定要求有形，不一定要求實(shí)際占有客體物，物權(quán)的客體只是作為一種觀念而存在；而這種抽象的存在只要范圍確定即可。范圍的確定可能是直接指向某一個(gè)特定物，也可能指向特定范圍的物。在抽象意義上，集合物完全可以成為物權(quán)客體。

這樣，一只鞋完全可以成為物權(quán)客體，當(dāng)我遺失一只鞋時(shí)，我完全有權(quán)基于對(duì)這只鞋的所有權(quán)向拾得人追回這只鞋子。同樣，對(duì)集體物或許多物相配合才能發(fā)揮整體價(jià)值的物其中一部分擁有所有權(quán)，也不能因物之不“獨(dú)立”而否定它可成立物權(quán)。一件物能否成為所有權(quán)客體，關(guān)鍵在于它對(duì)具體的人有沒有價(jià)值；而不在于抽象意義上能否獨(dú)立發(fā)揮作用。而對(duì)具體的人有沒有價(jià)值，主要不在于某物是否獨(dú)立或單一，而在于對(duì)于他本人有沒有用，能否帶來利益。在一定意義上物的價(jià)值是主觀的，非要用一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)將對(duì)特定人有價(jià)值的部分物排斥在所有權(quán)客體以外是毫無意義的。

因此，物權(quán)的客體關(guān)鍵是確定或特定，物之范圍確定或特定是構(gòu)成物權(quán)之客體的條件，我們不妨稱之為物權(quán)客體確定原則并將之替代一物一權(quán)原則。

3．物權(quán)客體確定原則

物權(quán)客體確定原則指物權(quán)存在或成立必須以范圍明確并具有表現(xiàn)自己的客體物為前提。

德國克瓦克教授在總結(jié)德國物權(quán)法基本原則時(shí)，也根本沒有提及一物一權(quán)，而是只提物權(quán)確定原則。他論述到：“確定性原則唯一要求是物權(quán)客體的特定化，而不能僅僅只是列舉出客體的名稱。但是客體的特定并不是個(gè)體的特定總體也可以特定。正如諺語所說，一個(gè)土豆是特定物，一口袋土豆也是特定物。對(duì)此一般均予以認(rèn)可。”

根據(jù)克瓦克教授的解釋，確定性原則是與物權(quán)人享有可以排斥任何他人、只是依據(jù)自己的意思行使處分行為的有效法律地位的前提。如果處分的客體不明確或者客體的內(nèi)容不明確肯定，則物權(quán)人的法律地位也就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能明確肯定。關(guān)于如何理解特定化，克瓦克認(rèn)為，必須將其理解為一種思想性概念，而不是一種物質(zhì)上的空間上的特定。處分的標(biāo)的物可以通過觀念上的確定性、通過列舉具體的數(shù)量加以明確。這里的觀念上的確定，似乎就是作者所說的客體是由主觀確定的。

確定原則是物權(quán)法所獨(dú)有的。非物權(quán)的標(biāo)的物只是有種類上和形式上的規(guī)定，但是在法律的成立原因上，既沒有作為標(biāo)的物的聚合物的明確具體份額，也沒有特定化的清楚的支配關(guān)系?？送呖诉€指出，應(yīng)防止把這一原則變成漫無邊際原則，比如與債權(quán)法律關(guān)系內(nèi)容必須明確肯定相混同。他指出：適用于物權(quán)法的特別要求的確定性原則，必須根據(jù)制定物權(quán)法的具體目的來確立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。一方面，這一目的就能夠納入不動(dòng)產(chǎn)登記的程序并且能夠最終在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上進(jìn)行登記；另一方面，這一目的就是確定肯定的標(biāo)的物并且能夠使得物權(quán)人有效地排斥其他任何第三人而完成對(duì)標(biāo)的物的處分。

總之，物權(quán)客體確定原則是物權(quán)權(quán)利特有的一個(gè)原則，物權(quán)權(quán)利人的法律地位受其處分的客體物必須事先明確肯定這一條件的限制，能夠有效排斥他人的東西，就必須對(duì)能夠排斥他人的內(nèi)容確定無疑。

三、物權(quán)公示公信原則

物權(quán)公示公信原則是涉及物權(quán)存在和變動(dòng)的基本原則。作者這里試圖廓清一些模糊認(rèn)為，提出一個(gè)新的公示和公信原則。

1．什么是物權(quán)的公示公信原則

公示即權(quán)利人通過某種手段向特定或不特定人公開、顯示其權(quán)利的法律事實(shí)。物權(quán)是一種對(duì)世權(quán)，需要公開，也能公開。這是因?yàn)槲餀?quán)對(duì)抗世人效力主要是對(duì)抗知情人，知情人的范圍愈大，所有權(quán)對(duì)抗力的范圍也愈大。對(duì)于不情者，例如，對(duì)于所有權(quán)人而言，在其物被無處分權(quán)人“合法地”流轉(zhuǎn)到第三人手中時(shí)，第三人如不知道真正的所有權(quán)人而善意地相信處分人有所有權(quán)，那么所有權(quán)人即不能追回該物，亦即對(duì)該第三人沒有對(duì)抗效力。因此，所有權(quán)人的對(duì)抗效力是以第三人知道他享有所有權(quán)為前提的。英國學(xué)者勞森和拉登也指出：“物的關(guān)系只能對(duì)抗受公示而知情的人?！?。因此，克瓦克教授說：“物權(quán)公示原則的意思，是把物權(quán)的支配力和一種公開的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，即每個(gè)人均可以認(rèn)定的日常生活現(xiàn)實(shí)聯(lián)貫起來。與公示原則相對(duì)的是，把某種權(quán)利的效力與聯(lián)系在一種內(nèi)部的、只有當(dāng)事人才知曉的過程之上?！鼻罢呤俏餀?quán)的基本要求，后者是債權(quán)的基本特征。

物權(quán)可以公示以對(duì)抗第三人是物權(quán)區(qū)別于債權(quán)的根本特征。物權(quán)需要而且能公示，而債權(quán)的產(chǎn)生是當(dāng)事人意思或行為之結(jié)果，通常只在兩個(gè)或幾個(gè)當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，且往往是當(dāng)事人之間的私下安排，故一般不需也不宜公開。有些債權(quán)借助債權(quán)憑證（物質(zhì)載體）和特殊的制度安排（比如有價(jià)證券）得以物化，使得人們擁有有價(jià)證券本身的權(quán)利（真正的客體應(yīng)為債權(quán)）成為一種對(duì)世性的權(quán)利。因此，公示性是物權(quán)之對(duì)世效力的源泉所在。

既然公示產(chǎn)生對(duì)世效力，物權(quán)理論將公示產(chǎn)生的對(duì)世效力稱為公示的公信力，即公示后必然產(chǎn)生對(duì)抗世人效力或者產(chǎn)生公示后物權(quán)的絕對(duì)效力?？梢哉f，一經(jīng)公示，縱然錯(cuò)誤，也產(chǎn)生物權(quán)法上的效力。這一規(guī)則的適用，習(xí)慣上公示公信原則。

傳統(tǒng)物權(quán)理論主要強(qiáng)調(diào)物權(quán)變動(dòng)公示，并將公信力規(guī)則建立在變動(dòng)公示上。因此，傳統(tǒng)物權(quán)法的公示指將物權(quán)變動(dòng)過程外化為一定物態(tài)形式為公眾所知。公信原則即賦予公示以一定范圍的可信性效力——公信力?！胺残刨囄餀?quán)變動(dòng)之征象，認(rèn)為有其物權(quán)存在而有所作為者，縱令該征象與真實(shí)權(quán)利之存在不符，法律對(duì)于信賴該征象之人亦加以保護(hù)?！眰鹘y(tǒng)理論認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)公示的手段為交付；不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)公示的手段為登記；只要完成這種公示，即產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力，依據(jù)公示取得的權(quán)利即受法律保護(hù)。這也即是公示的公信力所在。

作者對(duì)傳統(tǒng)的公示公信原則進(jìn)行了某些改造，區(qū)分出靜態(tài)的公示（表征）和動(dòng)態(tài)的公示，認(rèn)為物權(quán)的公信力，不是源自于變動(dòng)公示，而是源自于靜態(tài)的表征。下面對(duì)這一思想作簡要闡釋。

2．物權(quán)靜態(tài)公示：從第三者加以判斷

作者認(rèn)為，公示是物權(quán)存在的客觀狀態(tài)或事實(shí)，是物權(quán)表現(xiàn)自己的外觀，是第三者判斷誰擁有物權(quán)或物之歸屬的手段。因此，公示是靜態(tài)的。

物權(quán)權(quán)利人向世人展示其擁有物權(quán)的基本手段是占有。

占有的一個(gè)非常重要功能是向世人公開這樣一種事實(shí)：占有人與某物之間的事實(shí)控制關(guān)系。這種事實(shí)關(guān)系是通過占有公示出來的，而法律對(duì)這種事實(shí)關(guān)系加以保護(hù)，使這種事實(shí)關(guān)系具有了法律含義。這種法律含義即是一種權(quán)利推定效力，即對(duì)于非占有人而言，在無相反證據(jù)證明占有人沒有權(quán)利之前，即推定他人為有權(quán)占有。至于占有人有什么權(quán)利，并不得而知。例如，我在馬路上撿到一枚硬幣，除非某人能夠向我證明，他是這枚硬幣的所有權(quán)人，否則，我就有權(quán)對(duì)抗任何人。同樣，如果我正居住我朋友的海濱別墅，從我庭院路過的行人，莫不認(rèn)為我就是這房屋的主人，未經(jīng)我的允許，他不得進(jìn)入或干擾我的居住。占有的這種權(quán)利推定或表征效力，是一條恒古不變的社會(huì)準(zhǔn)則和法律規(guī)則。在這兩種情形下，我是否是硬幣或房屋的所有權(quán)人，對(duì)一般人來說并不重要，重要的是，只要我現(xiàn)時(shí)占有，就可對(duì)抗所有世人。世人則不能僅以我不是所有者來對(duì)抗我，搶奪我手中的硬幣或驅(qū)趕我，除非你能證明你擁有比我更優(yōu)越的權(quán)利或是真正的所有權(quán)（占有不得對(duì)抗真正的所有權(quán)人）。

占有這種公示效力是適用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的，或者說它是適用于一切可占有的財(cái)產(chǎn)。物權(quán)之所以被定位在有形物上，就是因?yàn)檎加惺聦?shí)一開始就被認(rèn)為是公示物權(quán)最有效的手段；現(xiàn)代物權(quán)法之所以認(rèn)為有價(jià)證券可以成為物權(quán)客體也是因?yàn)樽C券本身（權(quán)利載體）可以被占有公示。但是，占有這種公示作用只能建立靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)利用秩序，而不能建立動(dòng)態(tài)的交易秩序。因?yàn)椋藗冊诮灰讜r(shí)，首先要問的一個(gè)問題是：相對(duì)人是真正的所有權(quán)人嗎？

當(dāng)你從無處分權(quán)或非所有權(quán)人那里購買到某物品時(shí)或房屋時(shí)，會(huì)受到真正所有權(quán)人的追索，使你陷于“雞飛蛋打”的局面。為避免這樣的風(fēng)險(xiǎn)，你就得調(diào)查對(duì)方有沒有所有權(quán)及所有權(quán)上有沒有負(fù)擔(dān)。但是，要求每一位出賣人進(jìn)行復(fù)雜的證明，要求每一位受讓人去審慎調(diào)查，則會(huì)增加交易成本，妨礙交易的進(jìn)行。為了解決這一問題，法律是通過賦予公示手段以公信力來完成的。

3．公示公信力規(guī)則

公信力是這樣一種效力，即凡信賴該公示所為的法律行為即受到法律保護(hù)或產(chǎn)生法律上的效力，縱使這種公示與實(shí)質(zhì)權(quán)利不相符合。物權(quán)法上建立了這樣的規(guī)則，在公開交易場所，動(dòng)產(chǎn)的占有人即被推定為所有權(quán)人。這樣，在公開交易場所，處分人只要現(xiàn)時(shí)地占有出賣物，不管占有人是否有處分權(quán)或所有權(quán)，受讓人即可取得所有權(quán)。在這里占有事實(shí)不僅具有推定其有權(quán)占有，而且直接推定其有所有權(quán)的功能，因此，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，占有被認(rèn)為具有公信力。

盡管占有公示物權(quán)的效力適用一切有形財(cái)產(chǎn)，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，但是，不動(dòng)產(chǎn)占有的公信力似乎并沒有建立起來。即使在古代社會(huì)，人們也不會(huì)僅憑占有事實(shí)進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)買賣活動(dòng)，往往需要證人證明并舉行一定的儀式；這些儀式的作用，其一是證明出賣不動(dòng)產(chǎn)歸屬或出賣人權(quán)利的真實(shí)性，其二是證明該不動(dòng)產(chǎn)從甲移轉(zhuǎn)至乙的事實(shí)。在登記制度推行之前或不動(dòng)產(chǎn)登記采自愿登記（登記具有對(duì)抗效力）的國家，人們在買賣不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，往往要求出賣人提供書面證明（如曾經(jīng)取得該不動(dòng)產(chǎn)的合同書或財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議）或證人，以證明出賣擁有所有權(quán)。但是，在不動(dòng)產(chǎn)登記制度推行后，不動(dòng)產(chǎn)交易中證明問題被大大地簡化了。

在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一的登記制度的國家，只有取得登記，才能表明取得所有權(quán)或物權(quán)；也就是，占有僅僅是一種事實(shí)，而只有登記簿才公示才具有法律意義。于是，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，登記簿取代了占有，成為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示手段。同時(shí)，為了保障交易便捷，確立了登記簿上記載的物權(quán)權(quán)利人為真實(shí)權(quán)利人，凡是善意地信賴登記簿進(jìn)行交易者，均受保護(hù)的規(guī)則，即賦予不動(dòng)產(chǎn)登記簿具有公信力。這種經(jīng)登記的財(cái)產(chǎn)登記具有公信力，也被延伸到其他需要登記的動(dòng)產(chǎn)上，如飛機(jī)、船舶的登記。人們在進(jìn)行此類財(cái)產(chǎn)的交易時(shí)，一般先查閱登記簿或者要求處分人提供依據(jù)登記簿頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)證書，如果登記簿或證書能夠證明出賣人有物權(quán)，那么受讓人即可以放心地購買該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。

于是，就產(chǎn)生了兩種具有公信力的物權(quán)公示手段：對(duì)于不需要登記的動(dòng)產(chǎn)，占有具有表征所有權(quán)的公信力；對(duì)于須物權(quán)登記的不動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)，登記簿或證書具有公信力。不過需要指出的是，公示手段的公信力，只是為保障交易便捷和安全的一種權(quán)利正確性推定制度，作為一種推定即意味著不等于絕對(duì)符合事實(shí)。因此，法律允許事實(shí)的權(quán)利人否定形式上的權(quán)利，但在否定之前，法律只保護(hù)形式上權(quán)利人——?jiǎng)赢a(chǎn)占有人、登記簿上的權(quán)利人，而且這種否定不得對(duì)抗善意地信賴了占有和登記簿而為一定法律行為的人。

4．物權(quán)變動(dòng)公示：具有公信力公示手段的移轉(zhuǎn)

既然只有占有可以公示動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，那么只有交付才能實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)。因?yàn)榻桓妒钦加械囊妻D(zhuǎn)，意味著出賣人喪失可以表征其享有所有權(quán)的手段，而受讓人取得表征擁有物權(quán)的手段。既然只有登記簿或證書才才可以公示不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，那么只有進(jìn)行變更登記才能實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的移轉(zhuǎn)。因?yàn)樽兏怯浖词菍⒃袡?quán)人權(quán)利涂消，而將受讓人登記為新的權(quán)利人，或者說使原權(quán)利人喪失公示物權(quán)的手段，而新權(quán)利人取得公示物權(quán)的手段。

公示的物權(quán)變動(dòng)之所以受保護(hù)，是因?yàn)楫?dāng)事人信賴了具有公信力的表征手段，并通過相應(yīng)的公示，使表征物權(quán)的手段實(shí)現(xiàn)了移轉(zhuǎn)，自己取得了具有公信力的表征手段。因此，交付或登記本身并沒有公信力，交付只是動(dòng)產(chǎn)具有公信力的公示手段的移轉(zhuǎn)；登記本身也沒有公信力，登記只是不動(dòng)產(chǎn)具有公信力的公示手段的移轉(zhuǎn)。因此，公信力是靜態(tài)的，是從第三人的角度觀察的結(jié)果，而不是變動(dòng)行為公示的結(jié)果。

作者認(rèn)為，賦予交付和登記本身具有公信力是物權(quán)行為無因性理論的結(jié)果或表現(xiàn)。正因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)的無因性，故此撇開物權(quán)靜態(tài)的公示效力，直接賦予交付和登記本身具有公信力----完成交付或登記的受讓人絕對(duì)受到保護(hù)或取得物權(quán)是行得通的。在不承認(rèn)物權(quán)行為無因性的情況下，在甲將房屋買給乙，后因買賣合同無效，那么盡管乙取得登記（物權(quán)變動(dòng)得到公示），但是，甲可以請(qǐng)求撤銷的乙登記，以恢復(fù)原狀。當(dāng)然，如果乙已經(jīng)將房屋賣給丙并取得登記，那么為了保護(hù)丙對(duì)登記簿的善意信賴，可以否定甲的撤銷權(quán)。

總之，一旦我們承認(rèn)物權(quán)必須公示才具有對(duì)抗世人的效力，而只有對(duì)抗世人效力才能夠稱為物權(quán)，那么物權(quán)法就必須建立以此為指導(dǎo)方針的一套規(guī)則。而作者提出的公示公信原則，不僅可以建立靜態(tài)的物權(quán)利用秩序，而且可以建立安全的物權(quán)交易規(guī)則，是指導(dǎo)物權(quán)法的基本原則。

本文關(guān)鍵詞：物權(quán)法基本原則