導(dǎo)語：共同抵押權(quán)探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、意義

共同抵押權(quán)，系指為擔(dān)保同一債權(quán)，就數(shù)標(biāo)的物上所設(shè)定之抵押權(quán)，例如債務(wù)人甲為擔(dān)保所欠乙三百萬元之債務(wù)，提供己有子、丑各值二百萬元之二筆土地設(shè)定抵押權(quán)是?？芍餐盅簷?quán)具有下列特征：（一）擔(dān)保者系同一債權(quán)，此所謂同一債權(quán)系指債權(quán)發(fā)生原因相同而言（注一），例如某年月日借貸契約所生之借款債權(quán)（借款返還請求權(quán)），是債權(quán)人與債務(wù)人自均屬同一，給付內(nèi)容亦必屬相同。惟各抵押物擔(dān)保之債權(quán)可不必相同，例如上述設(shè)例所擔(dān)保者僅需為同一之三百萬元借款債權(quán)，則當(dāng)事人約定子抵押物擔(dān)保二百萬元，丑抵押物擔(dān)保一百五十萬元，自屬無妨。（二）抵押物系復(fù)數(shù)，例如上述之子、丑兩土地是。民法第八七四條第一項規(guī)定之共同抵押權(quán)之標(biāo)的物，雖僅指不動產(chǎn)，但共同抵押權(quán)之規(guī)定為權(quán)利抵押權(quán)或其它抵押權(quán)所準(zhǔn)用（八八三），故抵押物不以同種類為限，舉凡得為抵押權(quán)之標(biāo)的物者均足當(dāng)之，于土地、定著物之外，地上權(quán)（八三八）、農(nóng)用權(quán)（八四一之七）、典權(quán)（九一七）固屬之，其它依特別法得設(shè)定抵押權(quán)者亦在其內(nèi)，例如船舶（海三三）、采礦權(quán)（礦四五）、航空器（民航十九）、動產(chǎn)（動擔(dān)一五）均然。且不須為同一人所有。基于一物一權(quán)之原則，共同抵押權(quán)之標(biāo)的物既為復(fù)數(shù)，自屬數(shù)抵押權(quán)（注二），因之，與財團(tuán)抵押集合成一財團(tuán)，成立一抵押權(quán)，以擔(dān)保同一債權(quán)者不同。（三）于未限定各個抵押物所負(fù)擔(dān)之金額時，抵押人得就各個抵押物賣得之價金，受債權(quán)全部或一部之清償（八七五參照）：共同抵押權(quán)人固得限定各個抵押物所負(fù)擔(dān)之擔(dān)保債權(quán)金額，此際就各抵押物賣得之價金，僅能按該限定之金額受償，然未為限定時，抵押權(quán)人得先后或同時就部份或全部抵押物拍賣，以賣得之價金，清償擔(dān)保債務(wù)之一部或全部。易言之，共同抵押權(quán)之?dāng)?shù)抵押物，對于所擔(dān)保之債權(quán)，各負(fù)全部之擔(dān)保責(zé)任，酷似連帶債務(wù)，學(xué)者遂又稱之為連帶抵押或物上連帶擔(dān)保。然連帶債權(quán)為人之連帶，屬于債之關(guān)系，而共同抵押權(quán)則為物之連帶，屬于物權(quán)之關(guān)系，且前者負(fù)連帶責(zé)任之人均為債務(wù)人，后者負(fù)連帶責(zé)任之物，不必限于債務(wù)人所有，第三人之物亦得為共同抵押權(quán)之標(biāo)的。兩者不同，不可不辨。是以，除有上述限定各抵押物所負(fù)擔(dān)金額之情形外，原則上各共同抵押物對于擔(dān)保債權(quán)，系負(fù)全部之擔(dān)保責(zé)任，乃共同抵押物之重要性質(zhì)。而此項性質(zhì)乃來自抵押權(quán)之不可分性（注三），亦即抵押物之各部擔(dān)保債權(quán)之全部，第八六八條規(guī)定之意旨即足供參照。

二、作用

共同抵押權(quán)之主要作用有二：一是累積多數(shù)標(biāo)的物之交換價值，以確保債權(quán)之清償。此項情形大抵系因抵押人所提供一抵押物之交換價值，不能滿足擔(dān)保債權(quán)之清償，故須提供多數(shù)抵押物，累積其交換價值，以共同擔(dān)保債權(quán)。例如子、丑、寅地三筆，價值依次為二百五十萬元、一百五十萬元與一百萬元，共同設(shè)定抵押權(quán)以擔(dān)保五百萬元之債權(quán)是。二是分散抵押物之危險，亦即各抵押物之價值雖已能滿足擔(dān)保債權(quán)之清償，但各標(biāo)的物常有毀損、滅失或其它因素致其價值減少，因而不能滿足擔(dān)保債權(quán)受償之情形存在，為避免此種危險，遂以多數(shù)抵押物共同擔(dān)保一債權(quán)，以分散上述危險。例如子、丑兩地各值三百五十萬元與三百萬元，共同設(shè)定抵押權(quán)以擔(dān)保三百萬元之債權(quán)是。于此情形，抵押權(quán)人得選擇任一抵押物拍賣，以供債權(quán)全部之受償，此項作用實為自由選擇權(quán)能發(fā)揮功能之重要基礎(chǔ)。可見共同抵押權(quán)對抵押權(quán)人甚為有利。我國臺灣民法因?qū)⑼恋嘏c房屋當(dāng)作個別之不動產(chǎn)，各得單獨為物權(quán)與交易之客體，而事實上房屋又須依賴土地方能存在，故以房屋或基地設(shè)定抵押權(quán)時通常均要求以房屋與土地兩者共同設(shè)定抵押權(quán)，此項抵押權(quán)之設(shè)定大抵系著重在前者之作用（注四）。

三、類型

共同抵押權(quán)既有累積價值及分散危險之作用，為貫徹此項作用，自應(yīng)保障抵押權(quán)人之自由選擇權(quán)，而其結(jié)果又將造成后次序抵押權(quán)人或抵押物所有人之不利益，此實為共同抵押權(quán)制度之內(nèi)在缺陷。為求平衡此等利害關(guān)系人之利益，各國立法上遂采取各種方法，以謀兼顧，因此產(chǎn)生共同抵押權(quán)制度之各種類型。茲參酌外國立法例、學(xué)說，并以我國臺灣民法現(xiàn)行規(guī)定及修正規(guī)定之共同抵押權(quán)為中心，就有關(guān)之共同抵押權(quán)制度類型予以探討。

（一）自由選擇權(quán)保障主義與限制主義：

對共同抵押權(quán)人之自由選擇權(quán)加以保障或限制之主義謂之。基于共同抵押權(quán)之上開作用，及抵押權(quán)不可分性之規(guī)定，我國之共同抵押權(quán)必然是采取自由選擇權(quán)保障主義。依臺灣現(xiàn)行民法第八七五條之規(guī)定：抵押權(quán)人不僅得就各不動產(chǎn)賣得之價金，受債權(quán)全部或一部之清償。此項規(guī)定之意旨與德國民法第一一三二條第一項之規(guī)定相同（注五），實為自由選擇權(quán)主義之徹底保障。修正第八七五條第一項規(guī)定對此并未改變，雖于同條第二項及第八七五條之二，對抵押物賣得之價金如何受償設(shè)有限制規(guī)定，但此系在強(qiáng)制執(zhí)行程序之分配階段所設(shè)之程序，對抵押權(quán)人并無實質(zhì)上之不利益。此種自由選擇權(quán)之合理限制，于抵押權(quán)人受該項權(quán)利之保障當(dāng)仍屬無礙?？梢姷盅簷?quán)人之自由選擇權(quán)乃我國臺灣共同抵押權(quán)之本質(zhì)。至限制主義則為瑞士民法所采（瑞民八一六、八三三參照）（注六）。

（二）分割主義與分配主義：

共同抵押權(quán)于抵押物拍賣前，就各抵押物應(yīng)負(fù)擔(dān)之債權(quán)金額即予以分割或限定者，謂之分割主義（分擔(dān)主義、限定主義）（注七）。共同抵押權(quán)于執(zhí)行程序之拍賣時，始就各抵押物應(yīng)分擔(dān)之債權(quán)金額予以分配者，謂之分配主義（分配時分割主義、實行時分配主義）。我國臺灣民法原則上采分配主義（八七五、八七五之二、八七五之三參照），于當(dāng)事人有特約時，始采分割主義，此自第八七五條第一項中段之反面解釋觀之自明。當(dāng)事人有此項特約時，已使共同抵押權(quán)單獨抵押化，為物權(quán)內(nèi)容之變更，故自需以書面為之并辦理登記始生效力（七五八）。且基于抵押權(quán)之從屬性，各抵押物分擔(dān)之金額不得超過擔(dān)保債權(quán)之金額，惟各抵押物分擔(dān)金額之總額逾擔(dān)保債權(quán)金額者，則無不可（八七五之一參照）。分割主義之采行足使共同抵押權(quán)單獨化，可避免共同抵押人間或后次序抵押權(quán)人求償權(quán)之問題，是其優(yōu)點，惟使共同抵押權(quán)之危險分散作用弱化，則為其缺點（注八）。

（三）價額比例分擔(dān)主義與優(yōu)先負(fù)擔(dān)主義：

前者乃依各抵押物價值之比例分擔(dān)債權(quán)金額之謂。后者則為由一特定之抵押物賣得之價金，優(yōu)先清償擔(dān)保債權(quán)而言。此項分類于分割主義與分配主義均可采行。我國臺灣民法修正后原則上采價額比例分擔(dān)主義（八七五之二參照），惟拍賣之?dāng)?shù)抵押物中如有為債務(wù)人所有者，則采該抵押物賣得之價金優(yōu)先負(fù)擔(dān)主義（八七五參照），旨在不影響抵押權(quán)人受償利益范圍內(nèi)，減少物上保證人之求償問題。又價額比例分擔(dān)主義亦為日本（日民三九二參照）、奧地利（奧強(qiáng)執(zhí)二二二參照）所采行。

（四）調(diào)整主義與非調(diào)整主義：

共同抵押權(quán)人行使其自由選擇權(quán)，就部分抵押物予以拍賣時，對該抵押物之后次序抵押權(quán)人或所有人將造成重大影響，立法上對此種影響予以避免或就利害關(guān)系人間之求償權(quán)加以調(diào)整者，謂之調(diào)整主義。反之，則屬非調(diào)整主義。因我國臺灣現(xiàn)行民法僅采取物上保證人對債務(wù)人有求償權(quán)之部份調(diào)整主義，以致于抵押人非為同一人時，其相互間之利益固難期平衡（注九），且抵押物上有后次序抵押權(quán)時，更可能發(fā)生不公平，以及使后次序抵押權(quán)人之地位陷于不安定之結(jié)果，當(dāng)然影響后次序抵押權(quán)設(shè)定之意愿，于是抵押物之交換價值就難以充分有效利用。例如甲對乙有三百萬元債權(quán)，乙乃提供己有之一、二號土地，另由丙提供三號土地，價值分別為三百萬元，設(shè)定抵押權(quán)以為擔(dān)保。嗣后乙又將一號地設(shè)定第二次序抵押權(quán)于丁，擔(dān)保對其一百萬元之債務(wù)。倘甲僅實行一號地之抵押權(quán)，則丁勢將落空，而其余土地之抵押權(quán)均歸消滅，丙因而獲利。反之，倘甲實行三號地之抵押權(quán)，則其余土地之抵押權(quán)消滅，于丙故屬不利，但丁因而獲受償之機(jī)會，可見其中問題所在（注十）。為避免上述問題，此次民法修正乃改采全部調(diào)整主義。先于第八七五條之一規(guī)定共同抵押人間之內(nèi)部分擔(dān)額，繼于抵押物同時拍賣之情形，采價額比例分擔(dān)主義及債務(wù)人優(yōu)先負(fù)擔(dān)主義（八七五之二、八七五）（注八之一），以減少求償問題，并于抵押物異時拍賣之情形，明定物上保證人間之求償權(quán)（八七五之三參照），抵押物后次序抵押權(quán)人之求償權(quán)（八七五之三參照）。除此之外，物上保證人于代為清償債務(wù)，或因抵押權(quán)之實行致失其抵押物之所有權(quán)時，在其清償限度內(nèi)，可承受債權(quán)人對債務(wù)人之債權(quán)，更對保證人應(yīng)分擔(dān)之部分亦有求償權(quán)（八七九參照）。故就此等利害關(guān)系人間之利益均加以調(diào)整。

據(jù)上可知，我國臺灣共同抵押權(quán)制度系采自由選擇權(quán)保障主義，另兼采分割主義，例外的賦予抵押權(quán)當(dāng)事人得限定各抵押物負(fù)擔(dān)之金額，此于現(xiàn)行與修正后之民法均同，就采自由選擇權(quán)保障主義而言，與德國民法無異，除分割主義外，與日本民法亦同。又于修正之第八七五條之一規(guī)定各抵押物間之內(nèi)部分擔(dān)額，而于抵押物同時拍賣時，仿日本立法例采分配主義與價額比例分擔(dān)主義，若同時拍賣之抵押物中有為債務(wù)人所有者，則例外采由該抵押物優(yōu)先負(fù)擔(dān)主義，以減少求償問題，則為我國臺灣民法之特別設(shè)計。再者，臺灣民法修正后改采調(diào)整主義，于抵押物異時拍賣時，給予被拍賣抵押物之物上保證人求償權(quán)，或被拍賣抵押物為債務(wù)人所有者，則給予其后次序抵押權(quán)人求償權(quán)（代位求償主義），此與日本民法意旨同（日民五零零、五零一、三九二參照）。上述修正固可避免共同抵押權(quán)制度之內(nèi)在缺陷，并使抵押物之交換價值得有效發(fā)揮。然適用之際常生錯綜復(fù)雜之關(guān)系，意外之困難頗多，殊非事先所能料及。蓋物上保證人或后次序抵押權(quán)人能否求償，與抵押物之價值有關(guān)，而我國臺灣不動產(chǎn)鑒價制度，尚在發(fā)展階段（不動產(chǎn)估價師法甫于八十九年十月四日公布施行），抵押物價值之評定甚為不易，且共同抵押權(quán)成立之時間亦可能先后不一，其成立原因或為意定或為法定，其抵押權(quán)次序固以相同者為常，然次序不同者亦非無有，是以未來共同抵押權(quán)之執(zhí)行程序上必將有一番試煉，而求償權(quán)之行使更難期待一蹴可及，此實為共同抵押權(quán)新制實施后亟需共謀解決之課題。

四、成立

共同抵押權(quán)僅需為擔(dān)保同一債權(quán)，就數(shù)標(biāo)的物上成立即為已足，已如前述，茲需再為說明者，乃共同抵押權(quán)不僅于法定抵押權(quán)有其適用（注十），且法定抵押權(quán)與意定抵押權(quán)，亦得成立共同抵押權(quán)，例如申請自建國民住宅，為擔(dān)保貸款債權(quán)，貸款機(jī)關(guān)對該住宅與基地有法定抵押權(quán)（國宅二七），對此項債權(quán)，倘當(dāng)事人合意另提供他土地設(shè)定抵押權(quán)，共同予以擔(dān)保即然。又共同抵押權(quán)之成立，可分為創(chuàng)設(shè)及轉(zhuǎn)變兩種，前者系指設(shè)定伊始即為共同抵押權(quán)，后者系指原非共同抵押權(quán)，嗣因抵押之土地，經(jīng)分割或合并而轉(zhuǎn)變者而言，例如第八六八條、土地登記規(guī)則第九六條規(guī)定者是（注十一）。倘原為單獨抵押權(quán)，嗣追加設(shè)定抵押權(quán)為擔(dān)保似亦屬適例。

以數(shù)抵押物設(shè)定共同抵押權(quán)時，地政登記實務(wù)上均為共同擔(dān)保之附記，蓋三十五年訂頒之土地登記規(guī)則第九十一條規(guī)定，共同抵押權(quán)之設(shè)定，土地登記用紙內(nèi)權(quán)利事項欄，應(yīng)記明其它各宗土地權(quán)利之標(biāo)示及共同為擔(dān)保字樣，雖此項規(guī)定于六十九年修正土地登記規(guī)則時刪除，然此系改由省市訂定登記簿填載須知時規(guī)定，故實務(wù)上不論人工登錄或計算機(jī)作業(yè)方式，均有將共同擔(dān)保資料記載于登記簿。又依土地登記規(guī)則第一零八條之規(guī)定，以不屬同一登記機(jī)關(guān)管轄之?dāng)?shù)宗土地權(quán)利為共同擔(dān)保設(shè)定抵押權(quán)時，應(yīng)分別訂立契約向土地所在地之登記機(jī)關(guān)申請登記。而在抵押權(quán)設(shè)定登記后，另增加一宗或數(shù)宗土地權(quán)利共同為擔(dān)保時，應(yīng)就增加部份辦理抵押權(quán)設(shè)定登記，并就原設(shè)定部份辦理抵押權(quán)內(nèi)容變更登記（土規(guī)一零九），此項共同抵押權(quán)登記實務(wù)之公示方法，足以把握共同抵押物之?dāng)?shù)目，對于物上保證人或后次序抵押權(quán)人行使第八七五條之三規(guī)定之權(quán)利，以及計算共同抵押人間之內(nèi)部分擔(dān)額（八七五之一），助益甚大。又土地登記規(guī)則所稱之土地登記，系包括土地及建筑改良物（即定著物）（土規(guī)三），宜注意及之。

五、效力

共同抵押權(quán)之效力，一般而言與普通抵押權(quán)并無不同之處，惟其特殊者在于數(shù)抵押物擔(dān)保同一債權(quán)，則各抵押物就擔(dān)保債權(quán)應(yīng)負(fù)擔(dān)之金額如何，法律不能不設(shè)明文以為解決。臺灣民法對此于第八七五條第一項規(guī)定：「為同一債權(quán)之擔(dān)保，于數(shù)不動產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)，而為限定各個不動產(chǎn)所負(fù)擔(dān)之金額者，抵押權(quán)人得就各個不動產(chǎn)賣得之價金，受債權(quán)全部或一部之清償?！故遣勺杂蛇x擇權(quán)保障主義。自由選擇權(quán)保障主義對抵押權(quán)人固然十足有利，然對共同抵押人或抵押物之后次序抵押權(quán)人有時難期公平，且有礙抵押物價值之發(fā)揮，已如前述，是此次臺灣民法修正改采全部調(diào)整主義，據(jù)此再分析如下：

（一）抵押物間對擔(dān)保債權(quán)之內(nèi)部分擔(dān)額

因臺灣民法修正后采調(diào)整主義，故就抵押物間對擔(dān)保債權(quán)宜有內(nèi)部分擔(dān)之明文，依第八七五條之一第一項之規(guī)定，共同抵押權(quán)如未限定各個不動產(chǎn)所負(fù)擔(dān)之金額時，依各抵押物價值之比例（第一款）。已限定各個不動產(chǎn)所負(fù)擔(dān)之金額時，依各抵押物所限定負(fù)擔(dān)之金額；如各不動產(chǎn)限定負(fù)擔(dān)金額之總額超過所擔(dān)保之債權(quán)總額者，依各抵押物所定負(fù)擔(dān)金額之比例（第二款）。若僅限定部份不動產(chǎn)所負(fù)擔(dān)之金額時，依各抵押物所限定負(fù)擔(dān)金額與未限定負(fù)擔(dān)金額之各抵押物價值之比例（第三款）。計算二、三款之分擔(dān)金額時，各抵押物所限定負(fù)擔(dān)金額較抵押物價值為高者，以抵押物之價值為準(zhǔn)（第二項）。據(jù)此可知：

1、各抵押物未限定所負(fù)擔(dān)之金額時，依第八七五條之一第一項第一款之規(guī)定系依各抵押物價值之比例定之。關(guān)于抵押物價值之計算，倘共同抵押權(quán)之標(biāo)的物上有先次序抵押權(quán)時，計算該抵押物價值，應(yīng)先扣除先次序抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)額，蓋抵押物之價值原則上乃抵押物拍賣之價金，故抵押物上有先次序抵押權(quán)時，自應(yīng)先扣除其得優(yōu)先受償之債權(quán)額，始為共同抵押權(quán)人所得支配之抵押物價值也（注十二）。同理，共同抵押權(quán)之標(biāo)的物上有其它同次序之抵押權(quán)時，亦應(yīng)按同次序抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)額之比例，計算其抵押物價值（注十三）。惟抵押物已拍賣時，其價值固有拍定價金可據(jù)，抵押物若有未拍賣者，就需以估價定之（注十四），且此項估價，應(yīng)以共同抵押權(quán)人就共同抵押物已為拍賣者，其拍賣時之價值為準(zhǔn)，蓋抵押權(quán)人所支配之抵押物價值，仍系其行使抵押物換價權(quán)時之價值（注十五）。至僅限定部份抵押物之金額時，則依各抵押物所限定負(fù)擔(dān)金額與未限定負(fù)擔(dān)金額之各抵押物價值比例，定各抵押物之內(nèi)部債權(quán)分擔(dān)金額（八七五之一），可參考后述，不另贅言。又第八七五條之一純屬抵押物間內(nèi)部分擔(dān)額之規(guī)定（注十六），非為抵押權(quán)人自由選擇權(quán)之限制，不可不辨。

2、各抵押物均已限定所負(fù)擔(dān)之金額時，各抵押物內(nèi)部分擔(dān)之金額即為該限定之金額（第二款前段）。例如甲為擔(dān)保對乙一千萬元之債務(wù)，就其己有之子、丑二宗土地設(shè)定抵押權(quán)，當(dāng)時約明子地負(fù)擔(dān)金額為六百萬元，丑地負(fù)擔(dān)金額為四百萬元（下稱：基本型），若子、丑兩物之價值均高于所限定之金額者，則子、丑兩物之內(nèi)部分擔(dān)額即各為六百萬元、四百萬元。此際，子、丑地之所有人即互無求償權(quán)，其后次序抵押權(quán)人亦無求償權(quán)可言，蓋各抵押物之抵押權(quán)當(dāng)事人即已約定抵押物之負(fù)擔(dān)金額，是其內(nèi)部分擔(dān)金額自應(yīng)以此為準(zhǔn)。

3、前項情形，如各抵押物限定負(fù)擔(dān)金額之總額超過所擔(dān)保之債權(quán)總額者，依各抵押物所限定負(fù)擔(dān)金額之比例（第二款后段）。如前開基本型設(shè)例，子、丑地限定之金額各為九百萬元、三百萬元，其總額已超過擔(dān)保債權(quán)一千萬元，則子地之內(nèi)部分擔(dān)金額為十二分之九【擔(dān)保債權(quán)一千萬元×（九百萬元÷一千二百萬元）】，即七百五十萬元，丑地者則為十二分之三【一千萬元×（三百萬元÷一千二百萬元）】，即二百五十萬元。但若丑地之價值僅為一百萬元時，則依第三項之規(guī)定，子地內(nèi)部分擔(dān)之金額為十分之九，即九百萬元【一千萬元×（九百萬元÷一千萬元）】，后者之一千萬元系子地之限定額九百萬元加上丑地之價值一百萬元，丑地者則為十分之一，即一百萬元【一千萬元×（一百萬元÷一千萬元）】。上述二例均應(yīng)有第八七五條之二或第八七五條之三之適用。

4、若僅限定部份不動產(chǎn)所負(fù)擔(dān)之金額時，依各抵押物所限定負(fù)擔(dān)金額與為限定負(fù)擔(dān)金額之各抵押物價值之比例（第三款）。例如前開基本型設(shè)例，子地限定之金額為六百萬元，而丑地價值為一千四百萬元，但未限定負(fù)擔(dān)金額，則子地之內(nèi)部分擔(dān)金額為二十分之六，即三百萬元【擔(dān)保債權(quán)一千萬元×（六百萬元÷二千萬元），丑地者則為二十分之十四，即七百萬元【一千萬元×（一千四百萬元÷二千萬元）】，該二千萬元系子地之限定金額六百萬元，加上丑地之價值一千四百萬元。此際，如有第三項情形，自有該項之適用。上述設(shè)例亦生適用第八七五條之二與之三規(guī)定之問題。

（二）未限定各個抵押物負(fù)擔(dān)之金額時

共同抵押權(quán)之當(dāng)事人如未限定各個抵押物應(yīng)負(fù)擔(dān)之金額時，抵押權(quán)人得就各抵押物賣得之價金，受債權(quán)全部或一部之清償（八七五）。此項情形，抵押權(quán)人為使其擔(dān)保債權(quán)受償，得同時實行數(shù)抵押權(quán)，亦得選擇其一實行之，以其賣得價金之全部或一部，清償擔(dān)保債權(quán)之全部或一部，故如何實行均屬其自由，是為抵押權(quán)人之自由選擇權(quán)保障主義，已如前述。茲以基本型之設(shè)例說明之：如當(dāng)事人未限定子、丑地負(fù)擔(dān)之金額時，乙得同時聲請拍賣該兩抵押土地，各取價金之一部以清償擔(dān)保債權(quán)，亦得僅聲請拍賣子地，若賣得價金已達(dá)一千萬元，得受債權(quán)全部之清償后，丑地之抵押權(quán)即歸于消滅。反之，賣得之價金如僅有六百萬元而未能全部受償時，自得再聲請拍賣丑地以資受償。

1、共同抵押物同時拍賣時之價金分配方法

此所謂共同抵押物同時拍賣，系指共同抵押權(quán)人聲請就二以上之抵押物，（包括全部抵押物或部分抵押物）同時拍賣而言。例如甲為擔(dān)保對乙之一千萬元債務(wù)由甲、丙、丁分別提供子、丑、寅三宗土地，設(shè)定抵押權(quán)于乙，而均未限定各抵押物所負(fù)擔(dān)之金額（下稱：基本型）。嗣甲逾期未能清償，乙遂聲請對子、丑二地，或子、丑、寅三地同時拍賣是。于此情形，如抵押物賣得之價金總額已足清償擔(dān)保之債權(quán)時，就抵押物賣得之價金，由民法明定分擔(dān)債權(quán)之清償方法，即可減少求償問題并利實務(wù)操作，又不影響抵押權(quán)人之優(yōu)先受償利益，自無礙于抵押權(quán)人自由選擇權(quán)之保障。因之，臺灣民法于抵押物賣得價金分配時，遂采價額比例分擔(dān)主義（八七五之二），及債務(wù)人優(yōu)先負(fù)擔(dān)主義（八七五）。茲依臺灣民法規(guī)定說明如下：

（1）于抵押權(quán)人聲請就抵押物全部或部份同時拍賣時，拍賣之抵押物中有為債務(wù)人所有者，抵押權(quán)人應(yīng)先就該抵押物賣得之價金受償（八七五）。例如基本型設(shè)例，乙選擇子、丑兩地聲請拍賣時，執(zhí)行法院應(yīng)先就債務(wù)人子地所賣得之價金分配于乙受償，如有不足，始得就丑地賣得之價金受償。故執(zhí)行法院于拍賣時應(yīng)訂明子地賣得之價金已足清償乙之債權(quán)時，丑地不予拍定之條件。按本項規(guī)定雖系采債務(wù)人優(yōu)先負(fù)擔(dān)主義，然此亦僅在限制抵押權(quán)人，應(yīng)先就債務(wù)人之抵押物賣得之價金受償其擔(dān)保債權(quán)，對抵押權(quán)人究系選擇何一抵押物聲請拍賣，初無任何影響。其次，經(jīng)拍賣之債務(wù)人之抵押物，如有后次序抵押權(quán)存在，該后次序抵押權(quán)人固有第八七五條之三第二款之適用，惟對未拍賣之物上保證人之抵押物，則無求償之權(quán)。此不僅自第八七五條之三就此未設(shè)規(guī)定觀之即明（注十七）。且債務(wù)人方為負(fù)債務(wù)最后履行責(zé)任之人，殊無許后次序抵押權(quán)人向物上保證人求償后，再由物上保證人循環(huán)向債務(wù)人求償之理。況物上保證人對未拍賣之債務(wù)人抵押物，行使第八七九條之權(quán)利時，亦優(yōu)先于后次序抵押權(quán)人依第八七五條之三第二款規(guī)定所得行使之權(quán)利。此在共同抵押權(quán)設(shè)定后，債務(wù)人之抵押物始設(shè)定后次序抵押權(quán)者尤然，蓋共同擔(dān)保之物上保證人對未拍賣之債務(wù)人抵押物，本有第八七九條之權(quán)利，當(dāng)不能因該后次序抵押權(quán)之設(shè)定，此又非物上保證人所能過問之事由，而影響其權(quán)利。又后次序抵押權(quán)先設(shè)定后，始追加物上保證人之不動產(chǎn)為共同擔(dān)保者亦同，蓋共同抵押權(quán)系在先次序，對債務(wù)人之抵押物賣得之價金優(yōu)先受償有余額后，后次序抵押權(quán)人始能受償，殊無因物上保證人提供不動產(chǎn)追加擔(dān)保后，反而獲利之理(注十八)。

（2）于共同抵押權(quán)人聲請就抵押物全部或部分同時拍賣，而其賣得之價金超過所擔(dān)保之債權(quán)額時，經(jīng)拍賣之各抵押物對債權(quán)分擔(dān)金額之計算，準(zhǔn)用第八七五條之一之規(guī)定（八七五之二）。亦即各抵押物就其賣得之價金，應(yīng)依第八七五條之一規(guī)定之分擔(dān)額，分配擔(dān)保債權(quán)之清償。于此所述者乃未限定各抵押物負(fù)擔(dān)金額之情形，故依該條第一項第一款規(guī)定，系依各抵押物價值比例，定其分配清償債權(quán)之金額，是為采取價額比例分擔(dān)主義。例如基本型之設(shè)例，乙選擇聲請就子、寅、丑地全部同時拍賣，其賣得之價金分別為二百萬元、七百萬元、三百萬元，于子地優(yōu)先負(fù)擔(dān)清償后（八七五），所余擔(dān)保債權(quán)為八百萬元，則寅地分擔(dān)之金額是五百六十萬元，即【擔(dān)保債權(quán)八百萬元×（七百萬元÷一千萬元）】，該一千萬元是寅、丑地賣得之總價。丑地則為二百四十萬元，即【八百萬元×（三百萬元÷一千萬元）】。執(zhí)行法院應(yīng)按上述分配之金額，清償?shù)盅簷?quán)人擔(dān)保債權(quán)，抵押權(quán)人對此并無指定或選擇之權(quán)，準(zhǔn)此而言，雖屬抵押權(quán)人自由選擇權(quán)之限制，然對抵押權(quán)人既無不利，故在此合理限制范圍內(nèi)，于其自由選擇權(quán)之保障應(yīng)仍屬無礙，不得不辨。關(guān)于本條之適用，尚有下列各點應(yīng)注意及之：

（甲）拍定價金之同時分配本條規(guī)定重在數(shù)抵押物賣得之價金，應(yīng)按抵押物之價值比例分擔(dān)債權(quán)之清償，故其適用自以數(shù)抵押物同時拍賣，并同時拍定為常，然若同時拍賣，但因部分抵押物投標(biāo)價金未達(dá)底價致未拍定時，先就已拍定數(shù)抵押物賣得之價金依本條規(guī)定予以分配，固無不可，惟為避免抵押人間求償之煩，似仍以待拍賣之抵押物均拍定后，就其拍定所得價金同時分配為宜（注十九）。又對數(shù)抵押物強(qiáng)制執(zhí)行之聲請不以同時為必要，只需拍定價金系同時分配即有本條之適用。

（乙）同時分配之必要性本條規(guī)定之主要意旨在數(shù)抵押物賣得之價金已超過擔(dān)保債權(quán)之總額時，為期減少物上保證人間或后次序抵押權(quán)人之求償問題，乃就該等已拍定抵押物所得之價金，規(guī)定其對擔(dān)保債權(quán)分擔(dān)金額之計算方法。是以于下列情形，本條似無適用之必要：

數(shù)抵押物賣得之價金如不足清償擔(dān)保債權(quán)時，縱抵押物屬不同物上保證人所有，或有后次序抵押權(quán)存在，亦無須依本條規(guī)定之計算方法予以分配。蓋物上保證人抵押物賣得之價金，既已不足清償擔(dān)保債權(quán)，自不生所負(fù)擔(dān)之金額已逾抵押物價值，而有相互求償之問題，至有其它未拍賣之抵押物時，則屬該抵押物與已拍定抵押物所有人間，如何適用第八七五條之三第一款之規(guī)定矣。又后次序抵押權(quán)人之分配金額既為零，依本條所定計算方法予以分配，已失其意義。

經(jīng)拍定之?dāng)?shù)抵押物，其后次序抵押權(quán)人亦為共同抵押權(quán)人時，例如基本型設(shè)例之子、丑、寅抵押物均有庚之第二次序抵押權(quán)是，此際亦無適用本條之必要。因拍賣所得之價金清償先次序共同抵押權(quán)后，如有余額即由后次序之共同抵押權(quán)受償（注二十）。

共同抵押物屬同一人所有且無后次序抵押權(quán)存在時，無論抵押物所有人是債務(wù)人或物上保證人，亦無依本條規(guī)定辦理之必要。蓋此際無后次序抵押權(quán)人之求償問題，而物上保證人依第八七九條規(guī)定行使其權(quán)利，亦不生問題也。惟有認(rèn)為各部動產(chǎn)上倘有假處分或其它執(zhí)行債權(quán)人時，為謀其公平，亦適用本條規(guī)定予以分配為宜（注二一）。

經(jīng)拍定之?dāng)?shù)抵押物屬同一人所有，而部分拍定抵押物之價金已足清償擔(dān)保債權(quán)時，雖他拍定抵押物上有后次序抵押權(quán)存在，無論抵押物所有人是債務(wù)人或是物上保證人，亦無依本條規(guī)定處理之必要，例如基本型設(shè)例，拍定之子、丑地均為甲所有，丑地有庚之第二次序抵押權(quán)，而子地賣得之價金已足供擔(dān)保債權(quán)之清償是（注二二）。實則此種情形，于拍賣時應(yīng)設(shè)定拍賣一物已足供清償債權(quán)者，他物即不予拍定之條件，或依強(qiáng)制執(zhí)行法第九六條規(guī)定辦理為妥。

（丙）抵押物價值分擔(dān)債權(quán)之計算方法關(guān)于此項計算方法，需先求得抵押物之價值，而其價值之計算方法已如前述，請參照之。其次，再計算各抵押物分擔(dān)之金額。惟有下列問題值得研究：

例如甲為擔(dān)保對乙一千萬元之債務(wù)，由丙、丁分別提供子、丑地設(shè)定抵押權(quán)，倘庚在子地及戊之寅地上有第一次序抵押權(quán)，擔(dān)保債權(quán)額為五百萬元時，則子地抵押物之價值應(yīng)如何計算。設(shè)子地賣得之價金為一千五百萬元，而寅地估得之價值為五百萬元，因計算子地之價值，必須扣除先次序之庚抵押權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)額，此項債權(quán)又因有寅地之抵押權(quán)為共同擔(dān)保，故需計算庚在子地所能優(yōu)先受償之金額，此應(yīng)按子地與寅地之價金比例計算之，即庚之擔(dān)保債權(quán)五百萬元×【一千五百萬元÷（一千五百萬元＋五百萬元）】，是為三百七十五萬元。據(jù)此可知子地之價值為一千五百萬元減三百七十五萬元即一千一百二十五萬元（注二三）。

共同抵押權(quán)中如有抵押物僅擔(dān)保債權(quán)之一部者，例如甲為擔(dān)保對乙一百八十萬元之債務(wù)，由丙、丁、戊分別提供子、丑、寅地設(shè)定抵押權(quán)，各土地之價值依次為一百二十萬元、八十萬元、四十萬元，但子地僅擔(dān)保一百五十萬元債權(quán)。此際，首先以子地設(shè)定之一百五十萬元抵押權(quán)為共同抵押權(quán)，據(jù)以計算子、丑、寅地之分擔(dān)額，就其余額三十萬元，再由全額擔(dān)保之丑、寅地依其價值比例分擔(dān)之。準(zhǔn)此計算，一百五十萬元由子、丑、寅地依其價值按比例分擔(dān)，子為七十五萬元，丑為五十萬元，寅為二十五萬元，至其余額三十萬元由丑、寅地按其價值比例分擔(dān)，各為二十萬元、十萬元，兩者合計，子、丑、寅地分擔(dān)之債權(quán)額各為七十五萬元、七十萬元、三十五萬元（注二四）。

兩個共同抵押權(quán)之次序如有交錯情形時，例如甲為擔(dān)保對乙四百萬元之債務(wù)，由丙提供子地設(shè)定第一次序抵押權(quán)，另由丁提供丑地設(shè)定第二次序抵押權(quán)，各土地之價值分別為一千萬元、二千萬元。又戊在子、丑地分別設(shè)定第二、一次序之抵押權(quán)，以擔(dān)保一千二百萬元之債權(quán)。此種情形似為民法所未規(guī)定，僅得依一般法理解決，亦即按乙未在丑地取得抵押權(quán)之狀態(tài)計算分擔(dān)額。準(zhǔn)此而言，首先乙在子地之抵押權(quán)，子地之價值為一千萬元，其分擔(dān)額為四百萬元。其次，就戊之抵押權(quán)以觀，子地之價值為六百萬元（一千萬元－四百萬元），丑地之價值為二千萬元，故子地之分擔(dān)額為二百七十七萬元，即一千二百萬元×【六百萬元÷（六百萬元＋二千萬元）】，丑地則為九百二十三萬元，即一千二百萬元×【二千萬元÷（六百萬元＋二千萬元）】，可見是將乙視為未在丑地取得抵押權(quán)。于子、丑地同時拍賣時，乙就子地之優(yōu)先受償額為四百萬元，戊在子、丑地之優(yōu)先受償額分別為二百七十七萬元、九百二十三萬元。倘庚在子地取得第三次序抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)額為一千萬元時，其優(yōu)先受償額為三百二十三萬元（一千萬元－四百萬元－二百七十七萬元），且庚不能取得乙在丑地具有共同抵押權(quán)之反射利益（注二五）。

若子地先拍賣時，乙自可優(yōu)先受償四百萬元，其余價金六百萬元由戊受償，庚則無可得分配。然庚于三百二十三萬元范圍內(nèi)可代位行使戊在丑地之抵押權(quán)（見后述），至對于乙在丑地之抵押權(quán)，庚則無任何權(quán)利，已如上述。反之，若丑地先拍賣時，戊優(yōu)先受償一千二百萬元，乙以第二次序抵押權(quán)受償四百萬元。而子地拍賣時，庚受償一千萬元，此與子地先拍賣之結(jié)果不同，實因抵押物合計之總價超過先次序共同抵押權(quán)之擔(dān)保債權(quán)額，所產(chǎn)生之必然結(jié)果（注二六）。

惟乙在丑地之抵押權(quán)有時不能無視其存在，例如前段（?之第一段）之設(shè)例，乙之擔(dān)保債權(quán)若為一千萬元，而子地之價值僅為五百萬元時，就戊之抵押權(quán)以觀，子地之價值系零元（五百萬元－一千萬元所得為負(fù)數(shù)，故以零計算），丑地之價值系二千萬元，故子地之分擔(dān)額為零元，丑地之分擔(dān)額則為一千二百萬元，即一千二百萬元×【二千萬元÷（零元＋二千萬元）】，倘庚在丑地有第三次序抵押權(quán)，擔(dān)保債權(quán)為一千萬元時，于子、丑地同時拍賣之際，乙就子、丑地各分配五百萬元，戊就子、丑地則各分配零元、一千二百萬元，庚在丑地之分配額為三百萬元（二千萬元－五百萬元－一千二百萬元）（注二七）。

2、物上保證人及后次序抵押權(quán)人之求償權(quán)

共同抵押權(quán)之各抵押物依第八七五條之一規(guī)定，各有其內(nèi)部分擔(dān)擔(dān)保債權(quán)之金額，則于抵押權(quán)人選擇就一個或部分抵押物聲請拍賣，就其賣得之價金受償之債權(quán)額，超過該抵押物應(yīng)分擔(dān)之金額時，為謀物上保證人間及后次序抵押權(quán)人之公平，民法遂采調(diào)整主義。第八七五條之三明定：為同一債權(quán)之擔(dān)保，于數(shù)不動產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)者，在各抵押物分別拍賣時，適用左列規(guī)定：一、經(jīng)拍賣之抵押物為債務(wù)人以外之第三人所有，而抵押權(quán)人就該抵押物賣得價金受償之債權(quán)額超過其分擔(dān)額時，該抵押物所有人就超過分擔(dān)額之范圍內(nèi)，對其余未拍賣之其它第三人供擔(dān)保之抵押物，承受抵押權(quán)人之權(quán)利，但以該抵押物之分擔(dān)額為限（第一款）。二、經(jīng)拍賣之抵押物為債務(wù)人所有，而抵押權(quán)人就抵押物賣得價金受償之債權(quán)額超過其分擔(dān)額時，該抵押物之后次序抵押權(quán)人就超過分擔(dān)之范圍內(nèi)，對其余未拍賣之債務(wù)人供擔(dān)保之抵押物，承受實行抵押權(quán)人之權(quán)利（第二款）。據(jù)此規(guī)定析述如下：

（1）物上保證人間之求償權(quán)（八七五之三）本款之求償權(quán)人為抵押物經(jīng)拍賣之物上保證人，且該抵押物賣得價金受償之債權(quán)額超過其分擔(dān)額者。亦即具有求償權(quán)之物上保證人必須是其提供之抵押物，經(jīng)拍賣后已失其所有權(quán)，而抵押權(quán)人就該抵押物賣得價金受償之債權(quán)額，已超過依第八七五條之一規(guī)定計算之內(nèi)部分擔(dān)額。至抵押權(quán)人之擔(dān)保債權(quán)究是受債權(quán)全部或一部之清償，則非所問。其次，求償權(quán)之相對人系抵押物未經(jīng)拍賣之他物上保證人。至求償之范圍系求償之物上保證人超過其內(nèi)部分擔(dān)額部分，且為受求償之物上保證人就其抵押物，依第八七五條之一規(guī)定計算之分擔(dān)額為限。例如甲為擔(dān)保對乙六百萬元之債務(wù)，由丙、丁、戊分別提供己有之子、丑、寅三宗土地設(shè)定抵押權(quán)于乙，均未限定各抵押物所負(fù)擔(dān)之金額。嗣甲逾期未能清償，乙遂聲請拍賣子、丑二地，子地賣得價金為五百萬元，丑地賣得價金為三百萬元，此際，依第八七五條之一第一項第一款及第八七五條之二規(guī)定分配其債權(quán)分擔(dān)額，子地為三百七十五萬元，即六百萬元×【五百萬元÷（五百萬元＋三百萬元）】，丑地為二百二十五萬元，即六百萬元×【三百萬元÷（五百萬元＋三百萬元）】。執(zhí)行法院將此金額清償乙之擔(dān)保債權(quán)后，乙固以完全受償，然寅地未經(jīng)拍賣，如其估得之價值為二百萬元，則其分擔(dān)額系一百二十萬元（八七五之一Ⅰ?），即六百萬元×【二百萬元÷（二百萬元＋三百萬元＋五百萬元）】，依相同方式計算，子地分擔(dān)額系三百萬元，丑地系一百八十萬元，則丙、丁分別可向戊求償七十五萬元（三百七十五萬元－三百萬元）、三十五萬元（二百十五萬元－一百八十萬元）。又拍賣之?dāng)?shù)共同抵押物中如有為債務(wù)人所有者，于計算抵押物之分擔(dān)額時，債務(wù)人者不計算在內(nèi)，蓋債務(wù)人抵押物賣得之價金應(yīng)全部清償擔(dān)保債權(quán)，無分擔(dān)額可言也（注二八）。

民法第八七五條之三第一款雖未明言，前段所述之物上保證人對他物上保證人有求償權(quán)，而僅謂求償之物上保證人「就其超過分擔(dān)額之范圍內(nèi)」，并以受求償之物上保證人「抵押物之分擔(dān)額為限」，「承受抵押權(quán)人之權(quán)利」，實則此系以承認(rèn)物上保證人具有求償權(quán)為前提，使求償之物上保證人于求償范圍內(nèi)，承受抵押權(quán)人之權(quán)利，因此生債權(quán)法定移轉(zhuǎn)之效果，其效力與債權(quán)讓與同（二八一、七四九參照），乃為確保求償權(quán)所設(shè)之制度（注二九）。詳言之，抵押權(quán)人對債務(wù)人之債權(quán)及對受求償物上保證人之抵押權(quán)，于求償范圍內(nèi)均當(dāng)然移轉(zhuǎn)于求償之物上保證人。例如前段設(shè)例，乙對甲之七十五萬元、四十五萬元債權(quán)及乙就寅地之該部份抵押權(quán)均分別移轉(zhuǎn)于丙、丁是。惟求償之物上保證人行使此項權(quán)利，不得有害于抵押權(quán)之權(quán)利，自屬當(dāng)然（三一二參照）。又為避免物上保證人所得承受之共同抵押權(quán)人之抵押權(quán)，有被涂銷之虞，似應(yīng)從速謀保全之道（日民三九三參照）。

倘若求償之物上保證人之抵押物上有后次序抵押權(quán)時，該抵押權(quán)人有無救濟(jì)？按日本實務(wù)上于物上保證人對債務(wù)人有求償權(quán)時（日民五○○、臺民八七九參照），導(dǎo)入「物上代位借用之理論」，認(rèn)為依抵押權(quán)物上代位之規(guī)定，后次序抵押權(quán)人對物上保證人因求償權(quán)所取得之抵押權(quán)，具有優(yōu)先受償之權(quán)（注三十）。雖然我國民法抵押權(quán)物上代位之適用，以抵押物絕對滅失為前提（八八一參照），但抵押物拍賣之結(jié)果，后次序抵押權(quán)原則上均歸于消滅（強(qiáng)九七0參照），是其結(jié)果對后次序抵押權(quán)人而言，與抵押物之絕對滅失同，故解為后次序抵押權(quán)人有抵押權(quán)物上代位之適用，已非無據(jù)。況基于物上保證人既已將抵押物設(shè)定抵押權(quán)于后次序抵押權(quán)人，則該抵押物之交換價值自應(yīng)由后次序抵押權(quán)人支配，該抵押物因拍賣而取得求償權(quán)，此項求償權(quán)乃抵押物交換價值之變形物，由后次序抵押權(quán)人支配，亦屬合理(注三一)。且依第八七五條之三第二款所定保護(hù)后次序抵押權(quán)之意旨觀之，解為物上保證人所取得之債權(quán)及抵押權(quán)，由后次序抵押權(quán)人代位取得，應(yīng)屬符合民法之規(guī)定旨趣。上述見解于物上保證人對他物上保證人取得求償權(quán)者，物上保證人之抵押物上有后次序抵押權(quán)者，亦應(yīng)有其適用。

（2）債務(wù)人抵押物上后次序抵押權(quán)人之求償權(quán)（八七五之三）本款求償權(quán)之主體為債務(wù)人所提供之抵押物上之后次序抵押權(quán)人，且該抵押物業(yè)經(jīng)拍賣，而（共同）抵押權(quán)人就該抵押物賣得價金受償之債權(quán)額，超過其依第八七五條之一規(guī)定計算之分擔(dān)額者。惟不以該抵押物上共同抵押權(quán)之直接后次序抵押權(quán)人為限，凡為該共同抵押權(quán)之后次序抵押權(quán)人，而符合上述要件者，即足當(dāng)之。甚至，后次序抵押權(quán)人系與共同抵押權(quán)同一次序，因異時拍賣之結(jié)果，該后次序抵押權(quán)受償之金額少于同時拍賣者時，亦可包括在內(nèi)（注三二）。其次，求償之相對人為上述債務(wù)人，而該債務(wù)人所提供作為共同抵押權(quán)標(biāo)的物之其余抵押物，尚未經(jīng)拍賣。至求償之范圍系求償之后次序抵押權(quán)人之抵押物，就其賣得之價金清償共同抵押權(quán)人之債權(quán)額，超過依上述規(guī)定計算之分擔(dān)額部分。計算此項分擔(dān)額，應(yīng)僅計算債務(wù)人提供抵押物之分擔(dān)額，物上保證人者則不在其內(nèi)，蓋債務(wù)人抵押物上之后次序抵押權(quán)人對物上保證人并無求償權(quán)也（詳后述）。例如上述（1）之設(shè)例，設(shè)子、丑、寅土地均為債務(wù)人甲所有，子地除乙之第一次序共同抵押權(quán)外，尚有庚之第二次序抵押權(quán)，擔(dān)保債權(quán)額為一百萬元。茲乙僅聲請拍賣子、丑抵押物，乙就其賣得價金受償之結(jié)果，子地超過分擔(dān)額為七十五萬元，庚即得以此七十五萬元為范圍，就甲之寅地行使求償權(quán)是。

本款之規(guī)定與第一款同，并未明言后次序抵押權(quán)人對債務(wù)人有求償權(quán)，而僅謂就拍賣抵押物「超過分擔(dān)額之范圍內(nèi)，對其余未拍賣之債務(wù)人供擔(dān)保之抵押物，承受實行抵押權(quán)人之權(quán)利」，然此實亦系以后次序抵押權(quán)人有求償權(quán)為前提，為確保其求償權(quán)而設(shè)之制度，故使后次序抵押權(quán)人于得求償之范圍內(nèi)，承受實行抵押權(quán)人在其余未拍賣之債務(wù)人供擔(dān)保抵押物上之權(quán)利。詳言之，抵押權(quán)人對債務(wù)人之債權(quán)及抵押權(quán)，于后次序抵押權(quán)人得求償范圍內(nèi)，當(dāng)然移轉(zhuǎn)于后次序抵押權(quán)人，即發(fā)生法定移轉(zhuǎn)之效果（注三三）。

惟抵押物如為同一物上保證人所提供者，若共同抵押權(quán)人拍賣之抵押物上有后次序抵押權(quán)，而有本款所定相同之情形時，該后次序抵押權(quán)人對未拍賣之抵押物，可否主張本款所定相類之權(quán)利？鑒于本款規(guī)定意旨乃在調(diào)整共同抵押權(quán)之抵押物上后次序抵押權(quán)人之利益，是自應(yīng)解為可類推適用本款規(guī)定，而采肯定之見解（注三四）。

（3）求償權(quán)之保護(hù)物上保證人及后次序抵押權(quán)人依第八七五條之三之規(guī)定具有一定之求償權(quán)，因此并在得求償范圍內(nèi)，取得抵押權(quán)人對債務(wù)人之債權(quán)及抵押權(quán)，故對于將來可取得此項權(quán)利自有合理之期待。就此項期待權(quán)，法律應(yīng)予如何之保護(hù)，即值研究。此在共同抵押權(quán)人就部分抵押物拋棄其抵押權(quán)，或發(fā)生混同時，即生問題。

?拋棄共同抵押權(quán)人如拋棄部分抵押物之抵押權(quán)時，例如前述（2）之設(shè)例，抵押權(quán)人乙拋棄對寅地之抵押權(quán)是。此際，后次序抵押權(quán)庚對于其將來因求償權(quán)而可取得之債權(quán)及抵押權(quán)，有無救濟(jì)之道？于共同抵押權(quán)人在抵押權(quán)實行前，拋棄部分抵押物之抵押權(quán)，致影響后次序抵押權(quán)人之求償權(quán)時，日本實務(wù)上認(rèn)為后次序抵押權(quán)人因?qū)仐壍盅何锷现盅簷?quán)有代位權(quán)（日民三九二Ⅱ，臺民八七五之三參照），故共同抵押權(quán)人于抵押權(quán)實行前，拋棄該抵押權(quán)且因而致其消滅者，則后次序抵押權(quán)人于該抵押權(quán)未被拋棄前可得代位之限度內(nèi)，共同抵押權(quán)人無優(yōu)先于后次序抵押權(quán)人之權(quán)（注三五）。例如依上述設(shè)例，乙拋棄寅地之抵押權(quán)，則乙于實行子地之抵押權(quán)時，就寅地賣得之價金于寅地之后次序抵押權(quán)人庚可得求償之限度內(nèi)（例如七十五萬元），乙無優(yōu)先受償之權(quán)。日本學(xué)說上對于求償權(quán)人應(yīng)予保護(hù)并無異詞，惟其方法如何則見解分歧（注三六）。惟學(xué)說上多數(shù)支持其實務(wù)上之見解，蓋共同抵押物均為抵押人所提供時，于抵押權(quán)實行前，后次序抵押權(quán)人依法本有可承受之期待權(quán)，共同抵押權(quán)人如予以拋棄致侵害其此項期待權(quán)者，該共同抵押權(quán)人之優(yōu)先受償權(quán)自當(dāng)然應(yīng)受限制。此自類推適用第七五一條及第八七九條之一而言，亦可獲致相同之結(jié)論。又共同抵押物為物上保證人所提供，而共同抵押權(quán)人有拋棄抵押權(quán)，致影響物上保證人之求償權(quán)者，本于相同理由，上述見解亦應(yīng)有其適用（注三七）。

混同共同抵押權(quán)人取得抵押物之一之所有權(quán)，或物上保證人之一取得共同抵押權(quán)時，即生所有權(quán)與抵押權(quán)之混同，基于保護(hù)后次序抵押權(quán)人或物上保證人將來之求償權(quán)，故如有此等求償權(quán)人存在時，應(yīng)認(rèn)該抵押權(quán)之存續(xù)，于上述求償權(quán)人有法律上之利益，依第七六二條但書之規(guī)定，該抵押權(quán)自不歸于消滅，此與前段所述抵押權(quán)之拋棄，實具有相同之理由（注三八）。

物上保證人與共同抵押權(quán)人間之特約物上保證人之抵押物有后次序抵押權(quán)存在，于共同抵押權(quán)人拍賣該抵押物而受償后，該后次序抵押權(quán)人對其他未拍賣之抵押物如有求償權(quán)者，物上保證人若與共同抵押權(quán)人約定在其與債務(wù)人繼續(xù)交易期間，非經(jīng)其同意不得行使共同保證人因清償或其它原因所取得之權(quán)利，或其它相類之特約時，基于保護(hù)后次序抵押權(quán)人之期待權(quán)，應(yīng)解為后次序抵押權(quán)人不受該特約之限制，至當(dāng)事人間應(yīng)受其特約之拘束則屬當(dāng)然（注三九）。

（三）限定各抵押物負(fù)擔(dān)之金額時為同一債權(quán)之擔(dān)保于數(shù)標(biāo)的物上設(shè)定抵押權(quán)，如當(dāng)事人以特約限定各抵押物應(yīng)負(fù)擔(dān)之金額時，各抵押物自應(yīng)按其限定之金額，負(fù)其擔(dān)保責(zé)任。例如甲為擔(dān)保對乙一千萬元之債務(wù)，就其自有之子、丑二宗土地設(shè)定抵押權(quán)，當(dāng)時約明子地負(fù)擔(dān)金額為六百萬元，丑地負(fù)擔(dān)金額為四百萬元，則乙實行抵押權(quán)，拍賣子、丑抵押物時，就子地賣得價金應(yīng)負(fù)擔(dān)清償之債權(quán)金額為六百萬元，丑地賣得價金應(yīng)負(fù)擔(dān)清償之債權(quán)金額為四百萬元，縱子地賣得之價金不足清償應(yīng)負(fù)擔(dān)之六百萬元，就不足部份亦不得另就丑地賣得之價金于應(yīng)負(fù)擔(dān)之四百萬元外，優(yōu)先受償。于乙僅拍賣子或丑地時亦同。此種限定方式，使擔(dān)保標(biāo)的物不致受過重之負(fù)擔(dān)，是其利，然共同抵押權(quán)之危險分散作用盡失，則為其弊。而當(dāng)事人所以愿特約限定各抵押物應(yīng)負(fù)擔(dān)之金額者，大抵系因各抵押物之價值夠高，以累積抵押物交換價值之方式，已足實現(xiàn)共同抵押權(quán)之作用，于抵押權(quán)人已無不利之故。經(jīng)此限定后，以使共同抵押權(quán)單獨抵押化，嚴(yán)格言之，已非真正之共同抵押權(quán)。

上述限定需由抵押權(quán)人與抵押人約定為之，此與德國民法采分割主義，于第一一三二條規(guī)定債權(quán)人即有自由分配各抵押物應(yīng)負(fù)擔(dān)金額之權(quán)者，固有不同，與瑞士民法采限制主義，于第七九八條第二項系強(qiáng)制抵押權(quán)人應(yīng)分配各抵押物所負(fù)擔(dān)之金額者，亦屬有異。惟此種限定乃當(dāng)事人之權(quán)，自無須得債務(wù)人之同意，于抵押物上有后次序抵押權(quán)或其它利害關(guān)系人，而上述限定足以影響其利益時，例如限定抵押物負(fù)擔(dān)之金額，已逾未限定時，依各抵押物價值之比例計算所應(yīng)負(fù)擔(dān)之金額者（八七五之一參照），似應(yīng)得其同意。又此項限定已變更共同抵押權(quán)之內(nèi)容，自應(yīng)以書面為之，并辦理登記后始生效力（七五八）。至其得為限定之時間，于抵押權(quán)實行前均得為之。再者，各抵押物所負(fù)擔(dān)之金額應(yīng)限定為若干，固屬當(dāng)事人之自由，然基于抵押權(quán)之從屬性，一抵押物應(yīng)負(fù)擔(dān)之金額不得逾擔(dān)保債權(quán)之金額，若各抵押物限定負(fù)擔(dān)金額之總額超過擔(dān)保債權(quán)額者，則無不可（八七五之一Ⅰ?參照），且限定之方式不以具體指明金額為限，約定按各抵押物價值之比例定之，亦在其例。

此外，尚有二點需加說明：其一，已限定各抵押物所負(fù)擔(dān)之金額者（八七五之一Ⅰ?前段），經(jīng)拍賣之抵押物為物上保證人所有時，該物上保證人對債務(wù)人仍有第八七九條之適用，自不待言。蓋債務(wù)人乃終局應(yīng)負(fù)債務(wù)履行責(zé)任之人。其二，拍賣之共同抵押權(quán)之?dāng)?shù)抵押物中如有為債務(wù)人所有者，且該債務(wù)人提供之抵押物，其限定之擔(dān)保金額已達(dá)擔(dān)保債權(quán)額，且賣得之價金又已足清償擔(dān)保債權(quán)時，亦有第八七五條第二項之適用。惟如此方能避免上述求償權(quán)之問題。否則，即應(yīng)依第八七五條之二規(guī)定辦理，亦即按各抵押物限定之金額分配債權(quán)受償之金額。

六相關(guān)問題之研究

(一)共同抵押權(quán)人之債權(quán)如有保證人保證其履行時，于保證人代為履行債務(wù)后，有第七四九條所定之權(quán)利，而物上保證人如代為清償債務(wù)，或因共同抵押權(quán)人實行抵押權(quán)致失抵押物之所有權(quán)時，則有第八七九條之權(quán)利，前者為保證人對債務(wù)人之求償權(quán)，后者則為物上保證人對債務(wù)人之求償權(quán)，兩者并各有分擔(dān)部分（八七九Ⅱ、八七九之一、七五一參照），惟非本文范圍，容于相關(guān)部分再行析述。

(二)共同抵押物如為第三人取得者，則生后次序抵押權(quán)人與抵押物第三取得人之權(quán)義關(guān)系問題。

1、債務(wù)人不動產(chǎn)之第三取得人與后次序抵押權(quán)人之關(guān)系抵押物（子、丑地）如均為債務(wù)人乙所有，子丑地價值均為二百萬元，于設(shè)定抵押權(quán)于甲，以擔(dān)保二百萬元之債權(quán)（下稱：基本型）后，其中一抵押物（例如子地）嗣為第三人丙取得時，若子地經(jīng)甲先聲請拍賣而受償者，丙對乙有無求償權(quán)，繼而得行使甲在丑地之抵押權(quán)？又子地如有丁之第二次序抵押權(quán)（擔(dān)保債權(quán)二百萬元）時，丙與丁之求償權(quán)關(guān)系究為如何？本問題首先所涉及者乃第三取得人丙對債務(wù)人乙有無求償權(quán)及有無第三一二條之適用？按抵押物之第三取得人為第三一二條所稱就債之履行有利害關(guān)系之第三人，應(yīng)無疑義（六五臺上七九六），取得債務(wù)人抵押物之第三人亦應(yīng)作如是觀。而為債務(wù)人清償債務(wù)之第三人原則上對債務(wù)人應(yīng)有求償權(quán)，似為學(xué)說所是認(rèn)（注四十），準(zhǔn)此以觀，丙如為乙清償債務(wù)時，自有第三一二條之適用（注四一）。不僅如此，丙未為乙清償債務(wù)，惟因甲實行抵押權(quán)致丙失去子地之所有權(quán)時，應(yīng)認(rèn)與清償債務(wù)同，丙亦應(yīng)有第三一二條之適用（注四二）。然丙如為擔(dān)保債務(wù)（子地抵押權(quán)所擔(dān)保乙對甲之債務(wù)）之履行承擔(dān)人者，則無求償權(quán)。且丙于買受子地時，已自價金中扣除擔(dān)保債權(quán)額者，應(yīng)認(rèn)丙有承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)（強(qiáng)九八Ⅲ但參照）或承擔(dān)該債務(wù)履行之特約，于此情形丙亦無求償權(quán)（注四三）。于承擔(dān)債務(wù)時，如清償之債權(quán)額逾其承擔(dān)額者，于超過范圍外之金額，債務(wù)承擔(dān)人亦有求償權(quán)，故丙清償之金額如逾取得子地所扣除之擔(dān)保價金時，就超過部分之金額，對乙亦應(yīng)認(rèn)有求償權(quán)（注四四），此際，丙自有第三一二條之權(quán)利。茲以丙對乙有求償權(quán)為前提，依丙取得子地是在丁取得抵押權(quán)之前或后，分析丙丁之關(guān)系：

（1）共同抵押權(quán)設(shè)定后，第二次序抵押權(quán)成立前，第三人已取得抵押物

例如基本型設(shè)例，丙于取得子地后，丁始取得抵押權(quán)是。于?異時拍賣時：倘子地先拍賣，而丙系以二百萬元取得子地者，于甲優(yōu)先受償二百萬元后，丙依第三一二條之規(guī)定得行使甲在丑地之抵押權(quán)，因之就丑地嗣后拍賣所得之二百萬元丙固有優(yōu)先受償權(quán)，然此為丁抵押權(quán)之物上代位物，是以丁對此有優(yōu)先受償權(quán)，此與物上保證人抵押物上之后次序抵押權(quán)人同。倘丑地先拍賣，因債務(wù)人對第三取得人無求償權(quán)，故子地上甲之共同抵押權(quán)因清償而消滅，丁之抵押權(quán)則升為第一次序矣。?同時拍賣時：依第八七五條第二項規(guī)定，甲應(yīng)就丑地賣得之價金優(yōu)先受償，是丙、丁之地位與上述丑地先拍賣之情形同。?至若子、丑地分別為第三人取得者，則其內(nèi)部分擔(dān)比例應(yīng)依第八七五條之一規(guī)定定之。于未限定各抵押物之負(fù)擔(dān)金額時，是按各抵押物價值之比例定之，各抵押物所有人之關(guān)系即應(yīng)依第八七五條之二、第八七五條之三第一款規(guī)定辦理。各該抵押物如有后次序抵押權(quán)者，其地位與物上保證人抵押物上之后次序抵押權(quán)人同。?設(shè)丙所取得者系丑地時，于異時拍賣且先拍賣者為丑地之情形，因丙就子地有第三一二條之權(quán)利，此項權(quán)利自不因丁其后在子地取得抵押權(quán)而受影響（注四五）。至其余情形可依前開所述推論之，不另贅言。

（2）共同抵押權(quán)設(shè)定后，第三人取得抵押物前，后次序抵押權(quán)人已成立抵押權(quán)例如基本型設(shè)例，丁于子地取得后次序抵押權(quán)后，第三人丙始取得子地之所有權(quán)，則于子地先拍賣時，丁依第八七五條之三第二款對丑地所具有之權(quán)利自不受影響。設(shè)丙所取得者系丑地時，其結(jié)論亦同，易言之，丁所享有之第八七五條之三之權(quán)利，系優(yōu)先于丙享有之第三一二條之權(quán)利?？梢姸≈诎似呶鍡l之三第二款之權(quán)利不因丙嗣后取得抵押物所有權(quán)而受影響（注四六）。于本項情形下，其余各種情況之推論，均可依此原則而為適用。

2、共同抵押物為債務(wù)人及物上保證人或不同物上保證人所有時，與第三取得人之關(guān)系

例如基本型設(shè)例，若子地為戊所有，或子、丑地分別為戊、庚所有，嗣第三人丙取得其中之抵押物時，因物上保證人間有第八七五條之三第一款之求償權(quán)，另對債務(wù)人有第八七九條之求償權(quán)，而第三取得人對債務(wù)人則有第三一二條之求償權(quán)，則物上保證人與第三取得人之關(guān)系如何，又抵押物上若有后次序抵押權(quán)人，更生第三取得人與該抵押權(quán)人之復(fù)雜關(guān)系。按第三取得人究系自債務(wù)人或物上保證人取得抵押物應(yīng)予以區(qū)別，倘第三取得人是自債務(wù)人取得抵押物者，乃第三一二條適是用之問題，反之，倘是自物上保證人取得抵押物時，則屬適用第八七五條之三第二款或第八七九條之范圍，亦即第三取得人應(yīng)繼受前手之地位。因之，物上保證人對于自債務(wù)人取得抵押物之第三取得人有第八七九條之權(quán)利（該條之類推適用）。第三取得人是自債務(wù)人取得抵押物者，對于物上保證人則無求償權(quán)。又第三取得人系自物上保證人取得抵押物時，對其他物上保證人應(yīng)有第八七五條之三第一款之類推適用（注四七），對債務(wù)人則可類推適用第八七九條之規(guī)定（注四八）。可見第三取得人若系自物上保證人取得抵押物者，其地位與物上保證人同，第三取得人如系債務(wù)人取得抵押物者，則不影響物上保證人之權(quán)利，此不因第三取得人取得抵押物之時間為何而有異。至后次序抵押權(quán)人與第三取得人之關(guān)系，應(yīng)視后次序抵押權(quán)系存在于債務(wù)人或物上保證人之抵押物上而定之。例如物上保證人抵押物上之后次序抵押權(quán)人得依物上代位之規(guī)定（見前述），就物上保證人對第三取得人之權(quán)利（八七五之三Ⅰ、八七九）行使其權(quán)利，債務(wù)人抵押物之后次序抵押權(quán)人對自物上保證人取得抵押物之第三人不僅無求償權(quán)，且因物上保證人第八七九條之權(quán)利優(yōu)先于后次序抵押權(quán)人之故，不問該抵押權(quán)系成立于第三人取得抵押物之前或后，第三取得人對債務(wù)人抵押物之上述權(quán)利亦優(yōu)先于后次序抵押權(quán)人（注四九）。

3、共同抵押物為同一物上保證人所有時，與第三取得人之關(guān)系

共同抵押物為同一物上保證人所有者，應(yīng)有第八七五條之二及第八七五條之三第二款之適用已如前述，因之，第三人嗣取得該抵押物之一者，其結(jié)果應(yīng)與債務(wù)人之共同抵押物中有為第三人取得者相同（見前述1）。蓋自物上保證人取得抵押物之第三人對其前手即讓與抵押物之物上保證人有無求償權(quán)，或第三一二條之權(quán)利，應(yīng)依該當(dāng)事人讓與抵押物之契約內(nèi)容或意思定之。至后次序抵押權(quán)人對他抵押物之第三取得人有無第八七五條之三第二款之權(quán)利，則應(yīng)依該抵押權(quán)系成立在第三人取得抵押物之前或后而有不同（注五十）。例如基本型設(shè)例，物上保證人之丑地為第三人取得者，若子地（物上保證人所有）后次序抵押權(quán)系成立在第三人取得丑地之前時，于實行抵押權(quán)拍賣子地之后，后次序抵押權(quán)人對丑地之求償權(quán)應(yīng)不受影響，惟若系在第三人取得丑地之后時，因后次序抵押權(quán)人對物上保證人無求償權(quán)之故，后次序抵押權(quán)人對取得丑地之第三人無求償權(quán)，自屬當(dāng)然。又若丑地之抵押權(quán)先實行時，共同抵押權(quán)人倘已完全受償，子地之共同抵押權(quán)消滅，該地之后次序抵押權(quán)次序因而升進(jìn)。

（三）依第八七五條第二項之規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先負(fù)擔(dān)擔(dān)保債權(quán)清償之債務(wù)人抵押物，依上述分析可知，共同抵押權(quán)設(shè)定時及實行時均為債務(wù)人所有者固屬之，設(shè)定時為債務(wù)人所有，實行時已為第三人取得者，亦包括在內(nèi)，然設(shè)定時系物上保證人所有，實行時已屬債務(wù)人所有者，一同，然該個抵押物上有后次序抵押全人亦同，然該個抵押物上有后次序抵押權(quán)人，且此項抵押權(quán)系成立于債務(wù)人取得抵押物之前者，應(yīng)解為不在此限，蓋后次序抵押權(quán)人之期待權(quán)應(yīng)予以保護(hù)也。

(四)共同抵押權(quán)于最高限額抵押權(quán)亦有適用（八八一之十五參照），惟因最高限額抵押權(quán)之擔(dān)保債權(quán)較為多樣（八八一之一ⅠⅡ），各最高限額抵押權(quán)若所擔(dān)保之債權(quán)有相同者，即認(rèn)系共同最高限額抵押權(quán)時，將使各抵押權(quán)之法律關(guān)系非常復(fù)雜，而難以解決，故為使法律關(guān)系簡單及明確化，似應(yīng)認(rèn)僅各最高限額抵押權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)范圍完全同一，且最高限額亦屬相同時，方有共同抵押權(quán)規(guī)定之適用。易言之，我國民法雖無日本民法第三九八條之十相類之規(guī)定（注五一），但似應(yīng)作相同之解釋為宜。

七、結(jié)語

共同抵押權(quán)之修正于民法物權(quán)編修正草案中，屬重大者之一，方案經(jīng)數(shù)度變更，爭議亦多，草案雖已定案，由臺灣行政院、司法院以八十八年五月十二日臺八八法字第一八四四三號、八八院臺廳民一字第零八六七五號函移送臺灣立法院審議中，惟共同抵押權(quán)修正與否，仍有討論之余地。若有修正之必要，亦亟須理論及實務(wù)界對修正案充分加以審驗并提出建言，俾使理想與現(xiàn)實均能兼顧，亦即一方面能保障共同抵押權(quán)人之自由選擇權(quán)，一方面又能使抵押物之擔(dān)保價值可完全發(fā)揮，而共同抵押人及后次序抵押權(quán)人之利益并能得其平衡，他方面于實務(wù)上更不致有操作上之困難及麻煩，方為最佳上策。本文僅就基本問題加以說明，所見有限，旨在拋磚引玉，并使大家重視其中問題所在而已。又因行文簡潔之便，引用修正條文時，本文均未標(biāo)明修正草案字樣，閱讀之際請勿以為系已通過之現(xiàn)行條文，不便之處尚請海涵。注釋以及參考書目：

※凡未特別標(biāo)明為國外民法條文的，皆為我國臺灣民法典的相應(yīng)條文（編者）

注一：我妻榮著，新訂擔(dān)保物權(quán)法第四二九頁（巖波書店一九八三年十二月發(fā)行，下稱：我妻，擔(dān)保物權(quán)），佐久間弘道著，共同抵當(dāng)?理論?實務(wù)第十頁，（金融財政事情研究會平成七年五月發(fā)行，下稱：佐久，共同抵當(dāng)。）拙著，物權(quán)（下）第一七七頁。吉野衛(wèi)著，共同抵當(dāng)?shù)谌捻摚孀右?、中川善之助監(jiān)修，不動產(chǎn)大系第二卷第三六一頁，下稱：吉野，共同抵當(dāng)）并謂：當(dāng)事人與給付內(nèi)容是否同一是認(rèn)定債權(quán)是否同一之重要因素。

注二：此即系就共同抵押權(quán)之性質(zhì)，采數(shù)復(fù)抵押權(quán)說（史尚寬著，物權(quán)法論第二八六頁，下稱：史著物權(quán)，李肇偉著，民法物權(quán)第四四三頁，下稱李著物權(quán)）。惟有不同見解，黃右昌著，民法物權(quán)詮解第二九0頁，下稱：黃著物權(quán)，曹杰著，中國民法物權(quán)論第二一0頁，下稱：曹著物權(quán)，采單一抵押權(quán)說，認(rèn)為共同抵押權(quán)之標(biāo)的物雖為數(shù)個不動產(chǎn)，然其抵押權(quán)只有一個，是為多物一權(quán)，乃一物一權(quán)主義之例外。鄭玉波氏則采折衷說，認(rèn)為共同抵押權(quán)可為單一抵押權(quán)，例如第八七六條第二項所定，以同一人所有之土地及建筑物為抵押者，即屬適例，亦可為數(shù)抵押權(quán)，為同一債權(quán)之擔(dān)保，先后就數(shù)不動產(chǎn)設(shè)定數(shù)抵押權(quán)即然（見氏著，共同抵押之研究，法令月刊第三四卷第七期第三頁）。按德國民法第

一一三二條第一項第一句系以為同一債權(quán)之擔(dān)保，于數(shù)筆土地設(shè)定一抵押權(quán)定義共同抵押權(quán)（總括抵押權(quán)，Gesamthypothek），瑞士民法第一民法第七九八條第一項亦明定：「數(shù)土地同屬一人所有，或?qū)儆谶B帶債務(wù)人所有，得為一債權(quán)設(shè)定一土地抵押權(quán)」，故瑞士學(xué)者認(rèn)該國之共同抵押權(quán)性質(zhì)上系單一抵押權(quán)，德國學(xué)者多數(shù)亦采單一抵押權(quán)說（佐久，共同抵當(dāng)?shù)谑捻摚覈穹ㄖ?guī)定，與之不同，故不能相提并論。又德國民法上之Gesamthypothek有譯為總括抵押權(quán)者（清水誠著，共同抵當(dāng)序論，加藤一郎，林良平編集，擔(dān)保法大系第一卷第五九八頁，金融財政事情研究會昭和六十年七月發(fā)行，下稱：清水誠共同抵當(dāng)），故中、日學(xué)者又稱共同抵押權(quán)為總括抵押權(quán)。

注三：姚瑞光著，民法物權(quán)論第二六三頁，倪江表著，民法物權(quán)論第三零六頁（正中書局七十一年十二月初版，下稱：倪著物權(quán)），佐久，共同抵當(dāng)?shù)谑屙摗?/p>

注四：清水誠著，共同抵當(dāng)序論第六零一頁另謂：共同抵押權(quán)尚有（一）實行容易化機(jī)能，因抵押權(quán)人可選擇容易拍賣之抵押物拍賣也。（二）一體性確保機(jī)能，因建筑物與其基地共同設(shè)定抵押權(quán)時，請求一并拍賣自可確保其一體性，而提高其價值。

注五：德國民法第一一三二條第一項第一句：為同一債權(quán)之擔(dān)保，于數(shù)土地上設(shè)定一抵押權(quán)（eineHypothek），各個土地就全部債權(quán)負(fù)其責(zé)任。

注六：瑞士民法第八一六條第三項：為同一債權(quán)就數(shù)土地設(shè)定抵押權(quán)者，抵押物變賣之執(zhí)行，得同時對各土地為之，但變賣應(yīng)依執(zhí)行官署之命令，僅于必要范圍內(nèi)為之。佐久，共同抵當(dāng)?shù)谑彭撜J(rèn)為實務(wù)上依該項但書處理之結(jié)果，系采限制主義。果爾，我國強(qiáng)制執(zhí)行法第九六條之規(guī)定似亦可扮演相同之功能。

注七：佐久，共同抵當(dāng)?shù)诙摗?/p>

注八：民法物權(quán)編修正草案原亦有采分割主義之議（法務(wù)部編印，法務(wù)部民法研究修正委員會物權(quán)編研究修正小組會議資料匯編（三十）第三九五頁，下稱：物權(quán)編研修資料匯編），但各抵押物負(fù)擔(dān)之金額，于抵押權(quán)設(shè)定時不易分配，此尤于嗣后追加擔(dān)?；蜣D(zhuǎn)變型之共同抵押權(quán)為然，故研議再三不敢采取。

注八之一：基于債務(wù)人應(yīng)終局負(fù)擔(dān)全部債務(wù)之原則，于日本民法規(guī)定之體制下，有解為債務(wù)人之抵押物亦應(yīng)優(yōu)先負(fù)擔(dān)擔(dān)保債權(quán)之清償（島內(nèi)龍起著，共同抵當(dāng)論第五零四頁，五一七頁，東洋出版印刷株式會社一九六九年十月發(fā)行，道垣內(nèi)弘人著，擔(dān)保物權(quán)法第一六九頁，三省堂一九九七年十月發(fā)行，下稱：道內(nèi)，擔(dān)保物權(quán)，井上英治著，擔(dān)保物權(quán)法第二四四頁，法曹同人一九九九年二月發(fā)行，下稱：井上，擔(dān)保物權(quán)），鈴木祿彌著，物權(quán)法講義第二零零頁，創(chuàng)文社昭和六十年三月發(fā)行，小林秀之、山本浩美著，擔(dān)保物權(quán)法第一五八頁，弘文堂平成十年八月發(fā)行。

注九：實務(wù)上不采調(diào)整主義之見解，請見七五臺上一二一五（最高法院民刑事裁判選集，下稱：選集第七卷第一冊第二五六頁）。惟史著物權(quán)第二八九頁，李著物權(quán)第四三二頁采不同見解。

注十：拙著物權(quán)（下）第一七九頁。

注十一：鄭著前揭文。又臺灣高等法院七十六年法律座談會匯編第一六二頁認(rèn)土地為二人共有，各人應(yīng)有部分分別設(shè)定抵押權(quán)后，土地經(jīng)分割為二筆，各取得一筆所有權(quán)之情形，抵押權(quán)人原則上對該二筆土地即生共同抵押抵權(quán)（詳見拙著物權(quán)（下）第二七二頁）。但基于共有物之分割無溯及既往之效力，似應(yīng)認(rèn)應(yīng)有部分之抵押權(quán)仍存于原共有土地之全部為宜。

注十二：史著物權(quán)第二八八頁，我妻，擔(dān)保物權(quán)第四三六頁，佐久，共同抵當(dāng)?shù)谒囊蝗?，日本新版注釋民法（九）第六一九頁（有斐閣平成十年十二月發(fā)行，下稱：日本注釋民法），川井健著，擔(dān)保物權(quán)法第一四五頁（青林書院一九八七年十月發(fā)行，下稱：川井，擔(dān)保物權(quán)）。惟嚴(yán)格而言，尚應(yīng)扣除執(zhí)行費用（其詳請見吉野，共同抵當(dāng)?shù)谌隧摚┘捌渌鼉?yōu)先權(quán)之負(fù)擔(dān)，例如抵押物上已有次序在先之典權(quán)，其典價似應(yīng)扣除是。

注十三：佐久，共同抵當(dāng)?shù)谒囊蝗摚移?，?dān)保物權(quán)第四三七頁，日本注釋民法（九）第六一九頁。

注十四：物權(quán)編研修資料匯編（三十）下第六七零頁。

注十五：物權(quán)編研修資料匯編（三十）下第六五一頁個人之發(fā)言，我妻，擔(dān)保物權(quán)第四四六頁，松本崇著，共同抵當(dāng)?實務(wù)第七零五頁（前揭擔(dān)保法大系第六九七頁）。惟有認(rèn)應(yīng)按未拍賣之抵押物于拍賣時之價值定之，佐久，共同抵當(dāng)?shù)谌税隧摗?/p>

注十六：物權(quán)編研修資料匯編（三十）下第四七六頁，劉宗榮委員之發(fā)言。

注十七：物權(quán)編研修資料匯編（三十）下第六四五頁，主席之發(fā)言。

注十八；日本注釋民法第六二六頁，我妻，擔(dān)保物權(quán)第四五八頁，佐久，共同抵當(dāng)?shù)诙啪彭摚帜拒?、高木多喜男著，?dān)保物權(quán)法（第三版）第三八四頁（有斐閣昭和五九年七月發(fā)行，下稱：柚木，擔(dān)保物權(quán)），鈴木祿彌著，擔(dān)保的制度?分化第八二八頁（創(chuàng)文社一九九二年六月發(fā)行），近江幸治著，擔(dān)保物權(quán)法第二一六頁（弘文堂平成六年一二月發(fā)行，下稱：近江，擔(dān)保物權(quán)），吉田貞澄著，共同抵當(dāng)（椿壽夫編著，擔(dān)保物權(quán)法第七七頁，法律文化社一九九六年三月發(fā)行，下稱：吉田，共同抵當(dāng)），高木多喜男著，擔(dān)保物權(quán)法第二四零頁（有斐閣一九九八年七月發(fā)行，下稱：高木，擔(dān)保物權(quán)）。日本最高裁昭四四、七、三民集二三、八、一二九七），亦采此見解，為該國通說所支持。

注十九；物權(quán)編研修資料匯編（三十）下第六一四頁，楊委員建華及主席之發(fā)言。

注二十：日本注釋民法（九）第六一七頁。

注二一：佐久，共同抵當(dāng)?shù)谌吡摚┤毡就ㄕf采應(yīng)適用之見解，日本注釋民法（九）第六一八頁，柚木，擔(dān)保物權(quán)第三七七頁，近江，擔(dān)保物權(quán)第二一三頁，川井，擔(dān)保物權(quán)第一四五頁，高木，擔(dān)保物權(quán)第二三三頁。

注二二：日本注釋民法（九）第六一八頁。

注二三：日本注釋民法（九）第六一九頁。

注二四：同前注所引書，我妻，擔(dān)保物權(quán)第四三九頁。惟佐久，共同抵當(dāng)?shù)谒牧隧撚胁煌庖姟?/p>

注二五：佐久，共同抵當(dāng)?shù)谒牧阒了牧?，我妻，?dān)保物權(quán)第四三八頁，日本注釋民法（九）第六二零頁。

注二六：佐久，共同抵當(dāng)?shù)谒牧摗?/p>

注二七：佐久，共同抵當(dāng)?shù)谒牧摗?/p>

注二八：物權(quán)編研修資料匯編（三十）下第六零五頁，主席之發(fā)言。

注二九：請參考第八七五條之三之修正說明。又承受抵押權(quán)人之權(quán)利，所生債權(quán)法定移轉(zhuǎn)效果問題，請參考孫森焱大法官著，新版民法債編總論（下）第八九六、一零一四、一零一六頁（八十九年八月著者發(fā)行）。

注三十：日本大判昭十一、十二、九民集十五、二四、二一七二，最判昭六十、五、二三民集三九、四、九四零。柚木，擔(dān)保物權(quán)第三八四頁，我妻，擔(dān)保物權(quán)第四六零頁，日本注釋民法（九）第六二七頁，佐久，共同抵當(dāng)?shù)诙啪彭摚?，?dān)保物權(quán)第二一七頁，吉田，共同抵當(dāng)，內(nèi)田貴著，共同抵當(dāng)????物上保證人所有不動產(chǎn)?后順位抵當(dāng)權(quán)者?地位（別冊?????，第一三六期，民法判例百選總則、物權(quán)，第四版第一四八頁，一九九六年二月發(fā)行，此文對后一判決有詳盡之評釋）均支持實務(wù)之見解。惟有不同意見（見佐久前揭書第二九五頁所引各家見解）。

注三一：陳洸岳著，雙重保證與共同抵押（月旦法學(xué)雜志第六十期第十八頁），亦有相類意見。

注三二：我妻，擔(dān)保物權(quán)第四四三頁，日本注釋民法（九）第六二一頁。

注三三：柚木，擔(dān)保物權(quán)第四零七頁，我妻，擔(dān)保物權(quán)第四四九頁。惟吉野，共同抵當(dāng)（前揭不動產(chǎn)大系第三七三頁）認(rèn)為日民第三九二條第二項所定后次序抵押權(quán)人之代位，系后次序抵押權(quán)人得于一定限度內(nèi)，行使先次序共同抵押權(quán)人于他不動產(chǎn)之抵押權(quán)，債權(quán)并不隨同抵押權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，因先次序共同抵押權(quán)人之債權(quán)已因清償而消滅之故。因之，該項所定之代位乃抵押權(quán)與債權(quán)分離之單獨移轉(zhuǎn)。佐久，共同抵當(dāng)?shù)谌黄唔?、三八二頁亦認(rèn)為：共同抵押權(quán)人與后次序抵押權(quán)人間利害關(guān)系之調(diào)整系共同抵押權(quán)人自由選擇權(quán)之保障與后次序抵押權(quán)人所受不利益之調(diào)整，故為不生求償關(guān)系下，抵押權(quán)之單獨移轉(zhuǎn)，此乃適用日民第三九二條第二項之物權(quán)法理代位。而共同抵押權(quán)人間利害關(guān)系之調(diào)整，則系為使共同抵押權(quán)人負(fù)擔(dān)公平之調(diào)整，故于求償范圍內(nèi)，債權(quán)與抵押權(quán)一并移轉(zhuǎn)于清償人（抵押物被拍賣之抵押人），此系日民第五零零、五零一條之債權(quán)法理之代位。后述二說似非無據(jù)，然就我國民法將共同抵押權(quán)人間之求償權(quán)及后次序抵押權(quán)人之求償權(quán)均規(guī)定于第八七五條之三，且修正說明亦皆敘明是求償權(quán)，況如采后二氏之見解將造成抵押權(quán)與債權(quán)分離而為移轉(zhuǎn)之現(xiàn)象，與第八七零條規(guī)定有違，似非所許。

注三四：日本最判平四、十一、六民集四六、八、二六二五，日本注釋民法（九）第六三零頁，吉原省三著，共同抵當(dāng)?者所有者?異??場合?民法三九二條二項（奧田昌道等編集，民法學(xué)3第一四七頁，有斐閣昭和五一年四月行），大冢值著，共同抵當(dāng)權(quán)?目的不動產(chǎn)?同一物?保證人?屬??場合?后次序抵當(dāng)權(quán)?代位（前揭民法判例百選第一九零頁）。

注三五：日本最判昭四四、七、三民集二、三八、一二九七，最判平四、十一、六民集四六、八、二六二五。

注三六：不同見解請見日本注釋民法（九）第六二三頁，共有四說：即1共同抵押權(quán)人拋棄抵押權(quán)須先得后次序抵押權(quán)人之同意說。2依抵押物價值比例計算拋棄說。3判例支持說。4對代位權(quán)人負(fù)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任說。

注三七：我妻，擔(dān)保物權(quán)第四五五頁，佐久，共同抵當(dāng)?shù)谌咭豁?，吉田，共同抵?dāng)?shù)谄呶屙?，川井，?dān)保物權(quán)第一四八頁，近江，擔(dān)保物權(quán)第二一五頁，井上，擔(dān)保物權(quán)第二四三頁，道內(nèi)，擔(dān)保物權(quán)第一六八頁，大冢直，前揭文。

注三八：我妻，擔(dān)保物權(quán)第四五六頁，柚木，擔(dān)保物權(quán)第三八七頁，日本注釋民法（九）第六二四頁，吉田，共同抵當(dāng)?shù)谄吡?，井上，?dān)保物權(quán)第二四四頁，道內(nèi)，擔(dān)保物權(quán)第一六八頁，高木，擔(dān)保物權(quán)第二三七頁。

注三九：日本最判昭六十、五、二三民集三九、四、九四零。日本注釋民法（九）第六二八頁，內(nèi)田貴前揭文。

注四十：孫森焱大法官前揭書第一零一四頁。

注四一：史著，物權(quán)法論第二七七頁，姚瑞光著，民法物權(quán)論第二六一頁，黃麟倫著，代位清償制度之研究第五四頁（司法院印行，司法院研究年報第十八輯第五篇），拙作，物權(quán)（下）第一二四頁。

注四二：我妻，債權(quán)總論第二五零頁（巖波書店一九八六年四月發(fā)行），佐久，共同抵當(dāng)?shù)谖辶愣摚S麟倫前揭文（見注四一），惟黃文認(rèn)為此際應(yīng)類推適用第八七九條之規(guī)定。史尚寬著，債法總論第七六七頁則采否定之見解。

注四三：我妻前揭債權(quán)總論第二四九頁，我妻，債編各論（中）（一）第二八七頁，佐久，共同抵當(dāng)?shù)谖辶愣摚敖易⑺囊凰S麟倫文亦有相同意旨之見解。

注四四：佐久，共同抵當(dāng)?shù)谖辶愣摗?/p>

注四五：我妻，擔(dān)保物權(quán)第四六二頁，日本注釋民法（九）第六三一頁。

注四六：佐久，共同抵當(dāng)?shù)谖宥豁摚移?，?dān)保物權(quán)第四六二頁，日本注釋民法（九）第六三二頁，井上，擔(dān)保物權(quán)第二四八頁。

注四七：佐久，共同抵當(dāng)?shù)谖逅亩?，第五四七頁?/p>

注四八：最高法院八三年度臺上字第九四號民事判決。

注四九：我妻，擔(dān)保物權(quán)第四六二頁，高木，擔(dān)保物權(quán)第二四二頁，近江，擔(dān)保物權(quán)第二一八頁，道垣，擔(dān)保物權(quán)第一七零頁，井上，擔(dān)保物權(quán)第二四九頁。

注五十：佐久，共同抵當(dāng)?shù)谖逦逅捻摗?/p>

注五一：日本民法第三九八條之十六：第三九二條及第三九三條之規(guī)定（即共同抵押權(quán)），就最高限額抵押權(quán)而言，以其設(shè)定同時，將為同一債權(quán)之擔(dān)保，于數(shù)個不動產(chǎn)上經(jīng)設(shè)有最高限額抵押權(quán)之情事，予以登記為限，始適用之。