導(dǎo)語(yǔ)：玩忽職守罪研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要

新刑法玩忽職守罪，對(duì)于該條款的理解，理論界與司法界進(jìn)行了廣泛深入的研究，但在該類(lèi)案件的實(shí)際界定中，往往與濫用職權(quán)罪、國(guó)有企事業(yè)單位人員失職罪不易區(qū)分，本文就以上問(wèn)題進(jìn)行了探討。

關(guān)于玩忽職守罪與濫用職權(quán)罪的區(qū)別，從眾多專(zhuān)家、學(xué)者的傾向分析，在主觀、客觀和主體、客體方面歸納為三種觀點(diǎn)。參照以上三種觀點(diǎn)，結(jié)合筆者的看法，全面分析和論證了兩罪的異同。

關(guān)于玩忽職守罪與國(guó)有公司、企事業(yè)單位人員失職罪的區(qū)別，刑法第一百六十八條對(duì)后者作了規(guī)定，但在具體的法律實(shí)踐中，存在不完善的方面。筆者還從兩罪的主體和客體的不同兩個(gè)方面進(jìn)行了闡述。

最后，本文還對(duì)玩忽職守罪中的法條競(jìng)合問(wèn)題作了進(jìn)一步說(shuō)明，明確量刑定罪的依據(jù)，以期在今后的法律實(shí)踐中提供借鑒作用。

關(guān)鍵詞：玩忽職守罪濫用職權(quán)罪失職罪界限

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。但在該類(lèi)案件的實(shí)際界定中，往往與濫用職權(quán)罪、國(guó)有企事業(yè)單位人員失職罪不易區(qū)分。究其原因，主要是我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，各種機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍不太明確，彼此交叉，容易引起誤解。因此，廓清玩忽職守罪在法律實(shí)踐中意義重大。

一、玩忽職守罪與濫用職權(quán)罪的區(qū)別

玩忽職守罪與濫用職權(quán)罪兩者有著明顯的不同特征。玩忽職守罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,對(duì)自己應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)義務(wù)沒(méi)有履行或不正當(dāng)履行而導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。濫用職權(quán)罪則是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在職務(wù)活動(dòng)中違背法律規(guī)定的職責(zé)要求,不正當(dāng)行使職權(quán)或超越職權(quán)而導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。

（一）觀點(diǎn)概覽

圍繞玩忽職守罪與濫用職權(quán)罪界定,從目前看,主要有以下觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一，玩忽職守罪與濫用職權(quán)罪在主觀方面與客觀方面不同。這種觀點(diǎn)又有兩種主張。主張一認(rèn)為：在主觀方面玩忽職守罪表現(xiàn)為不作為,即不履行職責(zé)和不正確履行職責(zé)。而濫用職權(quán)罪表現(xiàn)為故意或過(guò)失,玩忽職守為過(guò)失,但也可以表現(xiàn)為故意；在客觀方面,濫用職權(quán)罪表現(xiàn)為作為,且只能表現(xiàn)為作為。主張二認(rèn)為：在主觀方面,玩忽職守罪表現(xiàn)為過(guò)失，而濫用職權(quán)罪表現(xiàn)為過(guò)失或間接故意；在客觀方面,玩忽職守罪表現(xiàn)為不履行或者不正確履行職責(zé)，而濫用職權(quán)罪表現(xiàn)為濫用手中職權(quán)或超越職權(quán),通常表現(xiàn)為濫批條子、擅自作出違法決定。

觀點(diǎn)二，玩忽職守罪與濫用職權(quán)罪在犯罪構(gòu)成方面主體、客體、主觀方面都相同,主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,客體是國(guó)家機(jī)關(guān)正常的管理活動(dòng),主觀方面是過(guò)失,只是在客觀方面不同。［1］［2］有學(xué)者認(rèn)為,玩忽職守罪表現(xiàn)的是消極的不作為，而濫用職權(quán)罪表現(xiàn)的是積極的作為。

觀點(diǎn)三，玩忽職守罪與濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成不僅在主體、客體方面相同,而且在客觀方面基本相同,兩罪行為方式都存在作為與不作為形式,即都存在逾越職權(quán)與不履行職責(zé)的存在方式。［3］［4］兩罪不同之處在于主觀方面。三種觀點(diǎn)各執(zhí)一詞,主張差距甚大。

（二）兩罪的異同

比較兩罪的概念可以看出,除了犯罪主體是完全相同的以外,玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪在犯罪客體、犯罪的客觀方面和主觀方面都是有區(qū)別的。

1、兩罪侵犯的直接客體不同

許多刑法論著中,都認(rèn)為這兩種罪的客體是相同的,即都侵犯了“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)”。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)不全面之處在于,它們只研究了這兩種罪的同類(lèi)客體,而沒(méi)有深入探討這兩種罪的直接客體。

刑法第九章中瀆職罪的同類(lèi)客體是“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)”。玩忽職守罪與濫用職權(quán)罪均屬于瀆職罪,當(dāng)然其同類(lèi)客體也是“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)”。但瀆職罪中的各種具體犯罪,又有其自身的特殊性,這就必須研究各種罪的直接客體,這樣才能準(zhǔn)確地掌握該罪的本質(zhì)屬性,劃清此罪與彼罪的界限。

任何一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,都應(yīng)當(dāng)在職務(wù)活動(dòng)中正確地履行職責(zé),依法貫徹執(zhí)行國(guó)家的方針、政策,一切胡作非為的濫用職權(quán)活動(dòng),都是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)正當(dāng)性原則的侵犯,從而危害到國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。因此,濫用職權(quán)罪的直接客體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)的正當(dāng)性。

任何一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,都應(yīng)當(dāng)恪盡職守,完成國(guó)家機(jī)關(guān)賦予的任務(wù),一切擅離職守的不履行職責(zé)行為或馬虎草率的不認(rèn)真履行職責(zé)的行為,都是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)勤政性原則的侵犯,從而危害到國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。因此,玩忽職守罪的直接客體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)的勤政性。

因此,兩種犯罪直接客體上的區(qū)別為：前者是正當(dāng)性,后者是勤政性。

2、客觀方面有三方面區(qū)別

一是行為性質(zhì)上的區(qū)別。濫用職權(quán)罪在客觀方面的本質(zhì)屬性是對(duì)職權(quán)的“濫用”。這種“濫用”主要表現(xiàn)為兩種情形：一是超越職權(quán)的濫用,即行為人超越法定權(quán)力范圍,違法決定無(wú)權(quán)決定的事項(xiàng)、擅自處理無(wú)權(quán)處理的事務(wù)；二是違法行使職權(quán)的濫用,即行為人違反法定辦事程序,胡作非為,濫施淫威,隨心所欲地違法處理公務(wù)。

玩忽職守罪在客觀方面的本質(zhì)屬性是對(duì)職守的“玩忽”。這種“玩忽”行為,主要表現(xiàn)為兩種情形：一是不履行職責(zé),即行為人嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,對(duì)法定職責(zé)義務(wù),該為而不為,放棄職守、擅離崗位；二是不認(rèn)真履行職責(zé),即行為人嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,對(duì)法定職責(zé)義務(wù),馬虎草率、敷衍塞責(zé)。

二是行為方式的主要區(qū)別。從行為方式上講,玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪都既可以由作為構(gòu)成,也可以由不作為構(gòu)成，只是行為的主要方式有所區(qū)別,即玩忽職守罪多數(shù)表現(xiàn)為不作為，而濫用職權(quán)罪主要表現(xiàn)為作為。

濫用職權(quán)罪主要表現(xiàn)為以作為的方式超越法定職權(quán),決定、處理無(wú)權(quán)處理的事項(xiàng),或者違法行使職權(quán)隨心所欲處理公務(wù),這就是說(shuō),濫用職權(quán)罪的行為方式主要表現(xiàn)為作為。對(duì)濫用職權(quán)罪是否可以由不作為構(gòu)成的問(wèn)題,筆者認(rèn)為,濫用職權(quán)罪屬于一種不純正的作為犯,即多數(shù)情況下由作為構(gòu)成,但當(dāng)其濫用權(quán)力拒不履行法定職責(zé),造成國(guó)家和人民利益重大損失,符合犯罪構(gòu)成要件時(shí),便是以不作為方式構(gòu)成的濫用職權(quán)罪。

玩忽職守罪主要表現(xiàn)為以不作為的方式對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,該為而不為,放棄職守、擅離崗位、不履行職責(zé)。但對(duì)玩忽職守是否可以由作為構(gòu)成,則有不同認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為,在履行職責(zé)中不認(rèn)真、馬虎草率、敷衍塞責(zé),還是一種作為的方式,與不履行職責(zé)的放棄職守等不作為是有區(qū)別的,故不能認(rèn)為玩忽職守罪只能由不作為方式構(gòu)成。

三是結(jié)果要件要求上的區(qū)別。鑒于玩忽職守罪與濫用職權(quán)罪的行為人在主觀惡性上有一定的差異,故在最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定〈試行〉》中,對(duì)兩種犯罪的危害結(jié)果要件作出了略有區(qū)別的司法解釋。如濫用職權(quán)造成死亡1人,或者重傷2人、輕傷5人以上即可立案,而玩忽職守除造成死亡1人以外,重傷要3人、輕傷10人以上才能立案；濫用職權(quán)造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)20萬(wàn)元即可立案,而玩忽職守則要30萬(wàn)元才能立案等。

3、主觀方面的區(qū)別

玩忽職守罪與濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò),都是既可以由故意構(gòu)成,也可以由過(guò)失構(gòu)成。

濫用職權(quán)罪主要是由故意構(gòu)成,個(gè)別情況下也可以是過(guò)于自信的過(guò)失構(gòu)成。表現(xiàn)為故意的濫用職權(quán),既可以是直接故意,也可以是間接故意。如執(zhí)法人員基于報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī),濫用職權(quán)去罰沒(méi)個(gè)人或單位財(cái)產(chǎn),違法吊銷(xiāo)他人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照,非法拘禁他人等,便是一種直接故意的心理態(tài)度；如執(zhí)法人員基于私情、私利,該為而不為,該扣押、查封的財(cái)產(chǎn)而不去扣押、查封,該吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的而不去吊銷(xiāo),對(duì)故意拒不履行職責(zé)而導(dǎo)致的危害后果聽(tīng)之任之,便是一種間接故意的心理態(tài)度。

表現(xiàn)為過(guò)失的濫用職權(quán),有的學(xué)者主張只能是過(guò)于自信的過(guò)失,而不包括疏忽大意的過(guò)失,筆者贊成這種觀點(diǎn)。因?yàn)闉E用職權(quán)主要是行為人超越職權(quán)或不正當(dāng)?shù)匦惺孤殭?quán),在這種情況下,作為特殊主體的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,則不可能對(duì)濫用職權(quán)可能造成的危害后果沒(méi)有認(rèn)識(shí)。既然是對(duì)危害后果有認(rèn)識(shí),就不會(huì)同時(shí)有疏忽大意無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失。如某國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,明知某施工單位技術(shù)力量差,工程質(zhì)量不能保證,卻輕信該施工單位會(huì)“增添設(shè)備、增加技術(shù)人員的承諾”,便濫用職權(quán)批準(zhǔn)將工程交給該單位施工。后由于工程質(zhì)量低劣,房屋倒塌,造成人員傷亡和重大經(jīng)濟(jì)損失。相反,如果行為人不知道該施工單位技術(shù)力量差,由于沒(méi)有認(rèn)真履行職責(zé)去審查,就盲目批準(zhǔn)將工程交給該單位施工而發(fā)生重大事故,便是一種疏忽大意的過(guò)失。前者構(gòu)成濫用職權(quán)罪,后者構(gòu)成玩忽職守罪。

玩忽職守罪主要由過(guò)失構(gòu)成,少數(shù)情況下也可以由間接故意構(gòu)成。玩忽職守罪的主觀過(guò)失,是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員本應(yīng)恪盡職守,時(shí)刻保持必要注意,但行為人卻持一種疏忽大意或過(guò)于自信的心理，對(duì)自己的玩忽職守行為可能導(dǎo)致的危害后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信可以避免,以致造成重大損害結(jié)果。如正在防汛指揮部值班的領(lǐng)導(dǎo)人,夜間擅離職守去打麻將,沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情并采取措施,致使河堤決口,造成人民生命、財(cái)產(chǎn)重大損失,便是一個(gè)適例。

有人認(rèn)為,既然1997年刑法已經(jīng)規(guī)定了濫用職權(quán)罪,玩忽職守罪的主觀方面就只能由過(guò)失構(gòu)成。筆者認(rèn)為,從立法要科學(xué)、規(guī)范的角度出發(fā),這種觀點(diǎn)是有道理的,但從現(xiàn)行刑法的規(guī)定上考察,這種觀點(diǎn)又是值得商榷的。其一,從玩忽職守罪與濫用職權(quán)罪的立法分工上考察,沒(méi)有排除玩忽職守罪可以由間接故意構(gòu)成的情況。刑法第三百九十七條第一款中的玩忽職守行為,其內(nèi)容就含有不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)的行為。故意不履行職責(zé)而放任其危害結(jié)果發(fā)生的行為,顯然仍屬于玩忽職守罪的處罰范疇。如果我們?cè)诶碚撋喜怀姓J(rèn)這種情況的存在,實(shí)踐中就會(huì)放縱那些不屬于濫用職權(quán)而屬于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任故意不履行職責(zé)、放任危害結(jié)果發(fā)生而構(gòu)成犯罪的行為。其二,從刑法第三百九十七條第二款的規(guī)定考察,玩忽職守罪也是可以由間接故意構(gòu)成的。該款是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊而犯濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪的加重法定刑的處罰規(guī)定。徇私舞弊就是一種故意徇私情、私利的心態(tài)。這就是說(shuō),法律己經(jīng)明確規(guī)定,玩忽職守犯罪,可以由間接故意構(gòu)成。

二、玩忽職守罪與國(guó)有公司、企事業(yè)單位人員失職罪的區(qū)別

刑法第一百六十八條規(guī)定：“國(guó)有公司、企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員,徇私舞弊,造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重虧損,致使國(guó)家利益遭受重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役”。

在刑法執(zhí)行過(guò)程中,有些人大代表、最高人民檢察院和一些部門(mén)、地方反映,一些國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員,由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán),致使國(guó)家利益遭受重大損失,如擅自為他人提供擔(dān)保,給本單位造成重大損失的；違反國(guó)家規(guī)定,在國(guó)際外匯、期貨市場(chǎng)上進(jìn)行外匯、期貨投機(jī),給國(guó)家造成重大損失的；在倉(cāng)儲(chǔ)或者企業(yè)管理方面嚴(yán)重失職,造成重大損失等社會(huì)危害性很大的行為,應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。但根據(jù)刑法現(xiàn)有規(guī)定,行為人由于不具有徇私舞弊的情節(jié),或者行為人有些是國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的一般工作人員,而非直接負(fù)責(zé)的主管人員,從而難以追究刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐中,對(duì)于刑法規(guī)定的“嚴(yán)重虧損”如何理解也有分歧,是指公司、企業(yè)年底結(jié)算以后總帳嚴(yán)重虧損,還是指行為人徇私舞弊的行為給單位造成的經(jīng)濟(jì)損失?如果單位直接負(fù)責(zé)的主管人員徇私舞弊給單位造成幾百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失,但年終結(jié)算時(shí)單位仍然盈利,能否追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任。為了解決司法實(shí)踐中提出的這些問(wèn)題,有必要對(duì)刑法的有關(guān)條款進(jìn)行修改。

一些部門(mén)認(rèn)為,針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的情況,建議直接修改刑法第一百六十八條,將該條的犯罪主體擴(kuò)大到“國(guó)有事業(yè)單位”,將構(gòu)成犯罪的要件擴(kuò)大到“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”和“濫用職權(quán)”。還有的部門(mén)建議將“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”改為“玩忽職守”,將修訂后的刑法第一百六十八條放在刑法第三百九十七條后作為一款。這樣,只要是玩忽職守、濫用職權(quán)的犯罪,都由一個(gè)司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一負(fù)責(zé)立案?jìng)刹?不要再分由兩個(gè)機(jī)關(guān)分別管轄。經(jīng)研究,國(guó)有公司、企業(yè)單位與國(guó)家機(jī)關(guān)不同,所行使的不是政府的行政管理職權(quán),而主要是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。因此,對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)單位的工作人員盡量不用玩忽職守,以與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職行為相區(qū)別,條文位置也不作變動(dòng)。

有的部門(mén)建議在刑法中不要提“造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)”,認(rèn)為破產(chǎn)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下競(jìng)爭(zhēng)的必然產(chǎn)物。法律規(guī)定對(duì)資不抵債的企業(yè)可以破產(chǎn),如果在刑法中規(guī)定對(duì)“造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)”的就構(gòu)成犯罪,會(huì)給人一個(gè)印象,似乎只要有企業(yè)破產(chǎn)就要追究企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的刑事責(zé)任,這樣會(huì)給破產(chǎn)制度的實(shí)施帶來(lái)困難。經(jīng)研究,《企業(yè)破產(chǎn)法》中對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人已有追究刑事責(zé)任的原則規(guī)定,刑法中如不作具體規(guī)定,實(shí)踐中就難以追究。再者,刑法明確規(guī)定,對(duì)由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán),或者徇私舞弊造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)的才追究刑事責(zé)任,已經(jīng)將由于市場(chǎng)變化而使得企業(yè)破產(chǎn)等非行為人過(guò)錯(cuò)等情況排除在外,不會(huì)出現(xiàn)只要有企業(yè)破產(chǎn)就追究企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人刑事責(zé)任的情況。此外,在刑法中將“由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)”作明確規(guī)定,有利于國(guó)有公司、企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人增強(qiáng)責(zé)任心,也可避免將第一百六十八條變成一個(gè)將所有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)需要追究刑事責(zé)任的行為統(tǒng)統(tǒng)包括在內(nèi)的“口袋”條款。

據(jù)此,1999年12月25日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案》將刑法第一百六十八條作了修改,修改為：“國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失,致使國(guó)家利益遭受重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役；致使國(guó)家利益遭受特別重大損失的,處三年以上七年以下有期徒刑。國(guó)有事業(yè)單位的工作人員有前款行為,致使國(guó)家利益遭受重大損失的,依照前款的規(guī)定處罰。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員,徇私舞弊,犯前兩款罪的,依照第一款的規(guī)定從重處罰”。

刑法修正案在該條文中規(guī)定了兩個(gè)罪名,即國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪。其中,玩忽職守罪與國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪的相同點(diǎn)表現(xiàn)為,主觀上都主要表現(xiàn)為過(guò)失,客觀上都有不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)的玩忽職守行為,且都致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失。

它們的區(qū)別是,其一,主體不同,玩忽職守罪的主體僅限于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪的主體是非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員中的國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的國(guó)家工作人員。其二,客體不同,玩忽職守罪侵害的是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng),國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪侵害的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。其三,行為發(fā)生的場(chǎng)合不完全相同,玩忽職守罪玩忽職守行為發(fā)生在國(guó)家機(jī)關(guān)的各項(xiàng)管理活動(dòng)中,而國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪其玩忽職守行為發(fā)生的場(chǎng)合具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性、行業(yè)性,盡管也屬發(fā)生在管理活動(dòng)中,但其管理活動(dòng)的性質(zhì)與玩忽職守罪管理活動(dòng)的性質(zhì)也是不同的。

三、玩忽職守罪中的法條競(jìng)合問(wèn)題

刑法第九章采取一般規(guī)定與具體規(guī)定相結(jié)合的形式,對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守犯罪行為規(guī)定了比較嚴(yán)密的刑事處罰體系,即以刑法第397條第1款規(guī)定了玩忽職守罪,以第400條第2款、第406條、第408條、第409條、第412條第2款、第413條第2款、第419條分別規(guī)定了失職致使在押人員脫逃罪、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪、環(huán)境監(jiān)管失職罪、傳染病防治失職罪、商檢失職罪、動(dòng)植物檢疫失職罪、失職造成珍貴文物損毀、流失罪。它們是一般與特殊、抽象與具體的關(guān)系。第397條第1款所規(guī)定的玩忽職守罪對(duì)其他條款所規(guī)定的具體玩忽職守罪,具有補(bǔ)充作用,也即彌補(bǔ)刑法對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員具體玩忽職守犯罪規(guī)定的數(shù)量有限的不足。刑法關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守犯罪行為如此規(guī)定,既可以使刑法關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守犯罪的規(guī)定具體化、明細(xì)化,有助于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定、懲治玩忽職守犯罪,又不至于有疏漏。

在司法機(jī)關(guān)依法查處國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守犯罪的過(guò)程中應(yīng)該注意,如果刑法對(duì)該國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員該玩忽職守行為有具體規(guī)定,應(yīng)該以該具體規(guī)定定罪處罰,只有對(duì)該玩忽職守行為沒(méi)有具體規(guī)定,又符合刑法第397條第1款的規(guī)定時(shí),才可以按玩忽職守罪定罪處罰。

注釋?zhuān)?/p>

［1］見(jiàn)李潔著：《論濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式》,《法學(xué)家》1998年第4期

［2］見(jiàn)阮齊林著：《論刑法第397條的若干問(wèn)題》,《中央檢察官管理學(xué)院學(xué)報(bào)》1997年第10期

［3］見(jiàn)陳興良著：《刑法疏議》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版,第650-653頁(yè)

［4］見(jiàn)謝玉童著：《玩忽職守罪論綱》,載《刑事法專(zhuān)論》,中國(guó)方正出版社1998年版,第1002-1003頁(yè)

參考文獻(xiàn)：

1、孫謙主編:《國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪研究》,法律出版社1998年版

2、周振想主編《中國(guó)新刑法釋論及罪案》,中國(guó)方正出版社1997年版

3、高西江主編：《中華人民共和國(guó)刑法的修訂與適用》，中國(guó)方正出版社1997年版

4、曹子丹等主編：《中華人民共和國(guó)刑法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版