導(dǎo)語(yǔ)：物權(quán)人承擔(dān)責(zé)任分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本論文主要從物權(quán)人對(duì)什么樣的物引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；什么樣的物權(quán)人對(duì)物引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等進(jìn)行講述，包括了問(wèn)題的提出、引起物權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的物的范圍、物的媒介作為、有關(guān)控制權(quán)的一般理論、出賣人和買受人究竟誰(shuí)是控制權(quán)人、物權(quán)人與承攬人究竟誰(shuí)是控制權(quán)人、物權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任的前提是物權(quán)人控制或者支配的物引起他人損害的發(fā)生等，具體資料請(qǐng)見(jiàn)：

關(guān)鍵詞:不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人/物件/人為環(huán)境/合法進(jìn)入者/非法進(jìn)入者

內(nèi)容提要:物權(quán)人在控制自己物件或者環(huán)境方面雖然存在過(guò)失，他們并非要對(duì)一切受害人遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；物權(quán)人要就其物引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須符合一定的構(gòu)成要件；原則上講，物權(quán)人僅僅就自己的物引起的損害對(duì)合法進(jìn)入者承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任，不就自己的物引起的損害對(duì)非法進(jìn)入者承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任。

他人經(jīng)過(guò)物權(quán)人的許可而使用、支配或者控制物權(quán)人的物時(shí)，因?yàn)槲餀?quán)人的物存在某種危險(xiǎn)而引起他人人身或者財(cái)產(chǎn)損害，物權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)就其危險(xiǎn)物引起的損害對(duì)合法支配或者控制物的人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任？同樣，當(dāng)他人沒(méi)有預(yù)先獲得物權(quán)人許可的情況下，控制、使用物權(quán)人的物并因?yàn)樵撐锎嬖诘奈ｋU(xiǎn)而受到損害時(shí)，物權(quán)人是否要對(duì)沒(méi)有獲得自己同意即使用自己物的受害人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任？在我國(guó)，無(wú)論是物權(quán)法學(xué)家還是侵權(quán)法學(xué)家很少對(duì)這些問(wèn)題作出說(shuō)明。近些年來(lái)，我國(guó)司法判例在眾多的案件中對(duì)物權(quán)人就其危險(xiǎn)物引起的損害對(duì)他人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題作出了說(shuō)明，提出了一些很有意義的規(guī)則，但是，也存在眾多的問(wèn)題。為了完善我國(guó)物權(quán)法律制度和侵權(quán)法律制度，筆者對(duì)物權(quán)人就其危險(xiǎn)物引起的損害問(wèn)題作出研究。

一、物權(quán)人對(duì)什么樣的物引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

(一)問(wèn)題的提出

物權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任的前提是物權(quán)人控制或者支配的物引起他人損害的發(fā)生。因此，在決定物權(quán)人對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之前，法律必須首先確定能夠引起物權(quán)人過(guò)失侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的物的范圍。在物權(quán)法上，所謂物有廣義和狹義的概念，所謂廣義的物，泛指世間一切物理上所稱之物，包括動(dòng)物、植物、礦物和自然人等。狹義的物則僅僅指法律上的物，即可以成為權(quán)利的客體的東西。狹義上的物包括有形物和無(wú)形物。所謂有形物，是指占據(jù)空間之一部，依人的感官可能感覺(jué)的物質(zhì)，包括固體、液體和氣體。所謂無(wú)形物，是指不能觸覺(jué)之物。[1]在物權(quán)法中，只有有形物才是物權(quán)法上的物，無(wú)形物不能夠成為物權(quán)的客體，因?yàn)?，只有有形物才能夠?yàn)槲餀?quán)人所支配、所控制。在侵權(quán)法上，能夠引起物權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的物是不是物權(quán)法意義上的物？

(二)引起物權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的物的范圍

在侵權(quán)法上，能夠引起物權(quán)人就其損害承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的物，其范圍要比物權(quán)法意義上物的范圍廣，因?yàn)?，在物?quán)法中，作為物權(quán)客體的物僅僅是指有形物，在侵權(quán)法中，能夠引起物權(quán)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的物除了包括有形物之外還包括環(huán)境。在侵權(quán)法上，所謂有形物，是指具有一定的形狀、占有一定的空間和具有一定的物理性質(zhì)和價(jià)值的不動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)上存在的動(dòng)產(chǎn)。所謂不動(dòng)產(chǎn)是指土地以及土地上的不可移動(dòng)的構(gòu)造物，諸如橋梁、電梯、升降機(jī)、旗桿、碼頭、跳水板以及高壓電塔等。所謂動(dòng)產(chǎn)，是指能夠移動(dòng)并且移動(dòng)后不會(huì)貶損其物理形態(tài)和價(jià)值形態(tài)的物，諸如梯子、腳手架、輪船、船只、機(jī)動(dòng)車甚至飛機(jī)等。如果物權(quán)人在控制這些不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)方面存在過(guò)失并因此引起他人人身或者財(cái)產(chǎn)損害的話，物權(quán)人可能要就其物引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在侵權(quán)法上，可能會(huì)引起物權(quán)人過(guò)失侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的物除了不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)之外，還包括環(huán)境。所謂環(huán)境，是指圍繞人們的空間及其中可以直接或間接影響人類生活和發(fā)展的各種自然因素和社會(huì)因素的總稱，包括已經(jīng)為人們所認(rèn)識(shí)的、直接或者間接影響人們生存和發(fā)展的物質(zhì)的所有事物。從物權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的角度，引起他人損害的環(huán)境包括自然環(huán)境和人為環(huán)境。所謂自然環(huán)境，是指未經(jīng)人們改造過(guò)的眾多自然要素以及這些要素結(jié)合在一起所呈現(xiàn)的狀態(tài)，諸如陽(yáng)光、空氣、陸地、天然水體、自然樹(shù)林、草原和野生動(dòng)物等。所謂人為環(huán)境，是指經(jīng)過(guò)人們改造和創(chuàng)造出來(lái)的各種事物以及這些事物結(jié)合在一起所呈現(xiàn)的狀態(tài)，諸如水庫(kù)、水塘、農(nóng)田、園林、村落、城市、工廠、港口、公路和鐵路等。無(wú)論是自然環(huán)境還是人為環(huán)境，如果物權(quán)人在控制環(huán)境方面存在過(guò)失，都會(huì)引起他人人身或者財(cái)產(chǎn)損害。問(wèn)題在于，當(dāng)自然環(huán)境和人為環(huán)境引起他人損害時(shí)，法律是否都要求物權(quán)人就其環(huán)境引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在我國(guó)，無(wú)論是物權(quán)法學(xué)家還是侵權(quán)法學(xué)家都沒(méi)有作出明確的說(shuō)明。一直以來(lái)，法律在討論物權(quán)人就其環(huán)境引起的侵權(quán)損害問(wèn)題時(shí)，都明確區(qū)分自然環(huán)境和人為環(huán)境，認(rèn)為如果物權(quán)人不動(dòng)產(chǎn)上存在的自然環(huán)境引起他人損害，物權(quán)人不對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果物權(quán)人不動(dòng)產(chǎn)上存在的人為環(huán)境引起他人損害，物權(quán)人也許要對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)于自然環(huán)境引起的損害而言，法律很早以來(lái)就確立了這樣的規(guī)則：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)控制其不動(dòng)產(chǎn)上存在的自然環(huán)境的義務(wù)，當(dāng)他人因?yàn)榇朔N有害自然環(huán)境遭受損害時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人不對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，如果被告不動(dòng)產(chǎn)之上的野雞侵入原告的谷場(chǎng)，吃掉原告的谷物，原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，被告不就其山上的野雞所致?lián)p害承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；如果被告不動(dòng)產(chǎn)上大量繁殖的老鼠跑到原告的土地上吃掉了原告的谷物，原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，法院認(rèn)為被告不用承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；如果被告土地之上存在巨大的石頭，這些石頭向前突出，嚴(yán)重威脅其鄰居的安全，原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，被告不用承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；如果被告的土地上大量生長(zhǎng)薊，其種子被吹落而發(fā)芽，使其鄰居的土地上長(zhǎng)滿了大量薊，原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，被告不對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；被告土地上生長(zhǎng)各種有刺的犁，犁成熟后掉落下來(lái)使原告設(shè)置的柵欄被破壞，野狗因此進(jìn)入原告的土地吃掉了原告所飼養(yǎng)的綿羊，原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，法院認(rèn)為被告不對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在現(xiàn)代社會(huì)，法律仍然實(shí)行這樣的規(guī)則，認(rèn)為物權(quán)人不就自己不動(dòng)產(chǎn)上存在的自然環(huán)境引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律為什么不責(zé)令不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人就其自然環(huán)境引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？這是因?yàn)?，自然環(huán)境很難為物權(quán)人所控制，如果法律責(zé)令物權(quán)人就其自然環(huán)境引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，實(shí)際上就是要求物權(quán)人支出大量的成本去檢查和發(fā)現(xiàn)自己不動(dòng)產(chǎn)的狀態(tài)，一旦發(fā)現(xiàn)自然環(huán)境存在可能危及他人人身安全或者財(cái)產(chǎn)安全的地方，他們還要采取合理的措施預(yù)防或者消除其不動(dòng)產(chǎn)上存在的危險(xiǎn)，而這是非常困難的，有時(shí)甚至是根本不可能的。因此，即便不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己不動(dòng)產(chǎn)上存在的自然環(huán)境可能會(huì)對(duì)他人構(gòu)成危害，他們也不承擔(dān)預(yù)防或者消除自然環(huán)境引起損害的義務(wù)。他們的不作為行為不得被看作過(guò)失行為，受害人不得要求自然環(huán)境的所有權(quán)人或者占有權(quán)人就其自然環(huán)境引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。美國(guó)司法判例早在1875年就指出：“任何人不得僅僅因?yàn)樽约簺](méi)有改變自己土地上的自然環(huán)境而被看作是有過(guò)失的行為人?！盵2]美國(guó)《侵權(quán)法復(fù)述(第二版)》的注釋指出：“除非不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人的先前行為改變了自己土地上的自然狀態(tài)，否則，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人并不承擔(dān)確保自己土地安全的注意義務(wù)，這或者是因?yàn)樵缙诜纱_立的行為人的活動(dòng)是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任根據(jù)的一般理論，或者是因?yàn)檫M(jìn)入他人土地或者在他人土地上修建高速公路的人應(yīng)當(dāng)承受他人不動(dòng)產(chǎn)上的自然不利環(huán)境?！盵3]近些年來(lái)，某些司法判例開(kāi)始偏離此種規(guī)則，有時(shí)責(zé)令不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人就其自然環(huán)境引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不過(guò)，此種新的規(guī)則并沒(méi)有獲得司法判例的廣泛支持。

對(duì)于人為環(huán)境引起的損害而言，法律一直以來(lái)都認(rèn)為，如果物權(quán)人不動(dòng)產(chǎn)之上或者之上存在人為環(huán)境，則他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理的注意義務(wù)，要采取合理的措施或者警告人為環(huán)境存在的危險(xiǎn)或者采取其他更進(jìn)一步措施，防止人為環(huán)境對(duì)他人造成損害。如果不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人在控制人為環(huán)境方面沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)，使他人遭受人身或者財(cái)產(chǎn)損害，則他們要對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，如果被告建造人工游泳池，他們應(yīng)當(dāng)對(duì)人工游泳池存在的危險(xiǎn)作出警告或者采取其他合理措施預(yù)防進(jìn)入游泳池的人遭受損害，否則，他們可能要對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果被告在自己的土地上挖土并形成人工水坑，他們應(yīng)當(dāng)采取措施或者對(duì)人工水坑存在的危險(xiǎn)作出警告或者將人工水坑予以填埋或者將其用人工護(hù)欄圍護(hù)起來(lái)，防止他人進(jìn)入，否則，他們可能要對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在我國(guó)，司法判例大量責(zé)令不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人就其人為環(huán)境引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在王某訴某大學(xué)人身?yè)p害賠償糾紛案件中，原告去被告大學(xué)圖書(shū)館返還所借圖書(shū)，由于被告圖書(shū)館過(guò)道燈不亮，光線較為昏暗，使正在思考問(wèn)題的原告在走出圖書(shū)館時(shí)撞在了全透明的玻璃門(mén)上而遭受嚴(yán)重?fù)p害。原告向法院提起訴訟，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在小勇的父母訴被告磚廠人身?yè)p害賠償糾紛案件中，被告某磚廠在燒磚取土形成大坑后將該大坑改造成養(yǎng)魚(yú)池。小勇在與自己的母親一起放羊時(shí)因?yàn)榕c自己母親分離而進(jìn)入大坑游泳死亡。小勇的父母向法院起訴，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為，被告磚廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)?，磚廠取土形成大坑后，應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定推土還田；磚廠未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自在坑內(nèi)放水養(yǎng)魚(yú)，魚(yú)池屬非法所建。磚廠雖然設(shè)置了“禁止游泳”的標(biāo)志，但疏于管理，未采取安全防護(hù)措施，加之小勇屬限制民事行為能力人，不認(rèn)識(shí)字，也不能預(yù)料到下水游泳的后果，因此，磚廠對(duì)小勇的死亡應(yīng)承擔(dān)部分民事責(zé)任。

(三)物的媒介作為

應(yīng)當(dāng)指出，在現(xiàn)代社會(huì)，能夠?qū)е虑謾?quán)責(zé)任產(chǎn)生的物應(yīng)當(dāng)是自然人以外的其他東西，基于對(duì)人的尊重，法律認(rèn)為，無(wú)論是自然人的身體還是自然人的思維，都不能夠看作此種意義上的物。[4]無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)還是環(huán)境，如果法律要責(zé)令物權(quán)人就其危險(xiǎn)物或者環(huán)境引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須以物件在損害后果的發(fā)生中起到了媒介作用作為前提。在具體決定物是否在侵權(quán)損害后果的發(fā)生中起到媒介作用時(shí)，法律一方面并不必然要求那些引起損害的物與那些遭受損害的人身或財(cái)產(chǎn)之間存在具體的接觸(contactmatèriel)，另一方面要求物的行為以物的具體介入并在損害的發(fā)生中起到了積極的、因果關(guān)系的作用為條件。[5]就物的具體介入而言，物的控制權(quán)人要就物的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須以物在促使損害的發(fā)生之中實(shí)際上起作用為必要條件，這就是物的具體介入。在物與致?lián)p的受害人之間有具體聯(lián)絡(luò)時(shí)，物當(dāng)然在損害后果的發(fā)生中起到了促進(jìn)作用，如果物與致?lián)p的受害人之間無(wú)具體聯(lián)絡(luò)時(shí)，例如，小汽車突然擋住了自行車手的路并因此而使之跌落下來(lái)，小汽車司機(jī)能夠被責(zé)令根據(jù)物的行為引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，法律無(wú)須要求引起損害的物與受害人之間存在具體的聯(lián)絡(luò)。就物的積極作用，那些在物所導(dǎo)致的損害過(guò)程中加以介入的物如果要使其物的控制權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須以該物在促使損害產(chǎn)生中起了積極的作用作為條件。某婦女在浴缸中洗澡時(shí)昏迷并被熱水所燙傷，該沐浴設(shè)施的控制權(quán)人不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)椤笆聦?shí)證明該物僅僅起一種被動(dòng)的作用，她的損害的發(fā)生僅僅是外來(lái)因素引起的?！盵6]原則上講，如果引起損害的物是動(dòng)態(tài)的物或危險(xiǎn)物，則法律推定它們?cè)趽p害的發(fā)生中起了積極的作用，而如果是靜態(tài)的物或非危險(xiǎn)的物，則受害人應(yīng)證明物在損害的發(fā)生中起了積極的作用。

二、什么樣的物權(quán)人對(duì)物引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

(一)有關(guān)控制權(quán)的一般理論

在物權(quán)法上，物權(quán)人可以通過(guò)合法的方式將自己的物交給他人使用，此時(shí)，物權(quán)人仍然保留該物的所有權(quán)，他人對(duì)該物享有占有權(quán)，當(dāng)該物因?yàn)槲ｋU(xiǎn)引起第三人損害時(shí)，是物的所有權(quán)人就物的危險(xiǎn)引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任還是物的占有權(quán)人就物的危險(xiǎn)引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？如果物權(quán)人所支配的物同該物權(quán)人非法分離，由非法占有人所占有，當(dāng)該物引起他人損害時(shí)，是物權(quán)人就其危險(xiǎn)物件引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任還是非法占有權(quán)人就其危險(xiǎn)物引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？在我國(guó)，無(wú)論是物權(quán)法學(xué)家還是侵權(quán)法學(xué)家都沒(méi)有就此問(wèn)題作出討論，因此，有必要討論。

在侵權(quán)法上，物引起的侵權(quán)責(zé)任并非是建立在所有權(quán)人對(duì)其物享有所有權(quán)的基礎(chǔ)上，而是建立在占有權(quán)人對(duì)引起他人損害的物進(jìn)行控制的基礎(chǔ)上，因此，如果所有權(quán)人本人直接占有其引起他人損害的物，則他們有可能要就該物引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果所有權(quán)人沒(méi)有直接支配、控制引起他人損害的物，則所有權(quán)人原則上不就引起損害的物對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，占有權(quán)人應(yīng)當(dāng)就引起他人損害的物對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，任何人，無(wú)論是否是所有權(quán)人，只要暫時(shí)占有、控制引起他人損害的物，即應(yīng)就其危險(xiǎn)物引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這在大陸法系國(guó)家是如此，在英美法系國(guó)家是如此，在我國(guó)也是如此。Heustion和Buckley指出：“在討論危險(xiǎn)不動(dòng)產(chǎn)引起的過(guò)失侵權(quán)責(zé)任時(shí)，我們有必要區(qū)分所有權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任、占有權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任以及進(jìn)入他人不動(dòng)產(chǎn)上的第三人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任?？偟恼f(shuō)來(lái)，在這些情形下產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任是建立在行為人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)及其動(dòng)產(chǎn)的占有或者控制的基礎(chǔ)上，而不是建立在行為人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)享有的所有權(quán)的基礎(chǔ)上。就不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)是暫時(shí)現(xiàn)實(shí)占有或者支配不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的人。”

如何判斷一個(gè)人是不是物的占有人？其判斷標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)即控制標(biāo)準(zhǔn)：該人是否對(duì)引起損害的物進(jìn)行某種控制，并且他是否可以阻卻物對(duì)他人造成傷害？如果是，則該人即為物的占有權(quán)人。任何人，只要對(duì)物進(jìn)行物理上的控制即可以成為物的占有權(quán)人，因?yàn)樗耆心芰?duì)其物采取某種措施，即便是僅僅在晚上開(kāi)著燈。物權(quán)人不必是對(duì)物進(jìn)行完全控制的人。他們無(wú)須對(duì)物進(jìn)行排他性的控制，他們只要對(duì)物進(jìn)行某種程度的控制即可。不過(guò)，不能因此認(rèn)為，沒(méi)有對(duì)物進(jìn)行物理控制的人就不能成為控制人。例如，正在被承攬人承建工程的所有權(quán)人，他們雖然沒(méi)有對(duì)工程予以物理上的控制，仍然可以看作占有權(quán)人。此時(shí)，承攬人也是該工程的占有權(quán)人，因?yàn)?，根?jù)控制標(biāo)準(zhǔn)，兩個(gè)或兩個(gè)以上的人可以同時(shí)成為一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)的控制者。[8]共同占有權(quán)人可以分別控制整個(gè)不動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)的相同部分或者同一不動(dòng)產(chǎn)的不同部分。例如，物權(quán)人出租其單元房屋而仍然控制該不動(dòng)產(chǎn)的共用部分，如樓道、電梯等。因此，如果一個(gè)人對(duì)某一不動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的某一部分進(jìn)行任何程度的控制，則該人即為物權(quán)人，他們承擔(dān)的義務(wù)依賴其對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所為的控制程度。當(dāng)然，如果某人的雇員實(shí)際控制某一不動(dòng)產(chǎn)，該雇員不是物權(quán)人，其雇主才是不動(dòng)產(chǎn)的控制權(quán)人。

(二)出賣人和買受人究竟誰(shuí)是控制權(quán)人

物的所有權(quán)人通過(guò)契約方式將物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給他人，他人就成為該物的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)就物引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人將自己的動(dòng)產(chǎn)出賣或者贈(zèng)與給他人時(shí)，購(gòu)買人或者受贈(zèng)人從出賣人或者贈(zèng)與人將出賣物或者贈(zèng)與物交付給買受人或者受贈(zèng)人之時(shí)起成為動(dòng)產(chǎn)的占有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)就物引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在沒(méi)有具體交付之前，出賣人或者贈(zèng)與人仍然是其動(dòng)產(chǎn)的占有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)就物引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)，問(wèn)題簡(jiǎn)單明了。但是，如果動(dòng)產(chǎn)的交付采取的是非現(xiàn)實(shí)交付以外的其他交付方式，則問(wèn)題變得復(fù)雜化。在動(dòng)產(chǎn)采取簡(jiǎn)易交付的場(chǎng)合，受讓人在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)讓與之前已經(jīng)取得動(dòng)產(chǎn)之占有，雖然其所有權(quán)在當(dāng)事人達(dá)成讓與合意時(shí)才產(chǎn)生，受讓人仍然看作物的占有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)物引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，出賣人不對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，雖然他們?nèi)匀皇莿?dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，因?yàn)?，物引起的侵?quán)責(zé)任不是建立所有權(quán)的基礎(chǔ)上，而是建立在控制權(quán)的基礎(chǔ)上。在占有改定的場(chǎng)合，出賣人雖然已經(jīng)將動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了買受人，但是，他們?nèi)匀焕^續(xù)占有出賣物，因此，出賣人被看作占有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)就物引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)物權(quán)人將自己的不動(dòng)產(chǎn)出賣給他人時(shí)，究竟是不動(dòng)產(chǎn)的出賣人還是買受人被看作不動(dòng)產(chǎn)的占有權(quán)人？在我國(guó)，雖然法律要求不動(dòng)產(chǎn)的出賣人與買受人要辦理不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的過(guò)戶手續(xù)，但是，此種過(guò)戶手續(xù)僅僅看作是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)的生效要件，不是控制權(quán)發(fā)生變動(dòng)的要件，因此，即便買賣雙方?jīng)]有辦理過(guò)戶手續(xù)，買受人還沒(méi)有獲得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，只要出賣人已經(jīng)將不動(dòng)產(chǎn)現(xiàn)實(shí)地交付給了買受人，買受人仍然被看作是不動(dòng)產(chǎn)的占有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)就物引起的損害對(duì)合法進(jìn)入者承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任；受害人不得僅僅因?yàn)槌鲑u人沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)和仍然是不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人而被責(zé)令對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)?，物的損害引起的侵權(quán)責(zé)任僅僅是建立在控制權(quán)的基礎(chǔ)上而非所有權(quán)的基礎(chǔ)上。

(三)出租人和承租人究竟誰(shuí)是控制權(quán)人

當(dāng)?shù)谌嗽诓粍?dòng)產(chǎn)的承租人承租的不動(dòng)產(chǎn)內(nèi)或者之上遭受物件或者環(huán)境損害時(shí)，受害人是否可以要求不動(dòng)產(chǎn)的出租人對(duì)自己承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任？筆者認(rèn)為，物權(quán)人通過(guò)租賃契約將不動(dòng)產(chǎn)出租給他人時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)的出租人雖然是不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，但是，他們已經(jīng)不再被看作是不動(dòng)產(chǎn)的占有權(quán)人，因?yàn)?，侵?quán)法認(rèn)為，一旦不動(dòng)產(chǎn)的出租人將自己的不動(dòng)產(chǎn)出租給他人，出租人不再對(duì)不動(dòng)產(chǎn)享有任何控制權(quán)，即便根據(jù)法律或者契約，他們還要承擔(dān)不動(dòng)產(chǎn)的維護(hù)或者維修的義務(wù)，法官不得僅僅因?yàn)槌鲎馊诉€要承擔(dān)出租物的維修義務(wù)而被認(rèn)定為不動(dòng)產(chǎn)的占有權(quán)人并因此被責(zé)令對(duì)受害人的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)引起他人損害時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)的出租人不應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；承租人一旦承租他人不動(dòng)產(chǎn)，即被認(rèn)為是不動(dòng)產(chǎn)的占有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)就不動(dòng)產(chǎn)引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；雖然不動(dòng)產(chǎn)的出租人要承擔(dān)不動(dòng)產(chǎn)的維護(hù)和維修的義務(wù)，但是，此種義務(wù)僅僅是對(duì)承租人承擔(dān)的義務(wù)而不是對(duì)承租人的客人或者合法來(lái)訪者承擔(dān)的注意義務(wù)。不過(guò)，此種規(guī)則應(yīng)當(dāng)設(shè)定某些例外，在符合例外情況下，出租人應(yīng)當(dāng)就其瑕疵出租物引起的損害對(duì)承租人以外的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。表現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，如果出租人將房屋出租給承租人時(shí)，該房屋配備了家具或者其他日常用品，則當(dāng)這些家具或者日用品引起承租人或者承租人以外的合法進(jìn)入者人身或者財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，物權(quán)人應(yīng)當(dāng)就其家具或者日用品引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)?，一旦出租人將家具或者日用品一起出租給承租人時(shí)，他們實(shí)際上作出了家具和日用品是安全的、可以由承租人安全控制和使用的承諾；當(dāng)這些家具或者日用品不具有出租人承諾的安全性時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)的出租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，承租人短期內(nèi)承租物權(quán)人的不動(dòng)產(chǎn)。如果物權(quán)人在短期內(nèi)將自己的不動(dòng)產(chǎn)出租給他人，當(dāng)承租人使用該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，其他人遭受不動(dòng)產(chǎn)的損害，出租人是否要就其物引起的損害對(duì)第三人承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任？例如，甲承租乙的舞廳來(lái)舉辦舞會(huì)，在跳舞的時(shí)候，舞客丙因?yàn)槲鑿d的地面或者臺(tái)階存在問(wèn)題而受到損害，丙是否有權(quán)要求甲承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？筆者認(rèn)為，即便物權(quán)人僅僅在短期內(nèi)將自己的不動(dòng)產(chǎn)出租給他人，他們也要就其出租的不動(dòng)產(chǎn)存在的瑕疵引起的損害對(duì)承租人以外的第三人承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任，他們不得僅僅因?yàn)槌凶馄诙潭挥脤?duì)承租人的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)椋鲎馊巳匀槐徽J(rèn)為是不動(dòng)產(chǎn)的控制權(quán)人，對(duì)承租人臨時(shí)承租的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了足夠的支配和控制。最后，區(qū)分所有權(quán)的建筑物出租人要對(duì)承租人以外的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)出租人將自己的大樓的一部分出租給他人時(shí)，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)被看作是該大樓的占有權(quán)人？根據(jù)民法的一般理論，當(dāng)建筑物區(qū)分所有權(quán)人將自己建筑的一部分出租給他人時(shí)，承租人對(duì)自己承租的那一部分享有控制權(quán)，因此，他們被看作所承租部分的占有權(quán)人，當(dāng)他人合法進(jìn)入這一部分時(shí)，承租人應(yīng)當(dāng)就其物或者環(huán)境引起的損害對(duì)受害人承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任；此時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)的出租人是否要對(duì)承租人的客人或者合法進(jìn)入者承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任？筆者認(rèn)為，在承租人支配的不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，不動(dòng)產(chǎn)的出租人不就物或者環(huán)境引起的損害對(duì)承租人的客人或者合法來(lái)訪者承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任，因此，出租人一旦將不動(dòng)產(chǎn)的某一部分出租給了承租人，他們即不再對(duì)該部分享有控制權(quán)；但是，出租人并非完全不對(duì)承租人的客人或者合法進(jìn)入者承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)?，雖然出租人將不動(dòng)產(chǎn)的一部分出租給了承租人，但是，他們?nèi)匀皇窃摬粍?dòng)產(chǎn)共用部分的控制權(quán)人，仍然要就共用部分引起的損害對(duì)承租人的客人或者合法進(jìn)入者承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)承租人的客人或者合法來(lái)訪者遭受共用部分物或者環(huán)境的損害時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，承租人的客人或者合法來(lái)訪者在進(jìn)入或者走出承租人的辦公室或者房屋時(shí)，他們?cè)陔娞莼蛘吖矌馐芪锛蛘攮h(huán)境的損害，不動(dòng)產(chǎn)的出租人應(yīng)當(dāng)對(duì)他們承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；或者承租人的客人在找尋承租人或者出了承租人的房屋后尋找公用電梯或者出口時(shí)遭受物件或者環(huán)境損害，不動(dòng)產(chǎn)的出租人也應(yīng)當(dāng)對(duì)他們承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任。此外，不動(dòng)產(chǎn)的出租人應(yīng)當(dāng)就其共用部分引起的損害對(duì)承租人承擔(dān)注意和侵權(quán)責(zé)任。

(四)物權(quán)人與承攬人究竟誰(shuí)是控制權(quán)人

物權(quán)人同承攬人簽訂契約，將某一不動(dòng)產(chǎn)委托給承攬人來(lái)建造、維護(hù)或者維修。當(dāng)承攬人在建造、維護(hù)或者維修過(guò)程中沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)并因此使承攬人的雇員或者其他人遭受人身?yè)p害時(shí)，物權(quán)人是否要對(duì)承攬人以外的第三人承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任？換句話說(shuō)，在此種情況下，控制權(quán)人究竟是承攬人還是物權(quán)人？對(duì)此，有兩種不同的理論：其一，肯定說(shuō)，認(rèn)為，當(dāng)承攬人在完成承攬任務(wù)時(shí)，因?yàn)檫^(guò)失致物件致害進(jìn)入者的利益時(shí)，物權(quán)人要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在Thomsonv.Cremin[9]一案中，英國(guó)上議院認(rèn)為，即便物權(quán)人將其承攬工程委托給承攬人完成，只要承攬人在完成承攬事務(wù)時(shí)存在過(guò)失，致使其管理或支配下的物件傷害他人，物權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)椋?guó)上議院認(rèn)為，一旦他人合法進(jìn)入物權(quán)人的不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)或之上，物權(quán)人即應(yīng)對(duì)合法進(jìn)入者承擔(dān)要求承攬人履行自己職責(zé)的義務(wù)，此種義務(wù)是物權(quán)人承擔(dān)的個(gè)人性質(zhì)的義務(wù)，不得委托給承攬人。其二，否定說(shuō)，認(rèn)為，只要物權(quán)人在選任承攬人方面沒(méi)有過(guò)失，則當(dāng)承攬人在完成承攬事務(wù)時(shí)因?yàn)檫^(guò)失使他人遭受物件或環(huán)境的損害，物權(quán)人不就此種物件或環(huán)境引起的損害對(duì)進(jìn)入者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此種理論為英國(guó)1957年不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人法律責(zé)任法所采取。該法第2(4)(B)條規(guī)定：如果合法進(jìn)入者是由于物權(quán)人雇請(qǐng)的承攬人在執(zhí)行工程建設(shè)、維修中的過(guò)錯(cuò)行為遭受損害，物權(quán)人不對(duì)合法進(jìn)入者遭受的此種損害承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，如果物權(quán)人在將工程委托給承攬人完成時(shí)已經(jīng)合理行為并且已經(jīng)采取他認(rèn)為合理的措施確保承攬人是有資質(zhì)承攬?jiān)摴こ痰脑?。在上述兩種理論中，第一種理論雖然對(duì)承攬人以外的第三人提供了較好的保護(hù)，但是，該種理論違反了承攬行為的法律性質(zhì)，不利于強(qiáng)化承攬人的責(zé)任心，使物權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任范圍過(guò)重，因此，并不足取。相反，否定理論可以較好地說(shuō)明承攬的性質(zhì)，可以同控制理論很好地協(xié)調(diào)。筆者認(rèn)為，承攬行為人具有自己的獨(dú)立知識(shí)、獨(dú)立地位和獨(dú)立判斷，他們?cè)诔袛埞こ讨埃呀?jīng)獲得了國(guó)家有關(guān)部門(mén)的資質(zhì)認(rèn)證，完全具備了工程的建造、維護(hù)和維修的資格，因此，一旦物權(quán)人將自己的不動(dòng)產(chǎn)委托給他們?nèi)ネ瓿?，則物權(quán)人即不再成為自己不動(dòng)產(chǎn)的控制權(quán)人，不再就其不動(dòng)產(chǎn)引起的損害對(duì)承攬人和承攬人以外的第三人承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任；而承攬人一旦承諾承攬工程，則他們?cè)诔薪üこ袒蛘呔S修工程時(shí)，他們實(shí)際上已經(jīng)成為物權(quán)人不動(dòng)產(chǎn)的控制權(quán)人，應(yīng)當(dāng)就不動(dòng)產(chǎn)引起的損害對(duì)其雇員或者其他第三人承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任。但是，對(duì)此原則，法律應(yīng)當(dāng)設(shè)定例外，在符合例外情況下，物權(quán)人要看作承攬人承攬工程的控制權(quán)人，應(yīng)當(dāng)就承攬人承攬的工程引起的損害對(duì)第三人承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任。此種例外有二：其一，如果物權(quán)人雇請(qǐng)的承攬人是沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的人，則他們應(yīng)當(dāng)就承攬人在承攬建造、維護(hù)或者維修過(guò)程中的物或者環(huán)境致害行為對(duì)第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果第三人是有權(quán)進(jìn)入承攬工程范圍內(nèi)的人的話，因?yàn)椋芍哉J(rèn)為物權(quán)人不是承攬人承攬工程的控制權(quán)人，是因?yàn)榉杉俣ㄎ餀?quán)人將工程發(fā)包給合格的承攬人；當(dāng)承攬人不屬于合格的承攬人時(shí)，法律即認(rèn)為物權(quán)人仍然是其不動(dòng)產(chǎn)的控制權(quán)人，雖然此時(shí)的不合格承攬人也被認(rèn)為是所承攬工程的控制權(quán)人，也要對(duì)遭受損害的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)，物權(quán)人和承攬人均被認(rèn)為是不動(dòng)產(chǎn)的控制權(quán)人，均要對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其二，物權(quán)人沒(méi)有履行對(duì)承攬人的監(jiān)督義務(wù)。無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家還是我國(guó)法律都認(rèn)為，即便物權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)的承建、維護(hù)或者維修任務(wù)委托給合格的承攬人完成，他們也要對(duì)承攬人承擔(dān)行為承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)，要采取合理的措施監(jiān)督承攬人，防止他們?cè)谕瓿晒こ痰慕?、維護(hù)或者維修時(shí)有違法行為。如果物權(quán)人沒(méi)有在監(jiān)督方面盡到合理的注意義務(wù)，則他們應(yīng)當(dāng)就工程引起的損害對(duì)承攬人以外的合法進(jìn)入者承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)?，在此時(shí)，物權(quán)人也被看作工程的控制權(quán)人，應(yīng)當(dāng)就其物或者環(huán)境承擔(dān)注意義務(wù)，雖然，此時(shí)的合格承攬人也被認(rèn)為是所承攬工程的控制權(quán)人，也要對(duì)遭受損害的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)，物權(quán)人和承攬人均被認(rèn)為是不動(dòng)產(chǎn)的控制權(quán)人，均要對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、物權(quán)人就物引起的損害對(duì)誰(shuí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

(一)我國(guó)司法判例采取的規(guī)則

當(dāng)物權(quán)人控制或者支配的物引起他人損害時(shí)，法官是否應(yīng)當(dāng)責(zé)令物權(quán)人就其物引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？法官在確定物權(quán)人是否就其物引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，是否要考慮受害人在遭受危險(xiǎn)物損害時(shí)的身份？在我國(guó)，法官在處理物權(quán)人就其物引起的侵權(quán)損害賠償案件時(shí)，并沒(méi)有將這類案件看作特殊的侵權(quán)案件，他們?cè)谔幚砦餀?quán)人控制的物引起的侵權(quán)案件時(shí)也像他們?cè)谔幚硪话氵^(guò)失侵權(quán)案件那樣，要根據(jù)一般有理性的人的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷被告在具體案件中是否違反了他們對(duì)原告承擔(dān)的注意義務(wù)，被告的行為是否有過(guò)失：如果被告在控制物的損害方面已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，法官就會(huì)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，不責(zé)令物權(quán)人就其物引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果被告在控制物的損害方面沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)，法官將會(huì)責(zé)令物權(quán)人就物引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在確定物權(quán)人對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任范圍時(shí)，法官都會(huì)考慮原告行為的合理性，如果原告在行為時(shí)存在過(guò)失，法官會(huì)責(zé)令他們自己對(duì)其損害承擔(dān)部分責(zé)任，此時(shí)，法官會(huì)適用過(guò)失相抵規(guī)則，無(wú)論受害人是合法進(jìn)入物權(quán)人不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)或者之上還是非法進(jìn)入物權(quán)人不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)或者之上。在曹女士訴某醫(yī)院人身?yè)p害賠償糾紛案件中，曹女士到某醫(yī)院結(jié)算業(yè)務(wù)時(shí)，因該醫(yī)院器械科樓前的道路上有殘留積雪致使其滑倒，導(dǎo)致左脛腓骨粉碎性骨折，曹女士向法院起訴，要求法院責(zé)令被告醫(yī)院就其積雪引起的損害對(duì)自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，北京二中院終審判決認(rèn)為，被告醫(yī)院要對(duì)原告承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任，因?yàn)?，醫(yī)院對(duì)合法進(jìn)入者承擔(dān)清理積雪和消除危險(xiǎn)的義務(wù)而被告醫(yī)院沒(méi)有適當(dāng)履行所承擔(dān)的注意義務(wù)，其行為有過(guò)失；同時(shí)，曹女士本人存在未謹(jǐn)慎行走的過(guò)失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法官責(zé)令原告與被告根據(jù)過(guò)失相抵規(guī)則共同分擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在原告朱海霞訴與被告攀枝花市華鳳新型建材廠人身?yè)p害賠償糾紛案件中，原告與其朋友曾偉一起進(jìn)入被告的工廠找廠長(zhǎng)毛明華拉電子游戲機(jī)，由于兩人沒(méi)有見(jiàn)到被告的廠長(zhǎng)，他們遂擅自進(jìn)入被告的氧化車間，在經(jīng)過(guò)氧化車間池埂時(shí)，原告不慎掉入硫酸池內(nèi)受傷。原告向法院起訴，要求被告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。四川省攀枝花市中級(jí)人民法院終審認(rèn)為，朱海霞系完全民事行為能力人，擅自進(jìn)入被告氧化車間，導(dǎo)致不慎掉入硫酸池?zé)齻職?，朱海霞?duì)此應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；建材廠對(duì)硫酸池的安全疏于管理，安全防護(hù)措施不當(dāng)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。兩者分別根據(jù)自己的過(guò)失程度對(duì)損害后果分擔(dān)責(zé)任。在上述第一個(gè)案件中，受害人是合法進(jìn)入者，因?yàn)?，原告進(jìn)入被告醫(yī)院是獲得醫(yī)院同意的或者是得到醫(yī)院鼓勵(lì)的，他進(jìn)入被告醫(yī)院結(jié)算業(yè)務(wù)對(duì)被告十分有利；而在后一個(gè)案件中，受害人是非法進(jìn)入者，因?yàn)?，他們未獲得被告的許可或者鼓勵(lì)的情況下進(jìn)入被告氧化車間，他們的進(jìn)入對(duì)被告十分不利。雖然如此，我國(guó)司法判例在確定上述兩個(gè)案件的被告是否對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，都認(rèn)為被告要對(duì)他們承擔(dān)注意義務(wù)；如果被告違反對(duì)他們承擔(dān)的注意義務(wù)，在控制物引起的損害方面存在過(guò)失，他們要對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無(wú)論受害人是合法進(jìn)入者還是非法進(jìn)入者，都是如此。

(二)我國(guó)司法判例上述規(guī)則存在的問(wèn)題

在我國(guó)，上述兩個(gè)案件已經(jīng)代表了我國(guó)司法判例的主流意見(jiàn)，因?yàn)?，幾乎在所有因?yàn)槲镆鸬那謾?quán)責(zé)任案件中，法官都采取上述規(guī)則，不區(qū)分受害人的身份究竟是合法進(jìn)入者還是非法進(jìn)入者，只要進(jìn)入者在他人控制的不動(dòng)產(chǎn)范圍內(nèi)遭受物引起的損害，法官都會(huì)責(zé)令被告對(duì)他們承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只要他們?cè)诳刂莆锏膿p害方面存在過(guò)失的話。我國(guó)司法判例采取這樣的規(guī)則是否恰當(dāng)？我國(guó)物權(quán)法學(xué)家和侵權(quán)法學(xué)家都沒(méi)有作出說(shuō)明。筆者認(rèn)為，我國(guó)司法判例采取這樣的規(guī)則存在很大的問(wèn)題，它違反了物權(quán)法的一般理論，容易造成荒謬的后果，同當(dāng)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)相違背，應(yīng)當(dāng)被放棄。

首先，我國(guó)司法判例采取的上述規(guī)則同物權(quán)法的一般理論相沖突。物權(quán)法認(rèn)為，物權(quán)人一旦對(duì)某種物享有所有權(quán)或者占有權(quán)，則他們可以完全按照自己的意愿行使自己享有的權(quán)利，可以排除他人對(duì)自己物權(quán)行使方式的干預(yù)，除非物權(quán)人許可他人使用、支配自己的物。法律之所以要責(zé)令物權(quán)人就其物引起的損害對(duì)進(jìn)入者承擔(dān)注意義務(wù)，是因?yàn)樗诉M(jìn)入物權(quán)人不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)或者之上已經(jīng)獲得物權(quán)人的許可或者至少會(huì)得到他們的鼓勵(lì)和支持，此時(shí)，他人對(duì)物權(quán)人不動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)上的動(dòng)產(chǎn)的占有和使用是物權(quán)人行使物權(quán)的表現(xiàn)形式。如果法律要求物權(quán)人就其物引起的損害對(duì)非法進(jìn)入自己不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)或者之上的人承擔(dān)合理的注意義務(wù)，則不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人行使物權(quán)的方式就會(huì)受到限制，影響到了物權(quán)人對(duì)物的自由使用?？梢?jiàn)，我國(guó)司法判例違反了物權(quán)法的基本精神。為了保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人對(duì)其物權(quán)的充分行使，保障不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人享有的物權(quán)的不受侵犯性，法律不應(yīng)當(dāng)責(zé)令不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人就自己的物引起的損害對(duì)非法進(jìn)入者承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任。

其次，我國(guó)司法判例采取的上述原則會(huì)造成荒謬的后果。如果法律要求物權(quán)人對(duì)合法進(jìn)入自己不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)或者之上的人和非法進(jìn)入自己不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)或者之上的人承擔(dān)合理的注意義務(wù)，則當(dāng)合法進(jìn)入者和非法進(jìn)入者在被告不動(dòng)產(chǎn)上遭受物件損害時(shí)，法官在確定被告是否要對(duì)他們?cè)馐艿膿p害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，要考慮被告行為的合理性，如果法官認(rèn)為被告在行為時(shí)沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)，則被告應(yīng)當(dāng)對(duì)合法進(jìn)入者和非法進(jìn)入者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵規(guī)則，因?yàn)椋鶕?jù)合理的注意義務(wù)理論，如果不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人可以合理預(yù)見(jiàn)非法進(jìn)入者將要進(jìn)入自己不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)或之上，他們即應(yīng)承擔(dān)合理的措施，或者警告非法進(jìn)入者當(dāng)心所存在的危險(xiǎn)或者采取措施消除或者預(yù)防危險(xiǎn)。因此，在一個(gè)犯罪行為十分猖獗的城市或者地區(qū)，人們完全可以合理預(yù)見(jiàn)小偷將會(huì)進(jìn)入自己家里盜竊，此時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)采取措施預(yù)防小偷在進(jìn)入自己家中盜竊是被自己家中的危險(xiǎn)環(huán)境所傷害或者被自己家中的危險(xiǎn)物所損害。如果他們可以合理預(yù)見(jiàn)小偷進(jìn)入自己家中而沒(méi)有為他們消除家中存在的危險(xiǎn)，他們應(yīng)當(dāng)對(duì)小偷在自己家里遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同樣，當(dāng)一個(gè)人非法入另外一家公司的辦公室之后，如果他因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)權(quán)人的不動(dòng)產(chǎn)存在某些危險(xiǎn)環(huán)境而受到傷害，他仍然有權(quán)要求法官確定公司對(duì)他承擔(dān)什么樣的注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任；一個(gè)小偷意圖進(jìn)入被告的家中盜竊，當(dāng)他爬過(guò)被告家的圍欄時(shí)受到傷害，他仍然有權(quán)要求法官來(lái)決定被告對(duì)自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)?，該小偷認(rèn)為，被告在犯罪的高發(fā)區(qū)完全可以合理預(yù)見(jiàn)到小偷來(lái)光顧自己的房屋。此時(shí)，法律實(shí)際上就是要求被告采取措施歡迎小偷光臨自己的房屋或者公司。在實(shí)際生活中，人們僅僅采取合理的措施歡迎自己的朋友和客人，沒(méi)有什么人會(huì)采取合理的措施歡迎自己不希望其進(jìn)入自己不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)的人?？梢?jiàn)，我國(guó)司法判例違反了人們長(zhǎng)期以來(lái)確立的基本道德規(guī)范，會(huì)造成不公平的、荒謬的后果。

最后，我國(guó)司法判例采取的上述規(guī)則實(shí)際上將合法進(jìn)入者和非法進(jìn)入者在侵權(quán)法上的地位同等看待。當(dāng)一個(gè)人基于另外一個(gè)人的邀請(qǐng)而進(jìn)入自己的家中做客時(shí)，我國(guó)司法判例要求該主人對(duì)家中的客人承擔(dān)合理的注意義務(wù)。因?yàn)?，他們?yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己家中的危險(xiǎn)物或者環(huán)境可能會(huì)危及客人的安全，他們?cè)谘?qǐng)客人到來(lái)之前，應(yīng)當(dāng)檢查自己家里是否存在危及客人安全的物件或者環(huán)境；一旦發(fā)現(xiàn)存在這樣的物件或者環(huán)境，他們應(yīng)當(dāng)采取合理的措施預(yù)防損害危險(xiǎn)的發(fā)生，否則，應(yīng)當(dāng)對(duì)客人遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同樣，當(dāng)一個(gè)人非法進(jìn)入他人家里盜竊時(shí)，即便他人無(wú)法合理預(yù)見(jiàn)非法進(jìn)入者會(huì)入室盜竊，我國(guó)司法判例仍然要求他們同樣要采取合理的措施檢查自己家里是否存在危及小偷安全的物件或者環(huán)境；一旦發(fā)現(xiàn)存在這樣的物件或者環(huán)境，他們應(yīng)當(dāng)采取合理的措施預(yù)防損害危險(xiǎn)的發(fā)生，否則，要對(duì)小偷遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)，被告對(duì)應(yīng)邀做客的人和小偷承擔(dān)的注意義務(wù)是完全相同的，客人和小偷在侵權(quán)法上的地位是完全相同的，雖然被告可以合理預(yù)見(jiàn)客人的到來(lái)而無(wú)法合理預(yù)見(jiàn)小偷的到來(lái)。而實(shí)際上，客人的法律地位和小偷的法律地位是完全不同的，兩者不能歸于同一法律類型，無(wú)權(quán)要求不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人對(duì)他們承擔(dān)同一標(biāo)準(zhǔn)的合理注意義務(wù)。因?yàn)?，小偷進(jìn)入他人不動(dòng)產(chǎn)，沒(méi)有取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人的許可，屬于非法行為人，其進(jìn)入行為是侵權(quán)行為；而客人在進(jìn)入他人不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，獲得了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人的許可，屬于合法進(jìn)入者，其進(jìn)入行為不構(gòu)成侵權(quán)行為。要求被告對(duì)他們承擔(dān)同樣的注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任，實(shí)際上已經(jīng)混淆了兩種不同性質(zhì)的行為人和兩種不同性質(zhì)的行為。

(三)合法進(jìn)入者和非法進(jìn)入者的區(qū)分原則的確立

不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)享有排他性的占有權(quán)，此種物權(quán)受到法律的保護(hù)。任何人，在沒(méi)有獲得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人允許的情況下進(jìn)入其不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)或者之上，其行為都構(gòu)成非法行為，無(wú)權(quán)要求不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人為自己提供安全進(jìn)入的地方，無(wú)權(quán)要求不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人為自己非法進(jìn)入不動(dòng)產(chǎn)的行為提供保護(hù)。如果他們?cè)诓幌碛羞M(jìn)入的特權(quán)或者沒(méi)有進(jìn)入的許可的時(shí)候進(jìn)入他人不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)或者之上，則他們自己應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)承受所遭遇的所有損害危險(xiǎn)。但是，如果他們是合法進(jìn)入者，則當(dāng)他們基于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人的同意或者經(jīng)過(guò)法律的授權(quán)而進(jìn)入他人不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)或者之上時(shí)，他們的進(jìn)入行為是合法行為，他們有權(quán)要求被告采取合理的措施，或者對(duì)不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)或者之上存在的危險(xiǎn)予以警告或者對(duì)該種危險(xiǎn)予以預(yù)防或者消除，以便保護(hù)合法進(jìn)入者的人身或者采取安全?？梢?jiàn)，在侵權(quán)法上，物權(quán)人僅僅對(duì)合法進(jìn)入者承擔(dān)合理的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取合理的措施保護(hù)合法進(jìn)入者檢查、發(fā)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)上存在的危險(xiǎn)；應(yīng)當(dāng)采取合理措施或者警告危險(xiǎn)的存在或者預(yù)防危險(xiǎn)的發(fā)生或者消除危險(xiǎn)；物權(quán)人不對(duì)非法進(jìn)入者承擔(dān)合理的注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)采取合理的措施檢查、發(fā)現(xiàn)物存在的危險(xiǎn)或者采取合理措施警告、預(yù)防或者消除所存在的危險(xiǎn)。由于物權(quán)人對(duì)合法進(jìn)入者承擔(dān)合理注意義務(wù)，因此，如果合法進(jìn)入者遭受物引起的損害，法官在確定被告是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，可以考究被告行為的合理性，可以適用過(guò)失相抵規(guī)則。由于物權(quán)人不對(duì)非法進(jìn)入者承擔(dān)注意義務(wù)，因此，當(dāng)他們?cè)馐芪镆鸬膿p害時(shí)，法官不得責(zé)令被告對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法官此時(shí)不應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵規(guī)則。

在侵權(quán)法上，所謂合法進(jìn)入者，是指獲得物權(quán)人允許或者許可之后進(jìn)入物權(quán)人不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)或者之上的人或者雖然沒(méi)有獲得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人的許可但是根據(jù)法律的授權(quán)進(jìn)入不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)或者之上執(zhí)行法定職責(zé)的人。[10]所謂非法進(jìn)入者，是指在沒(méi)有獲得物權(quán)人許可、同意或者沒(méi)有得到法律授權(quán)的情況下進(jìn)入他人不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)或者之上的人。[11]這些人進(jìn)入他人不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)或者之上既沒(méi)有得到不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人的許可，也沒(méi)有得到法律的明確授權(quán)，因此，他們的進(jìn)入行為構(gòu)成非法行為。應(yīng)當(dāng)指出，非法進(jìn)入行為還包括一種情況：雖然不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人許可他人進(jìn)入自己的不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)或者之上，但是，進(jìn)入者進(jìn)入了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人明確禁止外人進(jìn)入的地方或者進(jìn)入了一般常識(shí)認(rèn)為他們不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入的地方。例如，雖然主人許可其客人進(jìn)入自己家中做客，但是，一旦客人進(jìn)入主人的臥室，則其進(jìn)入應(yīng)當(dāng)獲得主人的同意，否則，其進(jìn)入是非法進(jìn)入，因?yàn)?，根?jù)中國(guó)人的常識(shí)，主人家的臥室屬于隱私部分，基本上不對(duì)客人開(kāi)放，客人要參觀，應(yīng)當(dāng)事先獲得主人的同意，否則，擅自進(jìn)入，其進(jìn)入行為即為非法進(jìn)入行為。在現(xiàn)代社會(huì)，法律對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人不就其物或者環(huán)境引起的損害對(duì)他人承擔(dān)注意義務(wù)的規(guī)則設(shè)定了某些例外，在符合這些例外的情況下，被告應(yīng)當(dāng)就其物引起的損害對(duì)非法進(jìn)入者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其中最主要的例外是，如果非法進(jìn)入者是年齡較小的未成年人，則物權(quán)人要對(duì)他們承擔(dān)合理的注意義務(wù)；如果被告違反了合理的注意義務(wù)，使非法進(jìn)入的未成年人遭受損害，他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)，法官可以適用過(guò)失相抵規(guī)則減輕物權(quán)人的責(zé)任范圍。