導(dǎo)語(yǔ)：深究我國(guó)植物新品種有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：結(jié)合國(guó)際慣例。反思植物新品種保護(hù)制度的變遷和我國(guó)植物新品種保護(hù)現(xiàn)狀，比較我國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家之間的差異，提出了適合我國(guó)植物新品種保護(hù)的法律對(duì)策

關(guān)鍵詞：植物新品種：育種權(quán)：專利保護(hù)：專門保護(hù)

植物新品種是指經(jīng)過(guò)人工培育或者對(duì)發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開(kāi)發(fā)，具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性的植物品種。植物新品種權(quán)是指授權(quán)機(jī)關(guān)依法賦予育種者對(duì)授權(quán)品種享有排他的獨(dú)占權(quán)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇中的一種新型權(quán)利類型。植物新品種保護(hù)的基本內(nèi)涵是植物新品種保護(hù)的法律規(guī)范旨在保護(hù)育種者的權(quán)益，其核心內(nèi)容是授予育種者對(duì)其育成的品種享有排他獨(dú)占權(quán)。他人在將該品種作為商品使用時(shí)，需要向育種者支付一定的費(fèi)用，借此鼓勵(lì)育種者對(duì)新品種進(jìn)行研究開(kāi)發(fā)，提高投資研究的積極性，促進(jìn)農(nóng)業(yè)、園藝和林業(yè)的發(fā)展。

一、植物新品種保護(hù)的起源及國(guó)外立法

(一)植物新品種保護(hù)的起源

20世紀(jì)30年代伊始，各國(guó)開(kāi)始采用不同的模式對(duì)植物新品種進(jìn)行保護(hù)．逐漸形成了現(xiàn)在以歐洲和美國(guó)為代表的兩種主要的植物新品種保護(hù)制度。德國(guó)最早在1953年出臺(tái)了《種子材料法》，開(kāi)創(chuàng)性地對(duì)育種者權(quán)利提供了專門保護(hù)，形成了一種新的權(quán)利即育種者權(quán)，也稱植物新品種權(quán)。1961年，比利時(shí)、法國(guó)、聯(lián)邦德國(guó)、意大利和荷蘭在巴黎簽署了《保護(hù)植物新品種國(guó)際公約》，并在此基礎(chǔ)上建立了國(guó)際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟。《保護(hù)植物新品種同際公約》經(jīng)過(guò)1972年1978年、1991年i次修改，逐漸成為了世界上最主要的植物新品種保護(hù)制度，大多數(shù)歐洲國(guó)家都是這種模式的擁護(hù)者和實(shí)踐者。1983年，聯(lián)合國(guó)糧食及農(nóng)業(yè)組織通過(guò)了《關(guān)于植物遺傳資源的國(guó)際約定》，雖然沒(méi)有法律約束力，但它是人類社會(huì)在植物遺傳資源領(lǐng)域達(dá)成的第一個(gè)國(guó)際協(xié)議。從這一文件開(kāi)始，國(guó)際社會(huì)邁開(kāi)了通過(guò)國(guó)際合作共同保護(hù)人類生物資源的步伐。1992年，在聯(lián)合國(guó)環(huán)境發(fā)展大會(huì)上締結(jié)的《生物多樣性公約》是迄今為止生物多樣性保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展方面最突出的成果．它將保護(hù)范圍由植物擴(kuò)大到了所有生物，并具有法律上的約束力。目前公約已經(jīng)有187個(gè)締約國(guó)，在世界范圍內(nèi)得到了廣泛的承認(rèn)。

(二)植物新品種保護(hù)的國(guó)外立法

1．美國(guó)美國(guó)早在1930年就出臺(tái)了美國(guó)植物專利法，是世界上第一個(gè)以專利形式保護(hù)植物新品種的國(guó)家。盡管它只是美國(guó)專利法的一個(gè)部分．但與其它專利法的授予條件和權(quán)利范圍都不一樣。美國(guó)植物專利法的保護(hù)限制在無(wú)性繁殖的植物新品種．而在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中使用的是有性繁殖的品種，所以其作用是有限的。1970年，美國(guó)植物新品種保護(hù)法(PVPA)出臺(tái)了，填補(bǔ)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中有性繁殖的空缺。美國(guó)是少數(shù)既利用專門法又利用專利法保護(hù)植物新品種的國(guó)家。盡管都是用法律的形式來(lái)保護(hù)植物新品種，但獲取保護(hù)的途徑卻不一樣。植物新品種保護(hù)法(專門法)的管理機(jī)構(gòu)是農(nóng)業(yè)部，而植物專利法管理機(jī)構(gòu)則是專利局與商標(biāo)局，可見(jiàn)美國(guó)是通過(guò)立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)相結(jié)合的方式來(lái)進(jìn)行管理和保護(hù)。后來(lái)又通過(guò)法院和行政機(jī)關(guān)確立了實(shí)用專利保護(hù)制度，從而實(shí)現(xiàn)了植物專利法、植物新品種保護(hù)法和實(shí)用專利法三重保護(hù)，在最大程度上對(duì)植物育種者進(jìn)行了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

2．德國(guó)德國(guó)對(duì)植物新品種的保護(hù)從法律上來(lái)說(shuō)還是比較早的。1934年，德國(guó)專利局就開(kāi)始授予植物品種專利．授予專利的標(biāo)準(zhǔn)為利用不同性狀的親代交配而得到的具有新穎性狀植物育成的植物新品種。1968年，又制定了《植物新品種保護(hù)法》，修正了專利法的相關(guān)規(guī)定，凡受植物品種保護(hù)法所保護(hù)的植物新品種，不授予專利。后來(lái)德國(guó)又根據(jù)1991年國(guó)際植物新品種聯(lián)盟對(duì)公約的調(diào)整，于1998年另行制定了《植物新品種保護(hù)法》。

二、我國(guó)植物新品種保護(hù)的現(xiàn)狀

我國(guó)的植物新品種保護(hù)相對(duì)來(lái)說(shuō)起步較晚。在1997年以前，我國(guó)對(duì)農(nóng)林領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)明創(chuàng)造主要還是實(shí)施專利保護(hù)，但按照專利法相關(guān)規(guī)定，對(duì)動(dòng)植物品種不授予專利權(quán)．而僅對(duì)起非生物學(xué)培育方法授予專利權(quán)，也就是專利法只能保護(hù)育種過(guò)程，而不能保護(hù)品種本身，這就使植物品種本身難以得到有效的保護(hù)，導(dǎo)致育種者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)得不到合理有力的保護(hù)1997年3月20日，我國(guó)頒布《植物新品種保護(hù)條例》，拉開(kāi)了對(duì)植物新品種保護(hù)的序幕，也明確了中國(guó)對(duì)植物新品種的保護(hù)采取了與《保護(hù)植物新品種國(guó)際公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》一致的原則，通過(guò)專門法承認(rèn)植物新品種并給予其有效的法律保護(hù)。我國(guó)于1999年加入公約1978文本，成為第3個(gè)會(huì)員國(guó)。

從我國(guó)現(xiàn)狀來(lái)看，形成的以專利法保護(hù)其生產(chǎn)方法，通過(guò)《植物新品種保護(hù)條例》取得植物新品種權(quán)的模式來(lái)保護(hù)植物新品種，筆者以為是比較符合我國(guó)當(dāng)前國(guó)情的。如果采用發(fā)達(dá)國(guó)家的專利法保護(hù)植物新品種，可以在很大程度上保護(hù)育種者的權(quán)利，激勵(lì)創(chuàng)新，但從對(duì)立面來(lái)看，專利制度就是相對(duì)技術(shù)的高度壟斷，而對(duì)于一個(gè)人口大國(guó)和很多資源都較為稀缺的國(guó)家來(lái)說(shuō)這是不利于農(nóng)業(yè)、牧業(yè)和林業(yè)發(fā)展的，同時(shí)對(duì)本國(guó)的農(nóng)業(yè)從業(yè)者，以及以農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)為生的人來(lái)說(shuō)大多也不能承當(dāng)數(shù)額巨大的專利許可使用費(fèi)。所以，盲目地和發(fā)達(dá)國(guó)家靠近是不理智的做法，也是不符合我國(guó)國(guó)情的但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，隨著我國(guó)綜合國(guó)力的提升，在植物新品種的保護(hù)上也應(yīng)該有更新更好的認(rèn)識(shí)和發(fā)展。

三、我國(guó)植物新品種保護(hù)模式的選擇及立法探索

(一)保護(hù)模式的選擇

1．專利保護(hù)專利保護(hù)是一種比較靈活的保護(hù)方式。如果不將植物新品種作為一個(gè)整體來(lái)申請(qǐng)專利，那么，可就某一部分植物品種申請(qǐng)專利．也可就這種培育方法申請(qǐng)專利。專利權(quán)的內(nèi)容是植物新品種的專利權(quán)人獲得在申請(qǐng)國(guó)范圍內(nèi)排除他人制造、使用、銷售此項(xiàng)發(fā)明或者把此項(xiàng)發(fā)明進(jìn)口到申請(qǐng)國(guó)的獨(dú)占性權(quán)利。專利權(quán)有專利期限的限制，超過(guò)專利期限以后，專利權(quán)即行終止。在專利法的保護(hù)模式下，對(duì)育種者的保護(hù)是較強(qiáng)的，但其他利益主體的保護(hù)如何在專利法的模式中體現(xiàn)卻是一個(gè)難題。因此，如果按照這種模式立法，植物新品種就是名副其實(shí)的“育種者權(quán)保護(hù)”了。

2．專門保護(hù)專門立法模式在審查標(biāo)準(zhǔn)上不同于專利，現(xiàn)在各國(guó)植物新品種保護(hù)的專門法基本上采用了《保護(hù)植物新品種國(guó)際公約》的模式。1991年《保護(hù)植物新品種國(guó)際公約的標(biāo)準(zhǔn)》確定了新穎性、穩(wěn)定性、一致性、特異性幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，其中新穎性條件我們可以視為一個(gè)法律要件，而特異性、一致性和穩(wěn)定性要件我們可以認(rèn)為是技術(shù)要件。專門保護(hù)的審查標(biāo)準(zhǔn)要寬于專利保護(hù)的專利性條件，因此，專門保護(hù)在內(nèi)容上要弱于專利保護(hù)。從植物新品種專門保護(hù)的審查內(nèi)容來(lái)看．是就新品種的可復(fù)制和可繁殖材料享有排他性權(quán)利，可以控制這種材料的生產(chǎn)、繁殖、銷售、進(jìn)口和儲(chǔ)存，但是，這種排他性權(quán)利不利于新品種本身。而且在專門的保護(hù)模式下，很多專利保護(hù)利益主體沒(méi)有得到呈現(xiàn)。專利法中也有各種各樣的權(quán)利限制制度，但卻不可能如此嚴(yán)格地限制權(quán)利人的利益。

(二)制度的選擇

從國(guó)外對(duì)植物新品種的保護(hù)和我國(guó)的現(xiàn)狀來(lái)看，各國(guó)對(duì)植物新品種保護(hù)的方法都不完全相同。大體上可以將它們分為兩種法律制度：一種是雙軌制，即通過(guò)專利法和植物新品種保護(hù)法對(duì)農(nóng)業(yè)植物新品種予以保護(hù)；第二種是單軌制，即僅以專門植物新品種法對(duì)農(nóng)業(yè)植物新品種提供保護(hù)，或者以單一專利制度提供保護(hù)。我國(guó)雖然對(duì)植物新品種保護(hù)采用雙軌制，但在實(shí)踐中，也多采用單一制保護(hù)制度(另一制相對(duì)弱化)，所以，我國(guó)目前的保護(hù)制度更接近于歐洲．但無(wú)論和歐洲還是美國(guó)相比都還存在較大的差距。我國(guó)《專利法》明確規(guī)定：動(dòng)植物新品種不能被授予專利。

因此，對(duì)于植物新品種，我國(guó)的育種者只能根據(jù)《植物新品種保護(hù)條例》獲得品種權(quán)的保護(hù)。而隨著生物技術(shù)的快速發(fā)展，僅僅依靠《植物新品種保護(hù)條例》是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。1997年頒布的《植物新品種保護(hù)條例》是當(dāng)前我國(guó)主要的保護(hù)植物新品種的法律法規(guī)。明確規(guī)定了品種權(quán)的申請(qǐng)和受理以及審查與批準(zhǔn)的具體內(nèi)容，要求申請(qǐng)人必須向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)提出書面申請(qǐng)．審批機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查．主要依據(jù)也是申請(qǐng)文件和其他有關(guān)方面的材料來(lái)進(jìn)行。但這些都停留在條例這個(gè)層面上，它和法律比起來(lái)力度相對(duì)較弱，所以法律保護(hù)升級(jí)也是重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。保護(hù)內(nèi)容上，我國(guó)《植物新品種條例》第十、十一條規(guī)定，在以下情況使用授權(quán)品種的可不向其支付使用費(fèi)：(1)利用授權(quán)品種進(jìn)行育種和其他科研活動(dòng)；(2)農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種材料，為了國(guó)家利益或公共利益，審批機(jī)關(guān)可以作出實(shí)施植物新品種的強(qiáng)制許可決定。而美國(guó)法律沒(méi)有這樣的強(qiáng)制許可。雖然我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，但在由發(fā)展向發(fā)達(dá)過(guò)度的過(guò)程中．更應(yīng)該注重對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重點(diǎn)保護(hù)，這種強(qiáng)制不應(yīng)該再披著中國(guó)特色社會(huì)主義的外衣。在我國(guó)保護(hù)植物新品種的發(fā)展道路上，首先要做的就是在立法上應(yīng)該廢除專利法不能授予動(dòng)植物專利的規(guī)定。植物新品種本身并不缺乏專利性．它具有專利法構(gòu)成要件的新穎性、實(shí)用性和創(chuàng)造性，因此，它有受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的權(quán)利。

(三)立法探索

雖然我國(guó)目前植物新品種的保護(hù)是符合國(guó)情的，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的要求以及法律高度來(lái)看，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

我國(guó)是一個(gè)人口眾多的發(fā)展中國(guó)家．是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)，具有一定的生物技術(shù)實(shí)力。有l(wèi)3億人口，糧食安全問(wèn)題關(guān)系重大，首先要保證糧食自給自足，保證國(guó)民的生存和發(fā)展是最大的人權(quán)問(wèn)題．同時(shí)又不能因此限制植物品種的發(fā)展，做到和諧才是關(guān)鍵。

立法機(jī)關(guān)應(yīng)以法律的形式對(duì)品種權(quán)進(jìn)行規(guī)定．協(xié)調(diào)專利法與專門法的關(guān)系，盡快制定統(tǒng)一的司法評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，修改刑法不足的地方，加大對(duì)侵犯品種權(quán)行為的制裁力度，繼續(xù)完善植物新品種保護(hù)的專門立法。

立法的重點(diǎn)要以加強(qiáng)中國(guó)農(nóng)業(yè)植物品種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為出發(fā)點(diǎn)，從保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，充分考慮相關(guān)因素對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的利弊影響，考慮到發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家研發(fā)能力的差別，以及植物品種資源在不同國(guó)家分布的不平衡，最大限度地通過(guò)立法來(lái)控制發(fā)達(dá)國(guó)家借助品種權(quán)利保護(hù)制度強(qiáng)化既得利益，從而為植物新品種的研究和發(fā)展提供法律保障。

另外，加強(qiáng)植物新品種保護(hù)的普法教育，提高全民的植物新品種保護(hù)意識(shí)，建立育種權(quán)人與農(nóng)民的利益分享機(jī)制。同時(shí)，還應(yīng)深化我國(guó)科研單位的體制改革，形成開(kāi)放、流動(dòng)、競(jìng)爭(zhēng)、協(xié)作的知識(shí)創(chuàng)新體系，對(duì)于植物新品種既要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)．又要維護(hù)本國(guó)的根本利益，不能犧牲廣大農(nóng)民的適當(dāng)權(quán)益，防止外國(guó)跨國(guó)公司壟斷。這樣既能保護(hù)農(nóng)民的權(quán)利又能保障育種者的權(quán)利．同時(shí)推動(dòng)我國(guó)農(nóng)林業(yè)的發(fā)展。

總之。中國(guó)植物新品種保護(hù)的制度選擇和大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家一樣，必須面對(duì)業(yè)已形成的國(guó)際植物新品種保護(hù)格局，也必須面對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家日益膨脹的市場(chǎng)需求，努力找到正確的路子．做出正確的法律和政策選擇，分階段縮小差距。這也是經(jīng)濟(jì)全球化及生物技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求。