導語：詮釋最高人民法院副院長關于法律適用問題的言論是否具有法律效力一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

最高人民法院黨組副書記、副院長指出，5月1日后，各地公安機關已陸續(xù)查獲了一批醉酒駕駛犯罪嫌疑人，很快將起訴至人民法院。各地法院具體追究刑事責任，應當慎重穩(wěn)妥，不應僅從文意理解刑法修正案（八）的規(guī)定，認為只要達到醉酒標準駕駛機動車的，就一律構成刑事犯罪，要與修改后的道路交通安全法相銜接。也就是說，雖然刑法修正案（八）規(guī)定追究醉酒駕駛機動車的刑事責任，沒有明確規(guī)定情節(jié)嚴重或情節(jié)惡劣的前提條件，但根據刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。（新華網。5月11日）此消息一出，引起公眾的廣泛討論，有人認為，如果人民法院如此處理“醉酒駕駛機動車犯罪行為”，將使立法機關此前對嚴懲“酒駕”的努力大打折扣。

那么，最高人民法院副院長關于法律適用問題的言論是否具有法律效力？答案是否定的，其言論不具有法律效力，僅為法官個人對法律適用的理解、對法律的學理解釋和非正式解釋。

最高人民法院以《中華人民共和國人民法院組織法》第三十三條為依據，可以對在審判過程中如何具體應用法律、法令的問題進行解釋。此為“最高人民法院司法解釋”，對全國人民法院的相關審判活動和類案的處理具有指導、必行的效力。最高人民法院行使解釋權的形式主要有四種，即“解釋”、“規(guī)定”、“批復”和“決定”，偶爾有“意見”或“通知”的形式，均以“最高人民法院”的名義。除以上情形，但凡最高人民法院的職能部門或任何個人（發(fā)表）的對法律適用的文件、言論均不具有“司法解釋”的效力。