導語：中國執(zhí)行異議的問題探索一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、設立異議的意義

我國原《民事訴訟法》修改前,民事執(zhí)行救濟制度存在的一個主要問題就是沒有對當事人和利害關系人在程序上的權利受到侵害后如何救濟做出規(guī)定,從而導致程序性救濟途徑的缺失。而現行《民事訴訟法》第202條明確賦予了當事人、利害關系人對違法執(zhí)行行為的異議權。在民事執(zhí)行程序中受執(zhí)行機構及其人員的行為影響最大的是享有權利、承擔義務的當事人和利害關系人,允許他們通過一定的方式與程序對民事執(zhí)行機構及其人員的違法或不當執(zhí)行行為聲明不服、尋求救濟,是我國民事訴訟法的重大進步。

二、異議審查的程序分析

現行《民事訴訟法》第202條規(guī)定,當事人、利害關系人提出書面異議的,人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查。由于該規(guī)定不夠明確,操作中容易出現分歧,加之考慮到執(zhí)行行為發(fā)生錯誤后,如果不及時審查糾正,可能導致無法挽回的后果。因此,《執(zhí)行程序若干問題的解釋》第5條進一步明確規(guī)定,執(zhí)行法院審查處理執(zhí)行異議,應當自收到書面異議之日起十五日內做出裁定。

但是,無論是現行《民事訴訟法》還是《執(zhí)行程序若干問題的解釋》均未對執(zhí)行異議采取何種審查方式進行明確規(guī)定。從理論上看,執(zhí)行異議僅僅針對執(zhí)行行為提起,不涉及與對方當事人之間的實體權利義務關系。因此,執(zhí)行機構對于當事人、利害關系人提出的異議,原則上不需要聽取對方當事人的意見,也不必開庭進行審查。當然,為了確保審查的審慎性,執(zhí)行機構可以進行必要的調查,并將聽取當事人的意見作為調查的一部分,但這并不意味著對于執(zhí)行異議的審查要開庭進行。

三、關于合理設置異議審查機構的探討

為了確保執(zhí)行的效率和效益,現行《民事訴訟法》第202條規(guī)定,當事人、利害關系人提起執(zhí)行異議,應當直接向執(zhí)行法院提出,不得向其他人民法院提出。但是,異議應該向執(zhí)行法院的哪個部門提出、由哪個部門進行審查,現行《民事訴訟法》中并沒有做出規(guī)定。由于沒有明確的規(guī)定,各地人民法院在此問題上的處理方法并不一致。在執(zhí)行工作實踐中,執(zhí)行異議的審查機構通常有兩種基本設置類型:其一,將執(zhí)行裁決權放在其他審判部門;其二,在同一執(zhí)行機構里設立執(zhí)行實施庭和執(zhí)行裁決庭,由執(zhí)行裁決庭對執(zhí)行異議進行審查。但是無論采取哪種類型,其目的都是要將執(zhí)行實施權與執(zhí)行裁決權分開,保障執(zhí)行工作的公正性。

為了進一步加強和規(guī)范執(zhí)行工作,最高人民法院在2009年7月17日《關于進一步加強和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見》(下文簡稱《若干意見》),其中指出:科學界定執(zhí)行審查權和執(zhí)行實施權,并分別由不同的內設機構或者人員行使。將財產調查、控制、處分及交付和分配、采取罰款、拘留強制措施等事項交由實施機構辦理,對各類執(zhí)行異議、復議、案外人異議及變更執(zhí)行法院的申請等事項交由審查機構辦理。根據《若干意見》的規(guī)定,最高法院在異議審查機構的設立上采用的是前文中的第二種形式,即異議由執(zhí)行法院的執(zhí)行局內設的審查機構進行審查。這種形式在一定程度上實現了執(zhí)行實施權與執(zhí)行裁決權的分開行使,避免異議審查的主觀隨意性,起到了防錯糾錯的功效。但是,這種形式仍然是將執(zhí)行裁決權置于執(zhí)行局之下,導致執(zhí)行局在執(zhí)行工作中的權力過于集中,極易引發(fā)腐敗案件的發(fā)生。2009年發(fā)生的重慶市高級人民法院原執(zhí)行局局長烏小青收受巨額賄賂案就是典型的案例。

因此,為了更好的實現執(zhí)行實施權與執(zhí)行裁決權的分離,必須將執(zhí)行裁決權從執(zhí)行局中分離出去。重慶市高級人民法院在有了前車之鑒后,也在2009年底出臺了《重慶市高級人民法院關于進一步加強和改進全市法院執(zhí)行工作的意見》,將執(zhí)行實施權與執(zhí)行裁決權分離,具體作法是將執(zhí)行異議、執(zhí)行復議等執(zhí)行程序中的裁決權交由審判監(jiān)督庭行使,并由不同的院領導分管。談及其中原因時,重慶市高級人民法院副院長吳繼生在接受記者專訪時稱:“以前,執(zhí)行實施權與執(zhí)行裁決權都由執(zhí)行庭掌控,什么時間執(zhí)行、怎么執(zhí)行、執(zhí)行得好與壞都由執(zhí)行機構說了算,執(zhí)行機構的權力失去了監(jiān)督與制約,使執(zhí)行工作增加了許多社會不穩(wěn)定因素。執(zhí)行實施權與執(zhí)行裁決權分離后,將比在同一庭長、同一分管院長領導下的監(jiān)督更加有力?！?/p>

重慶市高級人民法院的做法是值得肯定的,但是,將執(zhí)行異議的裁決權交由審判監(jiān)督庭仍然不是最好的做法。畢竟執(zhí)行工作有其特殊性和復雜性,一般的法官對執(zhí)行工作不一定熟悉,審查起來有一定難度。而且執(zhí)行工作中提起異議的不在少數,如果將執(zhí)行異議案件都交由審判監(jiān)督廳來處理的話,必然會大大影響審判監(jiān)督廳原有的工作,從而導致新的問題的出現。結合我國執(zhí)行工作實踐,作者認為,將執(zhí)行裁決權與執(zhí)行實施權分開配置較好的做法是:設在法院的執(zhí)行局僅行使執(zhí)行實施權,在同一法院設立專門的執(zhí)行裁決庭,由其行使執(zhí)行裁決權。執(zhí)行裁決庭不隸屬于執(zhí)行局,而是與其他審判業(yè)務庭相并行的業(yè)務機構,且執(zhí)行裁決庭與執(zhí)行局不能由同一個法院領導分管。執(zhí)行裁決庭的法官應由對執(zhí)行工作熟悉、有豐富的執(zhí)行工作經驗的法官擔任。