導(dǎo)語：產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍研討一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

因產(chǎn)品存在缺陷致人損害，生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[1]缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害有財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害之分，其中，財(cái)產(chǎn)損害是指因侵害權(quán)利人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)益而造成受害人經(jīng)濟(jì)上的損失；非財(cái)產(chǎn)損害是指因侵害權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)益而造成受害人財(cái)產(chǎn)損害以外的損害。[2]對(duì)于這些損害的賠償問題，《侵權(quán)責(zé)任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中均作了相應(yīng)規(guī)定，其中《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于損害賠償范圍的一般規(guī)定自有適用空間。但由于兩法之間關(guān)于損害賠償范圍的規(guī)定并不一致，在解釋上如何適用，即存疑問，諸如產(chǎn)品自身損失或純粹經(jīng)濟(jì)損失[3]是否屬于賠償范圍？產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償?shù)倪m用條件和標(biāo)準(zhǔn)如何確定?均值研究。本文擬就這些問題一陳管見，以求教于同仁。

一、產(chǎn)品自身損失的賠償：以《產(chǎn)品責(zé)任法》第41條和《侵權(quán)責(zé)任法》第41條的對(duì)比分析為中心

在比較法上，就產(chǎn)品自身損失是否屬于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍，美國法院多采否定態(tài)度；歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令和歐共體各成員國的產(chǎn)品責(zé)任法也不將產(chǎn)品自身損害包括在產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍之內(nèi)；日本制造物責(zé)任法亦將制造物僅自身受傷害之情形排除在外。由此可見，產(chǎn)品責(zé)任的保護(hù)對(duì)象不包括產(chǎn)品自身損害，是確立產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍的基本原則。[4]在理論上，產(chǎn)品責(zé)任系侵權(quán)責(zé)任，其規(guī)范目的在于保護(hù)受害人之健康與安全保障，而產(chǎn)品自身的損害賠償與受害人之健康安全保障并無直接關(guān)系，因此，不屬于侵權(quán)法的保護(hù)范圍。[5]產(chǎn)品本身的損害，依合同法上物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任或違約責(zé)任規(guī)定[6]保護(hù)即可，沒有必要納入產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍，以免導(dǎo)致民法體系之紊亂。確保產(chǎn)品的價(jià)值和品質(zhì)，是合同明示或默示擔(dān)保的范圍，而產(chǎn)品責(zé)任法的目的，并非用來削弱合同法的規(guī)范功能，而是保護(hù)人身和其他財(cái)產(chǎn)不受侵害。[7]我國學(xué)者也認(rèn)為，《民法通則》第122條[8]關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害，“應(yīng)指因缺陷產(chǎn)品造成消費(fèi)者其他財(cái)產(chǎn)的損害。缺陷產(chǎn)品本身的損害，及因缺陷產(chǎn)品本身損害造成受害人可得利益的損失，不包括在本條所謂‘損害’概念之中，理由是缺陷本身的損害及因此所受可得利益損失，應(yīng)依合同法的規(guī)定處理，其是否賠償，應(yīng)視違約情節(jié)及合同規(guī)定約定?！盵9]

也許正是在這些立法例和主流學(xué)說的影響下，我國《產(chǎn)品責(zé)任法》第41條第1款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，明確將產(chǎn)品自身損失排除于產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍之外。但這一規(guī)定面臨著難以逃避的司法困境。出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可依《合同法》第111條要求承擔(dān)違約責(zé)任(《合同法》第155條參照)；標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，依其情形構(gòu)成“缺陷”者(《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條參照)，因缺陷產(chǎn)品造成他人損害的，生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。因而，在買受人以出賣人(銷售者)為訴求對(duì)象的場(chǎng)合，可以構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。[10]我國《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在解釋上，當(dāng)事人在責(zé)任競(jìng)合的情形之下不得同時(shí)主張兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。如受害人依《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41-43條主張產(chǎn)品責(zé)任，則喪失就產(chǎn)品自身損失的賠償請(qǐng)求權(quán)；如受害人依《合同法》第155條、第111條主張違約責(zé)任，則受到兩方面的限制：一則受害人非買受人時(shí)，其與出賣人之間并無合同關(guān)系，無法主張違約責(zé)任；二則作為買受人的受害人如向生產(chǎn)者主張違約責(zé)任，生產(chǎn)者提出非合同當(dāng)事人抗辯，如何解決？無論主張哪種請(qǐng)求權(quán)，受害人所遭受的全部損害不能得到完全補(bǔ)償。[11]如此看來，繼受了他國立法和學(xué)說的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條即頗值考量。

基于司法實(shí)踐存在的問題，學(xué)者提出了以下解決辦法：一是依據(jù)完全賠償規(guī)則，允許受害人同時(shí)提起兩種請(qǐng)求權(quán)，排斥責(zé)任競(jìng)合規(guī)則的適用；二是受害人依法只有一種請(qǐng)求權(quán)，但可以適當(dāng)?shù)卦黾淤r償額；三是受害人基于行使一個(gè)請(qǐng)求權(quán)之后，適用懲罰性賠償。[12]還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)借鑒德國的積極侵害債權(quán)理論，認(rèn)定銷售者違反了約定的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，但基于缺陷產(chǎn)品造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害與雙方合同關(guān)系存在關(guān)聯(lián)性，允許受害人依據(jù)積極侵害債權(quán)原理就履行利益的損失、固有利益即人身方面因加害給付遭受的損失提起多重賠償請(qǐng)求。司法實(shí)踐中，法官一般會(huì)行使自由裁量權(quán)，如在對(duì)銷售者提起的合同之訴中，法官基于公平原則和償付能力的考慮，依據(jù)合同責(zé)任的追訴原理，把生產(chǎn)者列為第三人要求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任。[13]

在《侵權(quán)責(zé)任法》立法過程中，就產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍是否包括產(chǎn)品自身的損失，一直存在著爭(zhēng)論，但最終《侵權(quán)責(zé)任法》從保護(hù)用戶、消費(fèi)者的角度出發(fā)，改變了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的主張，于第41條明確規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，刪除了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條中“缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)”的限定。也就是說，《侵權(quán)責(zé)任法》第41條所稱的“他人損害”中的財(cái)產(chǎn)損害，既包括缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)的損害，也包括缺陷產(chǎn)品本身的損害。[14]《侵權(quán)責(zé)任法》自2010年7月1日生效時(shí)起，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的規(guī)定即應(yīng)失卻效力。至此，困擾司法實(shí)踐的產(chǎn)品自身損失的賠償問題即可得以解決。

本文作者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》的這一規(guī)定至少有以下意義：

第一，降低了維權(quán)成本，節(jié)約了司法資源。即使是認(rèn)為因缺陷產(chǎn)品致人損害所生的就產(chǎn)品本身損失的違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)與就其他財(cái)產(chǎn)損害的產(chǎn)品責(zé)任損害賠償請(qǐng)求權(quán)不發(fā)生競(jìng)合，[15]從而不適用《合同法》第122條限制當(dāng)事人選擇權(quán)的規(guī)定，但是，本可以在一個(gè)訴訟中解決的問題，為何要通過兩個(gè)訴訟？制度設(shè)計(jì)的本身應(yīng)為便捷糾紛的解決提供一條可選擇的路徑，無論是受害人提起違約之訴，還是提起侵權(quán)之訴，均應(yīng)在一個(gè)訴訟中解決全部民事賠償問題。

第二，避免了違約與侵權(quán)嚴(yán)格區(qū)分之所可能出現(xiàn)的弊端。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任自是涇渭分明，[16]但就缺陷產(chǎn)品致人損害而言，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任均采嚴(yán)格責(zé)任，兩者之間的嚴(yán)格區(qū)分意義不大，可能存在的唯一區(qū)別是由制度設(shè)計(jì)本身所造成的賠償范圍的不同。單就產(chǎn)品自身損失而言，統(tǒng)一違約賠償與侵權(quán)賠償?shù)姆秶罹咭饬x。

二、純粹經(jīng)濟(jì)損失：基于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第2款的解釋論

依《侵權(quán)責(zé)任法》第五章產(chǎn)品責(zé)任的體系位置，《侵權(quán)責(zé)任法》第二章所定侵權(quán)責(zé)任方式及賠償范圍的規(guī)定對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償自有適用空間，例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第19條關(guān)于侵害他人財(cái)產(chǎn)時(shí)財(cái)產(chǎn)損失的確定標(biāo)準(zhǔn)、第20條關(guān)于侵害他人人身權(quán)益時(shí)財(cái)產(chǎn)損失的確定標(biāo)準(zhǔn)均具有適用可能性。但就產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍而言，《產(chǎn)品質(zhì)量法》有特別規(guī)定，此時(shí)，在《侵權(quán)責(zé)任法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》之間如何適用法律，不無疑問。

就缺陷產(chǎn)品侵害他人財(cái)產(chǎn)的損害賠償而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！薄懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第2款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。”[17]兩者之間是何種關(guān)系?《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定是否屬于特別規(guī)定?

兩相比較，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第2款前段所定“恢復(fù)原狀”是產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任方式之一(對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條已作明定)；“折價(jià)賠償”是指侵害人對(duì)其致害的財(cái)產(chǎn)不愿意或無法恢復(fù)原狀時(shí)，“應(yīng)按該財(cái)產(chǎn)現(xiàn)價(jià)價(jià)格折算成貨幣進(jìn)行賠償”，[18]《侵權(quán)責(zé)任法》第19條即為“折價(jià)賠償”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。但《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第2款后段規(guī)定：“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失?！睂?duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》第19條未作規(guī)定，僅在第15條責(zé)任方式中有“賠償損失”的規(guī)定。

相比《侵權(quán)責(zé)任法》而言，《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定是特別法；相比《產(chǎn)品質(zhì)量法》而言，《侵權(quán)責(zé)任法》為新法。依我國《立法法》第83條的規(guī)定，[19]在特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則之下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》這一特別法；但在新法優(yōu)于舊法的規(guī)則之下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》這一新法。如此，即陷入法律適用的困境，好在《侵權(quán)責(zé)任法》本身即解決了這一問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第5條規(guī)定：“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！庇纱丝梢?，如果《侵權(quán)責(zé)任法》與其他法律就不同事項(xiàng)分別作出規(guī)定，則依特別法優(yōu)于一般法的法適用規(guī)則，適用“其他法律”；如果《侵權(quán)責(zé)任法》與其他法律就同一事項(xiàng)均作了規(guī)定，則依新法優(yōu)于舊法的法適用規(guī)則，適用《侵權(quán)責(zé)任法》。就產(chǎn)品責(zé)任財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍中“受害人因此遭受的其他重大損失”，《侵權(quán)責(zé)任法》產(chǎn)品責(zé)任章中未作明文規(guī)定，僅在第二章第15條規(guī)定了“賠償損失”這種責(zé)任方式。在解釋上，《產(chǎn)品責(zé)任法》第44條第2款應(yīng)屬《侵權(quán)責(zé)任法》第15條的特別規(guī)定，自應(yīng)屬于“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的”情形，應(yīng)優(yōu)先予以適用。

但《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第2款關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍中的“受害人因此遭受的其他重大損失”應(yīng)當(dāng)如何解釋適用，不無疑問。依參與立法者的權(quán)威解釋，“對(duì)于‘受害人因此遭受其他重大損失’，包括間接損失，即受害人可得的利益損失”。[20]例如，“展館營業(yè)廳中的電視機(jī)因存在缺陷發(fā)生爆炸，并引起火災(zāi)燒毀了用具和建筑物，即為受害人的直接財(cái)產(chǎn)損害，電視機(jī)的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)恢復(fù)用具和建筑物的原狀或者折價(jià)賠償。由于建筑物的損毀造成餐館停業(yè)，正常營業(yè)本可以得到的利潤喪失了，即受害人因電視機(jī)存在缺陷造成的其他重大損失，電視機(jī)的生產(chǎn)者也應(yīng)對(duì)此給予賠償?！盵21]這在一定程度上符合損害賠償法上的完全賠償規(guī)則。

在完全賠償規(guī)則之下，可以獲得賠償?shù)膿p害包括所受損害和所失利益。所受損害，也稱積極的損害，是指因損害原因事實(shí)的發(fā)生，致使現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)的減少；所失利益，也稱消極的損害，是指因損害原因事實(shí)的發(fā)生，致使應(yīng)增加而沒有增加的利益。[22]所失利益包括兩類：一是依據(jù)通常情形可以預(yù)期的利益。它是指按照事物的自然趨勢(shì)，本來可以取得，但因?yàn)閾p害原因事實(shí)卻沒有取得的利益；二是依據(jù)特別的情事而可以預(yù)期的利益。它是指依據(jù)通常情形未必能夠取得的利益，但因?yàn)榇嬖谔厥獾那闆r而可能取得，卻因損害原因事實(shí)而沒有取得的利益。[23]“受害人因此遭受的其他重大損失”大抵屬于“所失利益”。

行文至此，我們無法回避在學(xué)界漸受重視的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”問題。純粹經(jīng)濟(jì)損失，是指行為人的行為雖未直接侵害受害人的權(quán)利，但給受害人造成了人身傷害和有形財(cái)產(chǎn)損害之外的經(jīng)濟(jì)上損失。[24]RobbeyBernstein認(rèn)為：“純經(jīng)濟(jì)損失，就是指除了因?qū)θ松淼膿p害和對(duì)財(cái)產(chǎn)的有形損害而造成的損失以外的其他經(jīng)濟(jì)上的損失”。[25]該定義被認(rèn)為是比較經(jīng)典的定義。在侵權(quán)責(zé)任法上，純粹經(jīng)濟(jì)損失是一個(gè)新的和重要的領(lǐng)域，并被視為侵權(quán)責(zé)任法體系中的真正的難點(diǎn)。[26]一般認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失原則上是不能獲得補(bǔ)償?shù)?，但在例外情況下，從保護(hù)受害人的需要出發(fā)有必要對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失予以保護(hù)，且因果關(guān)系具有相當(dāng)性或可預(yù)見性時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行補(bǔ)救。[27]

這里，需要厘清的是，純粹經(jīng)濟(jì)損失究竟包括哪些范圍?[28]前述“受害人因此所遭受的其他重大損失”是否屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失？通說認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失的樣態(tài)有如下五種：第一，因瑕疵所減少的價(jià)值；第二，因瑕疵修繕而支出的費(fèi)用；第三，因瑕疵而喪失的營業(yè)利益或其他可得利益；第四，因瑕疵所導(dǎo)致的產(chǎn)品本身的毀損或滅失；第五，因瑕疵而導(dǎo)致給付受領(lǐng)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的契約不履行的損害賠償責(zé)任。[29]至于可賠償損失與純粹經(jīng)濟(jì)損失之間的區(qū)別，目前主要是通過純粹經(jīng)濟(jì)損失的四個(gè)明顯特征即財(cái)產(chǎn)性、無形性、獨(dú)立性和直接性來界定的，但這四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都沒有嚴(yán)格的操作意義。[30]

本文作者以為，純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的提出，自有其特定的背景，就產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍而言，受害人因缺陷產(chǎn)品所遭受的其他重大損失應(yīng)予賠償，至少在解釋論上是沒有問題的。在賠償范圍的確定多少帶有一定技術(shù)性的前提下，我們還不如擱置“受害人因此所遭受的其他重大損失”是否屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失范疇的爭(zhēng)論，而去從技術(shù)上解決“其他重大損失”的范圍問題。目前，對(duì)于“其他重大損失”的確定，以下兩點(diǎn)應(yīng)無疑義：第一，受害人應(yīng)當(dāng)證明其“重大損失”的客觀確定性；第二，“重大損失”的賠償要受到因果關(guān)系的限制，因果關(guān)系具有劃定賠償范圍的作用。

三、懲罰性賠償：以《侵權(quán)責(zé)任法》第47條為分析對(duì)象

懲罰性賠償指的是當(dāng)被告以惡意、故意、欺詐或放任之方式實(shí)施加害行為而致原告受損時(shí)，原告可以獲得的除實(shí)際損害賠償金之外的損害賠償，[31]其主要目的在于懲罰不法行為人，并遏制不法行為人與社會(huì)其他成員在將來實(shí)施類似行為。懲罰性賠償制度是一把“雙刃劍”，其在具有懲罰報(bào)復(fù)功能、遏制威懾功能、補(bǔ)償安撫功能、鼓勵(lì)交易功能以及私人執(zhí)法功能的同時(shí)，也存在著混淆公私法界限、鼓勵(lì)貪利思想、損害賠償金數(shù)額難以把握、影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展等等消極作用。我國大膽引進(jìn)該制度，先后在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、[32]《食品安全法》、[33]《侵權(quán)責(zé)任法》等多部法律中規(guī)定了懲罰性賠償制度。在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度，有利于遏制不法行為，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因?yàn)樯鐣?huì)不能直接使生產(chǎn)者在計(jì)算成本和費(fèi)用時(shí)考慮他人的生命、健康，而借助懲罰性賠償制度，加大其違法成本，能夠迫使生產(chǎn)者謹(jǐn)慎對(duì)待他人權(quán)益，提高產(chǎn)品質(zhì)量，避免將危險(xiǎn)有害產(chǎn)品投入市場(chǎng)。[34]

（一）懲罰性賠償?shù)倪m用條件

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》中均規(guī)定了懲罰性賠償，各有其適用條件。在解釋上，三者之間并不發(fā)生適用上的沖突。例如，食品產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的懲罰性賠償適用《食品安全法》，消費(fèi)領(lǐng)域的懲罰性賠償適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。但是，就消費(fèi)領(lǐng)域中的產(chǎn)品責(zé)任而言，可能同時(shí)符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》中懲罰性賠償?shù)倪m用條件，此時(shí)，受害人自有選擇適用的權(quán)利。

《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！庇纱丝梢?，產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)符合以下條件：第一，侵權(quán)人具有主觀故意，即明知是缺陷產(chǎn)品仍然生產(chǎn)或者銷售；第二，要有損害事實(shí)，即造成他人死亡或者健康的嚴(yán)重?fù)p害，僅造成財(cái)產(chǎn)損害的，不予適用；第三，要有因果關(guān)系，即被侵權(quán)人的死亡或者健康嚴(yán)重受損害是因?yàn)榍謾?quán)人生產(chǎn)或者銷售的缺陷產(chǎn)品造成的。[35]這里，尚有疑問的是，這里的“明知”是指“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”還是僅指“知道”？

對(duì)此，基于懲罰性賠償制度本身所具有的懲誡功能，其構(gòu)成可以參照刑法上犯罪構(gòu)成中主觀故意要件中的“明知”。在刑法學(xué)界，“明知”也是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的話題，主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一，確定說。認(rèn)為“明知”就是行為人明白知道，在法律含義上只表現(xiàn)為行為人的確定性認(rèn)識(shí)，不確定的認(rèn)識(shí)不能視為“明知”；[36]第二，可能說。認(rèn)為刑法典中規(guī)定的“明知”不要求確知，即不要求行為人確定地、確切地、確實(shí)地知道是犯罪行為，只要有這種認(rèn)識(shí)的可能性就足以成立“明知”；[37]第三，知道和應(yīng)當(dāng)知道說?！懊髦币鶕?jù)各個(gè)條文規(guī)定的具體內(nèi)容和審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來確定，有的是“知道”，有的是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”；[38]第四，雙重理解說。認(rèn)為“明知”包含兩個(gè)方面，一個(gè)方面是必定知道，另一個(gè)方面是可能知道。[39]對(duì)此，主流學(xué)說認(rèn)為，“知道，是指確知，即有證據(jù)證明的知道，而應(yīng)當(dāng)知道往往使人產(chǎn)生這樣一種認(rèn)識(shí)，即在應(yīng)當(dāng)知道的前提下，行為人的主觀心理狀態(tài)是過失?！盵40]“明知”是一種現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，不是潛在的認(rèn)識(shí)，即“明知”，是指行為人已經(jīng)知道某種事實(shí)的存在或者可能存在，而不包括應(yīng)當(dāng)知道某種事實(shí)存在，否則便混淆了故意與過失?！泵穹▽W(xué)界有學(xué)者認(rèn)為，明知，即明確地知道。[41]本文作者贊同這種觀點(diǎn)?！懊髦辈粦?yīng)當(dāng)包括“應(yīng)當(dāng)知道”?！皯?yīng)當(dāng)知道”與事實(shí)上不知道是如影隨形的，“事實(shí)上不知道”是不可能成為故意的心理狀態(tài)的。

不過，應(yīng)當(dāng)注意的是，“明知”是一個(gè)人的心理過程，是當(dāng)事人的主觀狀況，人們內(nèi)在的主觀世界是無法直接加以認(rèn)證的，除非其自己承認(rèn)。對(duì)此，我們只有通過主要是依據(jù)客觀實(shí)際情況予以推定。推定是指司法主體在執(zhí)法過程中，依據(jù)邏輯或司法經(jīng)驗(yàn)，以案件基礎(chǔ)事實(shí)為前提，推導(dǎo)和論證待證事實(shí)的法律判斷過程。“明知”的推定必須具備嚴(yán)格的要件才能成立。這些要件包括：第一，主觀明知無法證明或難以證明，只能借助于客觀情況來推定；第二，客觀情況已經(jīng)得到證明；第三，客觀情況與主觀明知之間存在著高度的相關(guān)性；第四，行為人沒有提出抗辯理由或者抗辯理由不成立。[42]

（二）懲罰性賠償?shù)倪m用限制——賠償金額的確定

懲罰性賠償金額的確定是該制度適用過程中爭(zhēng)議最多的一個(gè)問題，反對(duì)者之所以對(duì)懲罰性賠償制度的實(shí)施大加批評(píng)，其中最關(guān)鍵的原因也在于懲罰性賠償金數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)太過模糊，缺乏一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，使得該制度存在“不可預(yù)測(cè)性”。對(duì)此，學(xué)說上提出了不同的意見。

就確定懲罰性賠償金額的考量因素而言，大抵可分為三類：懲罰性因素，這是最主要考慮的因素；遏制性因素，亦是重要考慮因素；以及訴訟補(bǔ)償與激勵(lì)因素。[43]國內(nèi)也有學(xué)者指出，在確定懲罰性賠償具體數(shù)額時(shí)，可以參考如下因素：被告過錯(cuò)行為的性質(zhì)及被告的主觀狀態(tài)；該行為對(duì)原告和其他人造成的影響；補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額；被告因?yàn)槠湫袨橐呀?jīng)或?qū)⒁Ц兜娜魏瘟P款、罰金等；該賠償數(shù)額能否有效地起到威懾作用；被告的經(jīng)濟(jì)狀況；對(duì)照由該行為引起行政或刑事處罰的數(shù)額等。[44]我國《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”，這里的“相應(yīng)”，主要指被侵權(quán)人要求的懲罰賠償金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人的惡意相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人造成的損害后果相當(dāng)，與對(duì)侵權(quán)人的威懾相當(dāng)，具體賠償數(shù)額由人民法院根據(jù)個(gè)案具體判定。[45]

就確定懲罰性賠償金額的具體措施而言，大抵有以下兩種：第一，確定懲罰性賠償數(shù)額與補(bǔ)償性賠償數(shù)額的比例關(guān)系，即“比例性原則”。也就是說，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)與補(bǔ)償性賠償數(shù)額之間保持某種合理的比例關(guān)系，前者不應(yīng)比后者高出太多。第二，對(duì)懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額作出限制。具體而言，又主要有如下幾種做法：一是以補(bǔ)償性賠償金為基數(shù)，規(guī)定不得超過補(bǔ)償性賠償金的若干倍；二是直接規(guī)定具體的最高數(shù)額；三是在規(guī)定不得超過懲罰性賠償金最高額的同時(shí)，也規(guī)定不得超過補(bǔ)償性賠償金的若干倍。[46]但這兩種措施均存局限：就“比例性原則”而言，由于懲罰性賠償制度與補(bǔ)償性賠償制度的目的不同，在確定具體金額時(shí)的考量因素也不同，前者主要考慮加害人在主觀上的非難性，后者主要衡量受害人的實(shí)際損失，以后者賠償金額來決定前者數(shù)額是不合理的。同時(shí)，加害人惡性輕微的不法行為可能造成巨大實(shí)際損失，反之，惡性重大的行為，也可能僅造成輕微實(shí)際損害，此種情況下，僅僅以“比例性原則”來確定懲罰性賠償金額難以實(shí)現(xiàn)其懲罰、遏制不法行為以及鼓勵(lì)私人執(zhí)法之功效。就最高限額而言，懲罰性賠償金既有最高限額，加害人因此可以計(jì)算損害成本，而通過公司預(yù)算、轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者或購買保險(xiǎn)等方式，消除懲罰性賠償可能造成的損害，由此，對(duì)該加害人而言，并沒有受到任何損失，亦不能達(dá)到懲罰、遏制的目的。[47]《侵權(quán)責(zé)任法》最后沒有采取這兩種措施來限制懲罰性賠償，而是規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”，由法官斟酌個(gè)案情事具體判斷，通過制裁來遏制和預(yù)防不法行為。正如一些經(jīng)濟(jì)分析學(xué)家指出的：“懲罰性賠償?shù)母咀谥荚谟谶m度威懾，適度威懾的關(guān)鍵在于賠償金額既不多，也不少，如果賠償?shù)陀趽p害，威懾不足即預(yù)防成本較低，加害人會(huì)過分從事侵權(quán)行為;相反，如果賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于損害，威懾將會(huì)過度，加害人會(huì)把他們的行為縮至不適當(dāng)?shù)某潭?，即使所得利益超過了損害，他們也不會(huì)從事該種行為，結(jié)果導(dǎo)致有益行為將被阻止。”

四、結(jié)語

產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍問題還很多，諸如缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致他人人身權(quán)益受損時(shí)的財(cái)產(chǎn)損害和精神損害的賠償范圍等等。限于篇幅，本文未將其納入討論范圍，留待以后專文探討。同時(shí)，應(yīng)注意的是，本文僅是解釋論上的分析，尚不涉及立法論的問題。實(shí)際上，本文作者認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍的確定雖然應(yīng)參照國際發(fā)展趨勢(shì)，但基于企業(yè)發(fā)展及社會(huì)成本的考量，實(shí)有限制的必要。