導(dǎo)語(yǔ)：無(wú)權(quán)單方法律行為效力探究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

［摘要］《民法總則》第171條和《合同法》第48條未作區(qū)分，概括地將無(wú)權(quán)的法律行為的效力交由被人決定。此種規(guī)范模式因忽視單方法律行為的特殊性，導(dǎo)致善意相對(duì)人撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)范意旨不能完全實(shí)現(xiàn)，同時(shí)與附條件的單方法律行為的效力規(guī)制產(chǎn)生體系評(píng)價(jià)上的沖突。無(wú)權(quán)的單方法律行為的效力，需結(jié)合《民法總則》第171條第2款和第158條的規(guī)范意旨予以確定，方能實(shí)現(xiàn)體系上的融洽。另外，有相對(duì)人的單方行為和無(wú)相對(duì)人的單方行為，其無(wú)權(quán)的效力有所不同。

［關(guān)鍵詞］單方法律行為；附條件單方法律行為；撤銷(xiāo)權(quán)；私法自治

一、序論

《民法通則》第66條規(guī)定：“沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)人的追認(rèn)，被人才承擔(dān)民事責(zé)任，未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)該條規(guī)定，行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者終止后，以被人名義而為法律行為的，屬于無(wú)權(quán)。無(wú)權(quán)的法律行為在被人追認(rèn)后自始對(duì)被人生效，若未經(jīng)被人追認(rèn)則自始無(wú)效，即行為的效力取決于被人是否追認(rèn)①?！逗贤ā返?8條也有類(lèi)似規(guī)定：“行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立的合同，未經(jīng)被人追認(rèn)，對(duì)被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！薄睹穹倓t》維持了這種立法模式，第171條規(guī)定：“行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后，仍然實(shí)施行為，未經(jīng)被人追認(rèn)的，對(duì)被人不生效力?！薄睹穹倓t》在無(wú)權(quán)行為的效力上的立法和《合同法》保持了體系上的一致，似乎并無(wú)問(wèn)題。但無(wú)權(quán)行為的效力是否應(yīng)當(dāng)是無(wú)爭(zhēng)議的，一律的效力待定，是有疑問(wèn)的②。法律行為依法律行為中意思表示的數(shù)量可分為單方行為、雙方行為和多方行為已被學(xué)界普遍接受，雖然我國(guó)未對(duì)單方行為、雙方行為和多方行為以單獨(dú)條文作出分類(lèi)，但具體條文對(duì)不同法律行為的行使方式和生效要件的規(guī)范體現(xiàn)了此種分類(lèi)③。本文將討論范圍限定于單方行為和雙方行為，多方行為暫不做論述。單方行為僅需一個(gè)意思表示即可使法律行為成立。如《民法總則》第147條至151條規(guī)定了重大誤解方、受欺詐方等有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)已生效的法律行為，而無(wú)需得到意思表示相對(duì)人的同意。同樣的，對(duì)解除權(quán)、抵消權(quán)的行使，法律也作出類(lèi)似的規(guī)定，如《合同法》第99條規(guī)定，在滿(mǎn)足抵消條件后，任意一方可向?qū)Ψ街鲝埖窒?，而無(wú)需得到對(duì)方的同意。而雙方法律行為不同，依《合同法》第13條之規(guī)定，合同的成立采要約承諾的方式，即合同的成立需要雙方達(dá)成意思表示的一致。通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，在單方法律行為有相對(duì)人時(shí)，相對(duì)人僅處于表示受領(lǐng)人之地位，法律行為的內(nèi)容和生效時(shí)間僅由意思表示作出一方?jīng)Q定。在雙方法律行為中，相對(duì)人有權(quán)依其意思表示決定是否成立法律行為，成立什么樣的法律行為以及法律行為生效的時(shí)間。簡(jiǎn)言之，在雙方法律行為中，意思表示的相對(duì)人具有選擇的空間。單方法律行為或因?yàn)楸Ｗo(hù)表意人之真意，或因?yàn)橄鄬?duì)人表示同意，或?yàn)楹?jiǎn)化交易過(guò)程，即使將相對(duì)人置于被動(dòng)的地位也并無(wú)不妥④。但如果將此種被動(dòng)的地位置于不確定的狀態(tài)中是否合理值得懷疑。因此，即使《民法總則》和《合同法》在該問(wèn)題上做到了體系上的一致，但采該規(guī)范的正當(dāng)性以及和相關(guān)規(guī)范的銜接仍應(yīng)當(dāng)探析。

二、無(wú)權(quán)之于單方行為的特殊性

（一）相對(duì)人權(quán)利之規(guī)范意旨。根據(jù)《民法總則》第171條第2款之規(guī)定，在行為人為無(wú)權(quán)時(shí)，相對(duì)人可向被人催告，被人可在一個(gè)月內(nèi)作出追認(rèn)或拒絕追認(rèn)的意思表示。善意的相對(duì)人在被人追認(rèn)前可撤銷(xiāo)其意思表示。該款規(guī)定賦予了被人追認(rèn)和拒絕追認(rèn)權(quán)，一般相對(duì)人享有催告權(quán)和善意相對(duì)人享有撤銷(xiāo)權(quán)。在無(wú)權(quán)中，若使該法律行為直接無(wú)效，必有害交易流通和制度之價(jià)值，故比較法多原則上使無(wú)權(quán)的法律行為效力待定。在被人追認(rèn)時(shí)，法律行為至成立時(shí)有效，在拒絕追認(rèn)時(shí)，法律行為自始不生效力。法律行為是否生效以及生效時(shí)間完全由被人決定，對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是不公平的。因此，為了保護(hù)相對(duì)人的利益，法律同時(shí)賦予一般相對(duì)人催告權(quán)和善意相對(duì)人撤銷(xiāo)權(quán)。相對(duì)人可通過(guò)向被人催告，盡快結(jié)束法律關(guān)系的不確定狀態(tài)，但催告僅使不確定的法律關(guān)系縮短，并不能完全終止。善意相對(duì)人因相對(duì)于一般相對(duì)人更具有保護(hù)性，因此法律賦予其撤銷(xiāo)權(quán)，使相對(duì)人得依其意志自由脫離不確定的法律關(guān)系①。（二）撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)范意旨的缺陷。由前述可知，法律通過(guò)賦予相對(duì)人催告權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)，讓相對(duì)人不至處于過(guò)于被動(dòng)的地位，善意相對(duì)人更得以隨時(shí)終止法律關(guān)系不確定的狀態(tài)。但《民法總則》第171條與《合同法》第48條的規(guī)定卻無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)該意旨。單方法律行為包括有相對(duì)人的單方法律行為和無(wú)相對(duì)人的單方法律行為。有相對(duì)人的單方法律行為包括形成權(quán)的行使，如解除權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)、抵消權(quán)，法定人和被人同意、追認(rèn)和拒絕等。無(wú)相對(duì)人的單方法律行為有懸賞廣告、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的拋棄等。不同于雙方法律行為，在單方法律行為中僅存在一個(gè)意思表示，法律行為自行為人作出意思表示后即成立，若不具有效力上的瑕疵，則即時(shí)生效②。當(dāng)該法律行為有相對(duì)人時(shí)，相對(duì)人只能被動(dòng)的接受。（a）甲未經(jīng)乙同意，以乙之名義向丙發(fā)出購(gòu)買(mǎi)手機(jī)之要約。丙承諾。（b）甲未經(jīng)乙同意，以乙之名義向丙發(fā)出解除手機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同之意思表示。在案例（a）中，丙可向乙為催告，在乙追認(rèn)時(shí)，合同自始約束乙丙，在乙拒絕時(shí)，丙可向甲主張無(wú)權(quán)人責(zé)任。如丙為善意，在乙拒絕或追認(rèn)前，可撤銷(xiāo)其行為。而在案例（b）中，因單方法律行為之特殊性，丙僅能受領(lǐng)甲之意思表示。因丙不存在意思表示，即使丙為善意，仍無(wú)撤銷(xiāo)之可能。則乙丙之間的合同可能會(huì)因乙追認(rèn)繼續(xù)有效，也可能因乙拒絕追認(rèn)而終止，并且時(shí)間是不確定的。丙若要脫離該不確定狀態(tài)，僅能求助于催告權(quán)，而在乙未作出追認(rèn)或拒絕前，該不確定的狀態(tài)仍將繼續(xù)。《民法總則》第171條雖規(guī)定被人在相對(duì)人催告后的一個(gè)月內(nèi)未作表示的，視為拒絕追認(rèn)，但相對(duì)人仍要處于較長(zhǎng)的由他人決定自己利益的狀態(tài)中，不僅使相對(duì)人蒙受巨大的不利益，也嚴(yán)重違背了私法自治原則。由此觀之，《民法總則》第171條與《合同法》第48條的規(guī)范意旨未完全實(shí)現(xiàn)。（三）比較法之觀察。《德國(guó)民法典》對(duì)于單方法律行為和雙方法律行為進(jìn)行了不同的規(guī)制?！兜聡?guó)民法典》在第177條對(duì)無(wú)權(quán)的效力做了概括的規(guī)定，無(wú)權(quán)行為的效力取決于被人的追認(rèn)，同時(shí)規(guī)定了相對(duì)人的催告權(quán)。在第178條規(guī)定了善意相對(duì)人的撤銷(xiāo)權(quán)，另設(shè)第180條規(guī)定了無(wú)權(quán)單方法律行為的效力?！兜聡?guó)民法典》第180條規(guī)定：“在單獨(dú)法律行為的情形下，不準(zhǔn)許無(wú)權(quán)的。但在單獨(dú)法律行為實(shí)施時(shí)，單獨(dú)法律行為所需相對(duì)的人不就人所聲稱(chēng)的權(quán)提出異議，或相對(duì)人贊同人無(wú)權(quán)而實(shí)施行為的，準(zhǔn)用關(guān)于合同的規(guī)定。單獨(dú)法律行為系經(jīng)無(wú)權(quán)的人贊同而對(duì)其實(shí)施的，亦同?！雹塾稍摋l規(guī)定可知，單方法律行為原則上不得無(wú)權(quán)，無(wú)權(quán)的，原則上無(wú)效。但是行為人在作出此類(lèi)行為時(shí)，相對(duì)人表示同意或者未對(duì)行為人的權(quán)表示異議，或向無(wú)權(quán)人作出本應(yīng)向他人作出的意思表示且無(wú)權(quán)人同意的，則適用無(wú)權(quán)雙方法律行為的規(guī)定，即效力取決于被人追認(rèn)。蓋在此三種情形中，相對(duì)人愿自涉風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)保護(hù)之必要④?！度毡久穹ǖ洹返?18條采同一立法例。至于《德國(guó)民法典》為何要對(duì)單方法律行為的無(wú)權(quán)特別規(guī)制，有學(xué)者認(rèn)為，在該類(lèi)法律行為中，相對(duì)人是毫無(wú)抵御能力的，只有使之無(wú)效，方能保護(hù)相對(duì)人之利益。另有學(xué)者認(rèn)為，從第三人的利益出發(fā)，懸而未決的狀態(tài)和隨即出現(xiàn)的對(duì)第三人而言不明朗的法律狀態(tài)應(yīng)當(dāng)被避免，因?yàn)榕c合同的情況不同，此時(shí)第三人最多只是作為表示受領(lǐng)人而被動(dòng)參加到交易中的①。拉倫茨認(rèn)為，無(wú)權(quán)為他人而為的單方法律行為原則上是無(wú)效的，在第180條第二句和第三句規(guī)定的三種情形中，法律行為的效力取決于被人的追認(rèn)。相應(yīng)的，相對(duì)人也應(yīng)享有雙方法律行為中的相對(duì)人的權(quán)利，可向被人為催告，以擺脫法律關(guān)系懸而未決的狀態(tài)②。日本有民法學(xué)者持同樣觀點(diǎn)③。

三、無(wú)權(quán)與附條件的單方法律行為

《民法總則》第171條未區(qū)分單方行為和雙方行為，將無(wú)權(quán)的行為規(guī)定為效力待定，此種規(guī)范模式雖存有疑問(wèn)，但是否應(yīng)采德日的立法方式，還應(yīng)從我民法的體系內(nèi)來(lái)回答該問(wèn)題。在無(wú)權(quán)的單方法律行為中，依《民法總則》第171條之規(guī)定，行為的效力取決于被人的追認(rèn)，即法律行為的效力完全取決于被人的意志。若單方法律行為可附條件，則在附條件的單方法律行為中，該法律行為的效力取決于不確定的客觀事實(shí)④。通過(guò)比較上述兩種制度可以發(fā)現(xiàn)，與讓法律行為的效力取決于某種客觀事實(shí)相比，讓某個(gè)人決定法律行為的效力具有更大的隨意性和不確定性。對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)，是更加不利的，因?yàn)槌朔申P(guān)系更加不確定外，被人一般從其個(gè)人利益出發(fā)來(lái)決定法律行為是否生效，而在附條件的法律行為中，在設(shè)定條件后，行為人將不能影響該條件是否成就⑤。由此觀之，若單方法律行為不允許附條件，那么似乎更加不允許被無(wú)權(quán)。既如此，則應(yīng)當(dāng)首先明確單方法律行為是否允許附條件。在《民法總則》生效以前，《民法通則》第62條規(guī)定：“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效?！薄逗贤ā返?5條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效?！币馈睹穹ㄍ▌t》第62條和《合同法》第45條規(guī)定，似乎無(wú)論是雙方法律行為還是單方法律行為都可以附條件。但《合同法》第99條第二款第二句規(guī)定：“抵消不得附條件或者附期限?！币?yàn)榈窒麢?quán)屬于形成權(quán)，⑥那么《合同法》第99條對(duì)于抵消權(quán)之規(guī)定是否適用于其他形成權(quán)的行使呢？在《民法總則》生效以前在規(guī)范上是存在疑問(wèn)的，但學(xué)界已普遍認(rèn)為形成權(quán)行使原則上不得附條件⑦。《民法總則》對(duì)該問(wèn)題作出了回應(yīng)，第158條第一句規(guī)定：“民事法律行為可以附條件，但是按照其性質(zhì)不得附條件的除外?！狈尚袨樵瓌t上得以附條件是意思自治的選擇，但有些法律行為若允許附條件，則與此類(lèi)法律行為的性質(zhì)不符。如撤銷(xiāo)、解除、追認(rèn)等形成權(quán)的行使，本就為使不確定的法律關(guān)系確定而設(shè)，若允許該類(lèi)法律行為附條件，不僅使法律關(guān)系更加不確定，還會(huì)使相對(duì)人處于不利地位，蓋原則上不允許該類(lèi)法律行為附條件⑧。但若附條件經(jīng)過(guò)相對(duì)人同意，或條件之成就取決于相對(duì)人，應(yīng)允許附條件，屬私人自治之權(quán)利⑨。根據(jù)前述，形成權(quán)之行使原則上不允許附條件已無(wú)疑義。依形成權(quán)行使方式可知，行使形成權(quán)之行為屬有相對(duì)人之單方法律行為，但除形成權(quán)行使外，尚有無(wú)相對(duì)人單方法律行為，而國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此類(lèi)法律行為是否允許附條件鮮有論述􀃊􀁉􀁒。對(duì)此問(wèn)題的回答，仍應(yīng)回到不允許形成權(quán)附條件的規(guī)范意旨上。形成權(quán)不允許附條件，如前所述，蓋與形成權(quán)性質(zhì)不符，意在維護(hù)法律秩序和保護(hù)相對(duì)人利益。在單方法律行為無(wú)相對(duì)人時(shí)，如動(dòng)產(chǎn)之拋棄，似無(wú)作此限制之必要，可允許附條件。但若存在利益受該行為影響的第三人，對(duì)該第三人保護(hù)應(yīng)和相對(duì)人等同待之。綜上來(lái)看，附條件的單方法律行為原則上應(yīng)是無(wú)效的，但是不存在需保護(hù)的相對(duì)人或第三人時(shí)，可允許附條件。在無(wú)權(quán)的單方法律行為中，若允許該行為的效力交由被人決定，因個(gè)人的主觀意志相較于條件之成就，于相對(duì)人具有更大的不確定性，對(duì)相對(duì)人更加不利。此時(shí)若允許單方法律行為無(wú)權(quán)，將造成難以容忍的體系評(píng)價(jià)上的矛盾，即為何對(duì)相對(duì)人危害較小的附條件的單方法律行為不被允許，而對(duì)相對(duì)人可能造成更大的不利益的無(wú)權(quán)卻被允許呢？此時(shí)，若允許無(wú)權(quán)單方法律行為將造成難以容忍的體系上的評(píng)價(jià)矛盾，故原則上也不應(yīng)允許單方法律行為的無(wú)權(quán)。

四、無(wú)權(quán)單方法律行為的效力構(gòu)造

雖然無(wú)權(quán)和附條件屬于不同的法律制度，但二者于相對(duì)人利益的影響上具有共同的特征。無(wú)權(quán)的行為，在被人追認(rèn)之前，該行為效力處于不確定狀態(tài)。在附條件法律行為中，條件成就之前，附條件的法律行為的效力亦處于不確定狀態(tài)。因此，對(duì)無(wú)權(quán)的單方法律行為的效力規(guī)制似可借鑒附條件單方法律行為的規(guī)范原理。根據(jù)前文所述，為保護(hù)相對(duì)人之利益，單方法律行為原則上不允許附條件，但在相對(duì)人同意或條件之成就取決于相對(duì)人是，允許附條件。在相對(duì)人同意時(shí)，屬于相對(duì)人自愿承擔(dān)不利益之風(fēng)險(xiǎn)，法律不應(yīng)做過(guò)多干涉。在條件之成就取決于相對(duì)人時(shí)，由相對(duì)人決定法律行為是否生效，不會(huì)有害于相對(duì)人利益①。在對(duì)無(wú)權(quán)的行為的效力構(gòu)造時(shí)可借鑒該價(jià)值取向。原則上，為避免使相對(duì)人處于不確定的法律關(guān)系中，損害相對(duì)人的利益，應(yīng)使無(wú)權(quán)的法律行為無(wú)效。在相對(duì)人自涉風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，可準(zhǔn)用雙方法律行為的無(wú)權(quán)的規(guī)定，使該法律行為效力待定，相對(duì)人同時(shí)享有催告本人追認(rèn)之權(quán)利。在相對(duì)人的利益不受影響時(shí)，也可準(zhǔn)用雙方法律行為效力之規(guī)定。相對(duì)人自涉風(fēng)險(xiǎn)的情形如相對(duì)人明知行為人無(wú)權(quán)而不表示異議，或向無(wú)權(quán)之人作出應(yīng)向他人作出的意思表示。在此兩種情形中，因相對(duì)人明知人無(wú)權(quán)卻不作表示或作出愿意自涉風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，故即使相對(duì)人因此陷入不確定的法律關(guān)系中，也不值得被保護(hù)。而在《德國(guó)民法典》第180條規(guī)定的，相對(duì)人未對(duì)行為人權(quán)表示異議的，也應(yīng)準(zhǔn)用雙方法律行為之規(guī)定。從文義來(lái)看，似乎只要相對(duì)人未對(duì)行為人的權(quán)表示異議，則應(yīng)承受法律關(guān)系不確定之狀態(tài)，如做此解釋將使相對(duì)人負(fù)較高的注意義務(wù)，同時(shí)對(duì)于他人的行為因法律之規(guī)定被迫作出回應(yīng)，有違私人自治原則②。因此，筆者認(rèn)為，無(wú)論相對(duì)人是否對(duì)行為人權(quán)表示異議，都應(yīng)當(dāng)使該無(wú)權(quán)之單方法律行為不生效力。如前文所述，單方法律行為包括有相對(duì)人的單方法律行為和無(wú)相對(duì)人的單方法律行為。在單方法律行為有相對(duì)人時(shí)，應(yīng)對(duì)相對(duì)人利益進(jìn)行保護(hù)。在無(wú)相對(duì)人時(shí)，無(wú)權(quán)的效力應(yīng)當(dāng)如何，應(yīng)當(dāng)分析該行為是否會(huì)對(duì)他人的利益狀態(tài)產(chǎn)生影響。史尚寬先生認(rèn)為，若行為未對(duì)他人利益產(chǎn)生影響，應(yīng)使行為無(wú)效，蓋相對(duì)人利益沒(méi)有受到該行為影響，本人若想使該行為生效，本人再次作出同一表示即可。如該行為對(duì)他人之利益產(chǎn)生影響，即使是無(wú)相對(duì)人之法律行為也應(yīng)將效力交由被人決之③。從該論述中可以看出，無(wú)權(quán)的單方法律行為的效力應(yīng)從保護(hù)被人的價(jià)值取向出發(fā)。而基于前述，該觀點(diǎn)似有不妥，蓋若僅考慮被人之利益，置相對(duì)人利益于不顧，實(shí)有違公平原則，使相對(duì)人的法律地位由被人決定，違反私人自治原則。筆者認(rèn)為，在無(wú)相對(duì)人的單方法律行為中，如無(wú)利益受到該行為影響的第三人，使該行為效力由被人決定，也不不妥。因該行為未對(duì)任何他人利益產(chǎn)生影響，將效力由被人決定也符合節(jié)約經(jīng)濟(jì)之目的。在有第三人利益受到該行為影響時(shí)，此第三人具有實(shí)質(zhì)意義，該行為應(yīng)視為有相對(duì)人之單方法律行為，史尚寬先生的這一觀點(diǎn)，實(shí)值贊同。蓋第三人利益既受該行為之影響，也應(yīng)受到保護(hù)，與受到該行為影響的相對(duì)人應(yīng)無(wú)不同。綜上所述，在無(wú)權(quán)單方法律行為的效力可以借鑒附條件單方法律行為的規(guī)范價(jià)值取向。在有相對(duì)人的單方法律行為中，原則上應(yīng)使行為無(wú)效，若相對(duì)人自涉風(fēng)險(xiǎn)，可準(zhǔn)用無(wú)權(quán)單方法律行為之規(guī)定。在無(wú)相對(duì)人的法律行為時(shí)，若有利益受到該行為影響之第三人，該行為的效力應(yīng)和有相對(duì)人的單方法律行為做同一規(guī)制，在無(wú)利益受到該行為影響的第三人時(shí)，可讓該行為的效力由被人決之。

五、結(jié)語(yǔ)

《民法總則》第171條第1款與《合同法》第48條第1款未區(qū)分單方法律行為和雙方法律行為，概括的將無(wú)權(quán)的行為的效力交由被人決定，此種規(guī)范模式未平衡當(dāng)事人間的利益，導(dǎo)致規(guī)范目的不能完全實(shí)現(xiàn)，且造成體系評(píng)價(jià)上的沖突。相較于附條件單方法律行為，無(wú)權(quán)的單方法律行為對(duì)相對(duì)人利益的影響更甚。“如果民法代表著一個(gè)統(tǒng)一的、無(wú)矛盾的———基于平等原則等正義公理所建構(gòu)的———評(píng)價(jià)體系的話(huà)”①，那么在單方法律行為不許附條件時(shí)，也不應(yīng)允許單方法律行為的無(wú)權(quán)?！睹穹倓t》第171條第1款在適用時(shí)應(yīng)作限縮，原則上僅在雙方法律行為無(wú)權(quán)時(shí)適用。單方法律行為無(wú)權(quán)的，原則上無(wú)效。例外的，在單方法律行為中，若有相對(duì)人且相對(duì)人不值得被保護(hù)，或無(wú)相對(duì)人且無(wú)利益受該行為影響的第三人時(shí)，準(zhǔn)用雙方法律行為無(wú)權(quán)的規(guī)定?！逗贤ā返?8條在適用時(shí)也應(yīng)保持一致。如此方能體現(xiàn)法律對(duì)被人和相對(duì)人的平等保護(hù)，同時(shí)實(shí)現(xiàn)體系評(píng)價(jià)上的融洽。

作者:王寧 單位:華東政法大學(xué)