導(dǎo)語(yǔ)：獨(dú)家原創(chuàng):淺議刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事證據(jù)制度中的重要內(nèi)容.一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，世界各國(guó)法律界對(duì)于刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則的理論和實(shí)踐問(wèn)題的爭(zhēng)論一直在持續(xù).現(xiàn)在我國(guó)刑事訴訟學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題展開了廣泛的討論，產(chǎn)生了許多不同的觀點(diǎn)，主要有肯定說(shuō)，否定說(shuō)，折衷說(shuō)幾種。在現(xiàn)代社會(huì)，為遏制刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為，保障涉訟公民的人權(quán)，已有不少國(guó)家確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。它要求對(duì)以違反法律規(guī)定的程序、手段收集的證據(jù)，尤其是以侵犯憲法保護(hù)的公民基本權(quán)利的手段收集的證據(jù)不得作為訴訟中定案的依據(jù)，除非法律另有規(guī)定。但是，非法證據(jù)排除規(guī)則是一把“雙刃劍”：它的確立有助于遏制偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)、保障被告人權(quán)利，但是它的適用不是沒(méi)有代價(jià)的-排除非法證據(jù)（有時(shí)這些證據(jù)恰恰能夠證明案件的真實(shí)情況）的適用會(huì)導(dǎo)致檢控方的指控證據(jù)減少，可能會(huì)使真正的罪犯因偵查人員的錯(cuò)誤行為而逃避懲罰；而且該規(guī)則從反面對(duì)偵查人員取證行為的合法性提出了更高要求，在偵查技術(shù)手段相對(duì)落后的情況下，可能會(huì)影響政府快速、有效控制犯罪的能力，從而使公共利益和被害人的合法權(quán)益遭受重大的損失。本文先在界定了非法證據(jù)的定義的基礎(chǔ)上分析了各國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究，最后聯(lián)系我國(guó)實(shí)際情況提出了構(gòu)建我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)劃的設(shè)想。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除；規(guī)則；構(gòu)想

1非法證據(jù)排除規(guī)則的定義和價(jià)值

1.1非法證據(jù)排除規(guī)則的定義

1.1.1在美國(guó)的定義

“非法證據(jù)”最早產(chǎn)生于美國(guó)，其最初的含義是指:執(zhí)法人員違反聯(lián)邦憲法第4條修正案的規(guī)定進(jìn)行搜杳、扣押、逮捕所得的實(shí)物證據(jù)。（TheExclusionaryRuleprovidesthatevidenceobtainedbythegovernmentinviolationoftheInAmendmentguaranteeagainstunreasonablesearchorseizureisnotadimissibleincriminalprosecutionsagainstthevictimthereofasproofofguilt.)非法證據(jù)的原木意圖是限制國(guó)家公共權(quán)力。而事實(shí)上，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)的最初產(chǎn)生，正是為限制警察權(quán)而設(shè)立的。因此，判斷非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是:該證據(jù)的取得是否超越公權(quán)力或有一公權(quán)力的濫用。

1.1.2在中國(guó)的定義

證據(jù)法學(xué)是刑事訴訟制度的基礎(chǔ)與核心，而非法證據(jù)排除規(guī)則又是證據(jù)法學(xué)的重要組成部分，世界上許多國(guó)家或多或少的存在非法證據(jù)排除規(guī)則?，F(xiàn)今我國(guó)法學(xué)界也對(duì)這一問(wèn)題展開了異常激烈的討論。如何界定“非法證據(jù)”？這個(gè)問(wèn)題已在我國(guó)訴訟法學(xué)界爭(zhēng)論了很久，目前尚有多種不同的觀點(diǎn)，沒(méi)有明確統(tǒng)一的概念。有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程度或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)；也有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料；還有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是指經(jīng)法定程序查證具有客觀性和關(guān)聯(lián)性的非法定主體提供的用于證明案情的事實(shí)材料，或法定主體違反法定程序、法定形式以非法手段提供提取或認(rèn)定的證明案情的事實(shí)材料；也有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)指?jìng)刹槿藛T違反法律規(guī)定的程序或方法而獲得的證據(jù)；還有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是指在刑事訴訟中，法律規(guī)定的享有調(diào)查取證權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，采用違法的方法獲取的證據(jù)材料等等。

眾說(shuō)紛紜，但歸結(jié)起來(lái)不外乎是狹義說(shuō)與廣義說(shuō)兩種觀點(diǎn)。廣義說(shuō)認(rèn)為，非法證據(jù)之所以不合法，是因?yàn)槭占蛱峁┳C據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個(gè)方面之一不合法，而造成證據(jù)不合法；狹義說(shuō)認(rèn)為，非法證據(jù)是由于法定人員違反法定程序，用不正當(dāng)方法收集證據(jù)材料，而致使證據(jù)不合法。

1.1.3《牛津法律詞典》中的定義

《牛津法律詞典》有“非法獲得的證據(jù)”詞目，釋義為“通過(guò)某些非法手段而獲得的證據(jù)”。按照《牛津法律大辭典》的解釋，非法是“指與法律相抵觸、沒(méi)有確切含義和后果的籠統(tǒng)概念。它可能指確實(shí)違反法律或是指被禁止的、應(yīng)受懲罰的或犯罪的行為?；蛘咭部赡軆H僅指違反法律義務(wù)，或與公眾政策相悖且無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行的行為?！碑?dāng)然，對(duì)于法律的理解不能僅限于國(guó)內(nèi)法，也應(yīng)當(dāng)包括該國(guó)批準(zhǔn)參加的國(guó)際條約或者國(guó)際公約在內(nèi)。對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的定義，由于各國(guó)法律體系的差異、法治觀念的不同以及適用范圍與具體條件和要求不同，目前也未能形成一個(gè)較為統(tǒng)一的概念。有人認(rèn)為，“非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。”我認(rèn)為這一概念能夠基本上反映出非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)涵與特點(diǎn)，在本文中我也將使用這一概念。

1.2學(xué)者對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值訴說(shuō)

指這一排除規(guī)則在具體運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)，又是指人們據(jù)以評(píng)價(jià)和判斷這一規(guī)則是否正當(dāng)、合理的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

1.2.1康德的訴說(shuō)

康德指出：“除非一個(gè)人已犯有當(dāng)罰之罪，否則就不應(yīng)當(dāng)對(duì)其定罪處罰”。非法證據(jù)的取得往往都是假定當(dāng)事人有罪，實(shí)行有罪推定，以犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利為代價(jià)的，往往會(huì)造成大量的冤假錯(cuò)案，佘詳林殺妻案就是非法取證的嚴(yán)重后果的典型表現(xiàn)。這種違法行為不僅嚴(yán)重侵犯了人權(quán)，還浪費(fèi)了大量的司法資源，無(wú)助于實(shí)體公正的真正實(shí)現(xiàn)。

1.2.2泰勒的訴說(shuō)

美國(guó)學(xué)者泰勒認(rèn)為：“在一般情況下，公正的程序比不公正的程序能夠產(chǎn)生更加公正的結(jié)果?！狈欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則是程序公正的重要體現(xiàn)，在堅(jiān)持程序公正的前提下，它有助于規(guī)制司法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證行為，最大限度的實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正。在我國(guó)司法實(shí)踐中，法官在庭審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)部分事實(shí)不清，則單獨(dú)從事庭外調(diào)查，并收集到對(duì)被告人不利的新證據(jù)，并且在裁判時(shí)，將這些證據(jù)直接作為對(duì)被告人定罪的主要依據(jù)。這樣，法官能夠發(fā)現(xiàn)許多偵查部門未取得的證據(jù)，并使有罪的人受到追究，實(shí)現(xiàn)了實(shí)體正義。但是，法官?zèng)]有給予訴訟各方對(duì)其收集的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和辯論的機(jī)會(huì)，剝奪了那些與案件結(jié)果有利害關(guān)系的人有效參與裁判制作過(guò)程的機(jī)會(huì)將這種未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)視為合法證據(jù)予以采信的程序卻是不符合現(xiàn)代法的精神的。這種不受任何制約的程序，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益，尤其是被追訴的人的權(quán)利。

2國(guó)外對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究

2.1德國(guó)

與美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的依據(jù)主要來(lái)自美國(guó)憲法修正案及美國(guó)最高法院依據(jù)這些修正案所作出的具有約束力的判例不同，在德國(guó)的刑事訴訟中，主要是依據(jù)德國(guó)刑事訴訟法典的規(guī)定來(lái)確定該證據(jù)是否可以采用，而且把證據(jù)的排除區(qū)分為違反了收集證據(jù)的禁止性規(guī)定與使用證據(jù)的禁止性規(guī)定兩種情形來(lái)處理.例如依據(jù)德國(guó)刑事訴訟法典第一百三十六a條的規(guī)定，禁止使用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法訊問(wèn)被指控人，也不能使用有損于被指控人記憶力、理解力的措施訊問(wèn)，即使被指控人同意這樣做，所得到的陳述也不能作為證據(jù)使用。但德國(guó)刑事訴訟法典并未對(duì)以其他非法方式取得的證據(jù)是否可以認(rèn)定作出規(guī)定，所以學(xué)者們的意見并不一致。但是法院和大多數(shù)學(xué)者都反對(duì)“自動(dòng)”適用排除規(guī)則，而是采取個(gè)案處理的態(tài)度，不能認(rèn)為只要證據(jù)取得的方式非法就必須予以排除。同時(shí)德國(guó)一些學(xué)者也對(duì)適用非法證據(jù)排除規(guī)則可以有效阻止執(zhí)法人員使用非法方式取得證據(jù)的觀點(diǎn)不予認(rèn)同。并且總結(jié)出只有滿足一定條件的非法證據(jù)才可以排除，這些條件是：“1、違法取證行為必須損害了能從排除證據(jù)中受益的人（通常是被告人）的受到法律保護(hù)的利益；2、該證據(jù)除了使用違法手段外不能取得；3、證據(jù)的排除必須是為曾經(jīng)被破壞的程序性規(guī)則服務(wù)的；4、證據(jù)的排除不能與‘真實(shí)’事實(shí)處理案件這一最高利益相沖突。”而對(duì)于美國(guó)刑事訴訟中的“毒樹之果”，德國(guó)法學(xué)界及法院多傾向于該派生證據(jù)具有可采性，并不像美國(guó)那樣予以較多的排除。

2.2日本

在日本，一般認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則并不是法律條文規(guī)定的規(guī)則而是判例所形成的規(guī)則，而且一般也認(rèn)為以1978年審理大阪冰毒案開始采用非法證據(jù)排除規(guī)則。關(guān)于適用非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)質(zhì)根據(jù)也有學(xué)者認(rèn)為主要有三種，分別為規(guī)范說(shuō)、司法廉潔說(shuō)（或稱司法無(wú)瑕說(shuō)）及抑制效果說(shuō)。在日本學(xué)者田口守一先生看來(lái)，應(yīng)當(dāng)以抑制效果說(shuō)為主，同時(shí)考慮另外二種觀點(diǎn)，在進(jìn)行綜合分析后再確定非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。對(duì)于非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)，也有二種觀點(diǎn)，一種為絕對(duì)排除說(shuō)，一種為相對(duì)排除說(shuō)，在相對(duì)排除說(shuō)中又依據(jù)一些條件或情形來(lái)確定該證據(jù)是否予以排除。對(duì)于“毒樹之果”的問(wèn)題，并不認(rèn)為這些派生證據(jù)必須全部予以排除，而是要依據(jù)違法的嚴(yán)重程度以及兩個(gè)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性來(lái)判決該派生證據(jù)是否予以排除。此外，非法證據(jù)排除規(guī)則也有一些例外，例如必然發(fā)現(xiàn)的例外、善意的例外，等等。雖然日本并沒(méi)有像美國(guó)那樣普遍采用非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)排除一些證據(jù)的適用，但卻給了我們有益的啟示，例如在判斷“毒樹之果”是否予以排除時(shí)所采用一定的標(biāo)準(zhǔn)衡量后再?zèng)Q定，我認(rèn)為值得深入的研究與借鑒。

2.3英國(guó)

英國(guó)與美國(guó)雖然同屬普通法系，但對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的態(tài)度與實(shí)踐都存在著較大的差異。首先，從非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的來(lái)看，英國(guó)的學(xué)者認(rèn)為可以通過(guò)其他方式來(lái)規(guī)范警察的違法取證行為以及保護(hù)公民的基本權(quán)利，因此他們與美國(guó)通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)遏制警察的非法取證行為的觀點(diǎn)顯然不同。其次，盡管英國(guó)也通過(guò)一些案例的審判來(lái)形成一些關(guān)于非法證據(jù)排除的內(nèi)容，但也制訂了一些法律來(lái)進(jìn)行具體規(guī)定，其中具有典型意義的《1984年警察與刑事證據(jù)法》就對(duì)非法證據(jù)的處理作出了相應(yīng)的規(guī)定。例如該法第七十六條第（二）項(xiàng)中規(guī)定，如果被告人聲稱其供述是在被逼供或者基于他人言行在特定環(huán)境下影響到可靠性時(shí)，此供述將被法庭排除使用，除非公訴方能夠證明此供述不是在上述情況下取得的。該法第七十八條第（一）、（二）項(xiàng)也規(guī)定，在任何訴訟中如果法庭采納公訴方的證據(jù)將對(duì)該訴訟的公正性造成不利影響時(shí)，法庭可以拒絕采納該證據(jù)，而且這一規(guī)定不妨礙其他任何法律規(guī)則要求法庭排除證據(jù)。[17]從該法律條文來(lái)看，在排除不正當(dāng)證據(jù)的使用方面，法官似乎被授予了更廣泛的自由裁量權(quán)，而且在司法實(shí)踐中他們更加傾向地認(rèn)為不能僅僅因?yàn)樽C據(jù)是非法或不當(dāng)取得就應(yīng)當(dāng)予以排除[17]，這與美國(guó)對(duì)非法證據(jù)大多數(shù)予以排除的作法也有很大差異。對(duì)于“毒樹之果”的問(wèn)題，英國(guó)人認(rèn)為即使被告人的供述因取證行為違法而被排除，但從供述中取得的任何其他證據(jù)都可以采納，也就是說(shuō)從被排除的非法證據(jù)而取得的其他證據(jù)并不予以排除，英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第七十六條第（四）項(xiàng)也作了相應(yīng)的規(guī)定。

2.4美國(guó)

美國(guó)是非法證據(jù)排除規(guī)則的始作俑者，所以，在談及非法證據(jù)排除規(guī)則的國(guó)際形態(tài)時(shí)，對(duì)美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則有濃厚一筆的描述。美國(guó)是聯(lián)邦體制的國(guó)家，有聯(lián)邦和州兩套司法體系，又是判例法國(guó)家，通過(guò)一系列的判例確定非法證據(jù)排除規(guī)則，因此，木來(lái)就頭緒繁多的非法證據(jù)排除規(guī)則就更加體系龐雜。所以在此，只能對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)的運(yùn)行現(xiàn)狀及基木特征，作力所能及的分析:

美國(guó)依據(jù)其《憲法修正案》第4條關(guān)于“人民保護(hù)自己的人身、住宅、文件及則一產(chǎn)小受任何無(wú)理搜杳和扣押的權(quán)利小受侵犯”的規(guī)定，于1914年，聯(lián)邦最高法院通過(guò)威克斯訴美國(guó)一案，正式通過(guò)判例確定了嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院規(guī)定，執(zhí)法官員違反聯(lián)邦憲法進(jìn)行搜杳、扣押取得的證據(jù)，在審判時(shí)必須排除。逮捕、搜杳、扣押是公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的干涉，必須有合理的根據(jù)，因此逮捕、搜杳、扣押極易產(chǎn)生非法實(shí)物證據(jù)。逮捕是指司法當(dāng)局拘留或羈押某人使其回答法律上的指控或接受訊問(wèn)，分為有證逮捕和無(wú)證逮捕兩種。有證逮捕是指山治安法官根據(jù)控告或者偵杳人員提交的經(jīng)宣誓的“提請(qǐng)簽發(fā)令狀申請(qǐng)書”，經(jīng)審查確認(rèn)存在合理根據(jù)而簽發(fā)逮捕令，警察或其他執(zhí)法人員執(zhí)行的逮捕:無(wú)證逮捕是指山于情況緊急，事先未取得治安法官簽發(fā)的逮捕令而進(jìn)行的逮捕。

聯(lián)邦法院的通常做法是:雖然當(dāng)事人主義的訴訟傳統(tǒng)，要求當(dāng)事人雙方有責(zé)任證明己方提供的證據(jù)具有可采性，但山于非法證據(jù)事實(shí)上是國(guó)家強(qiáng)制力機(jī)關(guān)的取證行為，因而，美國(guó)對(duì)證據(jù)可采性的證明責(zé)任是交給控方承擔(dān)的。各個(gè)州法院依據(jù)自己小同的情況，作出了小同的規(guī)定，有的州規(guī)定山控訴方承擔(dān)非法證據(jù)的證明責(zé)任，有的州規(guī)定辯護(hù)方也要負(fù)有一定的證明責(zé)任。

1914年，在威克斯訴美國(guó)案中，在沒(méi)有逮捕證的情況下警察在工作地點(diǎn)逮捕了被告人，后來(lái)警察又在沒(méi)有搜查證的情況下，對(duì)被告人家中進(jìn)行搜查，并獲得了被告人犯罪的相關(guān)證據(jù)材料。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，警察無(wú)證搜查和扣押被告人的信件與財(cái)產(chǎn)，違反了密蘇里州的憲法以及美國(guó)聯(lián)邦憲法第四、第五修正案，聯(lián)邦最高法院從對(duì)憲法的維護(hù)和對(duì)公民憲法權(quán)利保護(hù)的角度來(lái)考慮，認(rèn)為必須排除使用非法方式取得的證據(jù)。不過(guò)美國(guó)最初適用非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅是針對(duì)非法搜查及非法扣押行為，而且也并非每個(gè)州的法院都愿意接受這一規(guī)則，直到經(jīng)過(guò)法律正當(dāng)程序革命，尤其是在經(jīng)過(guò)美國(guó)最高法院在1961年對(duì)馬普訴俄亥俄州的審理后規(guī)定，美國(guó)各州必須遵守這一規(guī)則。不過(guò)這些都還僅僅只是針對(duì)非法搜查得到的實(shí)物證據(jù)而言的，使非法獲得的一切證據(jù)都予以排除，則是通過(guò)一個(gè)非常著名的案例，即米蘭達(dá)訴亞利桑那州案而得以確立的，美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立了米蘭達(dá)警告規(guī)則（或被稱為米蘭達(dá)規(guī)則）。由于米蘭達(dá)規(guī)則已不再是僅僅針對(duì)警察機(jī)關(guān)的搜查行為而且還針對(duì)警察機(jī)關(guān)訊問(wèn)行為，故可以說(shuō)伴隨著美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例的不斷豐富，不斷增多，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍逐漸得以擴(kuò)大，雖然這期間也產(chǎn)生一些爭(zhēng)議，但是經(jīng)過(guò)不斷的發(fā)展與完善，使得該規(guī)則逐漸更加變得更加合理與完善，也變得更加具有可操作性。自美國(guó)以后，許多國(guó)家都在憲法或法律中加以規(guī)定這一規(guī)則。

美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，在保護(hù)人權(quán)方而過(guò)分的考慮了被告人的人權(quán)，對(duì)被害人的人權(quán)過(guò)于漠視。保護(hù)人權(quán)應(yīng)是全方位的，在保護(hù)被告人合法權(quán)利，保障犯罪的杳處，處罰的正確、合法的同時(shí)，還要保障被害人的訴訟權(quán)利，使被害人受侵害的權(quán)益得到應(yīng)有的補(bǔ)償。通過(guò)懲罰犯罪的訴訟活動(dòng)，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)秩序，保護(hù)國(guó)家、集體和公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，是對(duì)社會(huì)人權(quán)的最大保障。刑事司法僅僅片而局限于對(duì)被告人的權(quán)利保護(hù)，而置更多其他人的權(quán)益于小顧。所以，美國(guó)對(duì)非法證據(jù)嚴(yán)格排除的理念值得借鑒。

總而言之，美國(guó)堅(jiān)持嚴(yán)格排除原則，遵從的是絕對(duì)排除的理念，對(duì)非法證據(jù)持堅(jiān)決否定的態(tài)度。美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則存在的理論基礎(chǔ)是:維護(hù)公民憲法權(quán)利。排除非法搜杳和扣押所取得的物證，小過(guò)是保障憲法賦子公民小受非法逮捕、搜杳、扣押的必然結(jié)果。抑制違法偵杳，維護(hù)司法的純潔性。非法證據(jù)排除規(guī)則維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，增進(jìn)了公民對(duì)司法運(yùn)作的信心，避免了司法程序受到非法證據(jù)的污染。

2.5國(guó)際條約

聯(lián)合國(guó)1979年通過(guò)的《執(zhí)法人員行為守則》規(guī)定：“執(zhí)法人員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，應(yīng)尊重并保護(hù)人的尊嚴(yán)，并且維護(hù)每個(gè)人的人權(quán)?！甭?lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》："本公約締約各國(guó)，考慮到根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章宣布的原則，承認(rèn)人類大家庭一切成員具有平等與不可剝奪的權(quán)利是世界自由、公正與和平的基礎(chǔ);認(rèn)識(shí)到上述權(quán)利源于人的固有尊嚴(yán);考慮到憲章尤其是第五十五條中規(guī)定：各國(guó)有義務(wù)促進(jìn)對(duì)人權(quán)和基本自由的普遍尊重和遵守;注意到世界人權(quán)宣言第5條和公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約第7條都規(guī)定不允許對(duì)任何人施行酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰;并注意到大會(huì)于1975年12月9日通過(guò)的保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰宣言，希望在全世界更有效地開展反對(duì)酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的斗爭(zhēng)"；“就本公約而言，“酷刑”系指為了向某人或第三者取得情報(bào)或供狀，為了他或第三者所作或被懷疑所作的行為對(duì)他加以處罰，或?yàn)榱丝謬樆蛲{他或第三者，或?yàn)榱嘶谌魏我环N歧視的任何理由，蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為，而這種疼痛或痛苦又是在公職人員或以官方身分行使職權(quán)的其他人所造成或在其唆使、同意或默許下造成的。純因法律制裁而引起或法律制裁所固有或隨附的疼痛或痛苦則不包括在內(nèi)”。世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第15屆代表大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于刑事訴訟中人權(quán)問(wèn)題的決議》第10條明確規(guī)定：“任何侵犯基本權(quán)利的行為取得的證據(jù)，包括由此派生出來(lái)的間接證據(jù)，均屬無(wú)效?！甭?lián)合國(guó)以上公約表明，尊重和保障人權(quán)，禁止刑訊逼供，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，成為當(dāng)前各國(guó)刑事制度所面臨的重大課題和世界潮流。

3國(guó)內(nèi)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則研究的現(xiàn)狀

從目前來(lái)看，我國(guó)尚不具備大范圍排除非法證據(jù)的條件，理由如下：

3.1從我國(guó)法律文化傳統(tǒng)來(lái)看

由于受幾千年封建專制統(tǒng)治和儒家文化思想的熏陶，人們已經(jīng)形成了“溫、良、恭、儉、讓”的民族性格，普通接受了“個(gè)人服從集體、集體服從國(guó)家”、“為了國(guó)家、集體利益而犧牲個(gè)人利益”的觀念和思想，而且這些思想和觀念已隨著歷史的積淀深深扎根于中華民族的國(guó)民精神之中。在這種觀念的支配下，人們對(duì)待犯罪分子及其犯罪行為表現(xiàn)出較為一致的憎恨和恐懼，對(duì)受害者抱以極大的同情，并希望有關(guān)機(jī)關(guān)有效地打擊犯罪以維護(hù)社會(huì)秩序、保障人們的合法權(quán)益不受非法侵害。他們對(duì)于在懲罰犯罪過(guò)程中出現(xiàn)的一些輕微違法行為能夠容忍，但卻無(wú)法容忍真正的犯罪分子逃避法律的制裁。在這種背景下，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)、過(guò)于強(qiáng)調(diào)保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，顯然無(wú)法與大多數(shù)公民的思維定勢(shì)相適應(yīng)而不能為其所理解和接受。

3.2我國(guó)司法資源和隊(duì)伍難以支撐非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施

我國(guó)目前正處于社會(huì)主義初給階段，經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱，國(guó)家財(cái)政對(duì)司法業(yè)務(wù)的支持極其有限，司法資源缺乏、技術(shù)裝備落后，在這種條件下，如果大面積地排除非法證據(jù)，眾多真實(shí)但卻非法的證據(jù)將被放棄，一方面造成對(duì)獲取該證據(jù)資源的浪費(fèi)；另一方面為了獲得案件的最終處理，將不得不進(jìn)行重復(fù)或另行的調(diào)查取證，增大人力、物力、財(cái)力的投入，加劇司法資源的無(wú)謂消耗。這種做法顯然與我國(guó)有限的司法資源極不相稱。另外，素質(zhì)的提高和觀念的轉(zhuǎn)變非一朝一夕之事，我國(guó)司法人員的文憑雖然有了很大提高，但法律素質(zhì)和法律意識(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于司法法制化的要求，司法實(shí)踐中違法取證和非法證據(jù)采用的現(xiàn)象大量存在。在這種情況下，建立完整意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則，力圖一步達(dá)到程序正當(dāng)?shù)淖C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中難以行得通。

3.3在司法方面

首先，規(guī)范訊問(wèn)行為。在訊問(wèn)前，訊問(wèn)人員應(yīng)告知被訊問(wèn)人禁止刑訊逼供的有關(guān)規(guī)定，使其在自己的權(quán)利受到侵害的情況下知道通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)救。這種告知也是對(duì)訊問(wèn)人員的提醒，使其避免明知故犯。

其次，嚴(yán)格規(guī)定訊問(wèn)的時(shí)間和地點(diǎn)。犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后在警察局的訊問(wèn)不宜超過(guò)8個(gè)小時(shí)，除了偵查與犯罪有關(guān)的緊急情況需要之外，每次訊問(wèn)的時(shí)間不能太長(zhǎng)。此外，訊問(wèn)時(shí)，即應(yīng)讓律師充分參與進(jìn)來(lái)，一方面可充分保障犯罪嫌疑人、被告人的獲得律師幫助的權(quán)利；另一方面，也可使得由在場(chǎng)的律師當(dāng)場(chǎng)就取證的合法性進(jìn)行鑒定。

最后，審判前的程序應(yīng)合理配置。在案件移送到法院后，審判人員在實(shí)質(zhì)性審理進(jìn)行之前，即應(yīng)詢問(wèn)有無(wú)刑訊逼供和其他違法取證的現(xiàn)象。并且，只有當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除的要求后，法院才審查取證的合法性。

3.4在司法人員素質(zhì)方面

我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，有限的訴訟資源和落后的偵破技術(shù)不足以支撐非法證據(jù)的排除，因此要真正確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則需努力提高司法人員的法律素質(zhì)，提高司法機(jī)關(guān)的司法水平。偵查機(jī)關(guān)和偵查人員應(yīng)充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為，嚴(yán)格按照法律規(guī)定收集證據(jù)，正確對(duì)待排除非法證據(jù)的做法，積極配合有關(guān)各方面排除非法證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)和檢察人員，應(yīng)了解每個(gè)證據(jù)的取證過(guò)程，在審查批捕和審查起訴的過(guò)程中嚴(yán)格履行法律監(jiān)督的職責(zé)。而審判人員必須熟悉有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的知識(shí)，具備較高的法律水平和邏輯能力，秉公而斷，堅(jiān)持司法獨(dú)立，不能為了照顧偵查部門和起訴部門的情緒而不排除非法證據(jù)。

3.5在法律傳統(tǒng)和公民的法律意識(shí)方面

首先，應(yīng)消除封建法律文化的糟粕，使人們?cè)谒枷胗^念上得到改觀，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，推進(jìn)法治建設(shè)。

其次，對(duì)公民進(jìn)行法制宣傳教育，通過(guò)立法和公正的司法來(lái)昭示和影響公民法律意識(shí)的提高。

3.6從我國(guó)社會(huì)治安狀況來(lái)看

處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，利益沖突加劇、社會(huì)秩序失控，犯罪率上升。自八十年代以來(lái)，我國(guó)刑事案件發(fā)案件率一直很高，每年刑事案件都在幾十萬(wàn)件以上，而且近年來(lái)更是呈現(xiàn)出居高不下的態(tài)勢(shì)。雖然我國(guó)不是世界上犯罪率最高的國(guó)家，但是由于我國(guó)人口多，基數(shù)大，刑事案件和涉案人員總量大。如果不顧這一事實(shí)，過(guò)分追求程序正當(dāng)而大范圍排除非法證據(jù)，勢(shì)必有悖于刑事訴訟的目的，同時(shí)也不利于改革開放的良好局面。

3.7從刑事訴訟的目的來(lái)看

包括兩個(gè)方面即處罰和保障人權(quán)，各國(guó)刑事訴訟均兼具二者，但側(cè)重點(diǎn)有所不同。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)過(guò)分注重懲罰犯罪、偏重打擊，而對(duì)涉訴公民，尤其是犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利較為輕視，表現(xiàn)在權(quán)利規(guī)定較少或根本就沒(méi)有規(guī)定。在缺乏這一基礎(chǔ)的情況下，去奢談“凡違反法定程序的證據(jù)則一概予以排除”，既無(wú)實(shí)質(zhì)意義也缺乏可行性。

4、我國(guó)應(yīng)確立刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的理由

有人認(rèn)為，證據(jù)的本質(zhì)特征在于其客觀性，合法收集的證據(jù)不一定具有客觀性，非法收集的證據(jù)不一定不真實(shí)，應(yīng)當(dāng)將調(diào)查收集證據(jù)的方法與證據(jù)本身區(qū)別開來(lái)，只要某一證據(jù)與案件待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，能夠證明案件的真實(shí)情況，即使是非法的，也應(yīng)當(dāng)采納，而不應(yīng)當(dāng)排除，否則會(huì)放縱犯罪，危及社會(huì)秩序的安定。筆者認(rèn)為，排除非法取得的證據(jù)不是沒(méi)有代價(jià)的，但如何解決打擊犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值沖突，是否確立非法證據(jù)排除規(guī)則，最根本的因素在于我們今天應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持什么樣的法制理念，并在該理念的支配下，我們是否認(rèn)為我國(guó)有設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)需求以及這個(gè)規(guī)則的設(shè)立是否能夠有助于達(dá)到那些對(duì)于我們國(guó)家法制建設(shè)非常重要的目標(biāo)。

4.1是保障被告人權(quán)利、維護(hù)法治的需要

法治程度較高的國(guó)家，均在其憲法和刑事訴訟法中詳細(xì)規(guī)定刑事程序中涉及人權(quán)保障的證據(jù)規(guī)范，如反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪或自白任意性規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等，這些規(guī)范也許在具體的案件中會(huì)阻礙案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，但是卻因代表了現(xiàn)代訴訟文明發(fā)展的趨勢(shì)而日益得到重視。他們?cè)O(shè)定這些證據(jù)規(guī)則的最主要目的，就是在刑事訴訟中要求從程序上賦予被追訴者與國(guó)家追訴機(jī)構(gòu)相抗衡的能力和機(jī)會(huì)，使其能有效抵御國(guó)家權(quán)力的非法侵犯，保障訴訟中的人權(quán)。我國(guó)2004年憲法修正案第24條已明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，憲法所保障的權(quán)利應(yīng)該有其真實(shí)的意義，而不應(yīng)是只是寫在紙上的那種渴望達(dá)到的目標(biāo)。既然維護(hù)社會(huì)主義法制是我國(guó)刑事訴訟法的根本任務(wù)（刑訴法第2條），那么，我們就應(yīng)當(dāng)采取切實(shí)措施保障憲法所賦予被告人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)確立以限制公權(quán)濫用、保障被告人權(quán)利為主要目的的非法證據(jù)排除規(guī)則。如果非法證據(jù)排除規(guī)則不存在，如果公安司法機(jī)關(guān)不僅不保護(hù)被告人的憲法權(quán)利，反而以侵犯被告人憲法權(quán)利的方式調(diào)查收集證據(jù)，并依此非法證據(jù)給被告人定罪量刑，則我們的公安司法機(jī)關(guān)不是在維護(hù)法制而是在破壞法治-其后果如美國(guó)最高法院所提到的那樣：沒(méi)有什么能比不遵守它自己的法律能更快地摧毀一個(gè)政府，更惡劣的是，不尊重它得以存在的憲章。其原因猶如大法官Brandeis所說(shuō)：我們的政府是一個(gè)強(qiáng)大的，無(wú)所不在的老師。無(wú)論是好事還是壞事，它都用它的例子教全體人民……如果政府成為了法律破壞者，它就造成對(duì)法律的藐視；它讓每一個(gè)人都遵守法律而不是它自己，它這是在招致無(wú)政府狀態(tài)。

4.2是維護(hù)司法公正、樹立司法權(quán)威的需要

為了懲罰犯罪，偵查機(jī)關(guān)需要調(diào)查收集各種證據(jù)以查明案件事實(shí)真相，但是，現(xiàn)代法治社會(huì)要求事實(shí)的探求須有界限，真相的查明須依規(guī)則，而不能為了查明案件事實(shí)恣意妄為、不擇手段。越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到司法程序公正的重要性，所以現(xiàn)代國(guó)家在設(shè)計(jì)和運(yùn)作刑事訴訟制度時(shí)，均強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)性，更多地關(guān)注涉訟公民的基本人權(quán)保障。根據(jù)正當(dāng)程序觀念，刑事訴訟不僅應(yīng)追求結(jié)果的公正，而且應(yīng)注重過(guò)程的公正，即程序正當(dāng)。它具體包含兩個(gè)方面的要求：一是程序必須人道；二是程序必須最大限度地理性化從而體現(xiàn)形式公正，體現(xiàn)人們所追求的目標(biāo)-民主、法治，給訴訟參與者及有關(guān)的人以公正、人權(quán)、法治的感受和教育。而刑訊逼供、非法搜查等非法取證手段，盡管在個(gè)別情況下有利于案件實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，但它本身在運(yùn)作過(guò)程中有違理性、不人道或有損人的尊嚴(yán)等，給人以野蠻、落后、殘暴的感受。如果法院采證以侵犯被告人權(quán)利的手段非法取得的證據(jù)作為定罪量刑的依據(jù)，那么，法院不僅未貫徹體現(xiàn)人道、公正的正當(dāng)程序，反而成了非法取證的“同謀”，公眾就會(huì)通過(guò)司法這個(gè)窗口對(duì)社會(huì)公正發(fā)生懷疑，對(duì)司法制度失去信心，甚至產(chǎn)生對(duì)抗。因此，一個(gè)案件，程序不合法不公正，即便實(shí)體結(jié)果是正確的，也不會(huì)真正產(chǎn)生積極的社會(huì)效應(yīng)，至少不會(huì)產(chǎn)生最佳的社會(huì)效果，因?yàn)檎?yīng)被負(fù)效應(yīng)全部或部分抵消了.法院是正義的象征，他們不應(yīng)該使用被“玷污”的證據(jù)作為他們判決的基礎(chǔ)，這“對(duì)于個(gè)別案件來(lái)說(shuō)，訴訟結(jié)果也許是不公正的，但作為一項(xiàng)程序規(guī)則本身來(lái)講，它對(duì)于一切訴訟主體都是平等適用的。因此，它是相對(duì)公正的。在有些個(gè)案中，法律公正的實(shí)現(xiàn)是以犧牲實(shí)體法意義上的公正為代價(jià)，程序公正在此近而成為法律公正的一種必然載體”.非法證據(jù)排除規(guī)則通過(guò)保持刑事司法程序的正當(dāng)性有助于維護(hù)司法公正、樹立司法權(quán)威，使刑事司法制度有效運(yùn)作。

4.3有效遏制非法取證行為，提高公安司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)水平的需要

由于為保障被告人權(quán)利的司法正直理念排除非法取得的證據(jù)極有可能使一些真正的罪犯逃避懲罰，所以有的人支持用內(nèi)部行政手段處罰非法取證的偵查人員（嚴(yán)重的可以對(duì)其提起訴訟），而不很支持將非法取得的證據(jù)排除，尤其反對(duì)排除非法取得的實(shí)物證據(jù)。但筆者認(rèn)為，不可否認(rèn)，非法證據(jù)排除規(guī)則有時(shí)可能意味著因?yàn)榫斓腻e(cuò)誤而使犯罪分子逃避懲罰，但是，首先，為證明一位僅偷盜了價(jià)值1000元財(cái)物的被告人有罪，難道我們就可以對(duì)其超期羈押一年半載或?qū)ζ鋵?shí)施刑訊逼供的手段嗎？答案應(yīng)該是否定的。刑訊逼供盡管可能發(fā)現(xiàn)個(gè)案意義上的實(shí)體真實(shí)（比如被刑訊人正好是真正的犯罪行為人而又抵御不住刑訊的痛苦而招認(rèn)），但這是以侵犯犯罪嫌疑人的基本人權(quán)為前提和代價(jià)的，其對(duì)犯罪嫌疑人的肉體或精神的摧殘折磨有悖于程序的人道性，不符合正當(dāng)程序觀念的要求，是對(duì)刑事訴訟追求正當(dāng)程序這一價(jià)值目標(biāo)的極大損害。其次，從功能主義的角度分析，類似于刑訊逼供的非法取證手段（如毆打、凍餓、不準(zhǔn)睡覺(jué)、惡臭的環(huán)境等）本身并無(wú)發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的普遍意義，因?yàn)槿怏w或精神被折磨到一定程度，大多數(shù)人都會(huì)說(shuō)幾乎任何事情，意志軟弱的無(wú)辜者可能因?yàn)榻?jīng)受不住各種折磨而自認(rèn)有罪，受到法律的制裁；而意志堅(jiān)強(qiáng)的罪犯則可能因?yàn)榈钟⊥纯喽懿徽J(rèn)罪，逃避法律的制裁。這樣，在司法實(shí)踐中采用非法取證不但無(wú)助于反而會(huì)妨害普遍意義上的實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。第三、從實(shí)踐操作層面講，為保障被告人權(quán)利、遏制非法取證行為，對(duì)非法取得的證據(jù)尤其是以侵犯被告人憲法權(quán)利的手段取得的證據(jù)予以排除所取得的效果比對(duì)非法取證官員單純予以懲罰所取得的效果要好。因?yàn)?，?shí)踐中，非法取證現(xiàn)象多，但因非法取證受到懲罰的事例少，畢竟偵查機(jī)關(guān)自己很難揭發(fā)并懲治自己的非法取證行為。即使在法庭上被告人說(shuō)自己有罪供述是在偵查階段被刑訊逼供的情況下作出的，也絕少有刑事法庭對(duì)此進(jìn)行調(diào)查-這是我們?nèi)狈ο鄳?yīng)程序機(jī)制的結(jié)果。而可操作性強(qiáng)的非法證據(jù)排除規(guī)則會(huì)向偵查人員宣告：不得非法取證，非法獲得的證據(jù)不會(huì)被作為定案根據(jù)，而且取證人員還可能受到懲罰。這種從結(jié)果的角度防止和糾正非法取證行為的制約機(jī)制能夠?qū)θ∽C官員造成“偷雞不成，還倒折一把米”的威懾效應(yīng)，可以更有效地遏制非法取證行為，有助于推進(jìn)刑事訴訟的人性化、民主化進(jìn)程。第四、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用并不必然降低政府對(duì)犯罪的控制力：一方面，“大多數(shù)的研究表明，只有不到5％的刑事案件中適用排除規(guī)則，而只有2％或者更少的案件中（因排除非法證據(jù)）不能定罪。在案件中數(shù)字會(huì)多多少少高一些”.另一方面，事實(shí)上，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，對(duì)偵查人員取證行為的合法性提出了更高要求，該規(guī)則的貫徹執(zhí)行有利于促使公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員想方設(shè)法提高其業(yè)務(wù)水平，增強(qiáng)其追究和懲治犯罪的能力，其結(jié)果有助于防止或減少冤假錯(cuò)案的滋生，促進(jìn)司法文明。

4.4是履行國(guó)際法義務(wù)、進(jìn)行國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)的需要

加強(qiáng)被告人權(quán)利保護(hù)，已成為國(guó)際社會(huì)的大趨勢(shì)，被告人權(quán)利保護(hù)已進(jìn)入國(guó)際領(lǐng)域。因此，保障刑事被告人權(quán)利已不僅是一國(guó)的國(guó)內(nèi)法義務(wù)，還是一項(xiàng)國(guó)際法上的義務(wù)。近幾十年來(lái)聯(lián)合國(guó)及相關(guān)國(guó)際組織已在不少規(guī)范性國(guó)際法律文件中對(duì)保障被告人權(quán)利作出了有力的規(guī)定，我國(guó)政府1988年10月4日批準(zhǔn)加入的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第15條規(guī)定：“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中不得援引任何確屬酷刑逼供作出的陳述為證據(jù)，但這類陳述可引作對(duì)被控施用酷刑逼供者起訴的證據(jù)”。“每一締約國(guó)應(yīng)采取有效的立法、行政、司法或其他措施，防止在其管轄的任何領(lǐng)土內(nèi)出現(xiàn)施行酷刑的行為（第2條第1項(xiàng)）”。“每一締約國(guó)應(yīng)保證防止公職人員或以官方身分行使職權(quán)的其他人在該國(guó)管轄的領(lǐng)土內(nèi)施加、唆使、同意或默許未達(dá)到第一條所述酷刑程度的其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的行為”（第16條第1項(xiàng)）。作為聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的國(guó)際法原則、國(guó)際人權(quán)宣言和公約，承擔(dān)普遍的或特定的國(guó)際義務(wù)，對(duì)侵犯被告人基本權(quán)利的證據(jù)予以排除，以加強(qiáng)對(duì)被告人權(quán)利的保障。而且?guī)啄陙?lái)，少數(shù)西方國(guó)家推行所謂的“人權(quán)外交”，以人權(quán)狀況為由對(duì)我國(guó)和其他一些發(fā)展中國(guó)家的內(nèi)政橫加干涉。在這場(chǎng)國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)中，對(duì)于刑事司法人權(quán)方面的不足和問(wèn)題，如果不予重視和及時(shí)解決，那么它們很可能繼續(xù)成為少數(shù)國(guó)家攻擊我國(guó)人權(quán)狀況的借口或“憑證”，不利于我國(guó)在國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)中掌握主動(dòng)權(quán)，也阻礙我國(guó)刑事訴訟制度進(jìn)一步科學(xué)化和民主化的發(fā)展。因此，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，加強(qiáng)被告人權(quán)利保障，可以為我國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上進(jìn)行人權(quán)對(duì)話和斗爭(zhēng)創(chuàng)造有利的條件。

5、我國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則建議構(gòu)想

5.1我國(guó)構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的環(huán)境

非法證據(jù)排除規(guī)則強(qiáng)調(diào)較為完整和徹底的程序主義精神，對(duì)于抑制司法人員的訴訟違法行為和侵權(quán)行為，確保訴訟公正，弘揚(yáng)司法民主、法治精神，無(wú)疑是有一益。但是，這樣一種理想化的非法證據(jù)處理模式，必須有一與之相適應(yīng)的理想化的法治環(huán)境和條件為依托。渡、小得小承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)，我國(guó)目前的法治環(huán)境是:

5.1.1司法資源較為有一限

我國(guó)目前仍處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級(jí)階段，這就決定了司法領(lǐng)域中人力、物力、則一力等司法資源的有一限性。怎樣有一效利用有一限的司法資源發(fā)揮最大的司法效益，是司法界首先必須解決的問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)有的司法資源并不足以支撐完全絕對(duì)化的非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施。

5.1.2我國(guó)民族心理特征和法律文化仍較保守和傳統(tǒng)

傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式的影響依然存在。打擊犯罪的訴訟功能依然深存在政府、百姓中。法文化是具有定勢(shì)化的有關(guān)法和法律生活的群體性認(rèn)識(shí)、心理狀態(tài)、價(jià)值觀念和行為模式。它是一個(gè)國(guó)家文化的有機(jī)組成部分。’已與宗教文化、道德文化、政治文化等相互依存、相互影響。一個(gè)國(guó)家民族的法律價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)決定著其刑事訴訟的法律價(jià)值的取向，在刑事訴訟立法和司法中發(fā)揮著作用。法文化傳統(tǒng)牽動(dòng)上千年的民族傳統(tǒng)和民族情結(jié)，法文化傳統(tǒng)的小同導(dǎo)致刑事訴訟價(jià)值觀的差異，進(jìn)而影響非法證據(jù)排除規(guī)則在內(nèi)的具體制度的小同。

5.1.3司法隊(duì)伍業(yè)務(wù)素質(zhì)和法律意識(shí)落后，司法法制化程度底

我國(guó)公民受幾千年封建專制統(tǒng)治和儒家文化思想的熏陶，形成“溫、良、恭、讓”的民族性格特征。百姓對(duì)政府權(quán)力具有較高的依賴性和信任感，對(duì)犯罪分子則表現(xiàn)出較深的憎惡和恐懼，因此對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則存有抵觸心理。通過(guò)上面對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的簡(jiǎn)要介紹我們可以看出，如果要建立這一規(guī)則并在司法實(shí)踐得到較好的執(zhí)行并不是一件簡(jiǎn)單的事。

5.2在刑事訴訟法中正式確立言詞證據(jù)排除規(guī)則

5.2.1刑事司法中的言詞證據(jù)排除規(guī)則實(shí)驗(yàn)證明

刑事司法中確立的言詞證據(jù)排除規(guī)則已為刑事立法做了試驗(yàn)，實(shí)踐證明，言詞證據(jù)的非法獲取的排除已為司法公正贏得了信譽(yù)，盡可能地避免了司法官員的公權(quán)濫用，使公民權(quán)利得到了實(shí)質(zhì)性的救濟(jì)，立法上應(yīng)給予肯定評(píng)價(jià)，并通過(guò)刑訴法反映這一評(píng)價(jià)?，F(xiàn)行刑訴法緘默無(wú)聲的做法應(yīng)當(dāng)通過(guò)修訂而讓非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的確立構(gòu)想得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)今我國(guó)刑事司法證明標(biāo)準(zhǔn)的劃定，使得言詞證據(jù)在辦案中顯得十分重要。司法官員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的供述的依賴性已到了根深蒂固的地步。長(zhǎng)期以來(lái)的證據(jù)收集習(xí)慣以口供為主，每一個(gè)具體案件取證都缺少不了犯罪嫌疑人或被告人的口供，成為不可或缺的證據(jù)，似乎沒(méi)有犯罪嫌疑人的口供，就不是破案，就是證據(jù)不充分。這種對(duì)口供的依賴性，往往被犯罪嫌疑人、被告人的拒絕供述或者翻供、狡辯而搞得十分尷尬。當(dāng)然，形成司法官員對(duì)言詞證據(jù)過(guò)分依賴的原因固然是多方面的，但與刑訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)訊問(wèn)有如實(shí)回答的義務(wù)是不無(wú)關(guān)系的。

5.2.2證據(jù)收集活動(dòng)對(duì)言詞證據(jù)不存在依賴性的

縱觀當(dāng)今世界各國(guó)，在不得自證其罪或強(qiáng)迫自證其罪的證據(jù)規(guī)則的指導(dǎo)下，證據(jù)收集活動(dòng)對(duì)言詞證據(jù)是不存在依賴性的。特別是刑事法律賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)的國(guó)家里，這種辦案過(guò)程的依賴是根本不存在的。因此，修改這類法條勢(shì)在必行。而與之相適應(yīng)的訊問(wèn)時(shí)的如實(shí)回答義務(wù)就要為不得自證其罪或沉默權(quán)的賦予所取代。故筆者以為，刑訴法應(yīng)明確確立非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，同時(shí)有限制地賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)。另外，非法言詞證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)周延，盡量把非法定言詞證據(jù)種類與來(lái)源不合法的證據(jù)列入排除之列。公安機(jī)關(guān)要在辦案程序規(guī)定中明確非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，保持刑事司法證據(jù)排除規(guī)則的統(tǒng)一。

5.3確立非法搜查、扣押物證書證的排除規(guī)則，

非法搜查、扣押物證的排除，必然對(duì)揭露犯罪，揭示案件真實(shí)帶來(lái)不利影響，有時(shí)甚至導(dǎo)致放縱犯罪，但是相對(duì)于人權(quán)保障的趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，其順應(yīng)潮流是題中之義。因此，盡管我國(guó)刑事訴訟的實(shí)質(zhì)是實(shí)體正義，而非程序合法，但面對(duì)世界潮流，不能逆勢(shì)而行，無(wú)動(dòng)于衷，必須建立起非法搜查、扣押實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則，同時(shí)，為了控制犯罪，實(shí)現(xiàn)社會(huì)安定的需要，還須設(shè)立必要的例外情形，盡量使排除規(guī)則的設(shè)立能夠把公共安全與個(gè)人權(quán)利保障統(tǒng)一起來(lái)，符合社會(huì)正義之訴訟要旨?；诖?，應(yīng)把非法證據(jù)排除規(guī)則作為搜查、扣押之實(shí)物證據(jù)普遍適用的原則，對(duì)于無(wú)證搜查、扣押之物證書證，實(shí)行排除，但附帶的例外條件是緊急情況，重大犯罪，及其在室外搜查、扣押有逮捕證的情況下?；蛘叻缸锵右扇俗栽竿馑巡槎M(jìn)行的人身與室內(nèi)的搜查。

同時(shí)強(qiáng)化監(jiān)督制約機(jī)制，不僅要對(duì)逮捕實(shí)行批準(zhǔn)制，而且要對(duì)搜查、扣押和秘密監(jiān)聽偵查活動(dòng)實(shí)行檢察批準(zhǔn)制。

5.4如何在司法實(shí)踐得到較好的執(zhí)行

（1）非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)建立的目的就是防止警察非法取證行為對(duì)公民權(quán)利的侵害，而且認(rèn)定某一證據(jù)是否為非法的權(quán)利在于法院，那么就必須使法院能夠獨(dú)立行使憲法所賦予的各項(xiàng)權(quán)利并不會(huì)受到干擾，但這在我國(guó)目前的法制環(huán)境中是不現(xiàn)實(shí)的。而且如果建立起非法證據(jù)排除制度，可能會(huì)對(duì)憲法及有關(guān)法律進(jìn)行修改，重新分配與明確法院、檢察院及公安機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，目前難度也是很大的。

（2）建立非法證據(jù)排除制度也要從憲法和法律規(guī)定上增加公民的一些基本權(quán)利，這樣才能使得非法證據(jù)排除規(guī)則在適用時(shí)具有明確的法律依據(jù)，但難度也相當(dāng)大。

（3）盡管我國(guó)的刑事訴訟中確立了無(wú)罪推定的原則，但在人們的觀念中只要是被指控犯罪的人都通常會(huì)被當(dāng)作罪犯看待，適用非法證據(jù)排除規(guī)則可能出現(xiàn)的后果就是放縱部分犯罪，會(huì)使得有些即使有犯罪事實(shí)的人卻因?yàn)樽C據(jù)取得的不合法而無(wú)法指控并受到刑事處罰，這種情形可能使公民在心理上難于接受。

（4）由于我國(guó)歷來(lái)首先注重的是國(guó)家利益和集體利益，最后才是公民個(gè)人利益，再加上我國(guó)公民的法治觀念淡薄，對(duì)于人權(quán)觀念更是漠不關(guān)心，適用非法證據(jù)排除規(guī)則也必須考慮我國(guó)公民的普遍法治觀念和人權(quán)意識(shí)。第五，采用非法證據(jù)排除規(guī)則必將對(duì)警察取證行為提出更高的要求，這對(duì)于習(xí)慣于通過(guò)舊有取證方式的來(lái)調(diào)查收集證據(jù)的警察來(lái)說(shuō)可能也會(huì)存在較大的阻力，甚至可能會(huì)出現(xiàn)一些意想不到的負(fù)面影響。當(dāng)然，還會(huì)有其他很多原因都可能會(huì)影響到非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的建立與施行。

（5）不管面臨的困難有多大，我認(rèn)為我國(guó)必須建立起非法證據(jù)排除規(guī)則，因?yàn)檫@是保障人權(quán)的一個(gè)不可缺少的法律保障和制度保障，我們不能因?yàn)槟稠?xiàng)制度的建立可能會(huì)放縱一個(gè)（或一些）犯罪就拋棄這項(xiàng)制度對(duì)我們每個(gè)公民所提供的基本權(quán)利保障，我們也不能因?yàn)榇嬖谝恍┢渌陀^原因就放棄我國(guó)的法制建設(shè)。我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)和借鑒其他國(guó)家對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的有益經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，逐步建立與完善我國(guó)的非法證據(jù)排除制度，在打擊犯罪的同時(shí)也切實(shí)保障公民的基本權(quán)利。

5.5建立必要的程序性制裁機(jī)制

辯護(hù)方一旦提出排除“非法證據(jù)”的申請(qǐng)，法庭必須就此舉行專門的司法審核程序，對(duì)非法證據(jù)的存在與否，排除與否作出裁決。這些，都要有法律明文的期限、程序的規(guī)定。明確規(guī)定山控方承擔(dān)舉證責(zé)任，明確證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)非法所得的可能性大于合法所得的可能性即可，就算是達(dá)到法定舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)了，小需要達(dá)到“客觀真實(shí)”。另外，還要建立非法證據(jù)排除規(guī)則的司法救濟(jì)機(jī)制，是否可以將非法證據(jù)排除的申請(qǐng)延伸到上訴程序甚至再審程序中等等。當(dāng)然這些問(wèn)題是否具有可行性，尚需要理論的論證和實(shí)踐的檢驗(yàn)。

5.6立法要注重部門法的配套與街接，注重法律的連續(xù)與穩(wěn)定

我國(guó)的證據(jù)立法無(wú)論采用《刑事訴訟證據(jù)法》這一法典的形式，還是采用《刑事訴訟證據(jù)規(guī)則》的形式，刑事非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)與我國(guó)的《刑事訴訟法》沖突，要注意部門法之間的配套與銜接。同時(shí)，山于高法、高檢的司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定了排除非法獲得的言詞證據(jù)，在實(shí)踐中也已實(shí)施了一段時(shí)間，取得了一定的成效。對(duì)非法言詞證據(jù)的排除，既有理論依據(jù)又有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在即將進(jìn)行的刑事訴訟法修改中，可以將這一成熟的規(guī)則山司法解釋上升到《刑事訴訟法》中。對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》第四十三條的規(guī)定，使之更加明確、具體和具有可操作性，規(guī)定對(duì)非法獲得的言詞證據(jù)，嚴(yán)格子以排除。

5.7建立切實(shí)可行的懲治與激勵(lì)相結(jié)合的機(jī)制

排除非法證據(jù)的一個(gè)重要目的，就是要防止執(zhí)法人員濫用權(quán)力。對(duì)于非法證據(jù)，除了從事后子以排除加以遏制外，還應(yīng)當(dāng)從強(qiáng)化取證人員取證制度的法治化、完善國(guó)家賠償制度等方而進(jìn)行防范。

我國(guó)刑法明確規(guī)定了刑訊逼供罪、暴力取證罪，在相關(guān)規(guī)定中還設(shè)立了有關(guān)責(zé)任人員的行政責(zé)任和民事責(zé)任，規(guī)定了執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制度。多年的實(shí)踐證明，僅僅這些懲治機(jī)制，成效;小顯著，小能有效遏止非法取證行為的發(fā)生。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到良法、良規(guī);小必然具有良效，沒(méi)有相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制，單方而的懲治機(jī)制極易形成良法的惡性循環(huán)。因此，我們?cè)诮?gòu)非法證據(jù)排除等一系列規(guī)則時(shí)，在強(qiáng)調(diào)懲治的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制。

6我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善相關(guān)配套制度

非法證據(jù)排除規(guī)則并非一個(gè)自足的規(guī)則體，其有效運(yùn)作有賴于健全的相關(guān)配套制度。

6.1完善訊問(wèn)犯罪嫌疑人制度

1）建立偵查機(jī)關(guān)與羈押機(jī)關(guān)分離制度，在刑事訴訟法中明確羈押人員的職責(zé)之一在于監(jiān)督偵查人員的審訊活動(dòng)，制約偵查人員的違法審訊行為，保障被羈押人免受偵查人員非法訊問(wèn)和人身安全等合法權(quán)利；同時(shí)，明確規(guī)定羈押人員不得從事積極的偵查活動(dòng)；等等。

2）通過(guò)立法明確規(guī)定偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人的地點(diǎn)和時(shí)間。訊問(wèn)地點(diǎn)應(yīng)限于看守所的審訊室內(nèi)，不得在偵查機(jī)關(guān)及其他場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)。訊問(wèn)時(shí)間應(yīng)限于8時(shí)至20時(shí)期間，夜間不得訊問(wèn)；每次訊問(wèn)的持續(xù)時(shí)間不得超過(guò)5個(gè)小時(shí)；兩次訊問(wèn)之間至少應(yīng)間隔2個(gè)小時(shí)；等等。

3）取消現(xiàn)行《刑事訴訟法》第九十三條中“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，同時(shí)賦予其以沉默權(quán)。

4）以立法的形式盡可能細(xì)化地規(guī)定偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)禁止使用的方法。

5）以立法的形式確認(rèn)被訊問(wèn)人在接受偵查人員的訊問(wèn)時(shí)享有要求律師在場(chǎng)的權(quán)利，偵查人員在剝奪被訊問(wèn)人該項(xiàng)權(quán)利的情況下收集的被訊問(wèn)人“口供”不得作為定案的證據(jù).

6.2建立訊問(wèn)時(shí)全程錄音或錄像制度

通過(guò)立法明確規(guī)定犯罪嫌疑人首次被押解進(jìn)入看守所進(jìn)行人身檢查，特別是偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人后由羈押人員及時(shí)對(duì)被訊問(wèn)人的身體實(shí)行檢查的制度。這些措施不僅能夠有效地防止和減少刑訊逼供，而且可以為“非法證據(jù)”的證明提供便利，從而為“非法言詞證據(jù)”排除規(guī)則的適用創(chuàng)造有利條件。

6.3完善律師辯護(hù)制度，保障被追訴人充分地行使辯護(hù)權(quán)

1）將律師介入和提供法律幫助的時(shí)間前移至刑事立案后首次訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前。

2）賦予律師于偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)。

3）保障律師會(huì)見權(quán)，并且明確規(guī)定“會(huì)面可以由執(zhí)法官員監(jiān)視，但不得監(jiān)聽”

4）保障律師的閱卷權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)。

6.4規(guī)范強(qiáng)制性偵查措施適用制度

由于強(qiáng)制性偵查措施特別是剝奪人身自由的強(qiáng)制性措施的適用直接涉及公民的基本權(quán)利，同時(shí)因現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制性措施適用的相關(guān)規(guī)定過(guò)于粗疏，導(dǎo)致實(shí)踐中執(zhí)法的隨意性，并由此給部分偵查人員為片面追求破案率而違法取證留下了制度性空間。因此，必須通過(guò)立法對(duì)此進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范

1）通過(guò)立法分別明確地規(guī)定偵查機(jī)關(guān)適用拘留、逮捕、搜查、扣押等各類強(qiáng)制性偵查措施的條件，防止實(shí)踐中偵查人員為便于辦案而濫用剝奪涉案公民人身自由的強(qiáng)制性偵查措施的自由裁量權(quán)。

2）通過(guò)立法嚴(yán)格限定偵查人員適用剝奪犯罪嫌疑人人身自由的強(qiáng)制性偵查措施的地點(diǎn)（應(yīng)限定于看守所內(nèi)部，不得羈押于審訊機(jī)關(guān)內(nèi)部。同時(shí)實(shí)行偵羈分離。）和時(shí)間，以減少涉案公民的基本權(quán)利可能遭受刑訊等非法取證行為侵害的機(jī)率。

6.5建立令狀制度

將強(qiáng)制性偵查措施的適用納入司法審查的軌道，可同時(shí)規(guī)定若干無(wú)證拘留、逮捕的例外情況，但偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施剝奪被追訴人人身自由的強(qiáng)制措施后應(yīng)及時(shí)移送司法人員審查，以保證強(qiáng)制性措施（特別是剝奪被追訴人人身自由的強(qiáng)制性措施）適用的適當(dāng)性.明確規(guī)定公安、司法機(jī)關(guān)特別是公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)要針對(duì)偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用剝奪其人身自由的強(qiáng)制性措施的適當(dāng)性和必要性進(jìn)行審查，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正不適當(dāng)?shù)奈礇Q羈押，并提供切實(shí)可行的救濟(jì)渠道。

6.6建立和完善技術(shù)偵查制度，切實(shí)提高偵查水平

1）監(jiān)聽通訊、秘密拍照、秘密錄音或錄像等技術(shù)偵查手段是應(yīng)對(duì)犯罪的有力武器，但因其適用涉及公民的基本權(quán)利，故此，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)刑事程序法治化的要求，在刑事訴訟法中對(duì)各種技術(shù)偵查手段適用的條件和程序作出明確的規(guī)定，以在授權(quán)偵查機(jī)關(guān)以依法抗制犯罪所必要的偵查手段和確認(rèn)由此收集的相關(guān)證據(jù)在刑事訴訟中的許容性的同時(shí)，切實(shí)保證這些技術(shù)偵查手段適用的正當(dāng)性。

2）立法應(yīng)將可適用技術(shù)偵查手段進(jìn)行偵查的案件的范圍嚴(yán)格限定于涉嫌危害國(guó)家、社會(huì)及公民重大利益的犯罪以及采取常規(guī)偵查手段難以收集充分的其他證據(jù)的普通刑事案件，并將這些罪名或?qū)?yīng)的刑法條文一一列明。

（1）應(yīng)明確規(guī)定將適用技術(shù)偵查手段進(jìn)行偵查的對(duì)象嚴(yán)格限定于犯罪嫌疑人本人。

（2）應(yīng)明確規(guī)定技術(shù)偵查手段的適用必須事先取得司法人員簽發(fā)的許可令狀。

（3）由司法人員簽發(fā)的許可令狀應(yīng)載明具體適用技術(shù)偵查手段的種類、對(duì)象、場(chǎng)所、方式和有效期限等。

（4）應(yīng)明確規(guī)定對(duì)運(yùn)用技術(shù)偵查手段收集的證據(jù)材料的處理。

6.7賦予技術(shù)偵查手段適用對(duì)象提出異議的權(quán)利

在規(guī)范偵查機(jī)關(guān)取證程序合法化的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予偵查人員必要的取證權(quán)限，使其能夠通過(guò)法定的程序較好地履行控制犯罪的職責(zé)。如在法定的緊急情況下允許實(shí)行無(wú)證拘留、無(wú)證逮捕以及無(wú)證搜查、扣押，等等。

7我國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則的必要性

7.1刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象嚴(yán)重

在我國(guó)，眾所周知的現(xiàn)實(shí)狀況是:非法證據(jù)除極個(gè)別情況外，在司法實(shí)踐中是被作為適格證據(jù)子以廣泛運(yùn)用的，這就導(dǎo)致非法獲取供證的行為有擴(kuò)大的趨勢(shì)。2000年《全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢杳報(bào)告》指出:刑訊逼供已成為一個(gè)“不可忽視”問(wèn)題。2003年的刑事司法界，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“劉涌案”已經(jīng)告一段落，而它卻給我們留下了很多的思考，特別是對(duì)有關(guān)刑訊逼供的關(guān)注。劉涌二審被改判死緩的一個(gè)重要理由是“不能從根木上排除公安機(jī)關(guān)在偵杳過(guò)程中存在刑訊逼供情況”，在劉涌案件的偵訊過(guò)程中是否存在刑訊逼供?

刑事訴訟法專家陳光中教授在接受記者采訪時(shí)認(rèn)為:就有沒(méi)有刑訊逼供的問(wèn)題，二審法院做出了一個(gè)非常確定的、但是又有傾向性的意見:“非法排除有刑訊逼供的可能性”。說(shuō)明中國(guó)在排除非法證據(jù)方而邁出了“一點(diǎn)點(diǎn)兒”步伐，這是法治精神的表現(xiàn)。在我國(guó)偵察部門確實(shí)存在著刑訊逼供的現(xiàn)象，特別是變相的刑訊逼供，非法證據(jù)排除盡管最高法院和最高檢杳院都有解釋:如果是刑訊逼供取得的言辭證據(jù)，如果杳證屬實(shí)，就應(yīng)該排除。但是實(shí)踐中，在刑訊逼供這些問(wèn)題上，杳證屬實(shí)難度極大，排除的難度可想而知。

在具體的一個(gè)案件中，辯護(hù)方說(shuō)有刑訊逼供，公安機(jī)關(guān)說(shuō)沒(méi)有，法院說(shuō)小排除，到底誰(shuí)負(fù)有舉證的責(zé)任?我國(guó)法律對(duì)非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任規(guī)定的明確。在實(shí)踐中，若干被告人在法庭上說(shuō)被刑訊逼供了，檢察院同公安機(jī)關(guān)有責(zé)任舉證說(shuō)自己沒(méi)有刑訊逼供。但是在實(shí)踐中這個(gè)問(wèn)題很復(fù)雜，也很微妙，公安機(jī)關(guān)同檢察院舉證證明他自己沒(méi)有刑訊逼供很容易，他可以讓每個(gè)偵察人員簽名，甚至可以搞錄音錄像來(lái)證明，因?yàn)樗梢栽诎阜敢呀?jīng)承認(rèn)的時(shí)候錄音錄像，這小能說(shuō)明問(wèn)題，他說(shuō)沒(méi)有逼供就是沒(méi)有逼供，真實(shí)的情況如何很復(fù)雜。

我國(guó)法律雖然規(guī)定司法人員必須依照法律程序，收集和審杳能夠證明案件事實(shí)的材料，但是對(duì)非法的證據(jù)卻沒(méi)有建立相應(yīng)的法律后果機(jī)制，只是在刑事司法中有一定的解釋，又缺乏可操作性。所以在司法實(shí)踐中，對(duì)偵杳人員采用刑訊逼供、威脅、利誘、欺騙、非法搜杳、扣押、竊聽等手段獲得的證據(jù)，法院往往只是對(duì)這種非法行為進(jìn)行譴責(zé)，但對(duì)非法行為取得的證據(jù)很少排除。這與我國(guó)傳統(tǒng)的懲罰犯罪維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，重實(shí)體輕程序的訴訟觀念，職權(quán)主義的訴訟模式都有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。也是非法證據(jù)排除規(guī)則難以建立的理論障礙。

7.2符合“憲法至上”的法治要求，是依法治國(guó)的基本要求。

我國(guó)憲法明文規(guī)定，公民享有人身自山、住宅、通信自山和秘密小受侵犯的權(quán)利。其他任何組織和個(gè)人，包括國(guó)家機(jī)關(guān)及其土作人員均有“不得侵犯”的義務(wù)。對(duì)刑事訴訟中的非法取證行為子以排除的規(guī)定，維護(hù)了憲法的尊嚴(yán)和威信，促進(jìn)依法治國(guó)方針的實(shí)現(xiàn)，也有利于與國(guó)際社會(huì)的接軌。

7.3是實(shí)現(xiàn)司法公正，消除司法腐敗的要求

從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，將非法證據(jù)歸于無(wú)效，是保障人權(quán)的需要，是制止國(guó)家機(jī)關(guān)的違法行為，防止國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人權(quán)利的任意侵犯的需要，是排除可能小真實(shí)的證據(jù)，防止或減少冤假錯(cuò)案的需要，是促進(jìn)司法機(jī)關(guān)及其土作人員提高執(zhí)法水平的需要，是制約公權(quán)力特別是偵杳權(quán)的要求。

7.4是實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障與懲罰犯罪統(tǒng)一的要求

我國(guó)幾千年的封建社會(huì)訴訟證據(jù)制度，刑訊逼供是合法化的，但是在社會(huì)主義的新的社會(huì)環(huán)境，這種以懲罰犯罪為目的的傳統(tǒng)的理念已違背人類發(fā)展的方向。非法證據(jù)排除規(guī)則有利于“重實(shí)體、輕程序”的錯(cuò)誤理念在我國(guó)的轉(zhuǎn)變。長(zhǎng)期以來(lái)，程序法被認(rèn)為是實(shí)體法得以實(shí)現(xiàn)的輔助土具，只要實(shí)體處理正確，程序的正誤無(wú)人關(guān)注。但是，近年來(lái)隨著程序法價(jià)值的重新認(rèn)識(shí)，“程序法與實(shí)體法”的呼聲日益增強(qiáng)，非法證據(jù)排除規(guī)則存在的必要性已日益明顯。

8結(jié)論

總之，在刑事訴訟活動(dòng)中，非法證據(jù)排除規(guī)則直接關(guān)系到有關(guān)證據(jù)材料有無(wú)證據(jù)能力，能否作為定案的依據(jù)。建立非法證據(jù)排除規(guī)則就是要在追求實(shí)體真實(shí)以打擊犯罪與嚴(yán)守正當(dāng)程序以保障人權(quán)之間進(jìn)行一種相對(duì)合理的價(jià)值選擇，但是由于種種原因，我國(guó)現(xiàn)階段還無(wú)法確立完全的非法證據(jù)排除規(guī)則體系。我國(guó)應(yīng)充分借鑒大陸法系和英美法系國(guó)家有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，循序漸進(jìn)地破除非法證據(jù)規(guī)則體系在我國(guó)的確立障礙，逐步建立起非法證據(jù)的一般排除規(guī)則和特殊排除規(guī)則，最終實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義價(jià)值目標(biāo)的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)

[1]張桂勇《論對(duì)非法證據(jù)的排除》《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第6期。

[2]李學(xué)寬《論刑事訴訟中的非法證明能力探析》《政法論壇》1995年第2期

[3]王育平《刑事非法證據(jù)及證明能力探析》《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1996年第3期

[4]章禮明《非法證據(jù)的證明能力研究》《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第1期。

[5]牟軍《英國(guó)非法證據(jù)的處理規(guī)則與我國(guó)非法證據(jù)取舍的理性思考》《法律科學(xué)》2000年第3期

[6]陳瑞華《刑事審判原理論》北京大學(xué)出版社1997.4.5.

[7]戈?duì)柖　斗烧軐W(xué)》三聯(lián)書店1987

[8]程榮斌《刑事訴訟法》21cn系列教材中國(guó)人民大學(xué)出版社99版

[9]張桂勇《論對(duì)非法證據(jù)的排除》《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第6期。

[10]陳光中《聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制》，法律出版社1998年版。

[11]宋英輝《刑事訴訟目的論》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1995年版。