導(dǎo)語：職務(wù)犯罪輕刑化的形成因素及策略探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要建設(shè)和諧社會必須要求從嚴打擊職務(wù)犯罪，同時貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的重要內(nèi)容，但近年來職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)象日漸突出，成為司法機關(guān)理應(yīng)妥善化解的難題。本文從造成職務(wù)犯罪輕刑化的基本情況入手，分析了成因與現(xiàn)實危害，并提示相應(yīng)對策和建議，以期能夠進一步規(guī)范對該類犯罪的定罪量刑。

關(guān)鍵詞職務(wù)犯罪輕刑化監(jiān)督機制

近年來，司法機關(guān)不斷加大職務(wù)犯罪案件的查處力度，來自最高人民檢察院的統(tǒng)計數(shù)字顯示，2009年全國檢察機關(guān)公訴部門受理(包括積存、重報)職務(wù)犯罪案件共計49627件63901人，其中移送審查起訴33024件42951人，不起訴人數(shù)和不起訴率連續(xù)兩年下降，無罪判決率降至7年來最低。然而，盡管檢察機關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件數(shù)量、質(zhì)量不斷提高，但職務(wù)犯罪案件輕刑化現(xiàn)象亦日漸突出，此類案件適用緩刑和免予刑事處罰的比率遠遠高于一般刑事案件。當人們欣喜于上述數(shù)字的同時，更多的則是對職務(wù)犯罪輕刑化問題感到憂慮。職務(wù)犯罪量刑失之于寬、失之于軟的原因固然是多方面的，但若任其發(fā)展下去，無疑會削弱對打擊此類犯罪的力度，影響預(yù)防職務(wù)犯罪工作深入化，有損于人民群眾對黨和政府反腐斗爭的信心，危害長期以來業(yè)已取得的反腐成果。因此，如何有效預(yù)防和及時糾正職務(wù)犯罪的輕刑化傾向，是擺在司法機關(guān)面前的一個棘手而又不得不妥善化解的難題。

一、職務(wù)犯罪案件輕刑化的成因

(一)立法自身存在缺陷

1.刑法對職務(wù)犯罪處罰規(guī)定的量刑幅度過寬，對法律的適用沒有具體的限制性規(guī)定，導(dǎo)致法官在量刑時自由裁量權(quán)較大。比如《刑法》第383條、386條規(guī)定了對貪污、受賄犯罪的處罰，數(shù)額在5000元以上不滿5萬元的，處1年以上7年以下有期徒刑;情節(jié)嚴重的，處7年以上10年以下有期徒刑。其量刑幅度之寬(1至10年)在刑法規(guī)定中實屬罕見，這給緩、免刑“創(chuàng)造”了條件，也給法官運用自由裁量權(quán)量刑提供了過大的活動空間。

2.固定數(shù)額的量刑標準滯后于現(xiàn)實需要?，F(xiàn)行刑法對于貪污罪和受賄罪采取以固定數(shù)額作為定罪量刑標準的立法模式，其立法初衷是為了在全國統(tǒng)一標準，防止各地司法機關(guān)自行其是，但這種固定數(shù)額的量刑標準雖然容易操作，但卻容易造成實際上的量刑不公，且現(xiàn)行刑法自修訂以來至今已有12年，而社會經(jīng)濟的發(fā)展和物價指數(shù)的變化使立法時確定的數(shù)額標準已不能及時體現(xiàn)業(yè)已變化的現(xiàn)實社會危害性程度。同樣犯罪數(shù)額在發(fā)達地區(qū)與其他落后地區(qū)所體現(xiàn)的社會危害性程度顯然不同，在經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)的審判機關(guān)通常選擇以自首、立功等法定情節(jié)為由進行修正，跨格減輕處罰。

3.法定的緩刑條件僅有實體性條件且過于主觀，對法院宣告緩刑是否適當，沒有具體的客觀標準作為判斷標準?！缎谭ā返?2條:緩刑適用中“確實不致再危害社會”標準的認定是以被告人的“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”為依據(jù)的，由于犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)有其表面性和易于隱藏的復(fù)雜特點，有時讓人難以把握。因而該規(guī)定過于粗疏、缺乏明確性和可操作性。

(二)偵、訴、審各部門對自首等情節(jié)認定失之過寬

實踐當中，多數(shù)職務(wù)犯罪案件的被告人并未主動投案，而是在接受紀檢監(jiān)察部門或檢察機關(guān)調(diào)查期間才交代罪行，對于這種情況，檢方往往以“被告人在被采取強制措施之前如實交代犯罪”為由來認定被告人具有自首情節(jié)，而審判機關(guān)對此予以認可，從而為職務(wù)犯罪輕刑化處理奠定了基礎(chǔ)。事實上，“自動投案”和“如實供述自己的罪行”是成立自首的兩個法定要件。在紀檢監(jiān)察部門及檢察機關(guān)已經(jīng)掌握犯罪線索的情況下，涉案人員雖在被采取強制措施之前交代犯罪事實的，不符合自首成立的條件?？上驳氖牵?009年3月18日，兩高頒布實施的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認定自首、立功等到量刑情節(jié)若干問題的意見》已將該點予以明確，這也為防止職務(wù)犯罪案件輕刑化增加了一道屏障。

(三)非法律因素的干擾造成緩刑適用率高

職務(wù)犯罪的主體是國家工作人員，許多人案發(fā)前擔任著重要職務(wù)，他們大多背景深厚、關(guān)系復(fù)雜，一旦案發(fā)，求情的、打招呼的蜂擁而至。相對于其他刑事犯罪分子，職務(wù)犯罪案件的主體在整個訴訟過程中明顯處于有利的地位。在諸多外來因素的影響下，無論是檢察機關(guān)還是審判機關(guān)，都面臨許多來自各方面的干擾，而最突出的就是要求不要限制犯罪嫌疑人或被告人的人身自由。從量刑幅度上講只要判3年及以下有期徒刑徒刑，就可以爭取宣告緩刑。而適用緩刑或免于刑事處罰，就可以保有人身自由。因此，犯罪主體和各種干擾力量會利用可觀的人際資源和其他資源，通過各種渠道來爭取緩刑、保留公職，從而造成大量緩刑的適用。

二、職務(wù)犯罪案件輕刑化的危害

(一)容易引起執(zhí)法公信力的缺失

職務(wù)犯罪適用緩刑比例大大高于一般刑事案件的適用比例，而檢方因?qū)τ诎讣奶幚硎欠窨乖V產(chǎn)生畏難情緒，導(dǎo)致抗訴力度不夠。同時，由于對被告人宣告緩刑后便將其釋放交付考察，沒有對其規(guī)定任何補償義務(wù)，被告人基本上沒有受到任何實質(zhì)性制裁。因此職務(wù)犯罪案件緩刑過多的結(jié)果，在普通老百姓看來，似乎犯罪分子依然像往常一樣自由自在地生活著，并沒受到任何制裁。這不免給人一種誤解，判緩刑等于沒有判刑或者緩刑可以用錢贖罪。因此，職務(wù)犯罪輕刑化容易引起群眾對法律和執(zhí)法的不信任，導(dǎo)致執(zhí)法公信力的缺失。

(二)增加訴訟風險

根據(jù)法律規(guī)定，人民法院判處有期徒刑緩刑的犯罪分子，判決尚未發(fā)生效力的，不能立即交付執(zhí)行。如果被宣告緩刑的罪犯在押，一審法院應(yīng)當先行作出變更強制措施的決定，改為監(jiān)視居住或取保候?qū)?。由于現(xiàn)行取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住制度強制性低，一審被判處緩刑的犯罪分子在上訴期限內(nèi)串供可能性大，加之貪污賄賂犯罪對口供的依賴性大，二審當中，犯罪分子一旦翻供，就給法院查明事實增加了難度。

三、職務(wù)犯罪案件輕刑化的防治對策

(一)完善立法是防止輕刑化的根本條件

1.首先立法上要完善貪污、受賄刑罰的具體規(guī)定，盡可能限制法官自由裁量權(quán)行使空間。鑒于《刑法》第383條第3款以及386條的比照規(guī)定給法官以較大的自由裁量權(quán)行使空間。建議通過對犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額的具體量化，從而對1至10年的刑期作出合理的、有層次的分解，以利于司法操作并對法官自由裁量權(quán)進行必要限制。2.增設(shè)剝奪擔任一定職務(wù)的資格刑及罰金刑。增設(shè)資格刑可以使犯罪分子進一步認識到刑罰對其犯罪行為的否定評價和嚴厲譴責，進而體會到因犯罪行為喪失某種權(quán)益的痛苦和喪失名譽、地位的恥辱，而起到增加犯罪成本，抑制行為人犯意產(chǎn)生的作用，同時還可以對潛在的犯罪人產(chǎn)生威懾作用，充分發(fā)揮刑罰的特殊預(yù)防與一般預(yù)防的目的。此外，對職務(wù)犯罪應(yīng)增設(shè)罰金刑。刑法規(guī)定了兩種財產(chǎn)刑即沒收財產(chǎn)和罰金，鑒于我國目前家庭財產(chǎn)所有權(quán)狀況不明晰，沒收財產(chǎn)會產(chǎn)生許多問題，因此筆者建議對職務(wù)犯罪增設(shè)罰金刑，而對于罰金數(shù)額，則建議在刑法總則中規(guī)定一個幅度，便于各地統(tǒng)一掌握而又不失靈活。

3.完善緩刑適用的條件和程序規(guī)定。首先，在立法上應(yīng)設(shè)定具體統(tǒng)一的緩刑適用標準，縮小適用緩刑自由裁量空間。其次，對于被告人適用緩刑、免處實行聽證制度。建議法院對適用緩刑、免處的職務(wù)犯罪案件，實行緩刑、免處的聽證制度，即凡擬適用緩刑、免處的，必須經(jīng)過聽證程序，由法院主持聽證，邀請人大機關(guān)、紀檢監(jiān)察機關(guān)、檢察機關(guān)、被告人所在單位人員等參與聽證程序，對被告人犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、再犯可能性等進行公開聽證。再次，立法可考慮增設(shè)相關(guān)緩刑義務(wù)的規(guī)定，使犯罪分子對自己的犯罪行為承擔一定的實質(zhì)性責任，無疑能夠在一定程度上緩和緩刑與罪責刑相適應(yīng)原則的沖突，改善緩刑公正性的不足，以看得見的方式增強人民群眾對司法的信心。

(二)量刑建議是防止輕刑化的有效手段

實行量刑建議是防止職務(wù)犯罪輕刑化的有效手段。在審判活動中，檢方應(yīng)對案件提出量刑建議，對刑種、刑期等方面提出盡量具體的要求。這樣一方面履行了審判監(jiān)督職能，另一方面也起到讓群眾參與監(jiān)督的作用，使量刑程序陽光化，促使審判人員認真考慮檢察機關(guān)的意見，督促法院作出公正判決、裁定。公訴人提出的量刑建議要嚴格控制量刑的范圍，以免使得量刑建議形同虛設(shè)。公務(wù)員之家

(三)實行檢審協(xié)調(diào)機制是防止輕刑化的基本要求

首先，就檢察機關(guān)內(nèi)部來說，應(yīng)按照檢察一體化機制的要求，實行公訴向前延伸，提前介入引導(dǎo)偵查取證;偵查向后延伸，服務(wù)于公訴，及時兩部門消除在事實認定、證據(jù)采信和法律適用上的分歧，促進查辦職務(wù)犯罪案件質(zhì)量的進一步提高。其次，應(yīng)強化訴后協(xié)調(diào)，實現(xiàn)銜接促動。公訴部門應(yīng)根據(jù)自偵案件定性分歧大的特點，通過搭建訴后溝通協(xié)調(diào)平臺，使自偵案件質(zhì)量監(jiān)控路徑后延，以有效促進檢、法執(zhí)法標準的統(tǒng)一。

(四)嚴格履行法律監(jiān)督職責是防止輕刑化的法律保障

檢察機關(guān)要充分履行法律監(jiān)督職責，要轉(zhuǎn)變重配合服務(wù)、輕監(jiān)督制約思想，既要對自偵案件偵查活動中執(zhí)法不嚴的情況進行監(jiān)督，又要對審判機關(guān)重罪輕判、量刑畸輕、濫用緩刑的情況進行監(jiān)督。特別是對公訴人沒有提出適用緩刑、免刑量刑建議，而法院適用緩刑、免刑的判決，要重點審查，發(fā)現(xiàn)問題，及時糾正。要充分運用口頭監(jiān)督、檢察建議、糾正違法通知書等手段進行監(jiān)督，要充分利用檢察長列席審判委員會的機會，傾聽審判機關(guān)意見，充分闡述公訴機關(guān)的主張，促使審判機關(guān)依法提高判決、裁定的準確性、合法性。對于確有錯誤的判決和裁定，該抗訴的要堅決依法抗訴。據(jù)悉，為了遏制“職務(wù)犯罪輕刑化”傾向，改變地方檢察院明知量刑過輕而不敢或者不愿抗訴的問題，最高人民檢察院也正醞釀出臺新的制度，擬對職務(wù)犯罪案件一審判決實行上下兩級檢察院同步審查。這無疑為加大審判監(jiān)督力度打了一劑強心劑。上下級檢察院“共同審查一審判決”的方式很值得期待，因為它能夠有效地消除下級檢察院不敢抗訴和不想抗訴的現(xiàn)象，最大限度地減少外來干預(yù)，更獨立地適用法律，實施監(jiān)督。

(五)司法人員轉(zhuǎn)變觀念是防止輕刑化的前提條件

在現(xiàn)有的法律環(huán)境下，執(zhí)法者的態(tài)度、理念及方法顯然起著至關(guān)重要的作用，而這些往往會成為量刑失偏的走向。而“仁慈執(zhí)法”會折損法律權(quán)威，如果無動于衷，往往會引發(fā)社會的負效應(yīng)，不利于有效地減少和預(yù)防職務(wù)犯罪，甚至會挫傷人民群眾對反腐敗斗爭的信心，失去對司法機關(guān)和法治的信賴。無論是貪污腐敗或是瀆職犯罪，當嚴不嚴、罰不當罪都是執(zhí)法的大忌。因此，要糾正“執(zhí)法仁慈”，就要使執(zhí)法者準確理解“寬嚴相濟”，而“寬嚴相濟”并非是只寬不嚴，判決結(jié)果也不應(yīng)該令犯罪分子滿意，更要與對腐敗分子“零容忍”相適應(yīng)，讓廣大群眾滿意。由此看來，糾正執(zhí)法者的認識問題是目前的當務(wù)之急。