導(dǎo)語(yǔ)：憲法文本公共利益分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：在現(xiàn)代法治社會(huì)中公共利益與個(gè)人利益之間始終存在著一定的張力，如何在兩者的沖突中尋求合理的平衡，實(shí)現(xiàn)國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人共同利益是憲法學(xué)研究的重要課題。公共利益價(jià)值的合理認(rèn)定首先應(yīng)回歸到憲法文本，從文本的角度提供解釋公共利益的價(jià)值基礎(chǔ)、基本原則與具體規(guī)則，使公共利益的實(shí)現(xiàn)獲得憲法基礎(chǔ)，避免對(duì)公共利益理解上的隨意性與主觀性。

關(guān)鍵詞：憲法，公共利益，憲法文本，憲法價(jià)值

一、憲法文本中公共利益的表述

在各國(guó)的憲法文本和學(xué)術(shù)研究中，對(duì)公共利益的表述是不盡相同的。如經(jīng)常出現(xiàn)的表述有“公共利益”、“公共福祉”、“公共福利”、“公共安全”、“社會(huì)公共利益”、“公共政策”、“國(guó)家利益”等。如韓國(guó)憲法第37條規(guī)定：“國(guó)民的一切自由和權(quán)利，只有在需要保障國(guó)家安全、維持秩序及維護(hù)公共福利的情況下，由法律進(jìn)行限制。即使在法律進(jìn)行限制的情況下，仍不得損害自由和權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容”。尼泊爾憲法第17條規(guī)定，為了公共的利益，可以制定法律對(duì)本章規(guī)定的基本權(quán)利的行使加以限制或控制。日本國(guó)憲法第29條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)權(quán)不得侵犯，財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容應(yīng)符合公共福利”。泰國(guó)憲法第34條規(guī)定，人人享有言論、著作、出版和宣傳的自由，只有根據(jù)維護(hù)安全的需要，保護(hù)他人的自由權(quán)利、榮譽(yù)和聲譽(yù)，或?yàn)榫S護(hù)社會(huì)秩序或人民的優(yōu)良道德，或?yàn)榱朔乐谷嗣裨诰窕蚪】捣矫娴膲櫬涠贫ǖ膶ｉT法律規(guī)定，才能限制上述自由。印度憲法第31條在規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法界限時(shí)使用了“公共利益”概念，規(guī)定：“國(guó)家出于公共利益或?yàn)槭关?cái)產(chǎn)得到適善管理，在一定期限內(nèi)接管財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)”。德國(guó)憲法第14條同時(shí)使用了“社會(huì)福利”和“公共利益”概念，第14條第2款規(guī)定：財(cái)產(chǎn)應(yīng)負(fù)義務(wù)，財(cái)產(chǎn)的使用也應(yīng)為社會(huì)福利服務(wù)。第3款規(guī)定：——這種賠償取決于建立公共利益和有關(guān)人的利益之間的公正平衡。2004年頒布的阿富汗憲法第40條規(guī)定：個(gè)人財(cái)產(chǎn)之獲得不得損害公共利益——。

在我國(guó)的憲法文本中公共利益是比較固定的詞匯。1954年憲法文本中三個(gè)條文直接涉及公共利益問(wèn)題。第10條第3款規(guī)定：國(guó)家禁止資本家的危害公共利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的一切非法行動(dòng)。第13條規(guī)定：國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定的條件，對(duì)城鄉(xiāng)土地和其他生產(chǎn)資料實(shí)行征購(gòu)、征用或者收歸國(guó)有。第14條規(guī)定：國(guó)家禁止任何人利用私有財(cái)產(chǎn)破壞公共利益。在1954年憲法中還出現(xiàn)了“公共秩序”、社會(huì)公德等詞匯。1975年憲法第8條規(guī)定：社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)不可侵犯。國(guó)家保證社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展，禁止任何人利用任何手段，破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和公共利益。1978年憲法第8條采用了“公共財(cái)產(chǎn)”和公共利益的概念，規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)不可侵犯”，并在8條第2款中規(guī)定：國(guó)家禁止任何人利用任何手段，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，侵吞、揮霍國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)，危害公共利益。1982年憲法以不同條文表述了公共利益。第10條規(guī)定，“國(guó)家為了公共利益，可依照法律規(guī)定，對(duì)土地實(shí)行征用”，憲法修正案第22條規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。同時(shí)在憲法第28條中使用“社會(huì)秩序”、第40條中使用“國(guó)家安全”、第51條使用“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”（國(guó)家利益、社會(huì)利益和集體利益）、第54條使用“祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益的行為”，憲法修正案第20條中采用“公共利益”的表述方法。

從上述列舉的一些國(guó)家憲法文本對(duì)公共利益的表述中，可以發(fā)現(xiàn)以下特點(diǎn)：一是公共利益表述方式的多樣性，其詞匯反映了本國(guó)憲法的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)制度的需要；二是同一種憲法文本中同時(shí)使用不同的概念表述公共利益的內(nèi)涵，文本的形式意義與實(shí)質(zhì)意義之間存在一定的矛盾；三是各國(guó)通常在規(guī)定基本權(quán)利限制界限時(shí)作為一項(xiàng)原則來(lái)使用公共利益概念；四是憲法文本中出現(xiàn)的公共利益是不確定的概念表述，它既表述一種價(jià)值形態(tài)，同時(shí)也描述一種事實(shí)狀態(tài)，經(jīng)常成為社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)[2].由于憲法文本中的公共利益概念存在不確定性，容易在國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人之間形成利益沖突與矛盾，特別是限制公民基本權(quán)利時(shí)，其標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性、明確性與具體性，容易侵犯社會(huì)個(gè)體的合法利益。因此，在比較憲法文本的公共利益表述方式后，我們有必要對(duì)其憲法內(nèi)涵、判斷標(biāo)準(zhǔn)與程序等問(wèn)題進(jìn)行探討。

二、憲法文本中公共利益內(nèi)涵的分析

如何理解和解釋憲法文本中的公共利益是憲法理論與實(shí)踐中遇到的重要問(wèn)題，它既是解釋學(xué)的命題，同時(shí)也是憲法實(shí)踐中的課題。分析憲法文本中公共利益的方法或途徑主要有：通過(guò)憲法解釋闡明文本中公共利益的含義；通過(guò)學(xué)術(shù)界對(duì)公共利益的研究，確定公共利益的學(xué)術(shù)內(nèi)涵；通過(guò)憲法法院或普通法院的判決尋找對(duì)公共利益進(jìn)行判斷的方法或內(nèi)涵；通過(guò)普通法律規(guī)定的有關(guān)公共利益的內(nèi)容，對(duì)憲法規(guī)定的公共利益進(jìn)行價(jià)值分析等。

公共利益是社會(huì)生活中使用頻率最高的概念之一，內(nèi)容十分豐富。根據(jù)《牛津高級(jí)英漢雙解詞典》的解釋，公共利益是指“公眾的、與公眾有關(guān)的或?yàn)楣姷?、公用的利益。在英美法系和大陸法系?guó)家中對(duì)公共利益的理解也有所不同。在英美法系中，公共利益也稱之為公共政策（publicpolicy），主要指”被立法機(jī)關(guān)或法院視為與整個(gè)國(guó)家和社會(huì)根本有關(guān)的原則和標(biāo)準(zhǔn)，該原則要求將一般公共利益（generalpublicinterest）與社會(huì)福祉（goodofcommunity）納入考慮的范圍，從而可以使法院有理由拒絕承認(rèn)當(dāng)事人某些交易或其他行為的法律效力。[3]作為一種表述方法，英美法系國(guó)家還有“公共利益法律”的概念，它指“對(duì)民法權(quán)、濟(jì)貧法、環(huán)保法、醫(yī)療保障法等涉及社會(huì)公眾利益的法律的總稱。按照這種解釋，依公共政策原則可以對(duì)當(dāng)事人的契約自由或私人交易進(jìn)行限制，并對(duì)實(shí)施任何可能給一般公共利益造成損害的行為設(shè)定必要的界限。在大陸法系國(guó)家，與”公共政策“相關(guān)的概念是公共秩序，也稱公序良俗。但公共政策與公共利益是否是相同的概念，學(xué)者們的觀點(diǎn)是不同的。其實(shí)，兩者之間也存在如何價(jià)值轉(zhuǎn)換的問(wèn)題，如政策與利益之間并非處于內(nèi)涵上的對(duì)應(yīng)性，政策有具體的表達(dá)方式，而利益的表達(dá)是不確定的，它所追求的仍然是一個(gè)公眾共同的需求。

日本學(xué)者在解釋日本憲法第13條時(shí)提出了不同的解釋方法與理論，如有的學(xué)者認(rèn)為，第13條的規(guī)定提供了權(quán)利制約的根據(jù)；也有學(xué)者認(rèn)為，它是一種訓(xùn)示性的規(guī)定，即只要是不違反公共福利，基本人權(quán)受到最大限度的尊重。根據(jù)日本學(xué)術(shù)界的基本觀點(diǎn)，公共利益（或公共福利）應(yīng)是個(gè)人利益之集合，它是調(diào)整人權(quán)相互間沖突的實(shí)質(zhì)性公平原理。公共福利又分自由國(guó)家的公共福利與社會(huì)國(guó)家的公共福利，前者指從尊重個(gè)人平等的立場(chǎng)，公平地分配和保障人權(quán)的原理，而后者是指以限制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和財(cái)產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容的權(quán)利分配原理。[4]韓國(guó)憲法法院在憲法裁判中，根據(jù)不同的憲法案件，對(duì)公共利益（公共福利）進(jìn)行了憲法解釋，比較合理地解決了人們?cè)诶骊P(guān)系中發(fā)生的各種糾紛。如在道路交通法和刑法中規(guī)定的死刑合憲性問(wèn)題的判斷中，憲法法院認(rèn)為，維護(hù)社會(huì)秩序

是指為了共同體的和平，在個(gè)人或集團(tuán)之間建立和諧生活的規(guī)則[5].在1996年的憲法法院判決中，對(duì)公共福利概念進(jìn)行了嚴(yán)格的解釋，認(rèn)為：公共福利比國(guó)家安全和維護(hù)秩序具有更抽象和開(kāi)放的功能。公共福利在經(jīng)濟(jì)秩序中得到了具體化。均衡的國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、合理的所得分配原則、市場(chǎng)的調(diào)整與濫用經(jīng)濟(jì)力的防止、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主化、防止地區(qū)之間的差別、消費(fèi)者保護(hù)等憲法的經(jīng)濟(jì)課題是“公益”概念的具體化。公益并不僅表現(xiàn)在憲法文本上，它具有廣泛的價(jià)值體系，為了國(guó)民的社會(huì)保障，依公共福利的需要限制財(cái)產(chǎn)權(quán)行使存在著正當(dāng)性。從憲法法院判決中可以看出，公共福利是實(shí)現(xiàn)憲法經(jīng)濟(jì)正義的重要條件與表現(xiàn)，是一種開(kāi)放性的概念體系。

在我國(guó)，有關(guān)公共利益的討論主要圍繞概念表述與具體構(gòu)成而展開(kāi)，已取得了一定的研究成果。我國(guó)的憲法文本中，同時(shí)出現(xiàn)了相互聯(lián)系的概念，如公共利益、國(guó)家利益、祖國(guó)利益、社會(huì)利益與集體利益等。由于迄今為止沒(méi)有啟動(dòng)憲法解釋制度，對(duì)公共利益的確切含義公眾還沒(méi)有取得普遍的共識(shí)。對(duì)文本中的公共利益的理解也是不同的，如有學(xué)者認(rèn)為“在我國(guó)，一般社會(huì)公共利益主要包括兩大類，即公共秩序和公共道德兩個(gè)方面。[6]在《民法通則》和《合同法》中出現(xiàn)的”社會(huì)公共利益“的概念，在其內(nèi)涵上與公共利益有一定的價(jià)值聯(lián)系，但表述方式是不同的，如社會(huì)公共利益更側(cè)重于秩序的價(jià)值，而公共利益更側(cè)重于個(gè)體與公共生活之間的聯(lián)系。為了說(shuō)明公共利益與政治生活之間存在的價(jià)值聯(lián)系，有學(xué)者將公共利益分為四個(gè)層面：一是最基礎(chǔ)的層面，應(yīng)該是共同體的生產(chǎn)力發(fā)展；二是公共利益就是每個(gè)社會(huì)成員都有可能受益的公共物品的生產(chǎn)，包括公共安全、公共秩序、公共衛(wèi)生等；三是社會(huì)每個(gè)成員正當(dāng)權(quán)利和自由的保障；四是合理化的公共制度。[7]這種分類比較全面地概括了不同領(lǐng)域公共利益的意義，有助于對(duì)公共利益進(jìn)行類型化分析，但可能存在的問(wèn)題是公共利益分析上的價(jià)值與事實(shí)關(guān)系的合理把握，特別是圍繞公共利益出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，很難確定具體的標(biāo)準(zhǔn)。與憲法文本上的含義比較接近的內(nèi)容是第三和第四種意義，即公共利益以保障社會(huì)成員利益為基本出發(fā)點(diǎn)，并通過(guò)制度的建立實(shí)現(xiàn)公共利益。從某種意義上，”創(chuàng)造政治制度的能力，也就是創(chuàng)造公共利益的能力“[8].

我國(guó)憲法文本中的公共利益大體上具有如下含義：（1）公共利益是社會(huì)共同體的基礎(chǔ)，是社會(huì)各種利益的整合，反映憲法共同體價(jià)值體系的基本要求。因此，公共利益作為社會(huì)分工的產(chǎn)物，實(shí)際上承擔(dān)著為社會(huì)提供規(guī)則的任務(wù)；（2）我國(guó)憲法文本中的公共利益強(qiáng)調(diào)了國(guó)家作為公共利益維護(hù)者的功能。從1954年憲法開(kāi)始，所有規(guī)定公共利益的文本中以國(guó)家為實(shí)施公共利益的主體，確立了國(guó)家的地位；（3）在公共利益的內(nèi)容上，文本中的公共利益以公共秩序或社會(huì)秩序?yàn)榛緝r(jià)值趨向，突出了公共利益的工具性價(jià)值；（4）文本中的公共利益、社會(huì)利益與國(guó)家利益是有區(qū)別的。國(guó)家利益是特定的概念，在漢語(yǔ)中有雙重含義，即以國(guó)際政治范疇中以民族整體利益為內(nèi)容的國(guó)家利益和國(guó)內(nèi)政治意義上的國(guó)家利益，指政府所代表的全國(guó)性利益[9].從性質(zhì)上講，國(guó)家利益主要是以國(guó)家為主體而享有的利益，而公共利益主要是由社會(huì)成員享有的實(shí)際利益，享有利益的主體是不同的。[10]公共利益與社會(huì)利益之間的界限主要在于“社會(huì)利益具有功利性與排他性”，社會(huì)利益不一定代表公共利益的要求。（5）我國(guó)憲法文本中的公共利益與民法、合同法等法律中的“社會(huì)公共利益”是不同層面的概念，普通法律上的“社會(huì)公共利益”應(yīng)以憲法的規(guī)定為基礎(chǔ)，受其價(jià)值的制約，不能任意擴(kuò)大公共利益的范圍。公共利益既是解決公益與私益之間沖突的依據(jù)，同時(shí)也是社會(huì)基本價(jià)值的“指導(dǎo)原則”，起著價(jià)值示范作用。

三、公共利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)與原則

由于憲法規(guī)范本身的高度概括性與開(kāi)放性，對(duì)何種情形屬于公共利益問(wèn)題憲法文本不可能作出具體或者確定的標(biāo)準(zhǔn)。公共利益是基于憲法共同體價(jià)值而確定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，是社會(huì)成員物質(zhì)和精神需要的綜合體，體現(xiàn)了社會(huì)、國(guó)家與個(gè)人之間的利益關(guān)系。憲法是判斷公共利益的基本依據(jù)，應(yīng)從文本出發(fā)具體分析公共利益的內(nèi)涵與原則。亨廷頓對(duì)研究和判斷公共利益提出了三種方法：一是把公共利益等同于某些抽象的、重要的、理想化的價(jià)值和規(guī)范；二是把公共利益看作某個(gè)特定群體（階級(jí)）或者多數(shù)人的利益；三是把公共利益視為個(gè)人之間或群體之間競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。[11]在公共利益的判斷中最核心的問(wèn)題是明確判斷公共利益的主體與具體程序的設(shè)定，即由誰(shuí)通過(guò)何種程序具體判斷公共利益。作者認(rèn)為，在我國(guó)憲法文本上，判斷公共利益的合理性時(shí)需要關(guān)注如下幾種因素。

公共利益具有“公益性”。公共利益不是個(gè)人利益的簡(jiǎn)單集合，也不是多數(shù)人利益在數(shù)量上的直接體現(xiàn)，它是社會(huì)共同的、整體的、綜合性和理性的利益。凡是被納入到公共利益范疇體系內(nèi)部的利益是個(gè)體利益高度概括化的體現(xiàn)。因此，判斷公共利益內(nèi)涵時(shí)，不應(yīng)僅僅考慮個(gè)體利益的正當(dāng)需求，應(yīng)在不同利益格局中選擇利益綜合體，維護(hù)公共社會(huì)的價(jià)值體系。

公共利益具有“個(gè)體性”。公共利益的價(jià)值理念是個(gè)人尊嚴(yán)的保護(hù)?，F(xiàn)代國(guó)家憲法中普遍建立了公共利益與個(gè)人利益互相轉(zhuǎn)化的機(jī)制，從個(gè)體價(jià)值的維護(hù)中不斷獲得正當(dāng)性的基礎(chǔ)。公共利益源于個(gè)體利益，同時(shí)為個(gè)體利益的實(shí)現(xiàn)服務(wù)。自第二次世界大戰(zhàn)后，各國(guó)賦予公共利益更多的個(gè)體理性的因素，以防止“公共性”脫離個(gè)體的正當(dāng)利益。在這種意義上，公共利益應(yīng)當(dāng)是社會(huì)共同發(fā)展的理念與“價(jià)值規(guī)則”。

公共利益具有“目標(biāo)性”。在法治國(guó)家的發(fā)展過(guò)程中，公益與私益之間的沖突是不可避免的，社會(huì)需要提供實(shí)現(xiàn)整體利益的規(guī)則或目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)公共利益的方式是不同的，如在政府主導(dǎo)的社會(huì)中，公共利益往往偏重于國(guó)家利益，對(duì)利益的評(píng)價(jià)與選擇上，以政府的思考為基本依據(jù)。在個(gè)體權(quán)利保護(hù)為中心的社會(huì)中，公共利益應(yīng)滿足個(gè)體權(quán)利與自由的基本要求，強(qiáng)調(diào)了公共利益與個(gè)體利益之間的聯(lián)系。為了突出公共利益的目標(biāo)性，有的學(xué)者區(qū)分了自由國(guó)家公共利益與社會(huì)國(guó)家公共利益，并為自由權(quán)與社會(huì)權(quán)設(shè)計(jì)了不同的實(shí)現(xiàn)形式。

公共利益具有“合理性”。無(wú)論是個(gè)體利益，還是公眾共同的利益，利益的選擇應(yīng)在合理范圍內(nèi)進(jìn)行，以合理性為基本條件。這種合理性的基本要求是：個(gè)體利益本身的合理性；個(gè)體利益向公共利益轉(zhuǎn)化程序的合理性；個(gè)體和公共利益相互轉(zhuǎn)化的合理性；公共利益評(píng)價(jià)體系的合理性等。

公共利益具有“制約性”。公共利益對(duì)公共權(quán)力的濫用能夠發(fā)揮制約的功能，以保持權(quán)利與權(quán)力之間的合理的平衡關(guān)系。如前所述，公共利益的價(jià)值基礎(chǔ)是個(gè)體利益的保護(hù)，合理的公共利益為社會(huì)提供公平的社會(huì)價(jià)值體系，增進(jìn)社會(huì)成員的政治與社會(huì)事務(wù)的參與，形成大家對(duì)社會(huì)基本價(jià)值體系的共識(shí)。確立公共利益存在的合理界限本身就是對(duì)可能出現(xiàn)的公權(quán)力濫用的一種制約。

公共利益具有“補(bǔ)償性”。依據(jù)公共利益所進(jìn)行的任何限制，必須基于合理的理由與基礎(chǔ)，在依法征收或征用后必須給予合理的補(bǔ)償，以保護(hù)個(gè)體權(quán)利不應(yīng)限制行為而受到實(shí)質(zhì)性的損害。

當(dāng)然，在公共利益的判斷中，我們還需要充分考慮公共利益的歷史性、基礎(chǔ)性與道德性，“使設(shè)定的公共利益

應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)道德和社會(huì)公理的原則”[12].

四、公共利益與基本權(quán)利限制的界限

立憲主義在人權(quán)領(lǐng)域中的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)常遇到的一個(gè)難題是人權(quán)的保障與限制的界限問(wèn)題。從人權(quán)與立憲主義關(guān)系看，人權(quán)保障已成為立憲主義的重要內(nèi)容。我們通常所說(shuō)的合理界限是指對(duì)人權(quán)限制要有一個(gè)恰當(dāng)?shù)亩?，既要保護(hù)社會(huì)和國(guó)家利益，又要保護(hù)個(gè)體人權(quán)，更要防止以限制為借口取消或減少人權(quán)活動(dòng)的范圍與類型。公共利益是限制人權(quán)的總體依據(jù)，但公共利益在不同國(guó)家中又表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，每一個(gè)國(guó)家根據(jù)本國(guó)的歷史與文化特點(diǎn)，確定利益的具體內(nèi)涵與標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的問(wèn)題是，即使以公共利益為依據(jù)而進(jìn)行的限制也需要滿足一定的條件，以保證公共利益的真實(shí)性。這種限制實(shí)際上是對(duì)公共利益內(nèi)容的進(jìn)一步檢驗(yàn)，以防止公共利益與個(gè)體利益之間的沖突發(fā)展為社會(huì)整體性的危機(jī)。一般意義上講，以公共利益名義進(jìn)行的限制，要具備實(shí)質(zhì)要件、形式要件和程序上的限制。實(shí)質(zhì)要件是指遵循憲法規(guī)定的限制基本權(quán)利的依據(jù)。形式要件是“通過(guò)法律的限制”，即基本權(quán)利的限制只能采用法律的形式。在憲法文本中出現(xiàn)的法律用語(yǔ)中，作為限制基本權(quán)利依據(jù)的法律應(yīng)具有明確性與一般性。在我國(guó)，限制基本權(quán)利的法律應(yīng)當(dāng)是形式意義上的法律，即必須是全國(guó)人大和常委會(huì)制定并頒布的，否則缺少評(píng)價(jià)公共利益的形式條件。在符合實(shí)質(zhì)和形式要件的前提下，還要滿足方法和程序上的要求，如采用信賴保護(hù)、法律規(guī)定的明確性等條件。

在限制基本權(quán)利的時(shí)候，需要嚴(yán)格遵循比例原則，進(jìn)行利益衡量，以確保憲法維護(hù)公共利益與保障人權(quán)的價(jià)值能夠得到實(shí)現(xiàn)。具體而言包含以下三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，采取的方法應(yīng)有助于目的達(dá)成，這在學(xué)理上被稱為“合目的性”或“適當(dāng)性”原則；第二，有多種同樣能達(dá)成目的的方法時(shí)，應(yīng)選擇對(duì)公民權(quán)益損害最少的方法，這在學(xué)理上被稱為“必要性”原則；第三，采取的方法所造成的損害不得與想要達(dá)成目的的利益顯失均衡，這在學(xué)理上被稱為“合比例”或“狹義的比例原則”。比例原則具有憲法位階，能對(duì)立法、行政和司法活動(dòng)進(jìn)行直接約束，能作為憲法解釋、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)而適用。它對(duì)于控制國(guó)家權(quán)力行使目的的正當(dāng)合理、手段與目的之間的適當(dāng)鏈接、收益與成本之間的比例均衡等都具有重要作用。

我國(guó)憲法當(dāng)中有不少地方都包含了比例原則的要求。如憲法修正案第20條第3款和憲法修正案第22條規(guī)定了征收、征用的合目的性原則。憲法修正案第14條規(guī)定，“國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度?！边@里的規(guī)定符合比例的要求。第51條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！边@里對(duì)限制基本權(quán)利作出了總的要求，即只能基于維護(hù)公共利益和其他人的基本權(quán)利的目的而限制基本權(quán)利。國(guó)家在制定法律時(shí)，應(yīng)遵守比例原則的要求，對(duì)限制基本權(quán)利的目的性、必要性和比例性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。在具體適用法律時(shí)，亦須遵循比例原則的要求，合理裁量各種限制措施。限制基本權(quán)利的目的只能在于維護(hù)公共利益，限制到何種程度要視客觀情況而定，不得過(guò)度地限制甚至剝奪基本權(quán)利的行使。當(dāng)然，這里所講的公共利益應(yīng)當(dāng)是具有正當(dāng)性的公共利益，對(duì)抽象的公共利益應(yīng)進(jìn)行具體的判斷，提供公民評(píng)價(jià)公共利益的權(quán)利與程序的保障。為限制基本權(quán)利所采取措施的收益不能與公民所受損失顯失均衡。

為了解決現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的公共利益的不確定性，需要在憲法文本的范圍內(nèi)，合理地尋找各種利益相互協(xié)調(diào)的機(jī)制，既強(qiáng)化公共利益正當(dāng)性，又要強(qiáng)化對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)力度，使兩者在協(xié)調(diào)中發(fā)展。為此，需要進(jìn)一步建立和完善的制度有：積極發(fā)揮憲法解釋功能，使公共利益具有更明確的內(nèi)涵；嚴(yán)格區(qū)分憲法文本上的公共利益與普通法律規(guī)定的公共利益之間的價(jià)值關(guān)系；通過(guò)憲法解釋、法律解釋，不斷細(xì)化公共利益的內(nèi)容，建立公共利益類型化制度；擴(kuò)大公眾參與公共利益形成過(guò)程的途徑，使公眾利益獲得社會(huì)的基礎(chǔ)；把憲法上的公共利益理念貫徹到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，建立評(píng)價(jià)公共利益的統(tǒng)一體系等。

注釋：

[1]作者系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士

[2]近年來(lái)在我國(guó)社會(huì)生活中發(fā)生的公權(quán)與私權(quán)的沖突與公共利益的不確定性有著密切的關(guān)系。當(dāng)個(gè)體與國(guó)家之間發(fā)生利益沖突時(shí)，我們的法律體系習(xí)慣于站在公權(quán)的角度維護(hù)其正當(dāng)性，而對(duì)作為公共利益價(jià)值源泉的個(gè)人利益往往缺乏必要的關(guān)懷。由于在現(xiàn)實(shí)生活中借公共利益侵犯公民個(gè)人利益的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，有些公民缺乏對(duì)公共利益的認(rèn)同，甚至存在一種抵制公共利益的情緒。因此，需要通過(guò)理論研究和知識(shí)的普及，使公共利益與私人利益之間建立良性的互動(dòng)關(guān)系，以保持社會(huì)的和諧發(fā)展。

[3]《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第1117頁(yè)。

[4]日本最高法院在解釋公共福利概念時(shí)，沒(méi)有采用觀念的解釋方法，而用根據(jù)個(gè)案具體判斷的方法，強(qiáng)調(diào)人權(quán)的行使應(yīng)遵循公共福利的內(nèi)在界限。

[5]憲法法院1990年8月27日判決。

[6]胡康生主編《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，中國(guó)法制出版社1999年版，第92頁(yè)。

[7]馬德普：“公共利益、政治制度與政治文明”，載《教學(xué)與研究》（京），2004年8期

[8][美]亨廷頓：變革社會(huì)中的政治秩序，華夏出版社1988年版，第25頁(yè)。

[9]閻學(xué)通：《中國(guó)國(guó)家利益分析》，天津人民出版社1996年版，第4頁(yè)。

[10]從解釋學(xué)的角度看，憲法文本中“國(guó)家”地位的實(shí)證分析是非常重要的問(wèn)題。作者認(rèn)為，我國(guó)憲法文本中國(guó)家有不同的表現(xiàn)形式與功能。在“國(guó)家為了公共利益的需要-——”條款中出現(xiàn)的“國(guó)家”并不是抽象意義上的存在體，它首先指的是國(guó)家機(jī)關(guān)，特別是指政府的功能。為了明確國(guó)家在憲法文本中的含義，印度憲法第12條對(duì)國(guó)家一詞專門做了解釋，規(guī)定：本篇所稱的“國(guó)家”一詞，除文義中需另作解釋外，包括印度政府與議會(huì)、各邦政府與邦議會(huì)在印度領(lǐng)土內(nèi)或在印度政府管轄下一切地方當(dāng)局或其他機(jī)構(gòu)。

[11]《變革社會(huì)中的政治秩序》，第24頁(yè)。

[12]陳宏光、曹達(dá)全：“憲政視野中的公共利益”，載《21世紀(jì)中國(guó)憲法與行政法發(fā)展暨研究生培養(yǎng)學(xué)術(shù)研討會(huì)“，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院（2004年11月）。