導(dǎo)語(yǔ)：憲法教育權(quán)與受教育權(quán)分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

在戰(zhàn)后日本憲法學(xué)界以及司法實(shí)踐中，教育權(quán)與受教育權(quán)是兩個(gè)不同的概念。教育權(quán)是指受教育者的保護(hù)者（包括親權(quán)者和監(jiān)護(hù)人）或教育擔(dān)當(dāng)者決定受教育者所受教育內(nèi)容的權(quán)能，主要涉及市民社會(huì)中教育自由的問(wèn)題，有所謂“父母的教育權(quán)”、“教師的教育權(quán)”、“居民的教育權(quán)”以及“國(guó)民的教育權(quán)”、“國(guó)家的教育權(quán)”等說(shuō)法，它與傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)自由或大學(xué)自治等概念緊密相關(guān)，屬于自由權(quán)的范疇；受教育權(quán)是指為了使所有國(guó)民不分貧富均能接受與其能力相適應(yīng)的教育，國(guó)家在立法及行政上有責(zé)任采取各種必要的措施。受教育權(quán)包括教育的機(jī)會(huì)均等、義務(wù)教育等內(nèi)容，與其相提并論的是生存權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、勞動(dòng)基本權(quán)等概念，屬于社會(huì)權(quán)的范疇。[1]本文將基于這種認(rèn)識(shí)，分別就戰(zhàn)后日本教育權(quán)中涉及的教育的政治中立、教育自由或教授自由（Lehrfreiheit）、“國(guó)民的教育權(quán)”和“國(guó)家的教育權(quán)”等問(wèn)題以及受教育權(quán)中涉及的教育的機(jī)會(huì)均等、義務(wù)教育的無(wú)償性等問(wèn)題，結(jié)合相關(guān)案例，進(jìn)行扼要考察和論述。

1、教育的政治中立

有關(guān)教育的政治中立，日本《教育基本法》第6條第2款規(guī)定“法律規(guī)定的學(xué)校教員服務(wù)于國(guó)民全體，必須自覺(jué)自身的使命，努力實(shí)現(xiàn)其職責(zé)?！蓖ǖ?條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定的學(xué)校，不準(zhǔn)從事支持或反對(duì)特定政黨的政治教育及其他政治活動(dòng)。”同法第10條第1款也規(guī)定：“教育不應(yīng)服從不當(dāng)?shù)闹?，?yīng)該對(duì)國(guó)民全體直接負(fù)責(zé)?！睆牧⒎ㄟ^(guò)程和立法意圖來(lái)看，本條關(guān)注的主要是“教育權(quán)的獨(dú)立”問(wèn)題，其中包括①教育應(yīng)該免受政治的或官僚的支配，獨(dú)立對(duì)國(guó)民負(fù)責(zé)；②學(xué)術(shù)自由必須在教育上得到尊重；③教育行政必須在前兩項(xiàng)條件下為實(shí)現(xiàn)教育的目的進(jìn)行必要的各種條件的整備。[2]為了確保義務(wù)教育的政治中立，根據(jù)《教育基本法》的精神，還制定有《關(guān)于確保義務(wù)教育諸學(xué)校教育政治中立的臨時(shí)措施法》，規(guī)定禁止教唆或煽動(dòng)支持特定政黨等的教育，對(duì)違反者科以相應(yīng)的刑罰，目的在于使處于義務(wù)教育階段的教育免受黨派勢(shì)力的不當(dāng)影響和支配。因此，以所謂國(guó)家民族的名義，強(qiáng)行灌輸一黨一派的片面錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，在國(guó)民主權(quán)的市民社會(huì)里是不能允許的行為。這里強(qiáng)調(diào)的是受教育者自由權(quán)的側(cè)面，即提供和實(shí)施教育的一方在教育過(guò)程中不能有企圖“支配”受教育者的意圖或行為。這是日本戰(zhàn)后自由主義教育觀在教育法制方面的具體體現(xiàn)，是對(duì)戰(zhàn)前單方面灌輸“忠君愛(ài)國(guó)”觀念的軍國(guó)主義教育觀的徹底否定。除此之外，教育機(jī)能的獨(dú)立性也要求教育免受行政權(quán)及政治上的不當(dāng)干涉。

2、教育自由與學(xué)術(shù)自由

教育自由是指教育免受?chē)?guó)家權(quán)力的干涉。從享有教育自由的主體來(lái)看，通常包括父母家庭教育及選擇學(xué)校的自由、教師教育的自由、受教育者學(xué)習(xí)的自由、國(guó)民執(zhí)筆教科書(shū)及出版的自由、國(guó)民設(shè)立私立學(xué)校的自由、私立學(xué)校教育的自由等。雖然作為社會(huì)權(quán)之一的受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家履行相應(yīng)的責(zé)任，但這并不意味著國(guó)家有權(quán)介入教育的所有方面，如決定教育的內(nèi)容等。關(guān)于憲法上教師的教育自由的根據(jù)，雖然存在不同見(jiàn)解，但主要依據(jù)的是憲法第13條、第23條和第26條。《日本國(guó)憲法》第13條規(guī)定：“所有國(guó)民作為個(gè)人受到尊重。有關(guān)生命、自由以及追求幸福之國(guó)民權(quán)利，只要不違反公共福祉，在立法與其他國(guó)策上，有必要予以最大的尊重?！北M管《日本國(guó)憲法》中沒(méi)有關(guān)于“教育自由”的明文規(guī)定，但作為“一般的自由和追求幸福的權(quán)利的一部分”，教育自由與個(gè)人隱私權(quán)等一樣，得到憲法上的廣泛保障。此外，將教育自由的根據(jù)求之于《日本國(guó)憲法》第23條有關(guān)學(xué)術(shù)自由的規(guī)定，是建立在對(duì)“學(xué)術(shù)自由僅限于大學(xué)的教授自由（Lehrfreiheit）”這種一般見(jiàn)解的批判基礎(chǔ)之上的，認(rèn)為小學(xué)教師和大學(xué)教師一樣，也享有學(xué)術(shù)自由。下級(jí)教育機(jī)關(guān)被限制“教授自由（Lehrfreiheit）”只能從作為受教育者的兒童學(xué)生的學(xué)習(xí)權(quán)得到說(shuō)明，就是說(shuō)作為下級(jí)教育機(jī)關(guān)的教師，不能不考慮教育對(duì)象的智力水平，灌輸學(xué)生不能判斷和接受的教學(xué)內(nèi)容。而大學(xué)層面上的教育自由則直接表現(xiàn)為學(xué)術(shù)自由，與思想。良心的自由、信教自由、表達(dá)自由同樣屬于精神自由的范疇，是指?jìng)€(gè)人的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)及其成果的發(fā)表免受公權(quán)力的干涉。大學(xué)自治作為學(xué)術(shù)自由的制度保障，除了教師。校長(zhǎng)在人事上、設(shè)施管理上以及學(xué)生管理上的自治，還包括在實(shí)現(xiàn)研究教育作用上的自治、預(yù)算管理上的自治等。自治的主體通常以教授會(huì)為中心，至于學(xué)生是否應(yīng)該作為自治主體參加大學(xué)的管理運(yùn)營(yíng)，則應(yīng)該由各大學(xué)自主決定。[3]另外，也有觀點(diǎn)不承認(rèn)“教育自由”是“學(xué)術(shù)自由”的延伸，強(qiáng)調(diào)必須區(qū)分“教授自由（Lehrfreiheit）”和“教育自由”的概念，認(rèn)為教育自由是為了滿足憲法第26條規(guī)定的“受教育權(quán)”（學(xué)習(xí)權(quán)）的要求而存在，與作為絕對(duì)自由的“學(xué)術(shù)自由”不同，需要考慮其“自由”的妥當(dāng)性。[4]

與學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治相關(guān)的典型案例有“東京大學(xué)人民劇團(tuán)事件”（最高法院昭和38年5月22日大法庭判決）。本案涉及學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治的關(guān)系問(wèn)題，特別是學(xué)生集會(huì)的正當(dāng)性問(wèn)題。本案判決認(rèn)為日本憲法第23條有關(guān)“學(xué)術(shù)自由”的條款包括“學(xué)術(shù)研究的自由與其研究成果發(fā)表的自由”，“為了保障大學(xué)的學(xué)術(shù)自由，傳統(tǒng)上承認(rèn)大學(xué)的自治”，“因?yàn)榇髮W(xué)作為學(xué)術(shù)中心，以深入探究真理，教授研究專(zhuān)門(mén)的學(xué)問(wèn)和技藝為本質(zhì)，直接意味著教授及其他研究者的研究、成果的發(fā)表、教授研究成果的自由以及使這些得以保障的自治……。”在本案中，日本最高法院認(rèn)為“學(xué)生的集會(huì)不是真的為了學(xué)術(shù)研究或其成果的發(fā)表，其行為相當(dāng)于實(shí)際社會(huì)中的政治的、社會(huì)的活動(dòng)時(shí)，不享有大學(xué)保有的特別的學(xué)術(shù)自由和自治。”但是，正如有的學(xué)者指出的那樣，如何判斷“政治的、社會(huì)的活動(dòng)”與“學(xué)術(shù)的研究、發(fā)表”的區(qū)別是困難的，如果這種判斷不是由大學(xué)自身行使，而是由警察行使，勢(shì)必造成警察權(quán)的濫用，從而侵害大學(xué)的自治。[5]

與“東京大學(xué)人民劇團(tuán)事件”一案相似，“愛(ài)知大學(xué)事件”（名古屋高等法院昭和45年8月25日判決）涉及到大學(xué)自治與警察權(quán)運(yùn)用的沖突問(wèn)題。本案判決認(rèn)為：“大學(xué)自治的核心要求是為了作為學(xué)術(shù)中心維持旺盛的真理探求的愿望，能夠深入研究教授專(zhuān)門(mén)的學(xué)術(shù)，保持自由且創(chuàng)造性的專(zhuān)心研究的氣氛和與之相適應(yīng)的校園環(huán)境和條件，因此需要極力排除與此互不相容的來(lái)自外部的干涉。特別是憑借權(quán)力的干涉，阻礙學(xué)園自由探求真理風(fēng)氣的可能性最大，結(jié)果將導(dǎo)致自由研究本身的萎縮。”“因現(xiàn)行犯及其他通常的犯罪搜查而行使警察權(quán)，既使作為大學(xué)因其不屬治外法權(quán)也沒(méi)有能夠拒絕的根據(jù)。但是，雖說(shuō)是為了犯罪搜查，而有無(wú)進(jìn)入校內(nèi)的必要性如果任由警察方單方面的（主觀的）認(rèn)定，結(jié)果將因此有可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的大學(xué)自主性的喪失。因而，除非有緊急及其他不得已的理由，警察官介入大學(xué)校內(nèi)，有法官所發(fā)令狀的情況另當(dāng)別論，一般原則上應(yīng)該在大學(xué)方許諾或了解基礎(chǔ)上進(jìn)行?！盵6]

與教育的政治中立和教師的教育自由一樣，教師教育權(quán)限的獨(dú)立也是為了更好地保障受教育者的學(xué)習(xí)權(quán)，教師作為學(xué)校教師集體成員具有的獨(dú)立的教育權(quán)，雖然不能說(shuō)沒(méi)有個(gè)人權(quán)利的一面，但基本上是作為法人組織中被承認(rèn)的職務(wù)權(quán)限，是應(yīng)該稱(chēng)為“教育權(quán)限”的東西。這種學(xué)校教師教育權(quán)的獨(dú)立有憲法第23條“學(xué)術(shù)自由”的精神作后盾，也是保障

憲法第26條規(guī)定的“受教育權(quán)”的重要環(huán)節(jié)。[7]有關(guān)“教師的教育權(quán)”的問(wèn)題，應(yīng)該在“國(guó)民的教育權(quán)”和“國(guó)家的教育權(quán)”的脈絡(luò)中尋求其憲法上的根據(jù)。如果說(shuō)父母的教育權(quán)帶有憲法以前的自然權(quán)的屬性，在實(shí)體法上表現(xiàn)為《民法》第820條規(guī)定的親權(quán)者的監(jiān)護(hù)、教育的權(quán)利和義務(wù)，那么教師享有的教育權(quán)就應(yīng)該是基于父母的“信托”而對(duì)受教育者的“學(xué)習(xí)權(quán)”的滿足，而國(guó)家在教育政策的制定和實(shí)施上所擁有的決定教育內(nèi)容以外的“外部權(quán)限”也應(yīng)該基于國(guó)民的意愿，也就是說(shuō)“國(guó)家的教育權(quán)”必須以“國(guó)民的教育權(quán)”為基礎(chǔ)，才具有正當(dāng)性和合法性。[8]

3、“國(guó)民的教育權(quán)”與“國(guó)家的教育權(quán)”

有關(guān)教育的主體的問(wèn)題，有所謂“國(guó)民的教育權(quán)”與“國(guó)家的教育權(quán)”的說(shuō)法。日本戰(zhàn)后占主導(dǎo)地位的“國(guó)民的教育權(quán)”理論建立在對(duì)戰(zhàn)前教育的國(guó)家統(tǒng)制的批判基礎(chǔ)之上，是國(guó)民對(duì)自己作為教育主體的自覺(jué)，在主張排除國(guó)家權(quán)力對(duì)教育內(nèi)容的干涉這一點(diǎn)上，與教育的自由緊密相關(guān)。[9]日本最高法院在“旭川學(xué)力調(diào)查事件”（最高法院昭和51年5月21日大法庭判決）中雖然排斥“國(guó)民的教育權(quán)”與“國(guó)家的教育權(quán)”兩種互相對(duì)立的立場(chǎng)，認(rèn)為“國(guó)民的教育權(quán)”說(shuō)與“國(guó)家的教育權(quán)”說(shuō)都是“極端片面”的，但明確表示：“有礙自由獨(dú)立人格成長(zhǎng)的國(guó)家介入，如強(qiáng)制實(shí)行將錯(cuò)誤的知識(shí)、片面的觀念灌輸給兒童之類(lèi)的教育，從憲法26條、13條的規(guī)定來(lái)看也是不允許的。”本案涉及教育權(quán)論爭(zhēng)的另一焦點(diǎn)是教師的自由、自主性問(wèn)題。不應(yīng)忽視的是本判決不是以教育“統(tǒng)一化”的要求，而是以“教育機(jī)會(huì)均等化”作為限制普通教育階段教育自由的根據(jù)。在價(jià)值觀念上應(yīng)屬無(wú)懈可擊。除此之外，本案判決不僅確認(rèn)了父母在學(xué)校以外的家庭教育及選擇學(xué)校方面的自由，承認(rèn)了私立學(xué)校在一定限度內(nèi)教育的自由及其教師教授的自由，而且認(rèn)為國(guó)家在被認(rèn)為必要且適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，具有決定教育內(nèi)容的權(quán)限。這種結(jié)論顯然是在排除了兩種極端見(jiàn)解之后，折中了“國(guó)民的教育權(quán)”說(shuō)與“國(guó)家的教育權(quán)”說(shuō)的基礎(chǔ)之上得出的結(jié)論。[10]

有關(guān)國(guó)家是否可以決定教育內(nèi)容的問(wèn)題當(dāng)然也包含在教育權(quán)的范疇之內(nèi)，典型案例有“教科書(shū)檢定--家永訴訟”（東京地方法院昭和45年7月17日判決）。本案涉及文部省對(duì)家永三郎教授執(zhí)筆的高校用教科書(shū)《新日本史》的檢定是否違憲違法的問(wèn)題。東京地方法院的判決認(rèn)為：“與子女的受教育權(quán)相對(duì)應(yīng)，肩負(fù)教育子女責(zé)任的是以雙親為中心的國(guó)民全體”，“這樣的國(guó)民教育的責(zé)任作為與所謂的國(guó)家教育權(quán)相對(duì)的概念，稱(chēng)為國(guó)民教育的自由。”雖說(shuō)國(guó)家為了幫助國(guó)民實(shí)現(xiàn)自身的教育責(zé)任負(fù)有充實(shí)教育條件的責(zé)任，但“基本上不允許介入教育內(nèi)容”。國(guó)民的教育責(zé)任通過(guò)接受其信托的教師得以實(shí)現(xiàn)，而教師的教育自由也在憲法上得到保障。因此，“國(guó)家對(duì)教師單方面將教科書(shū)的使用作為義務(wù)……在教科書(shū)的選擇上限制教師的干預(yù)，或?qū)W(xué)習(xí)指導(dǎo)要領(lǐng)也事無(wú)巨細(xì)當(dāng)作具有法的拘束力的東西，強(qiáng)制于現(xiàn)場(chǎng)的教師的做法，對(duì)照上述教育的自由是不妥當(dāng)?shù)?。”關(guān)于教科書(shū)檢定制度的是非問(wèn)題，判決認(rèn)為“教科書(shū)檢定中的審查應(yīng)該限于教科書(shū)的誤記、誤植及其他客觀明顯的錯(cuò)誤、教科書(shū)的制書(shū)及其他有關(guān)教科書(shū)的技術(shù)事項(xiàng)以及教科書(shū)的內(nèi)容是否在教育課程的大綱基準(zhǔn)范圍內(nèi)，審查超越上述限度，涉及到教科書(shū)的敘述內(nèi)容的妥當(dāng)與否時(shí)，檢定則違反教育基本法10條。”[11]

4、作為社會(huì)權(quán)的受教育權(quán)

《日本國(guó)憲法》第26條規(guī)定：“①所有國(guó)民，按照法律規(guī)定，根據(jù)其能力均有受教育之權(quán)利。②所有國(guó)民，按照法律規(guī)定，都有使其保護(hù)子女接受普通教育的義務(wù)。義務(wù)教育無(wú)償?！边@里包括教育的機(jī)會(huì)均等和義務(wù)教育兩項(xiàng)內(nèi)容。與此相關(guān)，《教育基本法》第3條第1款規(guī)定：“所有國(guó)民必須均有與其能力相適應(yīng)的受教育的機(jī)會(huì)，不因人種、信條、性別、社會(huì)身份、經(jīng)濟(jì)地位或門(mén)第在教育上有差別?！苯逃龣C(jī)會(huì)的均等也是《日本國(guó)憲法》第13條“幸福追求權(quán)”以及第14條“法律下的平等”的規(guī)定在國(guó)民教育方面的具體體現(xiàn)。國(guó)家通過(guò)《學(xué)校教育法》、《私立學(xué)校法》、《社會(huì)教育法》等完善教育制度，通過(guò)《日本育英會(huì)法》建立獎(jiǎng)學(xué)制度。

有關(guān)義務(wù)教育的問(wèn)題，《教育基本法》第4條規(guī)定：“①?lài)?guó)民有義務(wù)讓其保護(hù)的子女接受九年普通義務(wù)教育。②有關(guān)國(guó)家或地方公共團(tuán)體設(shè)置的學(xué)校的義務(wù)教育，不征收學(xué)費(fèi)?！庇纱丝磥?lái)，義務(wù)教育包括兩個(gè)方面：其一是受教育者的保護(hù)者（包括親權(quán)者和監(jiān)護(hù)人）應(yīng)盡的義務(wù)，其二是國(guó)家所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。關(guān)于保護(hù)者“就學(xué)義務(wù)”的履行步驟、特殊情況下的推遲、免除，《學(xué)校教育法》第22條、第23條、第39條有相應(yīng)的規(guī)定。同法第91條還規(guī)定了違反就學(xué)義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的懲罰。《學(xué)校教育法》第6條但書(shū)規(guī)定：“國(guó)立或公立的小學(xué)及中學(xué)或以此為準(zhǔn)的盲聾學(xué)校及護(hù)養(yǎng)學(xué)校的義務(wù)教育不能征收學(xué)費(fèi)。”同法第25條還規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)為因經(jīng)濟(jì)理由就學(xué)困難的學(xué)齡兒童的保護(hù)者，市町村必須給予必要的援助?！贝送猓渡畋Ｗo(hù)法》第13條、第32條也對(duì)“教育扶助”的對(duì)象、內(nèi)容和方法作了具體規(guī)定。有關(guān)義務(wù)教育的立法還包括《義務(wù)教育費(fèi)國(guó)庫(kù)負(fù)擔(dān)法》、《義務(wù)教育諸學(xué)校設(shè)施費(fèi)國(guó)庫(kù)負(fù)擔(dān)法》、《有關(guān)就學(xué)困難的兒童及學(xué)生就學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)國(guó)家援助的法律》、《有關(guān)義務(wù)教育諸學(xué)校教科用圖書(shū)無(wú)償措施的法律》、《關(guān)于確保為維持學(xué)校教育水平向上的義務(wù)教育諸學(xué)校教育職員人材的特別措施法》等。國(guó)家在義務(wù)教育方面所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，除了確立合理的教育制度和設(shè)施以外，還要兼顧在此過(guò)程中如何保護(hù)受教育者的權(quán)利和如何遵循“教育自由”的原則。[12]

關(guān)于上述義務(wù)教育無(wú)償規(guī)定的法律性質(zhì)和具體范圍，雖然學(xué)界存在不同意見(jiàn)，但《日本國(guó)憲法》第26條第2款“義務(wù)教育無(wú)償”的規(guī)定必須理解為是有關(guān)國(guó)民具體權(quán)利的保障，構(gòu)成國(guó)民“幸福追求權(quán)”的重要環(huán)節(jié)，至于“無(wú)償”的范圍，理論上存在“無(wú)償范圍法定說(shuō)”、“學(xué)費(fèi)無(wú)償說(shuō)”以及“一切無(wú)償說(shuō)”.[13]日本最高法院在“教科書(shū)費(fèi)用國(guó)庫(kù)負(fù)擔(dān)請(qǐng)求事件”（最高法院昭和39年2月26日大法庭判決）判決中采用“學(xué)費(fèi)無(wú)償說(shuō)”，認(rèn)為“憲法中義務(wù)教育無(wú)償?shù)囊?guī)定，不能理解為規(guī)定除了學(xué)費(fèi)，連教科書(shū)、學(xué)習(xí)用品及其他教育所必需的一切費(fèi)用也無(wú)償?！薄氨緛?lái)……國(guó)家有關(guān)保護(hù)者教科書(shū)等費(fèi)用的負(fù)擔(dān)也盡量考慮并努力減輕是理想的狀態(tài)，但那是在考慮了國(guó)家財(cái)政等狀況后，作為立法政策問(wèn)題應(yīng)該解決的事情，應(yīng)該說(shuō)不是憲法前述條款所規(guī)定的范圍?！边@一判決在某種程度上確認(rèn)了《日本國(guó)憲法》第26條第2款、《教育基本法》第4條第2款以及《學(xué)校教育法》第6條但書(shū)部分有關(guān)義務(wù)教育無(wú)償規(guī)定的具體范圍，即義務(wù)教育的“無(wú)償”是指“學(xué)費(fèi)無(wú)償”。

參考文獻(xiàn)：

[1]有斐閣《新法律學(xué)辭典》（第三版）載有“教育權(quán)”與“受教育權(quán)”兩個(gè)不同的詞條，本文對(duì)“教育權(quán)”與“受教育權(quán)”的認(rèn)識(shí)以此為據(jù)。當(dāng)然也有不同意見(jiàn)，認(rèn)為教育權(quán)本身涵蓋了受教育權(quán)的內(nèi)容，或受教育權(quán)本身包含教育權(quán)的內(nèi)容。前者如永井憲一編：《教育權(quán)》（日本國(guó)憲法8，三省堂，1977），中村睦男：《教育權(quán)》，《社會(huì)權(quán)的解釋》（有斐閣，1983）均涉及受教育權(quán)的問(wèn)題。另外，很多日本憲法學(xué)著作在有關(guān)社會(huì)權(quán)的部分涉及“受教育權(quán)”，而在有關(guān)精神自由的部分涉及“學(xué)術(shù)自由”的問(wèn)題。也有觀點(diǎn)認(rèn)為“受教育權(quán)”本身既包括“自由權(quán)”的側(cè)面，也包括“生存權(quán)”的側(cè)面，如佐藤功：《日本國(guó)憲法概說(shuō)》（學(xué)陽(yáng)書(shū)房，1987），第247頁(yè)。

[2]永井憲一：《教育法學(xué)的展開(kāi)和課題》（學(xué)陽(yáng)書(shū)房，1984），第46頁(yè)。

[3]佐藤幸治：《憲法》（有斐閣，1981），第348-349頁(yè)。

[4]中村睦男：《教育權(quán)》，《社會(huì)權(quán)的解釋》（有斐閣，1983），第132-133頁(yè)。有關(guān)“教育自由”與“學(xué)術(shù)自由”的關(guān)系，也可參見(jiàn)種谷春洋：《學(xué)術(shù)自由》，蘆部信喜編《憲法Ⅱ人權(quán)（1）》（有斐閣，1978）第3編第3章，第388-393頁(yè)。

[5]《憲法判例百選Ⅰ》，別冊(cè)《法學(xué)家》No.68（有斐閣，1980），第96-97頁(yè)。

[6]《憲法判例百選Ⅰ》，別冊(cè)《法學(xué)家》No.68（有斐閣，1980），第98頁(yè)。

[7]中村睦男：《教育權(quán)》，《社會(huì)權(quán)的解釋》（有斐閣，1983），第134頁(yè)。

[8]奧平康弘：《受教育權(quán)》，蘆部信喜編《憲法Ⅲ人權(quán)（2）》（有斐閣，1981）第7編第2章，第411-425頁(yè)。有關(guān)父母的教育權(quán)和教育自由的關(guān)系，也可參見(jiàn)今橋盛勝《父母的教育權(quán)與教育的自由》，《教育法與法社會(huì)學(xué)》（三省堂，1983）第三章。

[9]永井憲一編：《教育權(quán)》（日本國(guó)憲法8，三省堂，1977），第43頁(yè)。有關(guān)“國(guó)民的教育權(quán)”理論在戰(zhàn)后日本的發(fā)生、發(fā)展及相關(guān)內(nèi)容參閱本書(shū)第二章《“國(guó)民的教育權(quán)”的理論》。

[10]有關(guān)該案件的詳細(xì)分析請(qǐng)見(jiàn)《憲法判例百選Ⅱ》，別冊(cè)《法學(xué)家》No.69（有斐閣，1980），第234-235頁(yè)。

[11]《憲法判例百選Ⅰ》，別冊(cè)《法學(xué)家》No.68（有斐閣，1980），第102-103頁(yè)。

[12]佐藤幸治：《憲法》（有斐閣，1981），第427頁(yè)。

[13]佐藤幸治：《憲法》（有斐閣，1981），第427頁(yè)。有關(guān)義務(wù)教育無(wú)償討論還可參照中村睦男：《受教育權(quán)與義務(wù)教育的無(wú)償》，《社會(huì)權(quán)的解釋》（有斐閣，1983），第197-202頁(yè)。