導(dǎo)語：憲法實施與法官憲法意識研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在紀(jì)念現(xiàn)行憲法頒布實施20周年時，我們需要采取客觀、理性的態(tài)度，既要充分肯定20年來中國社會改革開放進程中憲法發(fā)揮的重要功能，同時也要以發(fā)展的眼光分析憲法實施過程中存在的問題，為今后憲政體制的進一步完善提供有益的經(jīng)驗與思路。在中國的憲政體制中人民法院的角色是什么，在憲法實施中人民法院應(yīng)發(fā)揮什么功能，法官如何履行遵守和執(zhí)行憲法的義務(wù)，在司法審判過程中如何具體實現(xiàn)憲法價值是值得我們認真思考的問題。法官在法治國家建設(shè)中擔(dān)負著實現(xiàn)社會正義的重大責(zé)任，法官憲法意識的高低對于法治國家建設(shè)和憲法實施過程產(chǎn)生重要的影響。

憲法意識是人們對憲法精神與基本內(nèi)容的理解、認同與情感，社會主體的憲法意識不僅體現(xiàn)人們對共同體價值體系的認同，而且體現(xiàn)憲法價值社會化的過程與結(jié)果。憲法意識是在社會實踐中逐步形成的，人們在日常生活中可以感受憲法規(guī)范的存在與實際利益。當(dāng)社會生活中發(fā)生各種爭議時，人們自然尋求包括憲法訴訟在內(nèi)的各種救濟途徑。在現(xiàn)代社會中憲法訴訟是保障基本權(quán)利價值，解決社會矛盾與沖突，特別是保護多數(shù)人統(tǒng)治下的少數(shù)人利益的最基本和有效的途徑，也是憲政體制存在的基礎(chǔ)。因此，憲法進入司法審判過程是憲政發(fā)展的基本要求，也是憲政價值體系的應(yīng)有之義。法官在審判活動中首先面對的法律是憲法，即如何對憲法負責(zé)，如何履行遵守和執(zhí)行憲法義務(wù)。我國憲法對法官遵守憲法義務(wù)做了明確規(guī)定，賦予其維護憲法尊嚴(yán)的責(zé)任。法院作為行使司法權(quán)的審判機關(guān)，必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負有維護憲法尊嚴(yán)、保證憲法實施的職責(zé)?！斗ü俜ā返谌龡l規(guī)定：法官必須忠實執(zhí)行憲法和法律，全心全意為人民服務(wù)。第七條規(guī)定的法官七項義務(wù)中首要義務(wù)是“嚴(yán)格遵守憲法和法律”。這些規(guī)定表明，法官作為依法行使國家審判權(quán)的審判人員，在所有的審判活動中必須遵守憲法，執(zhí)行憲法，以憲法為依據(jù)進行一切審判活動。但在實際生活中，有些人認為，法官與憲法沒有直接關(guān)系，或者在實際審判活動中有些法官更注重普通法律規(guī)定，對所審理的各類案件中存在的憲法問題則缺乏必要的關(guān)注。如果遇到普通法律沒有規(guī)定但憲法有規(guī)定的問題時，法官有時陷入法律與現(xiàn)實生活、體制與理念之間的矛盾。隨著法治的發(fā)展，社會生活中出現(xiàn)的大量的社會問題可能轉(zhuǎn)變?yōu)榉蔂幾h，法律爭議有可能更多地轉(zhuǎn)變?yōu)閼椃幾h，而解決憲法爭議的各種機制中司法發(fā)揮功能的空間是比較大的，法官在解決憲法爭議方面將承擔(dān)日益重要的責(zé)任，需要進一步提高憲法意識，樹立捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)的基本理念。

首先，法官應(yīng)具有基本的憲法知識。憲法知識是建立憲法理念的基礎(chǔ)，沒有必要的憲法知識就不可能產(chǎn)生維護憲法的意志與理念，不可能按照憲法要求合理地行使審判權(quán)。因此，法官應(yīng)具備的素質(zhì)中憲法知識是最基本的知識，它直接影響法官行使審判權(quán)的過程?；镜膽椃ㄖR使法官能夠認識到審判權(quán)的來源、行使審判權(quán)的目的與解決憲法爭議的基本方法。正因為憲法知識是法官的基本素質(zhì)，凡是建立司法考試制度、律師考試制度的國家普遍把憲法知識作為基本的考試科目，而且在整個考試科目與分?jǐn)?shù)上突出憲法知識。在法官的培訓(xùn)方面憲法知識的培訓(xùn)也是最基本的內(nèi)容，要求法官認識到自己的職責(zé)，在從事法官職業(yè)時牢牢地確立憲法理念。在我國過去進行的律師考試和去年開始進行的統(tǒng)一司法考試中憲法知識的考核并沒有得到應(yīng)有的重視，所占比例還是偏低的。另外，在法院、檢察院錄用考試中憲法知識似乎是“非專業(yè)知識”，沒有成為考核的基本內(nèi)容。不重視法官的憲法知識是目前我國法官隊伍建設(shè)中普遍存在的問題。各國的司法實踐告訴我們，缺乏憲法知識與沒有經(jīng)過憲法思維訓(xùn)練的法官是不可能成為合格法官的。在作者看來，在我國推行法官的職業(yè)化是必要的，但職業(yè)化的前提首先是掌握基本憲法知識，樹立現(xiàn)代憲法理念。因為對法官來說職業(yè)道德與人格的完善在很大程度上是通過憲法理念來實現(xiàn)的，不以憲法理念為基礎(chǔ)的職業(yè)化是空洞的，有可能給司法理性帶來損害。

其次，以憲法知識為基礎(chǔ)，進行憲法思維的訓(xùn)練，培養(yǎng)憲法思考能力，能夠?qū)Ω鞣N法律問題進行憲法的思考與分析，以達到理性的判斷。特別是，在我國社會轉(zhuǎn)型時期，法官的憲法思維能力具有特別重要的意義。盡管我國還沒有建立系統(tǒng)的憲法訴訟制度，但在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)發(fā)揮司法能動性的空間是比較大的。比如法官要善于發(fā)現(xiàn)各種法律問題以及各類案件中適用的法律、法規(guī)以及其他規(guī)范性文件中可能出現(xiàn)的合憲性問題。如發(fā)現(xiàn)有違憲懷疑的法律、法規(guī)時可以通過現(xiàn)有的法律程序請求有解釋權(quán)的機關(guān)作出必要的解釋。大量的憲法爭議首先存在于審理案件過程中，法官的發(fā)現(xiàn)和判斷是及時地啟動解釋程序和合憲性審查的基礎(chǔ)。按照憲法和《法官法》的要求，法官的基本責(zé)任是不適用違憲的法律、法規(guī)，為受侵害的憲法權(quán)利提供司法救濟。盡管法官個人還沒有法律的解釋權(quán)，但從履行執(zhí)行憲法義務(wù)的要求看，法官實際上需要進行一定意義上的“解釋”活動，并通過這種活動發(fā)現(xiàn)可能違憲的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件。因為法官在執(zhí)行憲法的過程中首先需要以憲法為依據(jù)判斷審判中可能適用法規(guī)是否符合憲法，需要判斷憲法爭議的性質(zhì)。這種判斷權(quán)實際上允許法官進行職權(quán)范圍內(nèi)的、必要的解釋。

第三，提高法官的憲法意識，強化憲法在司法審判中的功能，有助于解決司法改革中面臨的問題。司法改革本質(zhì)上是憲政體制的調(diào)整問題，首先需要從憲法角度進行思考和分析。法院在司法改革中扮演什么角色，如何確定法院的憲法地位是值得思考的重要問題。目前司法改革雖取得了一定進展，但沒有取得實質(zhì)性進展的重要原因之一是沒有更多地從憲法角度思考問題，沒有把司法改革作為憲法問題來認識。司法改革本身要符合合憲性要求，需要在憲政體制的框架內(nèi)尋求改革的基礎(chǔ)。因此，探討司法改革目標(biāo)、內(nèi)容、形式與具體步驟時需要以憲法理念來思考和解決問題，避免改革過程中可能出現(xiàn)的違憲狀態(tài)。就法院而言，司法改革中需要解決的一些問題實際上并不屬于“改革”內(nèi)容，而是如何執(zhí)行憲法的問題。法院執(zhí)行憲法是憲法實施的重要環(huán)節(jié)，我們需要把更多的精力投入到執(zhí)行憲法的過程之中，確立憲法理念，在憲法框架內(nèi)思考司法改革問題。在改革過程中法官應(yīng)以健全的憲法思維對待各種社會問題，強化執(zhí)行憲法的力度。

提高法官憲法意識是加強憲法實施，建設(shè)社會主義法治國家的基本要求，需要進一步提高法官對憲法重要性的認識，并在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上采取行之有效的一些措施。比如在司法考試和法院錄用考試中適當(dāng)增加考核憲法知識的比例；建立法官向憲法宣誓的制度；憲法知識培訓(xùn)制度；建立司法解釋合憲性審查制度等。當(dāng)然，提高法官憲法意識，發(fā)揮法官運用憲法功能的基本途徑是盡快建立憲法訴訟制度，把憲法在司法審判中適用的制度法律化、規(guī)范化與程序化。在法律上還沒有建立憲法訴訟制度以前，我們需要積極發(fā)揮現(xiàn)有制度的功能，使法官在司法審判中履行執(zhí)行憲法的義務(wù)。比如，積極發(fā)揮最高人民法院司法解釋的功能，在尊重憲法解釋權(quán)的前提下對基本權(quán)利的救濟問題進行必要的判斷，為基本權(quán)利受害者提供救濟。特別是憲法基本權(quán)利沒有被轉(zhuǎn)化為普通法律權(quán)利的情況下，最高人民法院通過司法解釋提供的司法救濟對憲政體制與憲法理論的發(fā)展是有積極意義的。在理念與體制的矛盾中通過個案為啟動現(xiàn)有解釋程序與建立中國憲法訴訟制度提供素材是必要的。毫無疑問

，在中國憲法實施過程中法院將發(fā)揮越來越重要的作用。目前的主要問題是如何提高司法解釋的質(zhì)量，在合憲的前提下慎重地對憲法問題進行判斷。既要發(fā)揮司法解釋的積極功能，又要堅持合憲性原則是法治建設(shè)中需要解決的重大問題。而這一問題的合理解決在很大程度上取決于法官的憲法意識。