導(dǎo)語(yǔ)：權(quán)力監(jiān)督與司法公正論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

根據(jù)我國(guó)《憲法》的規(guī)定，人民法院對(duì)產(chǎn)生他的權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，受權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督。但由于我國(guó)目前尚未制定監(jiān)督法，對(duì)權(quán)力監(jiān)督缺乏專門的規(guī)定，權(quán)力監(jiān)督的方式、方法及程序尚不規(guī)范，再加上憲法規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉，導(dǎo)致部分觀念認(rèn)為，權(quán)力監(jiān)督妨礙了司法公正，并對(duì)權(quán)力監(jiān)督的方式、方法提出質(zhì)疑。本文擬結(jié)合司法實(shí)踐，就權(quán)力監(jiān)督對(duì)司法公正的作用，以及權(quán)力監(jiān)督的正當(dāng)行使談一點(diǎn)膚淺的看法，以示共鳴。

一、權(quán)力監(jiān)督對(duì)司法公正的作用

司法公正是法治國(guó)家的根本標(biāo)準(zhǔn)，也是文明社會(huì)的基本要素，在現(xiàn)代社會(huì)，公正與司法有著內(nèi)在的聯(lián)系，司法應(yīng)當(dāng)以公正作為價(jià)值取向。司法活動(dòng)之所以啟動(dòng)，就在于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系發(fā)生了爭(zhēng)議，法律的公正原則發(fā)生扭曲，這就要求通過(guò)司法手段矯正并消除這種法律關(guān)系的爭(zhēng)議，使?fàn)幾h的法律關(guān)系恢復(fù)到正常的狀態(tài)，即恢復(fù)公正。很顯然，司法的功能意義在本質(zhì)上要求司法本身具有公正性，而公正的裁判以裁判者中立為必要條件，裁判者中立又必須以裁判者獨(dú)立為必要條件。從司法獨(dú)立的運(yùn)行要求來(lái)看，它排斥任何形式的監(jiān)督。就我國(guó)司法發(fā)展的現(xiàn)狀來(lái)看，在沒(méi)有建立比較完備的制度來(lái)最大程度地預(yù)防、抵制司法腐敗的前提下，讓司法處于沒(méi)有任何合理監(jiān)督狀態(tài)下，人們將有可能處于較為嚴(yán)懲的不安全之中，況且我國(guó)的法律建設(shè)尚處于不發(fā)達(dá)階段，司法不公的現(xiàn)象在較大范圍內(nèi)客觀存在。要在沒(méi)有任何監(jiān)督的情況下獨(dú)立司法，一段時(shí)間內(nèi)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

從我國(guó)的權(quán)力構(gòu)建中可以看出，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司漢的監(jiān)督在于保障司法活動(dòng)按照正常的軌道運(yùn)行，防止司法腐敗和不公。權(quán)力不受限制便會(huì)被濫加使用，法國(guó)思想家孟德斯鳩在《論法的精神》一書中對(duì)權(quán)力作了透徹的研究后指出，“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。權(quán)力易濫用，是由權(quán)力自身的兩個(gè)因素所決定，其一是國(guó)家權(quán)力的特點(diǎn)，即脫離社會(huì)的獨(dú)立性的普遍的強(qiáng)制力，前者使其不受其他力量的支配，后者使其具有威懾一切的效果。兩者結(jié)合，使其獲得迫使全社會(huì)服從的權(quán)威；其二是國(guó)家權(quán)力不能自行運(yùn)轉(zhuǎn)，必須通過(guò)具體的、生動(dòng)的人來(lái)行使。盡管這些掌權(quán)者是統(tǒng)治者精心培養(yǎng)和選拔出來(lái)的優(yōu)秀分子，但作為人都是有私心雜念的，遇上相應(yīng)的氣候，私欲就會(huì)膨脹，從而將手中的為大眾謀利益的公權(quán)，變成了謀私的工具。權(quán)力的這兩個(gè)因素的合力作用，就能造成國(guó)家權(quán)力脫軌運(yùn)行，致使權(quán)利的濫用具有不可避免性。司法權(quán)力也不例外，為了防止和抵制權(quán)力的濫用，對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約就成為一種絕對(duì)必要的手段。

通過(guò)權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法監(jiān)督的目的來(lái)看，就是促進(jìn)司法公正，這也是與司法追求的價(jià)值是一致的。權(quán)力機(jī)關(guān)依照憲法，通過(guò)對(duì)審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)及其產(chǎn)生的審判人員實(shí)施檢查、調(diào)查、評(píng)價(jià)等監(jiān)督活動(dòng)，為司法權(quán)立權(quán)威性，保證司法能夠正常運(yùn)行發(fā)揮著積極的作用。雖然從表面上看，權(quán)力監(jiān)督使司法的權(quán)威受到一定影響，但由于糾正冤假錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的初衷完全符合法治的要求和廣大人民群眾的根本利益，因此這樣做的結(jié)果有利于提高人民對(duì)司法的信心和信任，最終會(huì)增強(qiáng)司法的權(quán)威性。至于打著監(jiān)督的旗號(hào)，干著干擾司法的非法監(jiān)督，我想是與權(quán)力監(jiān)督的本意相悖的，應(yīng)另當(dāng)別論，司法人員應(yīng)理直氣壯的予以抵制。

雖然權(quán)力監(jiān)督的唯一目的是促進(jìn)司法公正，但是，我們不得不承認(rèn)，權(quán)力監(jiān)督只是促進(jìn)司法公正的一種有效的手段，而不是唯一手段。因?yàn)樗痉ü罡镜囊劳羞€在于它的程序。任何一個(gè)監(jiān)督者，只要它擁有一定的支配力和影響力，同樣就有產(chǎn)生腐敗的可能性，就有權(quán)力被濫用的危險(xiǎn)性。同時(shí)，由于權(quán)力機(jī)關(guān)受專業(yè)知識(shí)水平不高等因素的限制，導(dǎo)致權(quán)力監(jiān)督是不徹底的。因而最有效的監(jiān)督制約力量存在訴訟和審判過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分挖掘訴訟體制本身的監(jiān)督制約資源，而不是僅靠外部的監(jiān)督機(jī)制來(lái)消除司法腐敗的問(wèn)題。

總之，在現(xiàn)階段，我國(guó)的司法環(huán)境不理想，法制建設(shè)不完善的情況下，人大機(jī)關(guān)如果正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)力，不僅不會(huì)損害司法獨(dú)立，相反，可利用其權(quán)力機(jī)關(guān)的特殊地位，矯正妨礙司法獨(dú)立的違法行為，為司法公正提供有力的保障。

二、權(quán)力監(jiān)督的正當(dāng)行使

前面，我們已探討過(guò)，權(quán)力監(jiān)督對(duì)促進(jìn)司法公正發(fā)揮著積極的作用，是不容置疑的。但是在當(dāng)前，由于監(jiān)督的方式、方法上還存在一些弊端，權(quán)力監(jiān)督?jīng)]有達(dá)到應(yīng)有的目的，甚至或多或少的影響了司法活動(dòng)的正常開展。筆者認(rèn)為，權(quán)力機(jī)關(guān)要正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)，必須堅(jiān)持兩個(gè)前提，首先應(yīng)把握住維護(hù)獨(dú)立性、被動(dòng)性、權(quán)力性的司法特征，以此拓展監(jiān)督的渠道；其次是應(yīng)考慮我國(guó)法治制度建設(shè)不完善和司法環(huán)境不良這個(gè)事實(shí)。所以對(duì)法官公正司法的期望值不要太高，因?yàn)橹袊?guó)司法在力求做到公正的同時(shí)，卻面臨著許多自身難以克服的困惑。權(quán)力機(jī)關(guān)必須正視法治建設(shè)的缺陷，給公正司法創(chuàng)造一個(gè)寬松的環(huán)境。那么，如何在現(xiàn)有法治制度和環(huán)境下，通過(guò)權(quán)力監(jiān)督來(lái)促進(jìn)司法公正呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)遵循以下幾項(xiàng)原則：

（一）權(quán)力監(jiān)督應(yīng)注重事后性原則

事后性就是權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的年度工作報(bào)告，某一時(shí)期，某一項(xiàng)工作或某一類案件或某一起重大典型、社會(huì)影響較大的案件專題報(bào)告進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督的內(nèi)容主要是司法機(jī)關(guān)已完成的工作或已審結(jié)的案件。顯而易見(jiàn)，權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，如果權(quán)力機(jī)關(guān)在法院審理案件的過(guò)程中，根據(jù)自己了解的情況，發(fā)表有傾向性的意見(jiàn)，由于權(quán)力機(jī)關(guān)有至高的監(jiān)督權(quán)，法官不得不考慮，勢(shì)必影響了獨(dú)立辦案的原則，而且變相行使司法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)，這顯然違背了憲法關(guān)于國(guó)家基本權(quán)力合理分工的原則。同時(shí)權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)審理的案件是否錯(cuò)誤，在裁判結(jié)果未出來(lái)之前，是無(wú)法考證的。因此，不必要也不能夠?qū)嵤┍O(jiān)督，只有當(dāng)司法機(jī)關(guān)對(duì)案件作出裁判之后，他才能根據(jù)相關(guān)的法律條文及社會(huì)效果來(lái)判斷裁判的正確與否，從而決定是否督促司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審程序提起再審。當(dāng)然，對(duì)審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)的徇私舞弊、貪贓枉法行為，有權(quán)責(zé)令法院依法定程序予以處理。實(shí)際上，這是權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)人的監(jiān)督，其實(shí)也是一種事后監(jiān)督，只有當(dāng)司法人員已行使完了某種違法違紀(jì)行為。人大機(jī)關(guān)才容易監(jiān)督，對(duì)法官有可能或者是想利用職權(quán)做某種非法交易，只要事實(shí)尚未發(fā)生，人大機(jī)關(guān)也是無(wú)法監(jiān)督的。

（二）權(quán)力監(jiān)督應(yīng)注重整體性原則

根據(jù)憲法和法律規(guī)定，我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)行會(huì)議制，其監(jiān)督權(quán)只能集中行使，即通過(guò)人民代表大會(huì)會(huì)議和常務(wù)委員會(huì)會(huì)議來(lái)行使，單個(gè)人大代表在沒(méi)有獲得人大授權(quán)的情況下，尚不能代表人大行使權(quán)力監(jiān)督，人大專門委員會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，也要獲得授權(quán)。李鵬委員長(zhǎng)曾在全國(guó)民事審判工會(huì)會(huì)議上指出：“人大是集體行使職權(quán)，防止人大代表個(gè)人干涉審判獨(dú)立”。當(dāng)然，這并不是說(shuō)人大代表不能針對(duì)司法審判活動(dòng)進(jìn)行視察、調(diào)查或旁聽法院公開審理案件及檢查法院工作，也不是說(shuō)人大代表不能向法院提出各種批評(píng)、意見(jiàn)和建議。相反，這些監(jiān)督措施對(duì)于保障法院公正裁判都是必要的。這些監(jiān)督從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)都是單個(gè)人大代表依法行使所賦予的監(jiān)督權(quán)力的行為。而不能等同于權(quán)力機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)。權(quán)力監(jiān)督是權(quán)力機(jī)關(guān)作為工作集體對(duì)法院進(jìn)行的監(jiān)督，凡是未通過(guò)集體決議的方式對(duì)司法機(jī)關(guān)發(fā)表的意見(jiàn)都只能代表個(gè)人的意見(jiàn)，不能視為權(quán)力機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的行為，凡是權(quán)力機(jī)關(guān)集體形成的決議，司法機(jī)關(guān)應(yīng)予服從，并給予相應(yīng)的答復(fù)。

（三）權(quán)力監(jiān)督應(yīng)注重司法程序監(jiān)督的原則

由于受傳統(tǒng)司法觀念的影響，重實(shí)體、輕程序的作法根深蒂固。隨著現(xiàn)代法治進(jìn)程的加快，雖然程序公正的價(jià)值日益凸現(xiàn)，但是司法實(shí)踐中，對(duì)程序公正的理念仍沒(méi)有引起足夠的重視，權(quán)力機(jī)關(guān)也同樣如此，對(duì)程序公正的監(jiān)督也不是十分到位，筆者認(rèn)為，權(quán)力機(jī)關(guān)有必要轉(zhuǎn)變過(guò)去注重對(duì)結(jié)果的監(jiān)督為對(duì)程序的監(jiān)督。理由有三點(diǎn)：一是公正的程序是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的根本保證。雖然公正的程序并不必然產(chǎn)生公正的結(jié)果，但是在一般情況下，公正的程序比不公正的程序能夠產(chǎn)生更加公正的結(jié)果。當(dāng)前，司法不公最突出的問(wèn)題是程序不公正，如人際關(guān)系的干擾、法官單獨(dú)接觸一方當(dāng)事人等，使法官中立和獨(dú)立受到影響；爭(zhēng)奪管轄權(quán)，給地方保護(hù)主義以可乘之機(jī)；案件應(yīng)公開而未公開審判，縮小了社會(huì)監(jiān)督空間；合議庭流于形式，合議庭成員間失去制約；應(yīng)回避未回避，使回避制度形同虛設(shè)。程序上的不公正給實(shí)體不公正留下了極大的空間。案件的程序如實(shí)體就如同產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程和產(chǎn)品質(zhì)量，產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，一般生產(chǎn)產(chǎn)品的過(guò)程都會(huì)存在問(wèn)題，而案件的實(shí)體有錯(cuò)誤，多數(shù)情況下程序也不公正。二是公正的程序可以彌補(bǔ)實(shí)體判決的缺陷。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，新情況、新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，滯后的法律法規(guī)，使不同法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用都會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)，實(shí)體公正的標(biāo)準(zhǔn)十分難以把握。但是經(jīng)過(guò)正當(dāng)化的程序產(chǎn)生的裁判結(jié)果更具公正性，也更具權(quán)威性，更容易得到當(dāng)事人的認(rèn)同。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)：“在正義的程序得到實(shí)施的情況下，程序過(guò)程本身能夠使結(jié)果正當(dāng)化，并且有吸收當(dāng)事人不滿的功能”；三是公正的程序是絕對(duì)的，公正裁判是相對(duì)的。近幾年來(lái)，隨著司法改革的深入，人們逐漸認(rèn)識(shí)到作為定案依據(jù)的事實(shí)。因此，法官的主要任務(wù)就是根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，依照一定的程序?qū)ψC據(jù)進(jìn)行審查判斷，如果當(dāng)事人提供的證據(jù)不足以支持自己的觀念，則法官只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作為利于主張權(quán)利人的裁判，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，實(shí)體公正是相對(duì)的。但是，程序的公正卻是絕對(duì)的，也就是說(shuō)，無(wú)論當(dāng)事人提供多少證據(jù)，無(wú)論案件的繁簡(jiǎn)，法官在審理過(guò)程中都應(yīng)按照法定程序進(jìn)行，不能隨心所欲，如果在審理案件中是嚴(yán)格按照程序來(lái)進(jìn)行的，從法律意義來(lái)說(shuō)我們就應(yīng)該推斷裁判的結(jié)果是公正的。作為權(quán)力機(jī)關(guān)，無(wú)法從法律專業(yè)知識(shí)的角度來(lái)對(duì)裁判結(jié)果的正當(dāng)性行使監(jiān)督權(quán)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，對(duì)司法程序的監(jiān)督更直接，更有效、更容易，所以說(shuō)，在司法公正中，實(shí)體不公正是標(biāo)，程序不公正是本，應(yīng)當(dāng)在治本上狠下功夫。

（四）權(quán)力監(jiān)督應(yīng)注重對(duì)人的監(jiān)督的原則

為了使權(quán)力機(jī)關(guān)從繁雜的事務(wù)監(jiān)督中解脫出來(lái)，讓權(quán)力監(jiān)督更加有效，更能夠治本，筆者認(rèn)為，權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)將重心從對(duì)具體事務(wù)的監(jiān)督轉(zhuǎn)化為對(duì)人的監(jiān)督。首先，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)人的監(jiān)督是有法律依據(jù)的。根據(jù)《憲法》和《地方人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》規(guī)定，權(quán)力機(jī)關(guān)根據(jù)群眾的來(lái)信來(lái)訪或者人大代表的議案中發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的工作人員確有違法犯罪行為，以至于造成冤假錯(cuò)案的，可以責(zé)成有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，或者由權(quán)力機(jī)關(guān)組成調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，權(quán)力機(jī)關(guān)也可以通過(guò)召開聽證會(huì)聽取當(dāng)事人及有關(guān)方面人員陳述和意見(jiàn)的方式查明違法行為的真相，經(jīng)查證屬實(shí)，可通過(guò)法定程序罷免其審判職務(wù)。通過(guò)這一過(guò)程可以看出，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法人員進(jìn)行監(jiān)督是法律明文規(guī)定的，權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)該認(rèn)真履行其職責(zé)；其次，從權(quán)力監(jiān)督的目的來(lái)看，我們知道權(quán)力監(jiān)督的最終目的是為了糾正司法機(jī)關(guān)的違法行為及冤假錯(cuò)案，以維護(hù)司法的公正，而司法公正的決定因素是司法工作者，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，即使監(jiān)督成功，也只是個(gè)案得到了糾正，并不能從根本上杜絕腐敗，至于說(shuō)人大對(duì)法院審理的（下轉(zhuǎn)第80頁(yè)）（上接第75頁(yè)）案件進(jìn)行監(jiān)督可以防止“說(shuō)情風(fēng)”一說(shuō)，不過(guò)是一廂情愿而己，因?yàn)槿舜髾C(jī)關(guān)工作人員、人大代表也是生活在社會(huì)之中，不是真空之中。而審判人員是相對(duì)固定的群體，通過(guò)確定審判人員有無(wú)過(guò)失或違法違紀(jì)行為，并對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行相應(yīng)處理，如罷免等，以儆效尤，從根本上提高司法人員的整體素質(zhì)，進(jìn)而最終確保司法公正。這種做法遠(yuǎn)比人大陷入繁多的案件監(jiān)督事務(wù)之中的效率高得多，效果好得多。正如一學(xué)者說(shuō)：“我國(guó)人大對(duì)司法人員的選舉任命，已經(jīng)是保障司法機(jī)關(guān)和司法人員公正行使司法權(quán)的最起碼要求，即使人大任免司法人員是形式上的，這種任免也是必要的，因?yàn)樗且环N民主形式?！?/p>

（五）權(quán)力監(jiān)督應(yīng)注重間接性監(jiān)督的原則

所謂間接性，是指權(quán)力機(jī)關(guān)在行使其對(duì)法院的監(jiān)督權(quán)時(shí)，主要是盡可能的通過(guò)間接手段來(lái)達(dá)到監(jiān)督的目的，而不能直接宣告法院的判決和裁定無(wú)效，也不能對(duì)法院的判決和裁定進(jìn)行更改。即使發(fā)現(xiàn)審判人員有違法犯罪行為，也只能對(duì)該審判人員依據(jù)一定法定程序予以罷免。也不能對(duì)該案件的裁判結(jié)論徑直進(jìn)行糾正，只能建議司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)司法程序進(jìn)行復(fù)查和自行糾正。1998年，全國(guó)人大在工作報(bào)告中指出：“糾正錯(cuò)案應(yīng)由法院、檢察院嚴(yán)格按照法定程序去辦，人大在監(jiān)督法院和檢察院的工作時(shí)，不直接處理案件”。所以衡量監(jiān)督權(quán)行使是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)是權(quán)力機(jī)關(guān)始終處于監(jiān)督者的地位，而不是實(shí)際行使司法和準(zhǔn)司法權(quán)。同時(shí)，也不能以監(jiān)督為名通過(guò)人大決議，對(duì)抗已生效的法律文書，從而損害司法裁判的終局性和權(quán)威性。

綜上所述，人大機(jī)關(guān)應(yīng)在尊重司法獨(dú)立和司法權(quán)威的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步改進(jìn)監(jiān)督的方式、方法，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。