導(dǎo)語：憲法變遷研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在當(dāng)代的憲法學(xué)理論研究中，各國憲法學(xué)家們普遍關(guān)注規(guī)范與現(xiàn)實的沖突和協(xié)調(diào)問題。憲法學(xué)既是一門規(guī)范科學(xué)(Normwissenschaft)，又是一門現(xiàn)實科學(xué)(Wirklichkeits-Wissenschaft)。規(guī)范科學(xué)與現(xiàn)實科學(xué)的辯證統(tǒng)一構(gòu)成了當(dāng)代憲法學(xué)的實體價值體系。實證主義憲法學(xué)向?qū)嵸|(zhì)主義憲法學(xué)的轉(zhuǎn)變表明了規(guī)范與現(xiàn)實價值的同等性和相互依存性。在憲法學(xué)的歷史發(fā)展過程中，令憲法學(xué)家們困惑的諸多問題之一便是規(guī)范與現(xiàn)實的沖突和矛盾。憲法變遷理論作為解決規(guī)范與現(xiàn)實沖突的一種學(xué)說曾經(jīng)為強(qiáng)化憲法的現(xiàn)實適應(yīng)功能起到了一定的作用，然而在當(dāng)代社會發(fā)展中，憲法變遷理論卻遇到了實踐的挑戰(zhàn)。

一、憲法變遷的概念

憲法變遷是憲法規(guī)范的變動形式之一，一般是指憲法條文本身沒有發(fā)生任何變化，但隨著社會生活的變遷，憲法條款的實質(zhì)內(nèi)容發(fā)生變化并產(chǎn)生一定的社會效果。也就是說，當(dāng)憲法規(guī)范與社會生活發(fā)生沖突時，某種憲法規(guī)范的含義已消失，在規(guī)范形態(tài)中出現(xiàn)適應(yīng)社會生活實際要求的新的含義與內(nèi)容。德國的公法學(xué)者葉林納克(G•Jellnek)最早從憲法學(xué)的角度提出了憲法變遷的概念并把它理論化、體系化。葉林納克認(rèn)為，憲法修改是通過有意志的行為而形成的憲法條文的一種變更，而憲法變遷則是指條文在形式上沒有發(fā)生變化即繼續(xù)保持其原來的存在形態(tài)，在沒有意圖、沒有意識的情況下基于事態(tài)變化而發(fā)生的變更。[1]葉林納克系統(tǒng)地提出了發(fā)生憲法變遷的幾種情況：1.基于議會、政府及裁判所的解釋而發(fā)生的變遷；2.基于政治上的需要而發(fā)生的變化；3.根據(jù)憲法慣例而發(fā)生的變化；4.因國家權(quán)力的不行使而發(fā)生的變化；5.根據(jù)憲法的根本精神而發(fā)生的變化。憲法變遷與憲法修改都是憲法規(guī)范變動形式，具有同等的憲法效力，但兩者的性質(zhì)是不同的。憲法修改是按照憲法規(guī)定的程序，有意識、有目的地對憲法規(guī)范進(jìn)行變更的明示的行為；而憲法變遷是一種基于社會生活的變化所引起的憲法規(guī)范實質(zhì)內(nèi)容的變更，憲法條文本身則繼續(xù)保持不變。憲法變遷一般從兩種意義上加以使用：一種是法社會學(xué)意義上的變遷，即把憲法規(guī)范內(nèi)容與現(xiàn)實的憲法狀態(tài)之間發(fā)生的矛盾認(rèn)定為客觀的事實；另一種是法解釋學(xué)意義上的變遷，即以規(guī)范與現(xiàn)實的矛盾為前提，某種成文的憲法規(guī)范失去原來的意義而出現(xiàn)具有新內(nèi)容的憲法規(guī)范。憲法學(xué)上討論的憲法變遷主要是法解釋學(xué)意義上的變遷。從憲法變遷概念產(chǎn)生與發(fā)展的歷史過程來看，在社會生活急劇變化時期，憲法變遷存在的可能性相對來說更大一些。由于憲法修改程序的嚴(yán)格性，故某些規(guī)范與現(xiàn)實的沖突便通常采用憲法變遷的形式。在有些國家，憲法變遷是進(jìn)行憲法修改的必要的準(zhǔn)備工作，憲法修改正是在憲法變遷積累的經(jīng)驗基礎(chǔ)上進(jìn)行的，用以豐富憲法規(guī)范適應(yīng)社會生活的形式。

二、憲法變遷的性質(zhì)

憲法變遷理論中爭議最大的問題是對憲法變遷性質(zhì)的認(rèn)定。憲政實踐中應(yīng)在多大范圍與程度上認(rèn)可憲法變遷的社會效果以及憲法變遷對憲政體制的具體運行是否具有直接約束力的問題均直接涉及到憲法變遷的性質(zhì)。圍繞憲法變遷的性質(zhì)，主要有三種學(xué)說：一是事實說，認(rèn)為同成文憲法規(guī)定相抵觸的憲法狀態(tài)中不能允許新的憲法規(guī)范的產(chǎn)生。憲政實踐中存在的違背憲法規(guī)范的社會現(xiàn)實實際上是一種對憲法權(quán)威的侵犯，構(gòu)成違憲的事實。對憲法變遷概念的認(rèn)識實際上是默認(rèn)違憲事實的合法存在，故不能提倡；二是習(xí)慣法說，認(rèn)為同成文憲法規(guī)范相抵觸的憲法狀態(tài)中所產(chǎn)生的憲法規(guī)范實際上成為一種憲法上的習(xí)慣法。由于規(guī)范與現(xiàn)實相互矛盾，成文憲法規(guī)范實效性的發(fā)揮遇到障礙時新的憲法規(guī)范以習(xí)慣法的形式出現(xiàn)，進(jìn)一步充實了憲法規(guī)范本身的內(nèi)容。習(xí)慣法的合理性與社會規(guī)范意識的存在可以在一定程度上緩和規(guī)范與現(xiàn)實的矛盾，避免憲政實踐中可能出現(xiàn)的規(guī)范空白；三是習(xí)律說，根據(jù)英國憲法理論中的習(xí)律概念說明憲法變遷的法律性質(zhì)。同成文憲法規(guī)范相抵觸的實效規(guī)范不僅是一種違憲的事實，而且不宜以習(xí)慣法的角度完全承認(rèn)其法的性質(zhì)。憲法變遷作為一種習(xí)律，其法律性屬于“低層次法”的范疇，有的學(xué)者把它表述為“未完成的變遷”。[2]上述三種學(xué)說從不同的側(cè)面反映了學(xué)者們對憲法變遷理論與實踐價值的判斷。這些判斷表現(xiàn)為三種情況：一種判斷是對憲法變遷價值的肯定。認(rèn)為當(dāng)社會現(xiàn)實中符全一定條件時應(yīng)肯定憲法變遷在憲政實踐中的積極意義。比如，同憲法條款相抵觸的國家行為在長時期內(nèi)反復(fù)出現(xiàn)，并得到國民法律意識的認(rèn)可時，這種國家行為便具有法律性質(zhì)，可以改變某種憲法條款。這一觀點強(qiáng)調(diào)了憲法的實效性，認(rèn)為無實效性的憲法規(guī)范是沒有生命力的。第二種判斷是否定憲法變遷的價值，認(rèn)為對違反憲法的國家行為不應(yīng)在事實上給予承認(rèn)，不具有任何法律性質(zhì)。其主要理由是：憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實相互矛盾時，基本的解決方法應(yīng)是通過憲法的修改程序來完成修憲任務(wù)；如果承認(rèn)憲法變遷的事實，無疑會影響剛性憲法的性質(zhì)；在現(xiàn)代憲法中，通常都要規(guī)定憲法的最高法規(guī)性，憲法變遷的事實實際上沖擊了憲法的地位。第三種判斷是一種折衷的觀點，認(rèn)為違反憲法規(guī)范的國家行為在特定的條件下具有一定的規(guī)范力，但不具有改變憲法條款的效力。筆者認(rèn)為，從憲法規(guī)范的理論與實際運行過程看，第三種判斷是比較妥當(dāng)?shù)?。因為，如果簡單地肯定憲法變遷的價值便有可能為違憲的國家行為提供正當(dāng)化的基礎(chǔ)，直接破壞憲政秩序。但對那些忠于憲法的基本理念且意在補充憲法規(guī)范不確定性的變遷事實則應(yīng)采取有條件認(rèn)可的原則。對憲法變遷性質(zhì)的理解，直接關(guān)系到憲法變遷的界限與具體分類問題。按照憲法變遷的動機(jī)一般可將其分為依憲法解釋的變遷、依憲法慣例的變遷、補充憲法規(guī)范的不足等形式；依變遷的性質(zhì)又可分為根據(jù)形勢的變化、通過積極的作為而形成的變遷與國家權(quán)力的不作為而發(fā)生的變遷。憲法變遷的不同形式都以相應(yīng)的界限為其存在的條件。

三、憲法變遷的界限

多數(shù)憲法學(xué)者在談到憲法變遷的理論價值時，通常都要提出憲法變遷得以產(chǎn)生與存在的具體界限。在特定歷史條件下產(chǎn)生的憲法變遷現(xiàn)象具有特定的界限而并不具有任意性。憲法變遷的產(chǎn)生一般需具備物的要件與心理的要件。物的要件指在一定期間內(nèi)存在并反復(fù)出現(xiàn)的憲法事例；心理要件則指對憲法事例國民給予的一定認(rèn)可。社會的變化、憲法與社會矛盾的加劇、國家權(quán)力運行的特殊的政治必要性等因素都可能導(dǎo)致憲法變遷事實的出現(xiàn)。但在確定了憲法的最高法規(guī)性的條件下，社會變革對憲法本身價值的沖擊是極其有限的，因為社會變革的合憲性是憲政的基本要求。從這種意義上說，嚴(yán)格地限制憲法變遷的意義與適用是實現(xiàn)憲政理念的重要內(nèi)容。

憲法變遷界限所涉及的理論問題之一是規(guī)范與現(xiàn)實價值的平衡與選擇。憲法的最高價值首先表現(xiàn)為規(guī)范的最高性與權(quán)威性。規(guī)范本身意味著“為共存而形成的妥協(xié)的結(jié)果”，這種結(jié)果在一個社會中被封為“最高的價值”(obersterwert).當(dāng)然，規(guī)范與現(xiàn)實價值的平衡中所說的規(guī)范不同于傳統(tǒng)實證主義憲法學(xué)所主張的“當(dāng)為的規(guī)范”(SOLLEN)理論。憲法規(guī)范適應(yīng)社會現(xiàn)實并為合法的政治權(quán)力的運行服務(wù)是憲法保持其生命力的重要條件。但現(xiàn)實的變化與現(xiàn)實政治關(guān)系的存在應(yīng)以憲法規(guī)范的價值體系為基礎(chǔ)，故不能以政治的必要性與形勢的變化簡單地否定規(guī)范的價值。在追求法治理想的國家中，國家生存的必要性與憲法規(guī)范存在的意義是相同的，兩者的一體性是憲政體制發(fā)展的基礎(chǔ)。憲法變遷的界限在憲法規(guī)范本身內(nèi)部是難以確定的，所以，應(yīng)從規(guī)范與現(xiàn)實的相互關(guān)系中去尋找規(guī)范所能容納的現(xiàn)實要求。過于現(xiàn)實化的規(guī)范可能失去對現(xiàn)實生活的調(diào)整能力，某些明顯的違憲行為亦可能得到合法化的基礎(chǔ)。在當(dāng)代的憲政實踐中，人們更應(yīng)關(guān)注規(guī)范價值的維護(hù)問題，以避免憲法的運用陷入實用主義化的局面。在憲法變遷理論中涉及的另一個問題是憲法實現(xiàn)(Aerwirklichungderverfassung)概念的使用問題。憲法實現(xiàn)是基于憲法的規(guī)范性形成符合憲法規(guī)范精神的社會現(xiàn)實的過程。從某種意義上說，憲法規(guī)范的具體運用過程構(gòu)成了憲法實現(xiàn)的具體形態(tài)。憲法規(guī)范的現(xiàn)實適應(yīng)性與現(xiàn)實的憲法適應(yīng)性是相互依存的，保持其平衡是憲法學(xué)的重要課題。由于規(guī)范與現(xiàn)實經(jīng)常處于沖突和矛盾之中，故憲法實現(xiàn)概念中自然包含著兩者的不協(xié)調(diào)性。有的學(xué)者提出，憲法實現(xiàn)的概念反映了與憲法規(guī)范相互矛盾的社會現(xiàn)象。如果在憲政實踐中不能正確地使用這一概念便可能導(dǎo)致輕視憲法權(quán)威的結(jié)果，使社會現(xiàn)實的規(guī)范效力處于憲法規(guī)范的規(guī)范效力之上，違憲現(xiàn)象得不到有效的解決。這時憲法變遷的意義所產(chǎn)生的影響是非常有限的，一方面違憲行為得不到正當(dāng)化，另一方面通過憲法政策的功能使違憲的社會現(xiàn)實重新回到憲法規(guī)范約束的范圍之內(nèi)。從憲法政策學(xué)的角度講，任何違憲的社會現(xiàn)實都不能以任何借口得到正當(dāng)化與合法化。對違憲現(xiàn)象的默認(rèn)與認(rèn)可，最終將導(dǎo)致社會生活秩序的破壞與人們憲政意識的薄弱。

憲法變遷理論的運用具有特定的歷史背景與適用范圍。有的學(xué)者認(rèn)為，憲法變遷是在憲法優(yōu)位觀念還沒有確定的背景下產(chǎn)生的，反映了政治權(quán)力調(diào)整過程中憲法學(xué)所處的軟弱地位。在憲政實踐中規(guī)范并不是以消極形式去適應(yīng)現(xiàn)實的變化，規(guī)范的調(diào)整是積極而多樣化的，合理行為的基礎(chǔ)是合憲性。由于社會發(fā)展的特定條件，當(dāng)規(guī)范的內(nèi)容來不及通過正規(guī)的修憲程序得到調(diào)整時雖可采用憲法變遷的方式，但必須加以嚴(yán)格的限制，既不得擴(kuò)大解釋也不得固定化。特別是涉及國家政策的制定或調(diào)整時，輕易采用憲法變遷可能導(dǎo)致弊多于利的局面。世界各國的憲政經(jīng)驗表明，實證主義憲法學(xué)與實質(zhì)主義憲法學(xué)都有其不可克服的矛盾，故應(yīng)綜合憲法本身的各種內(nèi)在因素，以維護(hù)其本質(zhì)的價值。憲治理想的實現(xiàn)是一個長期的過程，要經(jīng)過大量的憲政實踐，使社會主體體驗豐富的憲政生活，進(jìn)而形成依憲法辦事的習(xí)慣。

在有關(guān)憲法變遷界限的理論研究中，德國憲法學(xué)家KonradHesse的研究成果具有一定的代表性。1973年他在《憲法變遷的界限》一文中系統(tǒng)地闡述了憲法變遷的理論與實踐界限。他認(rèn)為，憲法變遷存在的條件之一是要有明確的標(biāo)準(zhǔn)，從法律和規(guī)范意義上確定憲法變遷的內(nèi)容與具體步驟，超越變遷界限的憲法變動不具有正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，也無法明確合憲行為與違憲行為。[3]在分析憲法變遷的運行機(jī)制時，他對從規(guī)范與現(xiàn)實的沖突中觀察憲法變遷的理論觀點提出了不同的意見，認(rèn)為不能從憲法狀況與實定憲法之間的對立角度認(rèn)識變遷的意義，因為變遷的內(nèi)容并不是依條文而確定的(mitbestimmt)憲法規(guī)范的內(nèi)容，而是其他的內(nèi)容，即規(guī)范中反映了某種現(xiàn)實的要求。規(guī)范與現(xiàn)實的統(tǒng)一是憲法價值的必然要求，表面上的分離并不否認(rèn)本質(zhì)上的相互連貫性。具體論證憲法規(guī)范的規(guī)范領(lǐng)域變更的依據(jù)主要有“事實的規(guī)范力”(normativeKraftdesFaktischen)與“國家生存的必要性”(LebensnotwendigkeitendesStaates)。[4]在他看來，缺乏界限的憲法變遷是一種會給整體的憲法秩序帶來全局性損害的現(xiàn)象，構(gòu)成憲法破壞或憲法廢止。[5]

四、憲法變遷事例的分析

各國在憲法的運用過程中都在不斷地完善憲法得以適應(yīng)社會生活的運行機(jī)制與形式，并積累了豐富的經(jīng)驗。有關(guān)憲法變遷的理論與實踐中形成的一些事例是值得我們認(rèn)真研究的。德國的憲法法院在1971年的判決中對憲法現(xiàn)實的變遷作了如下說明：當(dāng)一定的社會領(lǐng)域中出現(xiàn)無法預(yù)料的新的狀況，或因人所共知的事實進(jìn)入整體發(fā)展進(jìn)程中具有新的意義時，憲法規(guī)范的意義便已發(fā)生變遷。在這里憲法法院一方面確定了憲法變遷的理論界限，另一方面肯定了變遷的實踐意義。在美國的憲政實踐中憲法變遷的意義是比較廣泛的，1803年司法審查制的確立、總統(tǒng)選舉制的運行過程以及有關(guān)人權(quán)條款的擴(kuò)大解釋等，基本上均通過憲法變遷的形式得到實現(xiàn)。在英國，通過大量的憲法習(xí)慣同樣實現(xiàn)了憲法變遷，如國王權(quán)限的演變、議院內(nèi)閣制的確立、政黨活動的形式等。憲法變遷問題在日本則主要表現(xiàn)為對憲法第九條的解釋與具體運用，第九條中規(guī)定的和平條款本身雖然沒有任何變化，但其條款的內(nèi)容卻已發(fā)生某種變化。這種變化是否意味著發(fā)生了憲法變遷，對此日本學(xué)者之間意見不同。有的學(xué)者認(rèn)為，第九條的變化并不是憲法變遷，其理由是：有關(guān)和平主義根本問題的調(diào)整必須經(jīng)過國民的討論，不能以變遷的形式來決定；憲法上已規(guī)定了嚴(yán)格的修憲程序；多數(shù)憲法學(xué)家認(rèn)為自衛(wèi)隊的存在是違憲；最高法院對第九條與自衛(wèi)隊的問題沒有作出總體判斷。但在實際的憲政運行中根據(jù)政府的憲法解釋，第九條的和平條款已發(fā)生部分變質(zhì)，政府強(qiáng)調(diào)國家固有的自衛(wèi)權(quán)，并制定了《國際聯(lián)合國和平維持協(xié)力法》，從而使自衛(wèi)權(quán)的行使得以合法化。這種憲法變遷是脫離其界限的變遷，對憲政價值的維護(hù)是極其有害的。在其他國家的憲政實踐中我們也可以發(fā)現(xiàn)不同形式的憲法變遷，有的變遷帶來了積極的社會效果，有的則帶來了消極的效果。由于憲政實踐的多樣性與社會變動的急劇性，故在憲法規(guī)范的調(diào)整中只采取正規(guī)的形式是不夠的，有必要以非正規(guī)的形式來加以補充。在實現(xiàn)憲政理想的過程中，適當(dāng)?shù)夭捎脩椃ㄗ冞w是必要的，但變遷的時機(jī)和內(nèi)容必須限定在一定的界限之內(nèi)，并及時地把非正規(guī)的形式轉(zhuǎn)化為正規(guī)的形式，以保證憲政的價值性與操作性的統(tǒng)一。

注釋：

[1]葉林納克：憲法修改與憲法變遷，轉(zhuǎn)引自KONRADHESSE：《西德憲法原論》，三英社，1984年版，第76頁。

[2]參見川添利辛：憲法變遷的意義與性質(zhì)，載《法學(xué)家》，1985年增刊。

[3]KonradHesse：西德憲法原論，法文社1985年版，第74頁。

[4]同注[3]，第93頁。

[5]同注[3]，第96頁。