導(dǎo)語：知情權(quán)的憲法權(quán)利屬性及其實現(xiàn)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞:政府信息公開知情權(quán)憲法權(quán)利憲法保除

論文摘要:通過對我國一“政府信總公開第一案”的分析，明確政府信忍公開的憲法基礎(chǔ)是知情權(quán)，知情權(quán)是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定的一項基本人權(quán)，兼有自由權(quán)和社會權(quán)雙重權(quán)利屬性，我國應(yīng)在憲法中明確知情權(quán)的基本權(quán)利地位，并積極構(gòu)建知情權(quán)的憲法救濟制度。

一、知情權(quán)—政府信息公開的憲法基礎(chǔ)

政府信息公開的憲法基礎(chǔ)是知情權(quán)，沒有知情權(quán)作依托，政府信息公開只能是無源之水、無本之木。知情權(quán)(therighttoknow)，又稱“知悉權(quán)”、“了解權(quán)”、“知的權(quán)利”、“信息自由權(quán)”等，是指“有關(guān)主體有獲知與他有關(guān)的情報信息的權(quán)利”。知情權(quán)有廣義和狹義之分。廣義的知情權(quán)的對象包括官方和非官方的信息，既適用于公法領(lǐng)域，也包括私法領(lǐng)域中平等主體之間的知情權(quán)，如消費者對商品情況的知情權(quán)等。狹義的知情權(quán)主要是指獲取官方的信息，僅適用于公法領(lǐng)域，本文即是在此意義上使用該概念。知情權(quán)作為一項政治權(quán)利的主張，“是由美國的一位編輯肯特·庫拍(KentCooper)在1945年1月的一次講演中首先提出來的?！碑?dāng)時美國聯(lián)邦政府機構(gòu)內(nèi)部蔓延著消極對待政務(wù)信息公開化，任意擴大保密權(quán)限的官僚主義傾向。庫泊從民主政治的角度，呼吁官方“尊重公眾的知情權(quán)”，并建議將知情權(quán)推升為一項憲法權(quán)利。世界范圍內(nèi)第一次在憲法中明確認可知情權(quán)的是西德，其1949年實施的基本法第5條規(guī)定:“人人享有以語言、文字和圖畫自由發(fā)表、傳播其言論的權(quán)利并無阻礙地依通常途徑了解信息的權(quán)利”。南非(1996年)、泰國(1997年)、俄羅斯(1997年)等都相繼在憲法中規(guī)定了知情權(quán)(信息自由權(quán))；此外，知情權(quán)作為一項人權(quán)也得到了國際法律文件的確認。如:1946年聯(lián)合國第59(1)號決議、(世界人權(quán)宣言》第19條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條、《歐洲人權(quán)公約》第10條等。

獲得政府信息是知情權(quán)的應(yīng)有之意，而知情權(quán)是實行民主政治的必然要求，是人民行使一切民主權(quán)利的重要前提。黨的十七大報告指出:“要健全民主制度，豐富民主形式，拓寬民主渠道，依法實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)?！倍闄?quán)是參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)實現(xiàn)的前提?，F(xiàn)代社會政治、經(jīng)濟和文化的發(fā)展與公眾個人的關(guān)系日益密切，傳統(tǒng)代議制民主的形式已顯露出無法彌補的缺陷，表現(xiàn)在公民監(jiān)督行政機關(guān)行使權(quán)力的間接性，即公民只能通過自己在議會中的代表來行使民主權(quán)力。公眾迫切要求越過議會直接參與國家的管理過程，參與到政府行使行政權(quán)的過程中，以防止行政權(quán)的濫用，而參與的前提就是對公共信息的充分了解，因為“對于一個一無所知的公民而言，再完美的民主參與制度也不過是一場騙局?！敝闄?quán)也是憲法所規(guī)定的表達自由的前提性權(quán)利。言論自由和出版自由是最重要的表達自由。表達自由的實現(xiàn)需要信息傳達者與信息接受者的相互作用，它不單單是表達的自由，更包含有對于從傳達者那里傳來的思想、意見、信息等予以受領(lǐng)和知悉的自由，而在國家職能不斷增加、國家掌握的信息大量集聚的情況下，如果公民不能有效地獲取和利用國家掌握的信息，就無法形成自身的思想與意見，那么對于表達自由的保障便難以實現(xiàn)。基于人民主權(quán)理念，人民是國家的主權(quán)者，政府是實現(xiàn)民意的機構(gòu)。人民有權(quán)對政府的工作情況進行監(jiān)督，判斷其行為是否符合人民意愿，進而影響政府決策，有效地參政議政，而行使這一權(quán)力的前提是對政府權(quán)力運作信息的知悉和了解。美國前司法部長Ram-seyClark在介紹《情報自由法》的目的時說:“如果一個政府真正地是民有、民治、民享的政治的話，人民必須能夠詳細地知道政府的活動。沒有任何東西比秘密更能損害民主，公眾沒有了解情況，所謂自治，所謂公民最大限度地參與國家事務(wù)只是一句空話。如果我們不知道我們怎樣受管理，我們怎么能夠管理自己呢?”

二、知情權(quán)的憲法權(quán)利屬性

憲法意義上的知情權(quán)的基本含義是政府對公民獲取信息的自由負有責(zé)任，即國家以一定的作為或不作為來保障公民所享有的和應(yīng)當(dāng)享有的尋求、接受和傳遞信息的自由。知情權(quán)兼有自由權(quán)和社會權(quán)雙重權(quán)利屬性。

知情權(quán)作為《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的一項權(quán)利，屬于公民的政治自由權(quán)利范疇，具有消極性、否定性的憲法權(quán)利屬性，即國家需以消極的方式“不干預(yù)”、“不侵犯”來保障這一權(quán)利，不得妨礙公民獲得國家機關(guān)公開的信息的自由。從公民的角度來講，作為知情權(quán)的權(quán)利主體，在法律規(guī)定范圍內(nèi)，有按照自己的意志和利益進行思維和行動而不受外來干擾、約束、控制和妨礙的權(quán)利。在各國保障知情權(quán)的信息公開立法中，基本上都體現(xiàn)了知情權(quán)具有自由權(quán)憲法屬性的理論，對公眾行使知情權(quán)請求政府公開公共信息一般都沒有限制申請人的資格，也不要求申請人說明其申請政府公開公共信息的動機、用途等理由。

另一方面，正如日本著名憲法學(xué)者蘆部信喜教授所言，知情權(quán)雖然是“不受國家干涉的自由”那種傳統(tǒng)的自由權(quán)，但卻不限于此，知情權(quán)是可積極地要求政府信息等公開的權(quán)利，在此意義上具有要求國家實施一定措的國務(wù)請求權(quán)和社會權(quán)的性質(zhì)。社會權(quán)是指“公民依法享有的，主要是要求國家對其物質(zhì)和文化生活積極促成以及提供相應(yīng)服務(wù)的權(quán)利?！鄙鐣?quán)是與自由權(quán)同等重要的憲法權(quán)利，它以要求國家實施積極行為為內(nèi)容，體現(xiàn)的是福利國家和實質(zhì)正義的人權(quán)理念，現(xiàn)代社會強調(diào)國家對公民權(quán)利進行積極的保障，為確保自由權(quán)體系能夠存在下去并且有效發(fā)揮作用，社會權(quán)就成了補充自由權(quán)的一種必不可缺的新的法規(guī)范。從這種意義上來說，社會權(quán)也承負著保障立憲主義下的市民憲法秩序的職責(zé)，在本質(zhì)上是與自由權(quán)具有同樣功能的法的規(guī)范。知情權(quán)作為社會權(quán)的一種，具有積極的、肯定的性質(zhì)，它包含三項權(quán)利內(nèi)容:W要求國家公開政府信息；(2)要求國家履行保護義務(wù)以保障知情權(quán)的實現(xiàn)；(3)表現(xiàn)在國家權(quán)力對個人自由實現(xiàn)的責(zé)任與義務(wù)，以及政府應(yīng)該積極提供信息的義務(wù)。

三、知情權(quán)的憲法保障措施

(一)在憲法中明確知情權(quán)的基本權(quán)利地位

由于我國憲法沒有明確規(guī)定公民的知情權(quán)，故有學(xué)者認為知情權(quán)在我國憲法中是隱含權(quán)，包含在言論自由等權(quán)利中，但在“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”和“國家尊重和保障人權(quán)”的時代背景下，不能僅僅滿足于在憲法中將知情權(quán)這樣重要基本的民主權(quán)利以隱含與默示的形包容于其他權(quán)利之中?！皬膽椃ê头缮蠈⒐裰闄?quán)作為一項獨立權(quán)利予以明示和確認，使之并列于言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威等權(quán)利和自由之中，以示對知情權(quán)這一當(dāng)代重要人權(quán)和民主權(quán)利的充分尊重與保護”，這有助于解決保障知情權(quán)立法的憲法依據(jù)，因此，筆者建議憲法規(guī)定“公民依法享有廣泛的知情權(quán)”，明確知情權(quán)的基本權(quán)利地位，以適應(yīng)我國公民基本權(quán)利、政治權(quán)利、民主權(quán)利的發(fā)展需要，為建立和完善政府信息公開制度指明方向。

(二)建立知情權(quán)憲法救濟制度

在憲法中明確知情權(quán)的基本權(quán)利地位只是完成了靜態(tài)的權(quán)利確認，并不當(dāng)然地意味著人們的基本權(quán)利就可以得到切實保障。我國《憲法》序言宣布了我國憲法“具有最高的法律效力”，這種最高法律效力除了體現(xiàn)在《憲法》第5條的規(guī)定中以外，還體現(xiàn)在憲法“應(yīng)是公民基本權(quán)利的最后保障，即當(dāng)公民的基本權(quán)利受到侵犯，使用其他手段并窮盡司法救濟手段后，仍不能保障自己的權(quán)利時，最后可以運用憲法來保護自己的權(quán)利?！比绻麘椃ㄒ?guī)范、原則、精神屢屢受到各方面的侵犯與挑戰(zhàn)而不受到制裁與處理，那么憲法最高效力的宣告就將成為兵。為此，要使紙面上的憲法變成現(xiàn)實意義上的“活的憲法”，使憲法在實際生活中充分發(fā)揮作用并真正具有權(quán)威，就必須在現(xiàn)實生活中建立公民基本權(quán)利的憲法救濟制度，采取相應(yīng)的措施使憲法的規(guī)定變?yōu)楝F(xiàn)實，以保證憲法最高效力的實現(xiàn)。公務(wù)員之家:

憲法救濟制度具體包括公民提起的憲法訴訟和特定主體(如普通法院、憲法法院、憲法委員會、最高國家權(quán)力機關(guān)等)啟動的違憲審查兩種平行的機制。憲法訴訟指的是公民基本權(quán)利受到侵害時，窮盡了其他法律救濟途徑后，依據(jù)憲法向法院提起訴訟，法院援引憲法條文作為判案的依據(jù)。違憲審查則更進一步，要求某個獨立于議會的特定機構(gòu)能夠依據(jù)憲法來審查立法的合憲性。如果說憲法訴訟糾正的是立法機構(gòu)的不作為(沒有將憲法規(guī)定的基本權(quán)利條款具體化為法院可以直接援引的法律規(guī)范)，那么違憲審查糾正的則是立法機構(gòu)的違憲行為(制定的法律與憲法相抵觸)。

作為憲法明確的一項基本權(quán)利，知情權(quán)理應(yīng)成為憲法救濟的對象。雖然我國目前還沒有建立憲法訴訟制度，也沒有法律所規(guī)定的冤法訴訟程序，但應(yīng)認識到其發(fā)展趨勢，確立憲法訴訟的理念，從憲法層面上保障公民的知情權(quán)。在現(xiàn)行憲政架構(gòu)下，可以考慮允許普通法院在法律缺位時直接援引憲法條文作為判案的依據(jù)，同時應(yīng)當(dāng)加強全國人大常委會的違憲審查職責(zé)。令人欣喜的是，就在不久前的2009年4月13日，國務(wù)院新聞辦公室了《國家人權(quán)行動計劃((2009-2010年)》。這是中國第一次制定的以人權(quán)為主題的國家規(guī)劃，行動計劃明確了未來兩年中國政府在促進和保護人權(quán)方面的工作目標和具體措施。其中，知情權(quán)在該計劃的第二部分“公民權(quán)利與政治權(quán)利保障”中被單獨列出，與人身權(quán)利、宗教信仰自由等傳統(tǒng)公民權(quán)利并列保護，突出表現(xiàn)了國家對公民知情權(quán)這一國內(nèi)新型人權(quán)的重視程度。正如計劃所說，國家將“積極推行政務(wù)公開，完善相關(guān)法律法規(guī)，切實保障公民的知情權(quán)”，我們有理由期待公民知情權(quán)得到切實保障的早點到來。