導(dǎo)語：多元化互動(dòng)型憲法解釋機(jī)制論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:從憲法解釋的主體、對(duì)象及方式等幾個(gè)方面入手把握憲法解釋的涵義，提出構(gòu)建以專門解釋機(jī)構(gòu)為中心、全方位解釋方式互動(dòng)的憲法解釋機(jī)制，分析我國憲法解釋制度存在的問題及其完善對(duì)策。

關(guān)鍵詞:憲法憲法解釋解釋機(jī)制

人類創(chuàng)造的法律規(guī)范，難以盡善盡美，必然有許多漏洞，我們絕不應(yīng)像概念法學(xué)那樣僅作邏輯演繹，而應(yīng)從法律之外去發(fā)現(xiàn)“活生生的法律”加以補(bǔ)充。法律應(yīng)與社會(huì)并行進(jìn)化，法律的安定性價(jià)值和適應(yīng)性價(jià)值同等重要，法律解釋必須調(diào)和二者川。任何法律都需要解釋，要使原則性、綱領(lǐng)性、穩(wěn)定性比普通法律更強(qiáng)的高瞻遠(yuǎn)矚的憲法能適時(shí)指導(dǎo)變化著的復(fù)雜的實(shí)踐，這就更需要對(duì)憲法作出適時(shí)的準(zhǔn)確解釋，以便更切實(shí)有效地指導(dǎo)實(shí)踐。

一、憲法解釋之內(nèi)涵把握

(一)誰有權(quán)解釋憲法

憲法解釋是一項(xiàng)最為重要的法律活動(dòng)，“在那些把解釋憲法規(guī)定之含義的權(quán)力委托給某個(gè)獨(dú)立司法機(jī)關(guān)的國家中，政府的這個(gè)部門就承擔(dān)了一項(xiàng)崇高的任務(wù)。因此，哪些機(jī)構(gòu)才能承擔(dān)這一“崇高的任務(wù)”便成了憲法解釋研究的重要課題。

“法律解釋主體的范圍取決于對(duì)法律解釋場(chǎng)合的認(rèn)識(shí)”，“把法律解釋作為一種權(quán)力，并把這種權(quán)力歸諸少數(shù)法定的主體，實(shí)際上反映了一種對(duì)法律解釋活動(dòng)的壟斷或控制觀點(diǎn)。那么，究竟誰可以并且應(yīng)該對(duì)一國的根本大法擁有最終的決定權(quán)，“壟斷或控制”憲法解釋這一重要“權(quán)力”?關(guān)于憲法解釋的主體資格在法理上的爭(zhēng)論主要有民主理論派和憲政理論派。民主理論派認(rèn)為，作為憲法的創(chuàng)制者人民應(yīng)有權(quán)利決定憲法的涵義。而憲政理論派則主張，憲法的解釋權(quán)應(yīng)由與公共輿論隔絕的官員們來行使，并且傾向于部門主義的某種形式的妥協(xié)。但事實(shí)上兩種理論并不是絕對(duì)對(duì)立，彼此之間存在很大的妥協(xié)性，很多國家存在憲法上雖無明文規(guī)定但卻共同行使憲法解釋權(quán)的幾個(gè)機(jī)構(gòu)，有的國家甚至憲法明文規(guī)定由幾個(gè)不同機(jī)構(gòu)行使憲法解釋權(quán)。

(二)憲法解釋的對(duì)象

憲法學(xué)界對(duì)憲法解釋的對(duì)象主要有憲法條文說、憲法規(guī)范說和憲法原則、精神說。這三種理論實(shí)際上都將憲法解釋的對(duì)象單一化，都是從某一個(gè)方面揭示憲法解釋對(duì)象的部分特征，而未從整體上把握憲法解釋對(duì)象，從而在憲法解釋活動(dòng)中形成較大分歧以致于造成憲法適用的困難。

“法律解釋的對(duì)象是作為法律意旨表達(dá)方式的法律文本，包括法律規(guī)范的條文、立法文獻(xiàn)如立法理由、草案、審議記錄等，以及立法當(dāng)時(shí)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、技術(shù)等附隨情況。據(jù)此，筆者認(rèn)為.憲法解釋的對(duì)象肯定是憲法.但這里的“憲法”不僅僅是作為文本意義上的憲法，還包括憲法文本背后所蘊(yùn)涵的基本精神，而且并不是對(duì)憲法單個(gè)方面的特征而是憲法各種特征的綜合體的解釋?！皩?duì)于憲法文字的含義不能盲目地死扣文字，這樣往往因文害義，必須發(fā)掘其精神，賦予其生命。”“解釋時(shí)須銘記憲法的總意圖和目的”，所以在具體涉及到對(duì)某個(gè)憲法條文或憲法規(guī)范的解釋時(shí)，不能僅僅停留在條文或規(guī)范本身，必須透過“字里行間”結(jié)合憲法的基本原則尋求其背后的真諦。

(三)憲法解釋的方式

憲法解釋的方式包括立憲解釋、行憲解釋和護(hù)憲解釋。其中護(hù)憲解釋包括違憲司法審查解釋和狹義的監(jiān)督解釋，前者指司法機(jī)關(guān)在審查法律、命令、規(guī)則等是否違憲時(shí)，對(duì)涉及到的憲法所作的解釋;后者指監(jiān)督憲法實(shí)施職能的國家機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)椃ǖ膶?shí)施進(jìn)行法律解釋，并對(duì)實(shí)施憲法中發(fā)生的爭(zhēng)議需進(jìn)一步加以明確的憲法規(guī)定事項(xiàng)予以解釋。

憲法解釋究竟是立法行為還是司法行為，其實(shí)不能一概而論。立憲解釋是以憲法文件為核心，圍繞憲法條文、規(guī)范、原則、結(jié)構(gòu)、功能及相關(guān)的法律關(guān)系的涵義作進(jìn)一步補(bǔ)充說明，本質(zhì)上屬于立法行為;而行憲解釋和護(hù)憲解釋是在具體實(shí)施和監(jiān)督憲法實(shí)施時(shí)對(duì)憲法條文、規(guī)范、原則、結(jié)構(gòu)、功能及相關(guān)的法律關(guān)系需進(jìn)一步明確涵義而作出解釋，屬于廣義上的憲法適用范疇，是執(zhí)法和司法行為。

二、多元化互動(dòng)型憲法解釋機(jī)制之構(gòu)建

(一)主體上，應(yīng)設(shè)立專門的憲法解釋機(jī)構(gòu)

許多學(xué)者認(rèn)為我國的憲法解釋機(jī)關(guān)專屬于全國人大常委會(huì)，最多也不過從全國人大的至上地位及其最終決定權(quán)推出全國人大享有所謂“當(dāng)然的”憲法解釋權(quán)。“事實(shí)上只有很少國家中才明確把憲法解釋權(quán)授予某個(gè)機(jī)構(gòu)，使憲法解釋權(quán)成為一項(xiàng)專職的國家權(quán)力”，除全國人大及其常委會(huì)外，其他能夠直接依據(jù)憲法規(guī)范作出法律行為的主體也應(yīng)該享有對(duì)憲法的解釋權(quán)，其中學(xué)者們對(duì)于法院是否享有憲法解釋權(quán)一直因憲法是否具有直接的司法適用力而爭(zhēng)論不休。大家往往把憲法無法在中國司法化歸咎于最高院《關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)的復(fù)函》和《關(guān)于人民法院制作法律文書如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》兩個(gè)司法解釋。不管這兩個(gè)司法解釋本身的合憲與否，事實(shí)上卻成了中國法官回避在具體案件中適用憲法的依據(jù)。

我國現(xiàn)行憲法將憲法解釋權(quán)授予全國人大常委會(huì)，這是基于將全國人大與人民等同而給與全國人大的絕對(duì)信任，仁是任何權(quán)力都有被濫用的可能，立法權(quán)也不例外?！傲⒎C(jī)頭本身即為自身權(quán)力的憲法裁決人”的設(shè)想“實(shí)屬牽強(qiáng)附會(huì)，不能在憲法中找到任何根據(jù)。”“不能設(shè)想憲法的原章在于使人民代表以其意志取代選民的意志?！倍F(xiàn)行憲法的解釋主拜同樣也有“自己做自己法官”之嫌，實(shí)與民主代議的本質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。由于憲法解釋是專業(yè)性很強(qiáng)的工作，而全國人大常委會(huì)的非專業(yè)性和非專職性，使其憲法解釋職能形同虛設(shè)，處于長(zhǎng)期的“不作為”狀態(tài)，因此，有必要設(shè)立專門的憲法解釋機(jī)構(gòu)。學(xué)者們對(duì)憲法解釋機(jī)構(gòu)提出了許多設(shè)想，其中主流觀點(diǎn)是在全國人大下設(shè)立憲法(監(jiān)督)委員會(huì)與全國人大常委會(huì)并列，認(rèn)為這種制度設(shè)計(jì)是“壞中選優(yōu)”，但憲法委員會(huì)與全國人大也是隸屬關(guān)系，因而這種制度設(shè)計(jì)是否能夠真正切實(shí)可行還值得懷疑?？紤]到我國普通法院獨(dú)立性差、權(quán)威性不足的特點(diǎn)，應(yīng)結(jié)合違憲審查的制度設(shè)計(jì)在一定時(shí)機(jī)設(shè)立獨(dú)立的憲法法院進(jìn)行違憲審查并進(jìn)行具有法律效力的憲法解釋。當(dāng)然，在現(xiàn)行的議行合一體制下，為了不至于步子跨得太大而導(dǎo)致陷入“以推翻憲法來維護(hù)憲法的政治兩難”境地，建議設(shè)立憲法(監(jiān)督)委員會(huì)。與目前主流觀點(diǎn)不同的是，憲法(監(jiān)督)委員會(huì)是由全國人大產(chǎn)生，而一經(jīng)產(chǎn)生便獨(dú)立于作為立法機(jī)關(guān)的全國人大。全國人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)具有最高地位的至上性，而作為立法機(jī)關(guān)則與行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)處于同等地位。因此，只有非隸屬于全國人大的憲法(監(jiān)督)委員會(huì)才有可能真正行使其監(jiān)督、解釋憲法的職能。

（二)方式上，注重“三個(gè)結(jié)合”

在我國，憲法不僅遠(yuǎn)離民眾生活，而且跟法官、檢察官、律師的工作似乎也沒有多大關(guān)系。盡管在我們的法律教程中憲法屬于基礎(chǔ)課，但它卻被認(rèn)為是理論法學(xué)。其實(shí)，憲法作為“法”之一種理應(yīng)具有法的適用性，這是無庸質(zhì)疑的，而廣義上的適用憲法包括立法機(jī)關(guān)通過立法權(quán)制定相應(yīng)法律以使憲法規(guī)范具體化、行政機(jī)關(guān)通過行使抽象與具體行政行為執(zhí)行憲法以及司法機(jī)關(guān)通過審理案件直接或間接地執(zhí)行憲法。立憲解釋、行憲解釋只是憲法解釋方式之一，但是另一方面，司法機(jī)關(guān)要將一個(gè)具體的替律規(guī)定適用于一個(gè)具體的案件，必然涉及到對(duì)法律的解釋，不解釋法律，就弄不清法的含義，也就談不到正確適用法律。同樣，適用憲法必定要涉及到對(duì)憲法條文、規(guī)則、原則及精神的理解，憲法解釋權(quán)是審判權(quán)必要的、不可或缺的組成部分，沒有憲法解釋權(quán)，對(duì)于審判中出現(xiàn)的憲法歧義不能作出自己的解釋，法院就無法審理憲法案件。

如果說我國目前存在憲法解釋，那么也主要是立法機(jī)關(guān)在制定普通法律時(shí)對(duì)憲法條文的含義作出解釋(這屬于行憲解釋方式中的一種)，而未能在護(hù)憲過程中全方位解釋憲法，尤其是缺乏違憲司法審查解釋這一重要的解釋方式。1999年香港發(fā)生的居港權(quán)案件所引發(fā)的基本法的解釋等問題，就在一定程度上反映了在憲法觀念上的沖突，這種沖突的核心即是憲法是否可以司法化。在普通法系制度下，法律制定出來以后，立法機(jī)關(guān)就不再有發(fā)言權(quán)，法律的命運(yùn)就掌握在法院的手里，因此他們的解釋主要是司法解釋。相比之下，在我國，一方面目前還未建立起嚴(yán)格意義上的違憲審查制度，缺乏專門的違憲審查機(jī)關(guān);另一方面，法院又開始涉足越來越多的憲法訴訟案件，因此，法院對(duì)有關(guān)憲法條文、憲法規(guī)范及憲法精神作出司法解釋，實(shí)在是勢(shì)在必行。公務(wù)員之家:

有學(xué)者質(zhì)疑法院解釋憲法的民主基礎(chǔ)，認(rèn)為由作為官吏機(jī)關(guān)的法院來決定民選抓關(guān)制定的憲法的含義簡(jiǎn)直不可思議，認(rèn)為逆是“司法搶攤’，“篡奪立法枚”。相反，由法院進(jìn)行違憲司法審查解釋不僅具有民主基礎(chǔ)而且還具有民主價(jià)值。憲法的保守性和社會(huì)的發(fā)展性之間矛盾的解決使違憲審查機(jī)構(gòu)面對(duì)“兩難選擇:要么堅(jiān)持憲法的至上性及剛性特征，將不符合憲法原初意志的反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的法律、法令統(tǒng)統(tǒng)宣布無效，要么以維護(hù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的急需為其裁決所依據(jù)的最高價(jià)值，將憲法的含義做出某種變通或?qū)挿旱倪壿嬌系耐蒲?。”在前一種做法中，“因?yàn)槠渫馕吨鴮?duì)統(tǒng)治集團(tuán)根本利益的嚴(yán)重?fù)p害從而也就違背了創(chuàng)制憲法、規(guī)范憲法秩序的實(shí)質(zhì)意圖?！边@種違背立法意圖尸的做法肯定不是民主的做法，所以，“違憲審查機(jī)構(gòu)則面臨著唯一的選擇:靈活性，以靈活性考慮作為整合現(xiàn)實(shí)發(fā)展與保守性格之間矛盾的機(jī)軸與潤(rùn)滑劑。違憲司法審查解釋實(shí)際上涉及到法治與民主的基本矛盾關(guān)系，而最終要實(shí)現(xiàn)的是:在法治基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)民主。只有這樣，才能真正體現(xiàn)民意，才能真正維護(hù)憲法所體現(xiàn)的民主價(jià)值。法院解釋憲法與大眾民主并行不悖:“解釋法律乃是法院的正當(dāng)與特有的職責(zé)……所以對(duì)憲法以及對(duì)立法機(jī)關(guān)指定的任何法律的解釋權(quán)應(yīng)屬于法院。如果二者間出現(xiàn)不可調(diào)和的分歧，自以效力及作用較大之法為準(zhǔn)。亦即:憲法與法律相較，以憲法為準(zhǔn);人民與其代表相較，以人民的意志為準(zhǔn)。”“以上結(jié)論并無假定司法權(quán)高于立法權(quán)的含義。僅假定人民的權(quán)力實(shí)在二者之上;僅意味每逢立法機(jī)關(guān)通過立法表達(dá)的意志，如與憲法所代表的人民意志相違反，法官應(yīng)受后者，而非前者的約束，應(yīng)根據(jù)根本大法進(jìn)行裁決，而不應(yīng)根據(jù)非根本法裁決。法院并不是在以法院自身的意志對(duì)抗民意機(jī)關(guān)的意志，而是以最高民意機(jī)關(guān)的意志來對(duì)抗普通民意機(jī)關(guān)的意志。所以，由法院進(jìn)行違憲司法審查解釋不僅并非“司法搶灘”或“篡奪立法權(quán)”，而且還具有民主基礎(chǔ)和民主價(jià)值。

設(shè)立專門的憲法解釋機(jī)構(gòu)，并不是說憲法解釋活動(dòng)應(yīng)由哪一個(gè)特定的機(jī)構(gòu)所壟斷，解釋機(jī)構(gòu)的專門化只是為了解決憲法解釋的統(tǒng)一性間題，這并不意味著解釋機(jī)構(gòu)的唯一性，也不意味著解釋方式的單一性。相反，我們應(yīng)從多方位、多角度進(jìn)行解釋，做到立憲解釋、行憲解釋和護(hù)憲解釋相結(jié)合，憲法解釋與違憲審查制度相結(jié)合，釋憲與司憲相結(jié)合。尤其是在缺乏違憲審查傳統(tǒng)的我國，這一點(diǎn)尤其必要性。