導(dǎo)語：遺棄罪刑法規(guī)制完善路徑一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、我國遺棄罪立法存在的問題

(一)遺棄罪在立法中所處位置不合理。我國現(xiàn)行刑罰關(guān)于遺棄罪所規(guī)定的位置并不合適，無法體現(xiàn)出遺棄罪所侵犯的受我國刑法所保護(hù)的真正法益。法益，即犯罪客體，是區(qū)分此罪與彼罪之間的關(guān)鍵，也是判斷該罪社會(huì)危害性的根本，因此一罪的法益如何，關(guān)系重大。我國現(xiàn)行刑法的編撰特點(diǎn)，往往將同等法益的犯罪歸類到同一章節(jié)下，并按照其社會(huì)危害性的大小，依次進(jìn)行排列。因此，遺棄罪所侵犯的法益，即客體實(shí)質(zhì)為何，關(guān)系到其在我國現(xiàn)行刑法中所處的位置。目前，我國刑法學(xué)界認(rèn)為遺棄罪的客體為被遺棄人的受撫養(yǎng)權(quán)，該權(quán)利在性質(zhì)上屬于公民的人身權(quán)利，現(xiàn)行刑法將該罪名放置在第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪當(dāng)中是無可厚非的。但是，現(xiàn)行刑法將該罪名放置在重婚罪、破壞軍婚罪、虐待罪等有關(guān)婚姻家庭罪之后，拐騙兒童罪、組織殘疾人、兒童乞討罪等侵犯未成年人權(quán)益罪名之前，筆者認(rèn)為這種做法并不妥當(dāng)。首先，將遺棄罪與有關(guān)婚姻家庭、未成年權(quán)益的罪名的位置緊密相連，無法體現(xiàn)出遺棄罪與這兩類罪的區(qū)別，仿佛表明了遺棄罪的對(duì)象為婚姻家庭成員與相關(guān)的未成年人［1］。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法的這種做法與我國立法沿革有著緊密的聯(lián)系，即1979年《刑法》將遺棄罪放置在妨礙家庭罪名當(dāng)中，雖然我國現(xiàn)行刑法根據(jù)遺棄罪的客體將其放置在第四章當(dāng)中，但是現(xiàn)行刑法的立法模式仍然展現(xiàn)了遺棄罪與婚姻家庭之間的關(guān)系。這種做法會(huì)誤導(dǎo)公眾，即遺棄罪的對(duì)象是否僅僅限于家庭內(nèi)部成員或者年幼的未成年人、受撫養(yǎng)權(quán)的來源是否僅為家庭成員之間的互相關(guān)系等等［2］。因此，筆者認(rèn)為有必要改變遺棄罪在現(xiàn)行刑法第四章節(jié)中所處的位置。其次，我國刑法的立法模式通常是將同種犯罪客體歸置在一處，并根據(jù)該種犯罪所造成的社會(huì)危害性大小按序排列，而目前我國現(xiàn)行刑法中遺棄罪的位置不足以體現(xiàn)其所造成的社會(huì)危害的嚴(yán)重性。具體而言，遺棄罪指的是拒絕撫養(yǎng)沒有獨(dú)立生活能力的人的行為，而這種遺棄行為往往會(huì)造成沒有獨(dú)立生活能力的人的生命、身體健康受到嚴(yán)重的威脅或損害，因此，遺棄罪會(huì)對(duì)特定范圍內(nèi)公民的生命健康權(quán)造成嚴(yán)重威脅或損害。目前我國現(xiàn)行刑法在第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪當(dāng)中首先規(guī)定了故意殺人罪過失致人死亡罪、故意傷害罪等嚴(yán)重侵犯公民生命健康權(quán)的罪名，其次規(guī)定了強(qiáng)奸罪等侵犯公民性自由權(quán)利的罪名，再規(guī)定了非法拘禁罪等侵犯公民人身自由的罪名等等，因此按照侵犯客體的具體分類，遺棄罪不應(yīng)當(dāng)與婚姻家庭罪等緊密相連。同時(shí)，根據(jù)遺棄罪的社會(huì)危害性也不應(yīng)當(dāng)被放置在第四章倒數(shù)的位置。綜上，遺棄罪在現(xiàn)行刑法中所處的位置并不合理，一不能表現(xiàn)出該罪名所侵犯的法益，其與婚姻家庭罪等罪名的位置關(guān)系容易導(dǎo)致公眾對(duì)該罪名所侵犯的法益產(chǎn)生誤會(huì);二不能表現(xiàn)出該罪名的社會(huì)危害性，其位置不足以突出其對(duì)受保護(hù)的法益所危害的程度。因此，我國立法需要改變遺棄罪的位置。(二)遺棄罪的罪狀敘述構(gòu)成存在問題。除了遺棄罪所處的位置不合適之外，我國立法中遺棄罪的罪狀敘述也存在問題。罪狀指的是刑法中對(duì)于犯罪構(gòu)成的規(guī)定，本文則主要從主體、犯罪對(duì)象、行為后果等幾個(gè)方面出發(fā)，分別研究遺棄罪罪狀敘述的問題所在。1．主體范圍存在問題我國立法關(guān)于遺棄罪犯罪主體的規(guī)定，主要存在兩大不足之處，一是用語模糊，難以判斷犯罪主體;二是主體范圍規(guī)定過于狹窄，并未將單位犯罪的情形規(guī)定進(jìn)去，難以滿足司法實(shí)踐的需要［3］。下文分別對(duì)兩大不足之處詳細(xì)進(jìn)行分析:第一，現(xiàn)行刑法未明確撫養(yǎng)義務(wù)的概念和內(nèi)涵，導(dǎo)致遺棄罪的主體范圍難以確定［4］。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法第261條規(guī)定可知，遺棄罪的主體為負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的人，但是法律條文并未對(duì)該主體的范圍進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中，如何判斷是否具有撫養(yǎng)義務(wù)成為確定遺棄罪主體的關(guān)鍵，也是難點(diǎn)。根據(jù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)，負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的主體一般是指家庭成員。這一點(diǎn)在我國《婚姻法》中也有所體現(xiàn)，其在第3條、第44條規(guī)定了婚姻家庭中不得遺棄家庭成員的義務(wù)，在第20條規(guī)定了夫妻之間對(duì)彼此承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，在第21條規(guī)定了父母對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)以及成年子女對(duì)婦女的贍養(yǎng)義務(wù)。那么，負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的主體是否擴(kuò)大到了婚姻家庭以外呢?由前文分析可知，我國現(xiàn)行刑法相比于1979年刑法有所不同，將遺棄罪從妨礙婚姻家庭罪轉(zhuǎn)移到侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪這一章當(dāng)中，從探討立法者原意出發(fā)，遺棄罪的主體不應(yīng)當(dāng)局限在負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的家庭成員的范圍。［5］現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中經(jīng)常發(fā)生撫養(yǎng)義務(wù)的存在超出婚姻家庭的例子。例如，在遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議下，雖然撫養(yǎng)人和被撫養(yǎng)人并不是家庭成員關(guān)系，但是撫養(yǎng)人已經(jīng)具有承擔(dān)撫養(yǎng)的義務(wù)，原因在于被撫養(yǎng)人在生活上極度依賴撫養(yǎng)人，若撫養(yǎng)人不承擔(dān)該義務(wù)，被撫養(yǎng)人的生命健康則有可能受到重大損害。因此，對(duì)于撫養(yǎng)義務(wù)的理解應(yīng)當(dāng)從實(shí)際需要出發(fā)，而這需要我國現(xiàn)行立法對(duì)撫養(yǎng)義務(wù)的含義進(jìn)行解釋，從而有利于指導(dǎo)司法實(shí)踐。第二，我國現(xiàn)行刑法對(duì)于遺棄罪的主體僅僅限于自然人，并未將其擴(kuò)展到單位犯罪。我國現(xiàn)行刑法第30條規(guī)定，公司等單位實(shí)施危害行為的，只有法律明文規(guī)定為單位犯罪的，才能以單位犯罪論處。而我國現(xiàn)行刑法在第261條對(duì)遺棄罪進(jìn)行規(guī)定時(shí)，并未明確表明其單位犯罪，因此可見，我國刑法將遺棄罪的犯罪主體局限在自然人。但是，在實(shí)踐中，單位作為行為主體做出遺棄行為的并不少見。舉例而言，我國撫養(yǎng)方式已經(jīng)開始發(fā)生了變化，從以前的私人撫養(yǎng)漸漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)撫養(yǎng)，即由福利院等社會(huì)機(jī)構(gòu)撫養(yǎng)缺乏獨(dú)立生活能力的人，而這些社會(huì)機(jī)構(gòu)做出遺棄行為時(shí)，卻因?yàn)榉傻目瞻谉o法以遺棄罪論處［6］。以王益民等遺棄案為例，烏魯木齊精神病福利院在性質(zhì)上屬于慈善機(jī)構(gòu)，其經(jīng)費(fèi)來源于國家民政部門，目的在于為有殘疾的精神病人提供基本的生活場(chǎng)所和條件，而該福利院的負(fù)責(zé)人與該院職工多次將福利院已經(jīng)收容的28名殘疾的精神病患者遺棄到火車站、野外等地方，最后僅有1名被找回，其他的不知所蹤。在該案件中，法官判處王益民等人遺棄罪。法官的判處結(jié)果其實(shí)是有問題的，王益民等人只是福利院的員工，不對(duì)這些精神病患者承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的應(yīng)當(dāng)是烏魯木齊精神病福利院，而法官將王益民等人以遺棄罪論處，其實(shí)是缺乏法律依據(jù)的［7］。因此，我國現(xiàn)行刑法并未將單位犯罪的情形規(guī)定在遺棄罪當(dāng)中，給司法實(shí)踐增添了不少難度。2．客觀行為與后果措辭不當(dāng)遺棄罪的客觀要件主要指的是遺棄行為及其造成的后果?，F(xiàn)行刑法關(guān)于遺棄罪的客觀要件規(guī)定的并不合理，一是并未對(duì)遺棄行為，即法律條文中的“拒絕撫養(yǎng)”進(jìn)行解釋;二是對(duì)遺棄行為構(gòu)成犯罪所要求的“情節(jié)嚴(yán)重”的闡述語焉不詳，不利于指導(dǎo)司法實(shí)踐。一方面，現(xiàn)行刑法的遺棄行為的內(nèi)容不清，即我國刑法用“拒絕撫養(yǎng)”來概括遺棄行為會(huì)導(dǎo)致遺棄行為的內(nèi)容受到限制，無法反映出遺棄罪真正的客觀要件。拒絕撫養(yǎng)，字面上可以將其理解為撫養(yǎng)義務(wù)的不作為，表明遺棄罪作為真正不作為犯罪的性質(zhì)，但是其語義仿佛將遺棄行為限定在消極的遺棄行為中，即單純的遺棄行為［8］。例如，父母重男輕女，丟下剛生下的女兒離開醫(yī)院等。而現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，單純的遺棄行為僅僅為遺棄行為的一部分，還包括積極的棄置行為，即承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的人積極采取措施將受撫養(yǎng)人轉(zhuǎn)移到其他地方，導(dǎo)致其無法受到救助。例如，前文所舉出的王益民遺棄案，王益民等人采取積極的棄置行為，將精神病患者丟棄在火車站等場(chǎng)所。因此，我國現(xiàn)行刑法關(guān)于遺棄罪客觀行為的措辭不恰當(dāng)，不能反映出遺棄罪的客觀要件。另一方面，現(xiàn)行刑法在第261條將遺棄行為入罪的后果條件規(guī)定為“情節(jié)惡劣的”，此種說法欠妥。筆者認(rèn)為，立法者之所以將“情節(jié)惡劣”作為遺棄行為入罪的要件，原因在于刑法僅僅懲罰后果嚴(yán)重的遺棄行為，例如造成被遺棄人的生命受到嚴(yán)重威脅等等，而尚未造成嚴(yán)重后果，對(duì)社會(huì)危害性不大的遺棄行為則不視為犯罪予以懲處。但是，由于“情節(jié)惡劣的”缺乏一定的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中法官往往依靠自己的自由裁量來判斷案件情形是否符合情節(jié)惡劣的要求，因此導(dǎo)致了司法實(shí)踐的不統(tǒng)一。這種做法并不利于維護(hù)法的穩(wěn)定性，也違反了法的可預(yù)測(cè)性要求。3．犯罪對(duì)象設(shè)定不合理犯罪對(duì)象指的是犯罪行為所指向的對(duì)象，在遺棄罪當(dāng)中，則為被遺棄人。我國現(xiàn)行刑法在261條將犯罪對(duì)象描述為“年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人”，立法采取了“列舉加概述”的模式對(duì)遺棄罪的犯罪對(duì)象進(jìn)行了規(guī)定，但是這種規(guī)定存在著問題，主要表現(xiàn)在用“沒有獨(dú)立生活能力”來描述犯罪對(duì)象導(dǎo)致遺棄罪的適用范圍過窄?！皼]有獨(dú)立生活能力”在司法實(shí)踐中主要包含兩種情形:一是沒有勞動(dòng)能力以至于喪失生活來源;二是即使具有一定的生活來源但是沒有自理能力。可見，“沒有獨(dú)立生活能力”的特點(diǎn)在于長期性，即該主體無法獨(dú)立生存的狀態(tài)是持續(xù)性的，而不是暫時(shí)的，因此“沒有獨(dú)立生活能力”一詞將暫時(shí)失去自理能力的人群給排除到遺棄罪的犯罪對(duì)象以外。由前文分析可知，遺棄罪主體的要求為“負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)”，而這種義務(wù)來源是多方面的，不僅僅來源于婚姻家庭內(nèi)部，還來源于職務(wù)、先行行為等。例如，甲乙一同前去喝酒，甲不停地勸乙喝酒，乙喝的不省人事，暫時(shí)失去自理能力，甲拋下乙獨(dú)立離開，導(dǎo)致乙凍死在馬路邊。在該例子當(dāng)中，甲由于勸酒的行為導(dǎo)致其對(duì)乙有扶助的義務(wù)，而乙只是短暫性的失去控制能力，明顯不屬于“沒有獨(dú)立生活能力”的情形。因此若根據(jù)現(xiàn)行刑法，由于乙不屬于犯罪對(duì)象，不應(yīng)當(dāng)將甲以遺棄罪論處。綜上，應(yīng)當(dāng)對(duì)遺棄罪的犯罪對(duì)象的范圍另作修改，擴(kuò)充遺棄罪犯罪對(duì)象的范圍。(三)遺棄罪刑罰設(shè)置有缺陷。1．遺棄罪刑罰過于輕緩遺棄罪的刑罰存在輕緩化的問題，原因主要有以下兩個(gè)方面:一方面，遺棄罪刑罰的輕緩化表現(xiàn)在與其他類似犯罪的刑罰不匹配。根據(jù)前文分析，由于現(xiàn)行刑法將“情節(jié)嚴(yán)重”作為定罪條件之一，可以推斷，遺棄罪的行為主體在主觀上只是存在遺棄的故意，對(duì)于造成“情節(jié)嚴(yán)重的”導(dǎo)致被遺棄人的生命健康受到損害的結(jié)果在主觀上卻是過失的?？紤]到遺棄罪的社會(huì)危害程度以及主觀惡性，遺棄罪的刑罰應(yīng)當(dāng)與過失致人死亡等過失造成他人生命健康受到損害的此類罪名的刑罰相匹配［9］?？v觀我國刑罰，過失導(dǎo)致他人生命健康受到損害的罪名當(dāng)中，除了過失致人重傷的最高法定刑為3年之外，其他的都為7年。而根據(jù)我國現(xiàn)行刑法第261條規(guī)定，遺棄罪的法定最高刑為5年。因此，遺棄罪的最高法定刑與其他過失類犯罪相較而言偏低，與其他過失類犯罪的刑罰不相協(xié)調(diào)。另一方面，遺棄罪的刑罰違背了罪刑責(zé)相適應(yīng)原則。罪刑責(zé)相適應(yīng)原則要求刑罰的嚴(yán)厲程度與犯罪的社會(huì)危害性與主觀惡意性相一致，才能維護(hù)社會(huì)公平和正義，維持社會(huì)應(yīng)有的秩序，而遺棄罪刑罰的設(shè)立卻無法體現(xiàn)遺棄罪的社會(huì)危害性。遺棄罪的社會(huì)危害性較大，不僅會(huì)造成被遺棄人的生命健康受到嚴(yán)重的損害，而且長此以往必定會(huì)帶壞社會(huì)風(fēng)氣，違背社會(huì)主義核心價(jià)值觀，不利于打造和諧社會(huì)。因此，相比于遺棄罪的社會(huì)危害程度，其刑罰過于輕緩。2．刑期設(shè)置不合理我國現(xiàn)行刑法在第261條規(guī)定了遺棄罪的刑罰，即判處“5年以下有期徒刑或者管制”，該刑期設(shè)置過于單一化，即無論遺棄罪的行為方式如何、犯罪后果如何都在該刑期之內(nèi)，無法滿足實(shí)踐的需要。根據(jù)前文分析可得，遺棄罪的客觀行為具有多樣化的特點(diǎn)，既有積極的移置行為，也有消極的棄置行為;同時(shí)遺棄罪的客觀后果也有所不同，有的行為僅僅只是給被遺棄人帶來生命健康上的危險(xiǎn)，有的卻是造成被遺棄人實(shí)質(zhì)上的傷亡，因此若僅僅適用一檔法定刑，無法體現(xiàn)出不同遺棄行為所造成的不同社會(huì)危害性。同時(shí)，根據(jù)前文分析，筆者認(rèn)為在描述遺棄罪罪狀時(shí)，應(yīng)當(dāng)將“情節(jié)惡劣的”這一定罪條件刪除，嘗試將遺棄罪轉(zhuǎn)變?yōu)槲ｋU(xiǎn)犯，即遺棄行為僅僅造成一定的危險(xiǎn)都需要定罪量刑。此外，遺棄行為造成實(shí)際性損害的，同樣需要定罪量刑。但是，這兩種情況在刑罰上都需要進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，即僅僅遺棄被遺棄人造成危險(xiǎn)的，處以一定檔期的刑罰;而遺棄行為造成傷亡等實(shí)質(zhì)性后果的則需要處以更高一檔的刑罰。因此，需要對(duì)現(xiàn)行刑罰中遺棄罪的刑期檔次進(jìn)行調(diào)整。3．量刑種類存在不足根據(jù)現(xiàn)行刑法第261條，可以發(fā)現(xiàn)遺棄罪的量刑種類為有期徒刑和管制。有期徒刑作為有期徒刑量刑種類的一種無可厚非，但是管制卻有待考量。管制，指的是對(duì)罪犯不進(jìn)行關(guān)押，但是其人身自由會(huì)受到一定的限制，由社區(qū)對(duì)其行為進(jìn)行矯正?，F(xiàn)行立法將管制規(guī)定為遺棄罪的量刑種類，這與我國遺棄罪立法的歷史沿革存在一定的關(guān)系。根據(jù)前文分析可得，在1997年以前的刑法，遺棄罪作為一種妨礙家庭類罪名存在，而管制作為一種不剝奪人身自由僅進(jìn)行社會(huì)矯正的刑罰，大多適用于妨礙婚姻家庭罪當(dāng)中。但是，隨著1997年刑法將遺棄罪從妨礙家庭類罪名轉(zhuǎn)移到侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪當(dāng)中，遺棄罪的客體也逐漸發(fā)生了變化，若再將管制規(guī)定在遺棄罪的量刑種類當(dāng)中，則不適宜。此外，縱觀妨礙婚姻家庭類犯罪，也僅僅只有虐待罪這一種罪名將管制規(guī)定在量刑種類當(dāng)中，而遺棄罪與虐待罪存在較大的不同，遺棄罪的社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于虐待罪。此外，管制適用于罪行性質(zhì)輕、危害小的情況，而研究表明遺棄罪會(huì)對(duì)公民的生命健康造成損害，因此遺棄罪的犯罪性質(zhì)、社會(huì)危害程度并不低，不適宜判處管制。

二、完善我國遺棄罪立法的建議

(一)調(diào)整遺棄罪所處的位置。我國現(xiàn)行刑法中遺棄罪所處的位置存在不足之處，第一，其位置夾雜在婚姻家庭類犯罪與侵犯未成年人權(quán)益類的犯罪當(dāng)中，難以體現(xiàn)遺棄罪所侵犯的客體;第二，其所處位置為現(xiàn)行刑法第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪的倒數(shù)，無法表現(xiàn)出遺棄罪這種罪名的社會(huì)危害性。因此，我國現(xiàn)行刑法有必要對(duì)遺棄罪所處的位置進(jìn)行調(diào)整。調(diào)整遺棄罪的位置首先需要對(duì)第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪的所有罪名按照其所侵犯的法益不同進(jìn)行分類。公民人身權(quán)利可以分為人格權(quán)和身份權(quán)，因此現(xiàn)行刑法第四章可以根據(jù)罪行所侵犯的法益不同，按照人格權(quán)、身份權(quán)和民主權(quán)利的順序進(jìn)行分類。雖然不少犯罪所侵犯的客體具有重合性，不單單只侵犯一種性質(zhì)的權(quán)利，但是可以根據(jù)該法益權(quán)利性質(zhì)的側(cè)重點(diǎn)進(jìn)行分類。以遺棄罪為例進(jìn)行分析:遺棄罪所侵害的法益具有雙重性，不僅侵犯了受撫養(yǎng)權(quán)人的受撫養(yǎng)權(quán)，還包括該受撫養(yǎng)權(quán)人的生命健康，但是這兩種法益是有主次之分的，即被遺棄人的生命健康只是存在受侵犯的可能性，被遺棄人的受撫養(yǎng)權(quán)卻存在受侵犯的必然性，因此，遺棄罪的客體中受撫養(yǎng)權(quán)這種身份權(quán)利為主，生命健康權(quán)這種人格權(quán)為輔。鑒于此，遺棄罪在現(xiàn)行刑法中第四章的位置應(yīng)當(dāng)處于侵犯人格權(quán)罪的末端。此外，從社會(huì)危害性大小來說，相比于暴力干涉婚姻自由罪、重婚罪等侵害身份權(quán)的罪名來說，遺棄罪所帶來的社會(huì)危害性則遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于這些罪名，原因在于遺棄罪的對(duì)象不僅僅局限于婚姻家庭內(nèi)部，還包括其他因?yàn)樘厥庠蛳碛惺軗狃B(yǎng)權(quán)的公民。從這個(gè)角度出發(fā)，遺棄罪應(yīng)當(dāng)設(shè)置在暴力干涉婚姻自由罪等侵犯身份權(quán)的罪名之前。綜上，將遺棄罪放置在過失致人重傷罪之后最為恰當(dāng)，一方面能表現(xiàn)出遺棄罪所侵犯的法益，另一方面能反映出該罪的社會(huì)危害程度。(二)改變遺棄罪的犯罪構(gòu)成。1．合理確定遺棄罪的主體范圍我國現(xiàn)行刑法關(guān)于遺棄罪的主體要件規(guī)定存在用意模糊、主體范圍限定過于狹窄的問題，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以改正。一方面，現(xiàn)行刑法應(yīng)當(dāng)明確法律用語，確定遺棄罪的犯罪主體。根據(jù)前文所敘，現(xiàn)行刑法對(duì)遺棄罪主體所采用的措辭是“負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的”，而撫養(yǎng)義務(wù)的來源目前立法中只有婚姻法有所涉及，大多僅為學(xué)界的理論研究，因此難以指導(dǎo)司法實(shí)踐。鑒于此，相對(duì)于“撫養(yǎng)義務(wù)”，用“扶助義務(wù)”來描述遺棄罪主體更為適當(dāng)，原因在于后者更側(cè)重于義務(wù)內(nèi)容的救助性。具體而言，立法可以采用列舉加概述的方式規(guī)定“負(fù)有扶助義務(wù)的人”，即先列舉扶助義務(wù)產(chǎn)生的主要的幾種方式:一是來源于法律的具體規(guī)定，例如《婚姻法》中關(guān)于撫養(yǎng)的規(guī)定;二是來源于特定的法律職務(wù)要求行為，包括遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議等等;三是來源于職務(wù)需要;四是來源于先前行為;最后再對(duì)“負(fù)有扶助義務(wù)”的情形進(jìn)行概述，即“其他負(fù)有扶助義務(wù)的情況”。另一方面，我國立法應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大遺棄罪的犯罪主體，不僅僅將其限制在自然人的范圍內(nèi)，還應(yīng)當(dāng)將單位作為主體規(guī)定在內(nèi)，即規(guī)定負(fù)有扶助義務(wù)的單位不履行義務(wù)情節(jié)嚴(yán)重的，單位處以罰金，主要負(fù)責(zé)人及其他直接相關(guān)責(zé)任人也要承擔(dān)刑事責(zé)任。2．改變遺棄罪客觀要件方面的措辭由前文所知，“拒絕撫養(yǎng)”的措辭不恰當(dāng)，無法體現(xiàn)出遺棄罪的客觀行為要求，因此需要改變?cè)摯朕o，用其他詞語來描述遺棄行為。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以從遺棄行為的含義出發(fā)選擇合適的措辭。由于遺棄行為可以分為兩種，一種是積極的遺棄，即主動(dòng)將被遺棄人遺棄到生命健康無法保障的場(chǎng)所;另一種則是消極的遺棄，即離開被遺棄人，導(dǎo)致被遺棄人得不到救助?；谶z棄行為的內(nèi)容，可以用以下語言進(jìn)行描述遺棄行為:即將具有扶助權(quán)的人轉(zhuǎn)移至危險(xiǎn)的場(chǎng)所，以及放任不管，使其得不到應(yīng)有的保護(hù)。此外，應(yīng)當(dāng)刪除遺棄罪中“情節(jié)惡劣的”這一定罪要求，改變遺棄罪的性質(zhì)，將其從情節(jié)犯轉(zhuǎn)變?yōu)槲ｋU(xiǎn)犯。根據(jù)前文分析可知，“情節(jié)惡劣”的措辭缺乏具體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，無法正確地指導(dǎo)司法實(shí)踐。雖然有學(xué)者從學(xué)理的角度將“情節(jié)惡劣”措辭進(jìn)行了解釋，即“情節(jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)施行為的方法、造成后果以及出發(fā)動(dòng)機(jī)等進(jìn)行綜合性考量，例如虐待后遺棄的;動(dòng)機(jī)十分卑劣的;遺棄導(dǎo)致被害人傷亡的;遺棄行為人屢錯(cuò)屢犯的等等”，但是其對(duì)“情節(jié)惡劣”一詞的解釋不具有法律約束力，法官在對(duì)案件進(jìn)行判定時(shí)只會(huì)適當(dāng)?shù)貙?duì)學(xué)者的這些觀點(diǎn)予以參考，無法起到指導(dǎo)司法實(shí)踐的作用［10］。鑒于此，與其不停地揣摩“情節(jié)惡劣的”含義，不如予以刪除，改變遺棄罪的性質(zhì)，將其從情節(jié)犯轉(zhuǎn)變?yōu)槲ｋU(xiǎn)犯，即只要行為人所采取的遺棄行為產(chǎn)生了使得被遺棄人的生命健康受到損害的危險(xiǎn)即可定罪。這種轉(zhuǎn)變一方面能夠更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐，原因在于遺棄罪的定罪更容易判斷;另一方面能夠更加全面地保護(hù)受撫養(yǎng)人的權(quán)利。將遺棄罪定性為危險(xiǎn)犯，已經(jīng)在德國、日本等大陸法系國家中有所規(guī)定，這對(duì)我國遺棄罪的設(shè)定有一定的借鑒作用。3．?dāng)U充遺棄罪犯罪對(duì)象的范圍現(xiàn)行刑法采用“列舉加概述”的立法方法將遺棄罪的犯罪對(duì)象限制在“沒有獨(dú)立生活的人”。然而，在現(xiàn)實(shí)中，遺棄罪的犯罪對(duì)象并不僅僅局限于此，因此需要對(duì)現(xiàn)行刑法關(guān)于遺棄罪犯罪對(duì)象的描述加以修改，使其范圍得以擴(kuò)充。遺棄罪犯罪對(duì)象應(yīng)當(dāng)與遺棄罪的主體相對(duì)應(yīng)，才能使權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)。遺棄罪主體是負(fù)有義務(wù)的主體，而犯罪對(duì)象則是享有相應(yīng)權(quán)利的人，因此遺棄罪的主體決定了犯罪對(duì)象的范圍。根據(jù)前文所得，遺棄罪的主體應(yīng)當(dāng)為“負(fù)有救助義務(wù)的”自然人或單位，相對(duì)應(yīng)的，遺棄罪的犯罪對(duì)象則為“享有救助權(quán)”的人。而救助權(quán)的來源則可以根據(jù)前文中對(duì)于遺棄罪主體救助義務(wù)的來源進(jìn)行相對(duì)應(yīng)的判斷，包括因?yàn)橄刃行袨榈人a(chǎn)生的得到救助的權(quán)利。基于此，可以將遺棄罪的犯罪對(duì)象歸納為“需要得到救助的人”。由于“需要得到救助的人”具有抽象性，因此可以采取現(xiàn)行刑法中列舉加概述的立法模式，對(duì)需要得到救助的人進(jìn)行列舉，即遺棄罪犯罪對(duì)象可以敘述為“年老、年幼、患病或其他情況導(dǎo)致其需要得到救助的人”。(三)重新設(shè)置遺棄罪的刑罰。我國現(xiàn)行刑法中關(guān)于遺棄罪的刑法規(guī)定存在很多不足之處，包括刑罰過于輕緩、刑期設(shè)置得過于單一化以及量刑種類不合理，因此需要相對(duì)應(yīng)地予以改進(jìn)。應(yīng)該設(shè)立兩檔刑期，每檔刑期應(yīng)該和類似罪名相統(tǒng)一、相協(xié)調(diào)，并且在量刑種類上刪除“管制”，改為其他量刑種類。前文在探究遺棄罪的犯罪構(gòu)成時(shí)，應(yīng)當(dāng)改變遺棄罪的性質(zhì)，將其轉(zhuǎn)變?yōu)槲ｋU(xiǎn)犯，并對(duì)造成被遺棄人生命健康及損害等情節(jié)嚴(yán)重的情形處以更為嚴(yán)厲的刑罰。基于此，遺棄罪的刑罰應(yīng)當(dāng)與此相對(duì)應(yīng)，因此我國立法有必要在遺棄罪的刑罰中設(shè)置兩檔法定刑。第一，先設(shè)置兩檔法定刑適用的情形。兩檔法定刑適用情況的劃分應(yīng)當(dāng)以遺棄罪客觀行為的法律后果為標(biāo)準(zhǔn):遺棄行為僅僅侵犯了被遺棄人的救助權(quán)，造成了被遺棄人生命健康受到損害的危險(xiǎn)，并未造成實(shí)質(zhì)性的嚴(yán)重?fù)p害的，適用低一檔次的法定刑;而遺棄行為導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性損害后果的，例如造成被遺棄人傷亡的，應(yīng)當(dāng)處以更高檔次的法定刑，即遺棄罪的基本犯與結(jié)果加重犯適用兩種檔次不同的法定刑。第二，設(shè)置兩檔法定刑的量刑種類?？紤]到遺棄罪的社會(huì)危害性以及同類型罪名，應(yīng)該將量刑種類確定為有期徒刑和拘役更為恰當(dāng)。現(xiàn)行刑法中關(guān)于其他侵犯公民人身權(quán)利的罪名，特別是侵犯公民生命健康權(quán)的罪名，量刑種類幾乎全部為死刑、有期徒刑以及拘役。適用死刑的一般為故意類犯罪，并且社會(huì)危害程度、損害后果極其嚴(yán)重，因此遺棄罪的刑罰可以排除死刑這種量刑種類。反觀其他過失類致人傷亡的罪名，大多為有期徒刑或者拘役。鑒于此，遺棄罪適宜將有期徒刑和拘役規(guī)定為量刑種類，刪除原有的管制，原因在于:首先，與現(xiàn)行刑法第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的其他罪名的量刑種類相協(xié)調(diào);其次，彌補(bǔ)了管制作為量刑種類導(dǎo)致遺棄罪刑罰輕緩化的不足之處;再次，表明了遺棄罪所侵犯的客體以及社會(huì)危害性。最后，需要將兩檔法定刑所適用的刑期具體化。根據(jù)前文分析，遺棄罪在主觀上對(duì)于遺棄行為是故意的，但是對(duì)于遺棄行為可能造成的被遺棄人傷亡等結(jié)果卻是過失的，因此在刑期上可以類比于過失致人死亡與過失致人重傷罪。過失致人死亡罪的刑期為三年以上七年以下有期徒刑，情節(jié)較輕的為三年以下有期徒刑;過失致人重傷罪則是三年以下有期徒刑或者拘役。過失致人死亡、重傷罪的刑期設(shè)置對(duì)于遺棄罪來說有著一定的借鑒意義，遺棄罪主體雖然對(duì)傷亡的結(jié)果是過失，但是其遺棄的基本行為卻是故意，因此遺棄罪的社會(huì)危害性和主觀惡性要超過過失致人死亡、重傷罪，結(jié)合過失類犯罪遺棄罪的結(jié)果加重犯刑期適合定為三年以上十年以下有期徒刑。由于結(jié)果加重犯的刑期要大于基本犯，因此遺棄罪的基本犯所適用的刑期應(yīng)當(dāng)定為三年以下有期徒刑或者拘役。此外，相對(duì)應(yīng)的也需要規(guī)定單位犯罪作為遺棄罪主體的刑罰情形。

三、結(jié)語

綜上，我國刑法關(guān)于遺棄罪的刑罰應(yīng)當(dāng)如此設(shè)置:負(fù)有救助義務(wù)的人不予以救助的，處三年以下有期徒刑或拘役;犯前款罪，致被遺棄人重傷、死亡或其他情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑;單位犯前兩款罪的，對(duì)單位處以罰金，其直接責(zé)任人或其他人員依照前兩款規(guī)定予以處罰。

參考文獻(xiàn):

［1］馬璐璐．遺棄罪疑難問題探討［J］．商品與質(zhì)量，2014(11):26．

［2］張明楷．刑法學(xué):第四版［M］．北京:法律出版社，2011:213．

［3］于培培．遺棄罪研究綜述［J］．時(shí)代報(bào)告，2014(9):19．

［4］胡克春．淺談遺棄罪的主體［J］．學(xué)理論，2012(1):98．

［5］涂曉劍．關(guān)于遺棄罪的幾個(gè)司法認(rèn)定問題［J］．重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(7):56．

［6］鄒易材．為何重新解讀遺棄罪犯罪構(gòu)成之實(shí)證研究———以轉(zhuǎn)型時(shí)期我國社會(huì)的發(fā)展為視角［J］．貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(2):39．

［7］陳興良．非家庭成員間遺棄行為之定性研究———王益民等遺棄案之分析［J］．法學(xué)評(píng)論，2005(5):48．

［8］于聰．淺析遺棄罪中的遺棄行為［J］．山西青年，2016(24):67．

［9］趙靖．遺棄罪的司法認(rèn)定及立法完善［J］．中國檢察官，2016(24):31．

［10］馬濤．論遺棄罪的論爭(zhēng)與完善［J］．汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(2):51．

作者:陸丹 單位:中共淮南市委黨校