導(dǎo)語(yǔ)：空白罪狀改進(jìn)和發(fā)展一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：空白罪狀作為刑法典中大規(guī)模適用的立法模式，在推進(jìn)司法進(jìn)步的同時(shí)也與罪刑法定原則產(chǎn)生了一系列沖突，體現(xiàn)為與法定性、明確性及禁止處罰不當(dāng)罰行為的沖突，限制了其進(jìn)一步的司法適用。鑒于此，空白罪狀必須做出相應(yīng)的改進(jìn)，需要明確引用范圍、增強(qiáng)確定性、建立補(bǔ)充規(guī)范與刑法條文配合時(shí)的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)以及以立法解釋的方式來(lái)確立不同位階法條沖突的適用規(guī)則，從而幫助刑法的不斷完善和發(fā)展。

關(guān)鍵詞：空白罪狀；罪刑法定；補(bǔ)充規(guī)范

空白罪狀在現(xiàn)行的司法適用過(guò)程中，扮演著舉足輕重的角色，通過(guò)在刑法典中引入空白罪狀的立法模式，可以從技術(shù)手段上有效降低立法成本，在精簡(jiǎn)刑法典的同時(shí)保證刑法典的全面性，有助于中國(guó)司法體系的成熟和發(fā)展。伴隨著空白罪狀這一概念的提出，空白罪狀與刑法中的罪刑法定原則存在著某種程度的緊張感，這種雙方間微妙的關(guān)系影響著空白罪狀在司法領(lǐng)域的實(shí)際適用，導(dǎo)致其在理論和實(shí)踐上都存在著一定的適用障礙［1］。但其實(shí)際上空白罪狀并非是罪刑法定原則的對(duì)立，而是補(bǔ)充與完善。

1罪刑法定視角下空白罪狀的缺陷

1．1空白罪狀與法定性要求的沖突。伴隨空白罪狀適用范圍的拓展，空白罪狀與法定性出現(xiàn)的沖突也越來(lái)越多，第一就是空白罪狀與法定性要求有沖突，其引用的法律條文錯(cuò)綜復(fù)雜，“不由立法機(jī)關(guān)所決定，卻主要依賴(lài)或者說(shuō)是完全依賴(lài)行政法規(guī)和部門(mén)、地方性規(guī)章的內(nèi)容，如此適用空白罪狀最終使行政機(jī)關(guān)變成刑事立法者，破壞罪刑法定的價(jià)值和精神。”［2］如果先行的空白罪狀不作出相應(yīng)的改變，補(bǔ)充規(guī)范的范圍甚至可以引申到行業(yè)守則這一法律位階上，那么行業(yè)守則算不算“法”？在何種特殊的情況下可以算“法”？算“法”時(shí)使用的程度上由什么限制？這都將是值得探討和研究的問(wèn)題。這些直接面臨的問(wèn)題削弱了刑法的嚴(yán)肅性，進(jìn)而使得出罪和入罪標(biāo)準(zhǔn)不再穩(wěn)定，也可能造成人為擴(kuò)大定罪范圍的風(fēng)險(xiǎn)，使罪刑法定原則產(chǎn)生偏移。刑法作為裁判規(guī)范與行為規(guī)范的結(jié)合，要保障群眾對(duì)于法律文件的預(yù)測(cè)可能性，空白罪狀的范圍和法律位階的跨層越大，將會(huì)導(dǎo)致一般人提前知曉案情的可預(yù)測(cè)性就越低，從而破壞罪刑法定原則的法定性［3］。1．2空白罪狀與明確性要求的沖突。除了空白罪狀的不穩(wěn)定性因素對(duì)法定性造成的危害，對(duì)于罪刑法定原則中的明確性的要求，空白罪狀也會(huì)造成一定程度上的挑戰(zhàn)。刑法中空白罪狀集中在分則中對(duì)于罪狀的描述，可以說(shuō)罪狀的首要原則就是明確性。對(duì)明確性的定義有的學(xué)者認(rèn)為：“刑法明確性包括文字清晰、意思明確，只有這樣才可以顯示立法宗旨和刑罰范圍，保障公民對(duì)罪與非罪、此罪與彼罪以及對(duì)應(yīng)刑罰的預(yù)測(cè)可能性，使刑法充分發(fā)揮保障功能且確實(shí)安全?！保?］除此以外，張明楷教授認(rèn)為：“判斷明確性應(yīng)依據(jù)有通常判斷力的人能否在具體場(chǎng)合判斷某行為是否以該法規(guī)為基準(zhǔn)來(lái)判斷。”［5］在國(guó)外相關(guān)領(lǐng)域的理論中，日本最高裁判所認(rèn)為，“判斷某個(gè)刑法法規(guī)是否因不明確而違反刑法第31條，要看有通常判斷力的一般人能否在具體場(chǎng)合判斷某行為是否依賴(lài)該法規(guī)來(lái)決定?！保?］在意大利憲法法院的認(rèn)定中，“犯罪構(gòu)成的明確性并非完全依賴(lài)描述性罪狀，約定俗成的概念和客觀理解的社會(huì)價(jià)值理論亦可?！保?］法律不可能是單一且固定的，現(xiàn)階段的法律條文所采用的形式只能是在詳盡的列舉式規(guī)范和簡(jiǎn)略而模糊的規(guī)定中搖擺，空白罪狀就是后者的典型形式，將刑法的明確性要求引用到了刑法典自身之外。空白罪狀的立法模式既然是法律模糊性語(yǔ)言使用技巧的運(yùn)用方式之一，那么也因此成了影響刑法典明確性的誘因之一。如果單純是因?yàn)榱⒎y度的簡(jiǎn)易性而大幅度采用空白罪狀這種模糊式的語(yǔ)言技巧，隨之而來(lái)的便是公民對(duì)于法律理解確定性的降低。在現(xiàn)行的司法局面之下，大規(guī)模地使用空白罪狀無(wú)疑是加重群眾負(fù)擔(dān)和責(zé)任的行為，空白罪狀引用的越多，人民群眾所要了解的法律條文也就越多，刑法條文越不明確，人民群眾的行為預(yù)測(cè)力也就越弱，這將會(huì)導(dǎo)致人權(quán)和法治的沖突。可以說(shuō)，空白罪狀與明確性的沖突與拿捏會(huì)是立法機(jī)關(guān)在制定立法界限時(shí)的重要考量標(biāo)準(zhǔn)。1．3空白罪狀與禁止處罰不當(dāng)罰行為的沖突。禁止處罰不當(dāng)罰行為中，空白罪狀可能存在的風(fēng)險(xiǎn)有兩方面：一是由刑事司法人員對(duì)補(bǔ)充規(guī)范進(jìn)行違法性評(píng)價(jià)，因其不熟悉行政法規(guī)的適用環(huán)境，加大了錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)。二是如果由行政法規(guī)來(lái)判定行為的違法性，在立法上存在風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)閷?shí)際適用范圍的不同，導(dǎo)致行為判斷的隨意性過(guò)大，同一行為在此地合法而在彼地卻又不合法，導(dǎo)致了補(bǔ)充規(guī)范的不均衡性［8］。在空白罪狀中，以下幾種行為不可處罰：一是合法權(quán)利間的沖突行為，不適合將其當(dāng)作犯罪來(lái)處理。二是對(duì)于違反程序性規(guī)定的行為，要根據(jù)其身份的不同在定罪方面做出不同的選擇，若依據(jù)空白罪狀能夠判斷行為人具有一定的身份，那么此時(shí)由于其不行使職權(quán)而有可能因此獲罪，同理，對(duì)于一般的行為人，則不可以輕易地對(duì)其定罪。三是對(duì)于發(fā)生頻率較低的犯罪行為，由于其偶然性較大，也不適合作為違法行為的類(lèi)型化描述，不存在進(jìn)行具體規(guī)制的基礎(chǔ)。在現(xiàn)有的法律格局之下，面對(duì)引用的空白罪狀，構(gòu)成犯罪與否是由刑法典本身確定還是由引用的法律、行政法規(guī)確定，目前為止還存在著一定的疑慮。空白罪狀與禁止處罰不當(dāng)罰的行為之間有著模糊區(qū)域，某些空白罪狀中引用的行為是否本身已經(jīng)是禁止處罰不當(dāng)罰的行為，需要司法工作者自己進(jìn)行判斷，正是因?yàn)檫@兩者之間沖突的存在，對(duì)于空白罪狀的處罰性依舊值得研究。

2罪刑法定視角下空白罪狀的改進(jìn)路徑

空白罪狀廣泛地分布在刑法的各個(gè)領(lǐng)域之內(nèi)，這是現(xiàn)行刑法不可改變的既定事實(shí)。刑法知識(shí)的精確性體現(xiàn)在刑法思維方式的精確（包括精確的刑法概念、推理和判斷）、刑法原則的包容性和明確性、由刑法邏輯思維所主導(dǎo)的刑法規(guī)范體系的完整。［9］空白罪狀既然在現(xiàn)階段的刑事司法體系中仍然存在并且發(fā)揮著重要的作用，那么妄圖限制其使用或者突然將其廢止必然是不可行的措施，有鑒于此，將空白罪狀的使用不斷規(guī)范化，同時(shí)協(xié)調(diào)其引用的法律條文與刑法典本身的關(guān)系，努力減少其與罪刑法定原則的相關(guān)沖突。2．1將空白罪狀的引用范圍明確。對(duì)于空白罪狀在司法適用中出現(xiàn)的問(wèn)題，首先需要解決的是對(duì)空白罪狀在刑事審判過(guò)程中的引用范圍進(jìn)行明確，除了刑法第96條所規(guī)定的內(nèi)容，其他類(lèi)型的法律文件也應(yīng)該予以引用。如果狹義地將空白罪狀定性為法律和行政法規(guī)，就喪失了空白罪狀作為一項(xiàng)立法技術(shù)引入刑法中的立法初衷，為了能夠更加靈活簡(jiǎn)便地使用空白罪狀作為刑事審判的參考，需要面對(duì)不同的案情和地域來(lái)對(duì)適用空白罪狀做出不同的選擇。除此以外，公民對(duì)于法律知情權(quán)的理解，某些學(xué)者認(rèn)為如果將空白罪狀的范圍擴(kuò)大到企事業(yè)單位的管理規(guī)定或者某些行業(yè)內(nèi)部的行業(yè)守則，則會(huì)影響公民的知情權(quán)，而且增加了公民對(duì)于其自身權(quán)利應(yīng)該知曉程度的負(fù)擔(dān)。筆者在這里認(rèn)為這是不夠成立的，對(duì)于行業(yè)守則和管理規(guī)定的引用僅僅是集中在某些小范圍的罪狀之中，這些罪狀其自身又帶著其對(duì)身份的要求，而并非是對(duì)一般行為主體，例如重大飛行事故罪面對(duì)的是特殊行為主體，引入行業(yè)守則和管理規(guī)定無(wú)可厚非，既然具有了一定的身份，那么需要對(duì)于其自身的行業(yè)守則和管理規(guī)定具有一定的了解也合情合理，并未加重行為人的負(fù)擔(dān)。所以以知情權(quán)和預(yù)知性來(lái)否定行業(yè)守則和管理規(guī)定納入空白罪狀的引用范圍是不合理的，其自身不足之處在于因其位階較低而導(dǎo)致立法語(yǔ)言和立法邏輯的不嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致司法適用過(guò)程中出現(xiàn)潛在的矛盾，即便如此，也不能將空白罪狀的范圍限制得過(guò)于狹隘，不能舍棄與案件相關(guān)的法律文件，應(yīng)該提高司法工作人員的審核要求和審核標(biāo)準(zhǔn)，明確空白罪狀的引用范圍以保障刑法條文的穩(wěn)定性。2．2增強(qiáng)空白罪狀的明確性。增強(qiáng)空白罪狀的明確性，有助于整個(gè)司法體系的穩(wěn)定。刑法的確定性是罪刑法定原則所代表的用立法權(quán)限制司法權(quán)的體現(xiàn)，并且其產(chǎn)生伊始就與模糊性針?shù)h相對(duì)［10］。貝卡利亞曾經(jīng)指出：“不幸者最兇狠的劊子手就是法律的捉摸不定性。”［11］，德國(guó)刑法學(xué)家克勞斯•羅克辛曾說(shuō)：“含糊的刑法無(wú)異于否定罪刑法定原則，并且同時(shí)否定刑法存在的價(jià)值。”［12］在現(xiàn)行的空白罪狀的適用過(guò)程中，因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范的不明確，導(dǎo)致雖然有法律明文規(guī)定，卻依舊很難保障定罪量刑的精度，過(guò)于粗疏的立法增加了用法的難度，最終導(dǎo)致刑罰權(quán)的錯(cuò)位與濫用［13］?？瞻鬃餇畹牟幻鞔_并非其自身出現(xiàn)的問(wèn)題，而是在大歷史環(huán)境下存在的固有頑疾，空白罪狀的自身形式并非不明確，相反卻指明了補(bǔ)充規(guī)范的引用范圍，但在實(shí)際的司法適用過(guò)程中，參照的法律法規(guī)、規(guī)章制度范圍卻被擴(kuò)大，以逃避商檢罪的規(guī)定為例，其涉及的補(bǔ)充規(guī)范是刑法有關(guān)內(nèi)容、進(jìn)出口商檢法以及相關(guān)的法律規(guī)定，體現(xiàn)了空白罪狀的不明確性。增強(qiáng)空白罪狀的明確性。首先，如果沖突雙方一方明確，另一方相對(duì)抽象，則采用一方為基點(diǎn)；若雙方都有明確具體的規(guī)定，或者都較為抽象時(shí)，需參照刑法的立法精神與基本原則［14］。其次，為了同時(shí)保證空白罪狀的彈性與構(gòu)成要件的明確性，可以通過(guò)司法解釋的方法來(lái)緩解沖突的尖銳性［15］，需要對(duì)構(gòu)成要件中的不明確內(nèi)容以立法解釋的方法進(jìn)行協(xié)調(diào)，在確保刑法獨(dú)立定罪量刑的前提下，協(xié)調(diào)其他類(lèi)型的法律文件來(lái)為刑法的適用服務(wù)。最后，需要增強(qiáng)立法水平，補(bǔ)充規(guī)范的法律文件。水平參差不齊會(huì)導(dǎo)致審判失衡，若引用的法律文件自身不明確，那么對(duì)于其引用必然遭到質(zhì)疑。提高補(bǔ)充規(guī)范的立法水平不僅要求形式上與刑法條文契合，更要求精神內(nèi)核與刑法條文匹配。2．3建立補(bǔ)充規(guī)范與刑法條文配合時(shí)的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。在刑事審判的過(guò)程中，不可避免地會(huì)需要雙方進(jìn)行配合，考慮到現(xiàn)行的司法工作者的業(yè)務(wù)水平，要求刑事司法的工作人員對(duì)于空白罪狀所引用的五花八門(mén)的法條通盤(pán)掌握并且了然于胸顯然是不現(xiàn)實(shí)的，那么對(duì)于在刑事司法過(guò)程中遇見(jiàn)的需要對(duì)其他類(lèi)型、位階、專(zhuān)業(yè)的法律文件進(jìn)行參考時(shí)，就需要有一套準(zhǔn)則來(lái)加以適用或者建立專(zhuān)門(mén)的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)以加深兩方的溝通和交流。協(xié)調(diào)準(zhǔn)則應(yīng)由全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行選擇，因?yàn)槿珖?guó)人大以及全國(guó)人大常委會(huì)的法定地位最高，由其出面制定的協(xié)調(diào)規(guī)則必然可以克服地域、民族、部門(mén)等因素，最終適用于各個(gè)部門(mén)，也可以防止法律效力不足的狀況的發(fā)生。同時(shí)，需要考慮的便是協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的設(shè)立，協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的存在可以有效防止刑法與非刑法文件之間的沖突，刑法和其他法律文件之間的制定主體并不相同，因而導(dǎo)致其解決問(wèn)題的方式并不相同，甚至存在性質(zhì)上的根本區(qū)別，從而導(dǎo)致刑法的立法初衷會(huì)因?yàn)檠a(bǔ)充規(guī)范的銜接脫節(jié)而被曲解和改變，這是立法者所不愿意看見(jiàn)的現(xiàn)象。建立相應(yīng)的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，在涉及刑法條文中空白罪狀的修改與設(shè)定時(shí)，由該機(jī)構(gòu)將涉及機(jī)關(guān)的意見(jiàn)整理匯總并提交建議給立法機(jī)關(guān)參考，最終拿出各方都滿(mǎn)意的方案。此機(jī)構(gòu)的設(shè)立初衷就在于刑法中空白罪狀的立法模式就是刑法部門(mén)與非刑法部門(mén)動(dòng)態(tài)與靜態(tài)相平衡的立法關(guān)系，體現(xiàn)了刑事立法專(zhuān)業(yè)化。2．4以立法解釋的方式明確補(bǔ)充規(guī)范的沖突規(guī)則。對(duì)于空白罪狀的適用，其內(nèi)核性的問(wèn)題便是如何在位階參差不齊、類(lèi)型錯(cuò)綜復(fù)雜的法律文件之間選擇合適的使用規(guī)范?，F(xiàn)行的沖突規(guī)范沒(méi)有明確的形式加以認(rèn)定，而是一種司法實(shí)踐，包括法律優(yōu)先于法規(guī)、法規(guī)優(yōu)先于規(guī)章、變通性法律文件優(yōu)先于普遍性法律文件等。刑法的立法解釋作為一種較為合理的立法手段，可以有效地搭建溝通規(guī)范與事實(shí)的橋梁。采用立法解釋這一方式對(duì)刑法中空白罪狀的位階沖突的適用規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，可以提高該規(guī)則在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中的法律效力，面對(duì)可能引發(fā)的沖突，用立法解釋來(lái)進(jìn)行規(guī)定無(wú)疑提高了執(zhí)行的效率。由立法解釋來(lái)統(tǒng)一的規(guī)范，一是發(fā)揮法律的預(yù)測(cè)性和前瞻性功能，將法律規(guī)定的應(yīng)有之義與不斷發(fā)展的社會(huì)事實(shí)相結(jié)合，通過(guò)對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的不斷總結(jié)和歸納，最終適用更多情況下的沖突，幫助法律與社會(huì)生活保持一致。二是立法解釋無(wú)論是法律效力還是制定機(jī)關(guān)層級(jí)都高，這對(duì)于沖突原則的廣泛使用是大有裨益的，沖突原則的適用，除了自身的合理性需求之外，無(wú)疑是需要面對(duì)各地區(qū)、各民族、各機(jī)關(guān)之間的法律效力高低的爭(zhēng)奪。法條沖突的背面同時(shí)也是制定機(jī)關(guān)之間的沖突和角力，若以立法解釋這一形式來(lái)規(guī)定沖突的適用原則，就是以最高立法機(jī)關(guān)的公信力來(lái)為適用原則的推行進(jìn)行背書(shū)，這對(duì)于沖突原則的適用有著深遠(yuǎn)的意義。

3空白罪狀的未來(lái)展望

空白罪狀已經(jīng)與刑法的發(fā)展緊密地結(jié)合在了一起，刑法要與時(shí)俱進(jìn)，同時(shí)也必須附帶著空白罪狀的發(fā)展不斷與時(shí)俱進(jìn)。空白罪狀的發(fā)展，需要的是類(lèi)型化的規(guī)范，通過(guò)實(shí)踐和理論的劃分，將空白罪狀的類(lèi)型進(jìn)行準(zhǔn)確的劃分，對(duì)于不同類(lèi)型的空白罪狀的效力進(jìn)行不同的規(guī)定，對(duì)于不同類(lèi)型的空白罪狀的適用采用不同的規(guī)則，對(duì)于空白罪狀作用范圍的不同采用特定的規(guī)范，對(duì)于空白罪狀內(nèi)部之間的沖突總結(jié)出合理的適用原則，這些都是空白罪狀在發(fā)展過(guò)程中不可避免要面對(duì)的問(wèn)題。空白罪狀存在的本身以及其適用的規(guī)則，就是我國(guó)現(xiàn)行刑法的一種具體的制度構(gòu)造，這種構(gòu)造的水平體現(xiàn)了我國(guó)立法技術(shù)的水平，對(duì)于空白罪狀的構(gòu)建，不僅僅需要根據(jù)其歷史上的立法初衷來(lái)不斷改進(jìn)其在司法適用過(guò)程中的適用規(guī)范，解決現(xiàn)存的各種類(lèi)型的問(wèn)題，也要對(duì)于未來(lái)的發(fā)展報(bào)以相應(yīng)的期許。空白罪狀絕對(duì)不是可以消逝在刑法發(fā)展史上并且最終被取代的應(yīng)時(shí)之舉，反而是其具體構(gòu)建需要不斷結(jié)合實(shí)際進(jìn)行理論創(chuàng)新。刑法不是真空的，刑法需要與外界保持交流，空白罪狀就是刑法保持與外界相對(duì)穩(wěn)定的窗口，窗口的存在給刑法帶來(lái)不穩(wěn)定的同時(shí)也帶來(lái)了刑法發(fā)展的深層次活力，這種活力的存在，將會(huì)是刑法發(fā)展的動(dòng)力之一。

作者:陳禹衡 單位:山東大學(xué)