導(dǎo)語(yǔ)：刑訊逼供產(chǎn)生原因應(yīng)對(duì)措施論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】刑訊逼供是審問(wèn)式訴訟的必然結(jié)果，也是特定角色之間——案件直接調(diào)查者與被調(diào)查者間固有的矛盾體現(xiàn)。控制刑訊逼供須盡早確定無(wú)罪推定原則、證據(jù)排除規(guī)則，并賦予犯罪嫌疑人、被告人保持沉默的權(quán)利。改革我國(guó)的公安人事制度，改變現(xiàn)有的偵控完全分離的模式，加強(qiáng)對(duì)偵查工作的執(zhí)法監(jiān)督和制約，是控制刑訊逼供的必要手段。

對(duì)刑訊逼供現(xiàn)象的探討，是一個(gè)老生常談的問(wèn)題。但以往人們總是從執(zhí)法者的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)等主觀方面分析原因、制定對(duì)策，忽視了該問(wèn)題產(chǎn)生的外在因素。由于對(duì)產(chǎn)生原因把握不準(zhǔn)，自然措施也不甚得當(dāng)。盡管公安部三令五申、國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人一再?gòu)?qiáng)調(diào)、法律法規(guī)一再明令禁止，刑訊逼供現(xiàn)象依然屢屢發(fā)生。如何從根本上來(lái)消除或者改善這種狀況，不僅是我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的難題，也是世界上大多數(shù)重視保障人權(quán)的國(guó)家始終關(guān)注和探討的問(wèn)題。

以往學(xué)者們大多認(rèn)為，刑訊逼供產(chǎn)生的原因從主觀上講是辦案人員業(yè)務(wù)素質(zhì)差、水平低，對(duì)刑訊逼供在認(rèn)識(shí)上有錯(cuò)誤，認(rèn)為刑訊逼供并無(wú)大礙：“口供是證據(jù)之王”，是調(diào)查取證的線索，沒(méi)有口供定案時(shí)心里不踏實(shí)；犯罪嫌疑人就是罪犯，讓其受點(diǎn)皮肉之苦完全是咎由自取，而且有些“罪犯”又臭又硬，不打不招，只要打不死人就沒(méi)有問(wèn)題……“。從客觀上講，是封建社會(huì)流毒和資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家警察刑訊逼供的影響。也有學(xué)者認(rèn)為是對(duì)刑訊逼供者處罰不力，某些領(lǐng)導(dǎo)對(duì)刑訊逼供者非但不處罰，反而包庇放任，為調(diào)查刑訊逼供設(shè)置重重障礙，更有甚者，為破了案的刑訊逼供者立功、頒獎(jiǎng)，助長(zhǎng)了這種歪風(fēng)。以上分析和觀點(diǎn)不無(wú)道理，但沒(méi)有挖掘到該問(wèn)題的根源。筆者認(rèn)為，形成刑訊逼供并遺毒后世、屢禁不止的實(shí)質(zhì)原因有以下幾點(diǎn)：

一、刑訊逼供是審問(wèn)式訴訟制度的必然結(jié)果

人類(lèi)在進(jìn)入階級(jí)社會(huì)后建立的第一個(gè)訴訟制度是控告式訴訟（也叫彈劾式制度）。這一時(shí)期的法律尚未擺脫原始社會(huì)規(guī)范的影響，刑事類(lèi)法律與民事類(lèi)法律、實(shí)體法與程序法均混雜在一起。那些在我們今天被視為是犯罪的行為，如殺人、搶劫、強(qiáng)奸、盜竊等，在當(dāng)時(shí)均被視為是對(duì)公民私人權(quán)利的侵犯；國(guó)家沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的追訴犯罪的機(jī)關(guān)，而是由公民個(gè)人承擔(dān)對(duì)犯罪的控訴。雖然有專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)裁斷爭(zhēng)議、適用法律的機(jī)構(gòu)，但沒(méi)有原告，法院不主動(dòng)追究犯罪，即“不告不理”。原被告雙方在訴訟中地位平等，權(quán)利同等，誰(shuí)提主張誰(shuí)負(fù)責(zé)舉證，國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)追究犯罪持消極的態(tài)度。加之當(dāng)時(shí)人們對(duì)神靈的普遍信仰和崇拜，神的意志和指示成為判斷是非解決紛爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)。所以，在彈劾式訴訟中，不可能也無(wú)必要用刑訊逼供來(lái)審查判斷證據(jù)。

隨著專(zhuān)制制度的逐步建立，國(guó)家機(jī)關(guān)的職能被強(qiáng)化，許多過(guò)去被認(rèn)為是侵犯私人利益的行為現(xiàn)在則被認(rèn)為是對(duì)社會(huì)公共利益乃至整個(gè)政權(quán)統(tǒng)治秩序的危害，國(guó)家開(kāi)始積極主動(dòng)地追究犯罪，旨在建立一種有效鎮(zhèn)壓犯罪、維護(hù)統(tǒng)治秩序的新的刑事訴訟制度。于是，法院不再是中立的裁判，而成為對(duì)危害公共秩序和君主利益的犯罪行為負(fù)有追究責(zé)任的追訴者；法官由幕后走到臺(tái)前，由消極的裁判轉(zhuǎn)化為積極的調(diào)查官。如德意志帝國(guó)1532年頒布的《卡羅琳那法典》和法國(guó)1670年頒布的《刑事訴訟法》都規(guī)定，調(diào)查官可以根據(jù)控告人的要求也可以自行決定開(kāi)始刑事追訴活動(dòng)，他的調(diào)查和追訴幾乎不受任何限制，為查明“事實(shí)真相”，他可以采取一切手段，包括對(duì)嫌疑人和證人實(shí)施秘密的或公開(kāi)的刑訊逼供。而被告人處于被追訴的“訴訟客體”的地位，不僅不享有辯護(hù)權(quán)，而且有義務(wù)接受調(diào)查官的刑訊逼供，承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。這就是審問(wèn)式訴訟（也叫糾問(wèn)式訴訟）。

由于在審問(wèn)式訴訟中，審問(wèn)者的角色已由消極裁判者轉(zhuǎn)化為積極追訴者，所以訴訟的目的就是給被追訴者定罪量刑，有罪推定、疑罪從有便成為必然的證據(jù)原則。審訊被告人的目的，就是取得其對(duì)所犯罪行的供認(rèn)——即“口供”。當(dāng)時(shí)的執(zhí)法者認(rèn)為，被告人最了解案件情況，被告人的口供是最可靠最完整的證據(jù)，所以口供是當(dāng)之無(wú)愧的“證據(jù)之王”。我國(guó)古代早就有“斷罪必取服輸供詞”和“無(wú)供不錄案”的斷獄原則。法律對(duì)口供的重視，促進(jìn)了審問(wèn)式訴訟的發(fā)展，也助長(zhǎng)了刑訊逼供。我國(guó)的刑訊制度有著十分悠久的歷史，早在兩千多年前的周朝，刑訊便被廣泛地用于實(shí)踐當(dāng)中，秦朝時(shí)，法律對(duì)刑訊已有了較明確的規(guī)定，至清末，我國(guó)歷朝歷代的法律均將刑訊逼供作為一種合法的取證手段加以明確規(guī)定。歐洲國(guó)家在用審問(wèn)式代替了神示判斷之后，刑訊逼供也成了查明案情的主要手段。這在訴訟民主化方面無(wú)疑是一個(gè)倒退，但它確定了追究犯罪的職責(zé)由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)的原則，則是訴訟歷史發(fā)展的必然。所以說(shuō)，刑訊逼供是審問(wèn)式訴訟產(chǎn)生、發(fā)展過(guò)程中的必然產(chǎn)物。

隨著近代歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起和資產(chǎn)階級(jí)革命的爆發(fā)，審問(wèn)式訴訟的公正性和非人道性日益引起公眾的不滿，主張民主、自由、人權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)在奪取政權(quán)的斗爭(zhēng)中對(duì)專(zhuān)制的封建審問(wèn)式訴訟進(jìn)行了猛烈的抨擊。在建立政權(quán)后，相繼進(jìn)行了包括廢除刑訊逼供在內(nèi)的一系列司法改革，確立了司法獨(dú)立、無(wú)罪推定、法律面前人人平等、控審分離、審判公正、辯護(hù)、陪審、平等對(duì)抗、直接言詞審理等等現(xiàn)代刑事訴訟原則，并據(jù)此建構(gòu)起現(xiàn)代刑事訴訟的具體程序和制度。1641年6月25日，英國(guó)國(guó)會(huì)頒布法令廢除了以拷打和秘密審訊為特征的星座法院和其他特設(shè)法院。我國(guó)辛亥革命勝利后，南京臨時(shí)政府于1912年3月2日頒布了《大總統(tǒng)令內(nèi)務(wù)司法兩部通飭所屬禁止刑訊文》，其中規(guī)定：“不論行政司法官署，及何種案件，一概不準(zhǔn)刑訊。鞫獄當(dāng)視證據(jù)之充分否，不當(dāng)偏重口供。其從前不法刑具，悉令焚毀。”

盡管資本主義國(guó)家的刑事訴訟揚(yáng)棄了封建的糾問(wèn)式（審問(wèn)式）訴訟，建立了辯論式的訴訟程序，但在追訴犯罪，仍然折衷了控告式訴訟的被害人自訴與審問(wèn)式訴訟的國(guó)家追訴。當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)刑事犯罪大多以國(guó)家追訴為主，以個(gè)人追訴為補(bǔ)充，美國(guó)和日本則完全是國(guó)家追訴壟斷主義，并且在問(wèn)案方法上仍以審問(wèn)式為主，輔以現(xiàn)代高科技手段。因此，即使是在大力推行被告人有權(quán)保持沉默及“毒樹(shù)之果”理論的英美國(guó)家，刑訊逼供仍大量存在。

因此，刑訊逼供是國(guó)家主動(dòng)追究犯罪和審訊式問(wèn)案法的副產(chǎn)品。這個(gè)結(jié)論可以在自訴案件中得到印證：自訴案件因?qū)嵭胁桓娌焕?，原、被告地位、?quán)利、義務(wù)完全平等，由自訴人而不是法院承擔(dān)舉證義務(wù)，法院對(duì)追究犯罪相對(duì)公訴案件比較消極，所以在自訴案件中絕少有刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。

二、刑訊逼供是特定角色間不可避免的矛盾體現(xiàn)

自歐洲各國(guó)17世紀(jì)相繼廢除和禁止刑訊逼供以來(lái)，已三個(gè)多世紀(jì)，一些資本主義國(guó)家的法制化和文明程度已達(dá)到相當(dāng)?shù)乃疁?zhǔn)，然而刑訊逼供這種野蠻的非人道的訊問(wèn)方式仍像幽靈一樣時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，除卻整個(gè)訴訟制度上的因素，它還是特定角色之間矛盾的體現(xiàn)。

自資產(chǎn)階級(jí)提出控審分離后，法院不再承擔(dān)控訴犯罪的職能，專(zhuān)司對(duì)刑事案件的審判，再次遵循“沒(méi)有控告就沒(méi)有審判”的古老原則，偵查犯罪并提出控告由警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)完成。我國(guó)的刑事訴訟職能分工更是界限清晰，公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件在調(diào)查清楚、證據(jù)充分——即偵查終結(jié)后，移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件事實(shí)不清楚、證據(jù)不充分的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，二次補(bǔ)充偵查仍認(rèn)為證據(jù)不充分的，可以不起訴。由此可見(jiàn)，調(diào)查取證的責(zé)任主要是由警察而不是檢察官、更不是法官來(lái)承擔(dān)。在我國(guó)，絕大多數(shù)刑事案件的調(diào)查由公安機(jī)關(guān)來(lái)完成，所以刑訊逼供往往發(fā)生在直接調(diào)查者與被調(diào)查者之間，而不會(huì)發(fā)生在法官和被告人之間。

以往，我們總是認(rèn)為某些公安民警素質(zhì)低、水平差，所以才去搞刑訊逼供，可又如何解釋個(gè)別素質(zhì)極差的檢察官、法官徇私枉法、草菅人命、枉法裁判但卻極少刑訊被告人？其中有警察素質(zhì)、業(yè)務(wù)水平方面的因素，更重要的是警察永遠(yuǎn)是站在追訴犯罪第一線的人，他的職責(zé)、他的角色決定了他要承擔(dān)起證明犯罪的主要責(zé)任。偵查工作是起訴、審判的基礎(chǔ)，偵查人員的主要職責(zé)是打擊犯罪——這與法官、檢察官又有所不同。大多數(shù)案件在艱難的偵查過(guò)程中，警方要付出大量的人力、物力、精力，乃至生命，警察與犯罪者已成為你死我活、勢(shì)不兩立的對(duì)立雙方，尤其是面對(duì)著自己親自抓獲的罪大惡極的現(xiàn)行犯時(shí)，警察一面要維護(hù)正義，收集充分的證據(jù)使之受到應(yīng)有的法律制裁，一面還要告訴對(duì)方可以保持沉默、聘請(qǐng)律師來(lái)與警方對(duì)抗，這是一種怎樣的矛盾！

在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，有一種現(xiàn)象也可以說(shuō)明這一點(diǎn)：凡是由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣?，刑訊逼供總是出現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)；凡是由檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榈陌讣?，在偵查階段，同樣會(huì)發(fā)生刑訊逼供甚至致死人命案；而在自訴案件中，因法院沒(méi)有偵查職能，自訴案件也不需要偵查，由當(dāng)事人負(fù)責(zé)舉證，所以在法院的審判活動(dòng)中基本沒(méi)有刑訊逼供的現(xiàn)象。

美國(guó)是典型的當(dāng)事人主義訴訟模式的國(guó)家，一向以民主、自由、人權(quán)高于主權(quán)而自詡，美國(guó)也是一個(gè)沒(méi)有封建史的國(guó)家，所以談不上封建遺毒的影響，但美國(guó)警察的專(zhuān)橫和濫施暴力現(xiàn)象嚴(yán)重，丑聞迭出。美國(guó)犯罪學(xué)家詹姆斯·?？怂乖谝环輬?bào)告中披露，居民被警察施暴打死者每年都數(shù)以百計(jì)。美國(guó)司法部的調(diào)查報(bào)告表明，僅1996年就約有50萬(wàn)美國(guó)人受到警察的粗暴對(duì)待，而這種施暴現(xiàn)象往往又會(huì)受到警察部門(mén)的偏袒，例如1980年－1995年在125名平民被警察虐待致死事件中，只有一名警察因此受到了處罰。而按照美國(guó)的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，犯罪嫌疑人在接受訊問(wèn)前，應(yīng)當(dāng)被告知有權(quán)保持沉默，所以就出現(xiàn)了警察一面告知沉默權(quán)，一面進(jìn)行刑訊逼供的滑稽場(chǎng)面。

由此可見(jiàn)，刑訊逼供非法現(xiàn)象的存在，不是哪個(gè)社會(huì)形態(tài)的特定產(chǎn)物，也不是哪一種訴訟模式和制度完全可以消除的，更不能以封建遺毒簡(jiǎn)單加以批判而待之。

三、口供無(wú)法否認(rèn)的重要性，也是調(diào)查者鋌而走險(xiǎn)的重要因素

我國(guó)刑事訴訟法第四十六條規(guī)定，只有犯罪嫌疑人、被告人的供述，沒(méi)有其他證據(jù)的不能定案；沒(méi)有犯罪嫌疑人、被告人的供述，只要其他證據(jù)確實(shí)充分的，照樣可以定案。言下之意，口供不是定案的必備證據(jù)。這是一種發(fā)展的、科學(xué)的、實(shí)事求是的證據(jù)觀，但一個(gè)案件如果沒(méi)有嫌疑人的供述，又沒(méi)有其他可靠的直接證據(jù)，定案又談何容易？！

口供的重要性主要有兩點(diǎn)：第一，口供的確是“證據(jù)之王”，這一點(diǎn)我們不能因?yàn)樾逃嵉脑蚓洼p視了口供在定案時(shí)的重要性。在偵查人員收集到的大量證據(jù)材料之中，能夠直接說(shuō)明案件“七何”要素的，惟有犯罪人的供述，因?yàn)榉缸锶耸亲盍私獍讣闆r的人。個(gè)別類(lèi)型的案件如果沒(méi)有嫌疑人的供認(rèn)，就無(wú)法定案。所以在司法實(shí)踐中，有了口供，并收集到相應(yīng)的物證加以印證核實(shí)后，一般就可以定案。如果沒(méi)有取得口供，別說(shuō)偵查人員心里不踏實(shí)，即便是法官在定罪量刑時(shí)同樣不踏實(shí)。第二，口供是案件的“證據(jù)之源”。因犯罪人對(duì)自己所犯罪行的經(jīng)過(guò)最為了解，調(diào)查者一旦取得口供，便掌握了取得其他證據(jù)的線索，如殺人案件中的尸體、做案工具、贓款贓物、其他同案犯等的下落。所以，司法實(shí)踐中，為省時(shí)省力，偵查人員往往把主要精力用于撬開(kāi)嫌疑人的嘴，只要嫌疑人一供認(rèn)，案子就算破了大半。所以，即使是在反對(duì)刑訊逼供，允許犯罪嫌疑人、被告人保持沉默的國(guó)家，仍沒(méi)有放棄對(duì)嫌疑人供述的興趣，只是在如何取得口供的方法上加以改進(jìn)而已，力求尋找促使嫌疑人供述和審查嫌疑人供述的科學(xué)方法，如測(cè)謊技術(shù)。

1875年，意大利的一位生理學(xué)家設(shè)計(jì)了一種肌肉顫動(dòng)描記器和各種類(lèi)型的血管容積描記器，以記錄人在懼怕和緊張時(shí)的肌肉顫抖情況和血壓變化情況，這大概是最早的“測(cè)謊器”。1921年，美國(guó)加利福尼亞州的伯克利警察局首次把測(cè)謊技術(shù)用于審訊問(wèn)案之中。據(jù)報(bào)道，美國(guó)現(xiàn)在每年至少進(jìn)行25萬(wàn)人次測(cè)謊檢查，美國(guó)現(xiàn)有29個(gè)州法律規(guī)定測(cè)謊檢查結(jié)果不足以作為法庭證據(jù)，而有16個(gè)州允許測(cè)謊檢查結(jié)果作為法律憑證，但往往要求被告人接受測(cè)謊必須是出于自愿。進(jìn)入90年代以來(lái)，我國(guó)司法界對(duì)測(cè)謊技術(shù)科學(xué)性的認(rèn)識(shí)有了轉(zhuǎn)變，開(kāi)始研制和開(kāi)發(fā)此項(xiàng)技術(shù)，現(xiàn)已有公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中運(yùn)用此技術(shù)，但可靠性程度尚待提高，法律也尚無(wú)認(rèn)可此結(jié)果的規(guī)定。

除此以外，在美國(guó)，警察還常用“誠(chéng)實(shí)劑”使嫌疑人的意識(shí)進(jìn)入一種假眠狀態(tài)，但又不影響其下意識(shí)的活動(dòng)，使得嫌疑人不由自主地供述所知道的一切。

無(wú)論是測(cè)謊器還是“誠(chéng)實(shí)劑”，在使用目的上與刑訊逼供殊途同歸，由此可見(jiàn)口供的魅力。

四、某些刑訊逼供現(xiàn)象是官僚主義作風(fēng)導(dǎo)致的無(wú)奈結(jié)果

偵查的任務(wù)簡(jiǎn)而言之就是查明案情、抓獲犯罪人。言之簡(jiǎn)單，但誰(shuí)都知道其中的艱辛。破案需要的時(shí)間誰(shuí)也無(wú)法預(yù)測(cè)，它往往取決于天時(shí)、地利、人和等諸多因素，也許有些案件將會(huì)成為“死案”，永遠(yuǎn)無(wú)法破解。所以，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了審查起訴的期限、審判的期限，惟獨(dú)沒(méi)有規(guī)定偵查破案的期限，只是對(duì)犯罪嫌疑人已被羈押的案件的偵查期限作了規(guī)定，以限制長(zhǎng)時(shí)間羈押嫌疑人。但在司法實(shí)踐中，一旦發(fā)案，各級(jí)行政長(zhǎng)官往往對(duì)公安機(jī)關(guān)層層加壓，限期破案，而無(wú)視犯罪偵查的客觀性，對(duì)偵查人員調(diào)查取證造成很大心理壓力。加之某些領(lǐng)導(dǎo)好大喜功，追求破案率、抓獲率，使得偵查人員急不擇法，只得用刑訊來(lái)逼取供述。

在美國(guó)費(fèi)城第39區(qū)，有一個(gè)惡貫滿盈、臭名遠(yuǎn)揚(yáng)、人見(jiàn)人怕的惡警布朗迪，因刑訊繼而栽贓陷害一名無(wú)辜的黑人，迫于公眾輿論被關(guān)押，談及其不法行為的原因時(shí)，他為自己辯解道：“上面老要我們出成果，鼓干勁，多抓人，因而就得依靠像我這樣的喜歡動(dòng)武的警察，即使抓錯(cuò)人甚至殺死沒(méi)有犯罪的人也不在乎?！痹诤幽夏晨h，有一個(gè)鄉(xiāng)派出所的所長(zhǎng)蔡留社，因長(zhǎng)期利用刑訊逼供來(lái)索賄、罰款，使得當(dāng)?shù)氐那鄩涯暌?jiàn)到他就像躲瘟神一樣避之不及，后因刑訊逼供致死人命、致人傷殘被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。在看守所里，蔡留社無(wú)奈地對(duì)記者說(shuō)，其行為大多是為完成上級(jí)機(jī)關(guān)每年布置的工作量和罰款數(shù)額?？梢?jiàn)，官僚主義哪里都有，它對(duì)刑訊逼供的蔓延有著不可推卸的責(zé)任。

總之，刑訊逼供的存在不僅有執(zhí)法者主觀因素的影響，更有歷史的、社會(huì)的綜合因素的作用，其中包括訴訟模式的訴訟目的、司法機(jī)構(gòu)設(shè)置、權(quán)力分配及人事制度等諸多方面的因素。

五、控制刑訊逼供的幾項(xiàng)對(duì)策

刑訊逼供的存在固然有其不容忽視的客觀因素，但這些因素不能成為刑訊逼供合理存在的藉口和理由。為保障被刑事追訴者和無(wú)辜公民的合法權(quán)益，為維護(hù)司法機(jī)關(guān)的形象和法律的尊嚴(yán)，不僅從法律上要嚴(yán)禁刑訊逼供，從其他相關(guān)的制度上、體制上也要消滅刑訊逼供的生存土壤和環(huán)境。這是一項(xiàng)艱巨的系統(tǒng)工程。刑事訴訟如何才能既不放過(guò)任何一個(gè)犯罪分子，使之受到應(yīng)有的法律制裁，又不冤枉任何一個(gè)無(wú)辜者；既要實(shí)現(xiàn)程序的公正，使廣大公民對(duì)法律和司法機(jī)關(guān)信任，又要實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的公正客觀，使受侵害者及時(shí)地得到合理的司法救濟(jì)，使犯罪人心悅誠(chéng)服地接受懲罰，這是各國(guó)始終不懈追求的理想目標(biāo)。而當(dāng)今各國(guó)，無(wú)論是大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，誰(shuí)也不敢標(biāo)榜自己的訴訟模式是最完美的，所以，理想只能是理想，我們所能夠做到的，僅僅是將現(xiàn)實(shí)與理想的距離拉近一些。

如何才能減少、最終杜絕刑訊逼供，以往學(xué)者們提出過(guò)諸多的意見(jiàn)。筆者在此提出以下幾項(xiàng)對(duì)策，力求對(duì)今后的立法、執(zhí)法工作有些許價(jià)值。

（一）盡早確立無(wú)罪推定原則，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。修改后的刑事訴訟法第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！贝隧?xiàng)規(guī)定吸收了無(wú)罪推定原則的主要精神，卻不是完整意義上的無(wú)罪推定。因?yàn)樵谛淌略V訟法中并未確認(rèn)被告人的沉默權(quán)。1996年修改刑事訴訟法時(shí)，我國(guó)立法界對(duì)無(wú)罪推定原則的認(rèn)識(shí)尚有待深入，而司法實(shí)踐中也不能接受被告人的沉默權(quán)。隨著人們執(zhí)法觀念（也是訴訟價(jià)值觀念）的改變，這個(gè)時(shí)機(jī)已漸成熟。1998年10月5日，我國(guó)簽署加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，公約第十四條第二款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪。”根據(jù)世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)的解釋?zhuān)瑹o(wú)罪推定原則應(yīng)包括被告人有權(quán)保持沉默等內(nèi)容。公約第十四條第三款第七項(xiàng)規(guī)定，被告人有權(quán)“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或被強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！备鶕?jù)國(guó)際條約必須信守的原則，我國(guó)的法律制度必須保證公約確認(rèn)的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，即我國(guó)的法律制度應(yīng)當(dāng)與公約的規(guī)定相一致。所以，在我國(guó)的刑事訴訟法中確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默，已是一種必然。而對(duì)刑事訴訟法第九十三條中“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的修改，將使刑訊逼供喪失最后的法律倚仗。

（二）完善我國(guó)的證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)是指“法律規(guī)定的享有調(diào)查取證權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限或程序，以違法的方式取得的證據(jù)材料。實(shí)施非法取證行為的主體主要是司法官員特別是偵查人員。”各國(guó)對(duì)偵查取證的程序和方式都有嚴(yán)格的規(guī)定，原則上大多禁止非法取證，但各國(guó)對(duì)利用非法手段取得的證據(jù)在取舍上又取決于各國(guó)各自不同的訴訟價(jià)值觀——是側(cè)重于犯罪控制還是人權(quán)保障。對(duì)非法證據(jù)的排除，是一個(gè)國(guó)家為人權(quán)保障、限制非法執(zhí)法、寧可放棄實(shí)體真實(shí)也要維護(hù)程序公正的無(wú)奈選擇。20世紀(jì)末，兩大法系在訴訟模式上有了趨同的發(fā)展，所以現(xiàn)在英、美、法、日、德、意等國(guó)家對(duì)用非法手段包括用刑訊逼供的方式取得的嫌疑人供述，一律加以排除，美國(guó)還因此產(chǎn)生了“毒樹(shù)之果”理論，使對(duì)非法證據(jù)的排除走到了極端。對(duì)用非法手段取得的實(shí)物證據(jù)，各國(guó)的態(tài)度卻不盡然?？傮w而言，非法證據(jù)排除規(guī)則的確定和運(yùn)用范圍的擴(kuò)大已是一種發(fā)展趨勢(shì)。這表明，第二次世界大戰(zhàn)之后，各國(guó)的刑事訴訟模式在控制犯罪與保障人權(quán)的兩難選擇面前，已逐步偏向了涉訟公民的人權(quán)保障。我國(guó)已于1988年9月簽署了聯(lián)合國(guó)《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》以及《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，該公約確立了對(duì)非法言詞證據(jù)排除原則。

我國(guó)1996年修改刑事訴訟法時(shí)，只是在第四十三條中規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)……”，卻對(duì)用非法手段取得的證據(jù)是否有證據(jù)資格未作明確的規(guī)定。相反，在第四十二條第一款中明確規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。”此規(guī)定明顯與我國(guó)已簽署加入的以上公約相抵觸，也不符合世界刑事立法潮流的發(fā)展。

目前在我國(guó)的刑事類(lèi)立法中，只有“兩高”的司法解釋對(duì)非法言詞證據(jù)的排除作了初步的規(guī)定。最高人民檢察院在《人民檢察院實(shí)施〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉規(guī)則（試行）》第二百三十三條中規(guī)定：“以刑訊的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言、鑒定結(jié)論不能作為指控犯罪的依據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十八條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方式收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！倍?998年5月公安部出臺(tái)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中，對(duì)非法言詞證據(jù)的取舍，仍采用了回避的態(tài)度。所以目前我國(guó)尚未確定完整的證據(jù)排除規(guī)則，“兩院”的司法解釋也不夠系統(tǒng)全面，并有地位偏低、效力不足之嫌。盡早系統(tǒng)地確立我國(guó)的證據(jù)排除規(guī)則，不僅順應(yīng)國(guó)際刑事立法的發(fā)展潮流，可以理順我國(guó)刑事訴訟法與國(guó)際公約間的關(guān)系，也使刑訊逼供這種問(wèn)案手段喪失了賴(lài)以生存的最根本的價(jià)值依據(jù)。

（三）加強(qiáng)對(duì)刑事案件調(diào)查者的法律制約。無(wú)論是確立無(wú)罪推定原則，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，還是制定證據(jù)排除規(guī)則，僅僅是從立法上使刑訊逼供喪失了最后的領(lǐng)地，在司法實(shí)踐中，還無(wú)法有效杜絕這種現(xiàn)象。這一點(diǎn)在一些早就完善了此類(lèi)制度的國(guó)家已得到印證。道理很簡(jiǎn)單，刑訊逼供的主體是擁有強(qiáng)大國(guó)家執(zhí)法權(quán)的偵查人員，刑訊的對(duì)象是毫無(wú)防御能力的平民百姓，刑訊的地點(diǎn)是偵查機(jī)關(guān)控制之下的辦案地，更何況在我國(guó)乃至大陸法系國(guó)家，偵查階段一般不公開(kāi)，偵查手段有些還要保密，所以，即使有刑訊逼供的現(xiàn)象發(fā)生，只要沒(méi)有致人于死地或在被刑訊者身上留下大量傷痕，證實(shí)刑訊逼供又談何容易？加之偵查機(jī)關(guān)可能為調(diào)查設(shè)置層層障礙，往往使刑訊逼供事件不了了之。所以，解決該問(wèn)題，還須從整個(gè)偵查體制上入手。

第一，改革我國(guó)的檢察機(jī)構(gòu)設(shè)置，使之真正發(fā)揮法律監(jiān)督作用。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)從憲法規(guī)定的角度講，是我國(guó)的兩大司法機(jī)關(guān)之一，擔(dān)負(fù)著對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的法律監(jiān)督的重要職責(zé)。但我國(guó)的各級(jí)檢察機(jī)關(guān)和法院系統(tǒng)的設(shè)置，是按行政區(qū)劃的格式來(lái)布局的，財(cái)政劃撥、人事調(diào)配均由地方各級(jí)政府控制，又如何能不受其干預(yù)，如何對(duì)各級(jí)行政部門(mén)實(shí)行法律監(jiān)督？長(zhǎng)期以來(lái)，公檢法三家制約不夠、配合有余、甚至公、檢、法就是一家，攜手共同對(duì)付被追訴人。在這種關(guān)系之中，檢察機(jī)關(guān)無(wú)意也不便監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)。

因此，應(yīng)盡早改革我國(guó)的司法機(jī)構(gòu)設(shè)置，健全檢察官制度，使之從根本上實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，無(wú)所顧忌和牽絆地行使法律監(jiān)督權(quán)。

第二，吸收大陸法系國(guó)家的警、檢結(jié)合模式。我國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)是典型的直線型結(jié)構(gòu)。由公安機(jī)關(guān)立案的案件，偵查終結(jié)后全部移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，偵查與起訴是兩個(gè)界限分明的訴訟階段，沒(méi)有交叉，檢察機(jī)關(guān)幾乎不介入偵查過(guò)程。雖然檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督部門(mén)，有權(quán)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，并有權(quán)提出糾正意見(jiàn)，但由于公安機(jī)關(guān)享有廣泛的職權(quán)，在程序上缺少有效的監(jiān)督機(jī)制，除逮捕犯罪嫌疑人必須由檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)以外，其他涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性處分，均可以自行決定、自行執(zhí)行。尤其是拘留，刑事訴訟法對(duì)犯罪嫌疑人被拘留后提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕的期限最長(zhǎng)可達(dá)30日，很多違法行為包括刑訊逼供往往都發(fā)生在此期間，待到檢察機(jī)關(guān)在審查批捕或?qū)彶槠鹪V時(shí)發(fā)現(xiàn)查處，侵害事實(shí)已形成。所以，“在偵查程序中，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的滯后性，參與程度的有限性及活動(dòng)的被動(dòng)性，使其預(yù)防和糾正偵查違法的作用大打折扣。”

因此，應(yīng)打破我國(guó)目前的直線型結(jié)構(gòu)而向更民主、更科學(xué)的三角結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化：檢察機(jī)關(guān)應(yīng)介入公安機(jī)關(guān)的偵查過(guò)程，派員參加公安機(jī)關(guān)的某些強(qiáng)制性偵查活動(dòng)，如訊問(wèn)犯罪嫌疑人等；參加公安機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的討論和其他偵查活動(dòng)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法行為，及時(shí)予以糾正。同時(shí)應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督與制約的法律后果，對(duì)警察違法或拒不接受檢察機(jī)關(guān)糾正意見(jiàn)的，除視具體情節(jié)予以行政處分直至刑事追究以外，檢察機(jī)關(guān)可以“確認(rèn)違法偵查或者從保證起訴質(zhì)量的角度考慮明顯不當(dāng)又無(wú)正當(dāng)理由而拒不接受檢察方面監(jiān)督建議的偵查行為無(wú)效，要求其更換人員補(bǔ)充偵查，必要時(shí)也可以自行偵查，以警戒未來(lái)的偵查活動(dòng)?！?/p>

第三，確立收集言詞證據(jù)時(shí)第三者在場(chǎng)監(jiān)督權(quán)。我國(guó)修改后的刑事訴訟法第九十六條雖然規(guī)定，犯罪嫌疑人被第一次訊問(wèn)后或自被采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為自己提供法律幫助，但律師介入偵查階段后，惟一可以接觸偵查活動(dòng)的權(quán)利就是向偵查機(jī)關(guān)了解其當(dāng)事人涉嫌的罪名。總的來(lái)講，幾乎所有的偵查行為對(duì)律師都是保密的，在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師無(wú)權(quán)在場(chǎng)。公務(wù)員之家

在確定不能強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪的大多數(shù)國(guó)家，犯罪嫌疑人在被訊問(wèn)時(shí)是有權(quán)獲得律師協(xié)助的，如美國(guó)自米蘭達(dá)訴亞利桑那州一案后明確要求偵查官員在訊問(wèn)時(shí)必須先告知嫌疑人享有委托辯護(hù)律師的權(quán)利，對(duì)受到拘押的嫌疑人，不論在指控前或指控后，訊問(wèn)時(shí)都應(yīng)當(dāng)有律師在場(chǎng)方為合法。法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)被控告人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，應(yīng)有其辯護(hù)人在場(chǎng)。德國(guó)刑事訴訟法典第一百三十六條規(guī)定，訊問(wèn)嫌疑人時(shí)應(yīng)當(dāng)告訴他，他依法“有權(quán)隨時(shí)地、包括在訊問(wèn)之前，與由他自己選任的辯護(hù)人商議?！庇崋?wèn)嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)有如下作用：減少證據(jù)不可信的程度，防止警察的脅迫和嫌疑人答語(yǔ)不恰當(dāng)?shù)惹闆r的發(fā)生。

我國(guó)也應(yīng)及早確定律師在訊問(wèn)嫌疑人時(shí)的到場(chǎng)權(quán)，這不僅監(jiān)督了偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)，打破偵控過(guò)程中黑箱操作的局面，從程序上制約非法言詞證據(jù)取得的可能性，也是被告人沉默權(quán)的保障。

第四，加大對(duì)刑訊逼供案件的查處力度。首先要轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，認(rèn)識(shí)到刑訊逼供關(guān)系到人權(quán)保障，關(guān)系到國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)在群眾中的威望，關(guān)系到廣大公民對(duì)法律的信任度，關(guān)系到一個(gè)國(guó)家在國(guó)際人權(quán)保障領(lǐng)域的形象。這是一項(xiàng)艱巨的工程，它需要各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)重視加強(qiáng)對(duì)廣大執(zhí)法者的法制教育，也需要廣大的執(zhí)法者更新知識(shí)，接受新的刑事訴訟價(jià)值觀念，順應(yīng)世界刑事立法潮流的發(fā)展。其次，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定來(lái)查處刑訊逼供者，偵查人員在偵查過(guò)程中的刑訊逼供行為，構(gòu)成犯罪的，按刑事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。但在司法?shí)踐中往往被偵查機(jī)關(guān)“自行消化”，內(nèi)部處理了，使得一些刑訊逼供有恃無(wú)恐，屢禁不止。所以應(yīng)當(dāng)完善查處此類(lèi)職務(wù)犯罪的法律制度，不僅要嚴(yán)懲直接責(zé)任人，對(duì)包庇、縱容的單位負(fù)責(zé)人也要予以黨紀(jì)、政紀(jì)處分，直至追究刑事責(zé)任。第三，刑法應(yīng)適當(dāng)放寬刑訊逼供罪的構(gòu)成條件，適當(dāng)加重對(duì)此罪的量刑幅度，使得執(zhí)法者在刑訊之前須權(quán)衡利弊、三思而行，不敢輕易試法。

（四）改革公安人事制度。令人尷尬的是，我國(guó)公安執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)整體上要略低于其他司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員。這與我國(guó)的人事制度有很大的關(guān)系。首先是人口關(guān)沒(méi)有把好，公安隊(duì)伍知識(shí)結(jié)構(gòu)偏低，一些現(xiàn)代化的刑事科學(xué)技術(shù)推廣普及不下去，一些素質(zhì)極差的執(zhí)法者仗勢(shì)違法，帶壞了風(fēng)氣，敗壞了形象。其次是懲治違法者手腕不強(qiáng)硬。對(duì)于違法亂紀(jì)者，尤其是違法執(zhí)法者，負(fù)責(zé)人更多看到的是案件的結(jié)果，加之錯(cuò)綜復(fù)雜的人際關(guān)系，很多違法違紀(jì)現(xiàn)象往往不了了之。要徹底扭轉(zhuǎn)這種局面，只有對(duì)我國(guó)的人事制度動(dòng)大的手術(shù)，提高入警的條件，調(diào)整公安隊(duì)伍的知識(shí)結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)選拔錄用人才考核制度的透明度，對(duì)公安民警定期分批培訓(xùn)，使之不斷更新觀念和知識(shí)；嚴(yán)格執(zhí)行不合格人員辭退制度，以純潔凈化公安隊(duì)伍。

刑訊逼供既是一種歷史現(xiàn)象，又是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，它的壽終正寢依賴(lài)于刑事訴訟模式的完善、人們價(jià)值觀念的改變、司法機(jī)構(gòu)設(shè)置的重新建構(gòu)、人事制度的改革等一系列綜合因素。所以在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期它將繼續(xù)存在。我們既要努力地去消滅它，又要正視它，尋求最好的解決辦法。

【參考文獻(xiàn)】

[1][2]周?chē)?guó)均著《關(guān)于嚴(yán)禁刑訊逼供的幾個(gè)問(wèn)題》，陳光中、江偉主編《訴訟法論從》，法律出版社1999年版，第81-115頁(yè)。

[3]劉恩啟著《美國(guó)的孿生怪胎：警察暴力與種族歧視》，《現(xiàn)代世界警察》1999年第6期。

[4]梅子著《外國(guó)審訊犯人各有各招》，載《法制日?qǐng)?bào)》1998年1月24日。

[5]世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第十五屆代表大會(huì)·關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問(wèn)題的決議[I].里約熱內(nèi)盧全體大會(huì)1994.

[6]左衛(wèi)民、劉濤著《非法證據(jù)排除規(guī)則的確立與完善》，《法商研究》1999年第5期。

[7]、[8]宋英輝、張建港著《刑事程序中警、檢關(guān)系模式之探討》，《政法論壇》，1998年第2期。

[9]、[10]、[12]程味秋著《外國(guó)刑事訴訟法概論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年版，第61頁(yè)，第118頁(yè)。

[11]李昌珂譯《德國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年版。