導(dǎo)語(yǔ)：刑法背景下的綁架罪與搶劫罪的差別論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】關(guān)于綁架罪與搶劫罪的區(qū)別，理論與司法中都存在不少爭(zhēng)議。對(duì)于傳統(tǒng)的“三面關(guān)系”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，擬通過(guò)對(duì)行為性質(zhì)有爭(zhēng)議的一類行為——立即對(duì)在場(chǎng)第三人實(shí)施暴力相威脅，脅迫他人交出財(cái)物的行為，從搶劫罪的“脅迫”的內(nèi)容以及立法精神在搶劫罪和綁架罪中的體現(xiàn)，這兩方面進(jìn)行分析。得出，這類同樣涉及“三面關(guān)系”的行為應(yīng)當(dāng)定性為搶劫罪。從而，對(duì)“三面關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一定修正，提出以是否存在“人質(zhì)”作為兩罪的最關(guān)鍵區(qū)別。

【關(guān)鍵詞】綁架罪；搶劫罪；三面關(guān)系；人質(zhì)

【正文】

一

根據(jù)我國(guó)《刑法》第二百三十九條的規(guī)定，綁架罪是指以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，或者以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，這三種情形。本罪在司法認(rèn)定中存在不少疑難問(wèn)題，尤其與搶劫罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議，其中最難區(qū)分的是：以勒索財(cái)物為目的綁架他人的綁架罪，與以脅迫為手段搶劫他人的搶劫罪。對(duì)此，我國(guó)大陸學(xué)界鮮有文章專門論及，臺(tái)灣學(xué)者林東茂先生認(rèn)為其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于是否存在“三面關(guān)系”。

去年轟動(dòng)一時(shí)的大學(xué)生黎力“搶”銀行案，其案情為：2009年7月12日，北京科技大學(xué)延期畢業(yè)生黎力手拿一瓶礦泉水走進(jìn)校內(nèi)一家中國(guó)銀行，將一張寫(xiě)有“我身上綁有炸藥，給我十萬(wàn)塊錢，否則將此處夷為平地”的小紙條遞給柜臺(tái)里的營(yíng)業(yè)員。營(yíng)業(yè)員看后吃驚的打量著這位清瘦帶著學(xué)生氣的男孩，沒(méi)有動(dòng)。情急之下，黎力突然拉過(guò)旁邊柜臺(tái)前的一位顧客，以瓶中裝有硫酸為威脅，向柜臺(tái)內(nèi)的營(yíng)業(yè)員索要十萬(wàn)元現(xiàn)金。得逞后逃走，事后5小時(shí)被警方控制。檢察機(jī)關(guān)最初以搶劫罪批準(zhǔn)逮捕，后來(lái)提起公訴時(shí)將罪名改為綁架罪。再例如：一對(duì)母子正走在回家的路上，突然出現(xiàn)一名男子，攔住他們的去路，并對(duì)母親說(shuō)：“快把所有值錢的都交出來(lái)，否則殺了你兒子?！保ㄏ挛暮?jiǎn)稱“母子案”）

前面的黎力案，是當(dāng)場(chǎng)使用暴力挾持人質(zhì)，當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的行為；后面的母子案，是以當(dāng)場(chǎng)立即對(duì)第三方使用暴力相威脅，脅迫關(guān)心第三方安危的他人不敢反抗，交出財(cái)物的行為。這兩類行為貌似既符合綁架罪的構(gòu)成特征，又符合搶劫罪的構(gòu)成特征，其實(shí)是未厘清二者的界限。因此，筆者擬就二者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)略述管見(jiàn)。

二

前文所提到的“三面關(guān)系”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)臺(tái)灣是用于區(qū)分擄人勒贖罪（相當(dāng)于我國(guó)大陸《刑法》中綁架罪中的綁架勒索的情形——筆者注）和強(qiáng)盜罪（相當(dāng)于我國(guó)大陸《刑法》的搶劫罪），亦即用于解決文中所要探討的問(wèn)題。所謂“三面關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)是指，成立擄人勒贖罪時(shí)必須有行為人、被擄人、被勒贖人的三面關(guān)系，而成立強(qiáng)盜罪則只有行為人、被擄人兩面關(guān)系。林東茂先生在其著作《刑法綜覽》中這樣總結(jié)到：“強(qiáng)盜與擄人勒贖的界線，除了行為人自始有取贖意圖之外，關(guān)鍵在于三面的關(guān)系。如果劫掠財(cái)物不涉入第三者，而是人質(zhì)自行交款獲釋，應(yīng)該判斷為強(qiáng)盜；被害人的獲釋，由行為不受控制的第三人付出贖金，這才可能是擄人勒贖?！庇谑?，是否存在“三面關(guān)系”便成為區(qū)分二者的關(guān)鍵。

在多數(shù)情況下，尤其在區(qū)分以勒索財(cái)物為目的綁架罪和以暴力手段搶劫他人的搶劫罪時(shí)能發(fā)揮很好的作用，很容易區(qū)分二者，同時(shí)其判斷后的結(jié)論能為眾人所接受。但是，這一標(biāo)準(zhǔn)也存在一定缺陷。例如在母子案中，也存在三面關(guān)系：除行為人與勒索對(duì)象外，還有人身權(quán)利受到威脅的第三方——兒子。照此標(biāo)準(zhǔn)，該行為人的行為性質(zhì)應(yīng)為綁架罪，因?yàn)樯婕暗降谌?，第三方的人身安全受到威脅。但綁架罪的結(jié)論似乎難以令人信服，或者說(shuō)對(duì)其性質(zhì)認(rèn)定存在很大的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，“三面關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)值得商榷。

（一）搶劫罪中的“脅迫”內(nèi)容的認(rèn)定。搶劫過(guò)程中行為人以脅迫手段劫取他人財(cái)物的，脅迫的對(duì)象是被搶人，這是毋庸置疑的。但脅迫的內(nèi)容是否可以包括將立即對(duì)在場(chǎng)第三方實(shí)施暴力，國(guó)內(nèi)學(xué)界主要有以下兩種觀點(diǎn)：

1.肯定說(shuō)。高銘暄教授認(rèn)為，“搶劫罪脅迫的對(duì)象是財(cái)物所有人、保管人、持有人，但是威脅將要侵害的對(duì)象可能是與上述人員有利害關(guān)系的其他人，例如財(cái)物所有人之親屬?！北M管高銘暄教授沒(méi)有詳細(xì)論述其威脅的內(nèi)容為什么可以是被搶人之外的第三人，但其用“但是”一詞引出的這句話，表明了其態(tài)度是認(rèn)為脅迫的內(nèi)容可以包括對(duì)財(cái)物所有人、保管人、持有人之外的與其有利害關(guān)系的第三人。楊春洗教授等人也持有類似觀點(diǎn)。

2.否定說(shuō)。認(rèn)為脅迫的內(nèi)容僅僅是當(dāng)場(chǎng)立即對(duì)被害人實(shí)施暴力，不包括以立即對(duì)第三方實(shí)施侵害相威脅。持此觀點(diǎn)的學(xué)者代表有曲新久教授等。前面提到，絕大多數(shù)的學(xué)者并未詳細(xì)討論該問(wèn)題，其按照傳統(tǒng)觀念認(rèn)為搶劫罪的脅迫對(duì)象就是交出財(cái)物的被搶人，脅迫的內(nèi)容只是對(duì)被搶人個(gè)人實(shí)施暴力。

筆者持肯定說(shuō)，搶劫罪的脅迫內(nèi)容可以包括將立即對(duì)在場(chǎng)第三方的人身權(quán)利實(shí)施侵害。同時(shí)，這里的第三方應(yīng)該是與被搶人有利害關(guān)系的其他人，例如其近親屬。這樣才能對(duì)其形成精神上的強(qiáng)制力，使其產(chǎn)生恐懼而不敢反抗。鑒于篇幅問(wèn)題，本文不具體分析第三方的范圍這一問(wèn)題。筆者認(rèn)為，搶劫罪的脅迫內(nèi)容可以包括對(duì)在場(chǎng)第三方的人身權(quán)力實(shí)施侵害，具體理由有：

一方面，《刑法》第二百六十三條中規(guī)定，搶劫罪的手段可以是暴力、脅迫或其他方法，無(wú)論是采取什么手段都可以，只要其能達(dá)到足以抑制對(duì)方反抗的程度。手段方式不影響該罪的認(rèn)定。由此看來(lái)，脅迫的內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)以“立即對(duì)被害人實(shí)施暴力”為限，即使是以對(duì)在場(chǎng)的第三方立即實(shí)施暴力相威脅，只要能達(dá)到足以抑制其反抗的程度，亦可。

另一方面，綁架罪中，綁架、扣押人質(zhì)和提出要求之間有時(shí)間的先后順序性，既扣押人質(zhì)是方法行為，提出要求是結(jié)果行為，這一順序不能顛倒。如果第三方現(xiàn)實(shí)上還未處于行為人的實(shí)力控制之下，其人身自由和生命安全還未受到現(xiàn)實(shí)、迫切的危險(xiǎn)，此時(shí)，行為人就提出索取財(cái)物的要求，依法不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為綁架罪。同時(shí)，這一行為的先后順序，也是同我們普通民眾的法感覺(jué)是相一致的。普通民眾的法感覺(jué)是，綁架中必定有一個(gè)（或多個(gè)，例如2002年俄羅斯人質(zhì)案）人質(zhì)。考查“人質(zhì)”的含義，無(wú)論是從《左傳》中的“周鄭交質(zhì)”，以人質(zhì)作為履行盟約的保證。還是從宋朝的和親制度，在兩國(guó)交戰(zhàn)時(shí)用人質(zhì)表示求和或守信?；蚴乾F(xiàn)代編纂的《辭?！分械暮x，都是指已經(jīng)被行為人實(shí)力控制的、實(shí)際扣押的人。由此，只是以立即對(duì)在場(chǎng)第三方實(shí)施暴力相威脅，盡管這在一定程度上使該第三方的人身安全受到威脅，但是，還不能將此第三方認(rèn)定為人質(zhì)。這種情況下不應(yīng)當(dāng)屬于綁架罪，應(yīng)當(dāng)定為搶劫罪。

因此，搶劫罪的構(gòu)成，包括以立即對(duì)在場(chǎng)第三方實(shí)施暴力，脅迫他人交出財(cái)物的情形。同時(shí)，這同立法精神也是相符合的，下文進(jìn)行簡(jiǎn)要論述。

（二）立法精神在綁架罪、搶劫罪上的體現(xiàn)。

立法沿革上，1991年的《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》將以勒索財(cái)物為目的的綁架從搶劫罪中獨(dú)立出來(lái)，單獨(dú)規(guī)定為綁架勒索罪。1997年《刑法》修訂后，增設(shè)了法定刑比搶劫罪更重的綁架罪，并吸納了綁架勒索罪的內(nèi)容。是因?yàn)榻壖茏镏校袨槿藢?shí)力控制了人質(zhì)，以人質(zhì)的生命安全為籌碼，向其近親屬或其他人（或者單位）勒索財(cái)物。不僅使人質(zhì)的人身權(quán)利受到現(xiàn)實(shí)、迫切的威脅，還引起更多人的恐慌，也可能給其他人造成財(cái)產(chǎn)上的損失。

立法上，綁架罪規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利罪一章中，而搶劫罪規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中，二者侵犯的客體都是復(fù)雜客體，即人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但二者的主要客體不同。綁架罪的主要客體是人身權(quán)利，因?yàn)槿速|(zhì)的人身自由和生命安全受到更大的威脅，帶有更多的不確定性。人質(zhì)的獲釋更多的受被提出要求的人，即付贖金人的影響。付贖金人與行為人的談判過(guò)程、履行情況等很大程度上決定了人質(zhì)的生死。如此，人質(zhì)自己不能更確定的保護(hù)自己，不能更有效的決定自己的人身安全。因此，立法上更著重保護(hù)人質(zhì)的人身權(quán)利，將其作為主要客體。相對(duì)而言，搶劫罪的主要客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，行為人的直接目的或最迫切的目的是馬上獲得財(cái)物，能不傷害他人人身的會(huì)盡量不傷及，還會(huì)盡力不引起其他人的關(guān)注。即使采用暴力的手段劫取財(cái)物的，被害人的人身也相對(duì)更大程度的掌握在自己手中，自己親自和行為人談判、妥協(xié)、達(dá)成“協(xié)議”，因此，人身權(quán)利相對(duì)受到較小的侵犯。而且，無(wú)論從行為人的主觀方面看，還是從客觀方面看，行為人更看重的是一次性獲得財(cái)物，頭腦中沒(méi)有“挾持人質(zhì)”、“要挾他人”、“以人換物”的概念，實(shí)際也沒(méi)有這樣的行動(dòng)，會(huì)見(jiàn)“好”就收。

由上可得出，是否存在“人質(zhì)”才是兩罪的關(guān)鍵區(qū)別。而“三面關(guān)系”可能在兩罪中都存在，不是區(qū)分的最關(guān)鍵點(diǎn)。公務(wù)員之家

三

綜合以上論述，以勒索財(cái)物為目的綁架他人的綁架罪，和使用立即對(duì)在場(chǎng)第三人使用暴力這一脅迫手段構(gòu)成的搶劫罪，他們的區(qū)別關(guān)鍵，不在于是否存在“三面關(guān)系”，而在于是否存在“人質(zhì)”。同時(shí)，是否存在“人質(zhì)”這一標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于其他情形的綁架罪與搶劫罪的區(qū)分。是否存在“人質(zhì)”的標(biāo)準(zhǔn)，是在“三面關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)之基礎(chǔ)上，通過(guò)文中重點(diǎn)介紹的情形的罪名認(rèn)定問(wèn)題，提出的修正觀點(diǎn)。當(dāng)然，筆者亦有考慮不周論述不詳之處，望各位同仁指正。最后，用該標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析前面兩個(gè)案例中的行為人的行為性質(zhì)：

黎力案中，被告人黎力先用脅迫手段，對(duì)銀行實(shí)施搶劫，未遂；后挾持銀行顧客，以顧客的人身安全為威脅，向銀行勒索十萬(wàn)元人民幣。這時(shí)，黎力的主觀方面發(fā)生改變，改以挾持人質(zhì)的方法，利用銀行對(duì)人質(zhì)安全的擔(dān)憂，向銀行提出付贖金的要求，依法構(gòu)成綁架罪（既遂）。母子案中，男子以立即對(duì)兒子實(shí)施暴力相威脅，脅迫母親交出財(cái)物。此時(shí)，從行為人的主觀方面看，沒(méi)有挾持人質(zhì)的意思；從客觀方面，也沒(méi)有現(xiàn)實(shí)“人質(zhì)”的存在，依法應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。

【注釋】

[1]參見(jiàn)林東茂著：《刑法綜覽》（修訂五版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年6月版，第354-357頁(yè)。

[2]或者稱為被勒贖人，因?yàn)槌衷撚^點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，被擄人和被勒贖人是同一人。

[3]高銘瑄主編：《刑法專論》（第二版），高等教育出版社2006年4月版，第667頁(yè)。

[4]參見(jiàn)楊春洗、楊敦先、郭自力主編：《中國(guó)刑法論》（第四版），北京大學(xué)出版社2008年5月版，第375頁(yè)。

[5]參見(jiàn)曲新久著：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年1月版，第415頁(yè)。

[6]陳興良、周光權(quán)著：《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年5月版，第559頁(yè)。

[7]用“可能”二字，是因?yàn)榻壖茏锊⒉灰岳账鞯截?cái)物為構(gòu)成要件。

[8]下文對(duì)黎力案的罪名認(rèn)定過(guò)程，能證明這一點(diǎn)。其理論根據(jù)可參見(jiàn)林東茂先生的著作《刑法綜覽》等，其中有詳細(xì)介紹。因此，此處無(wú)需贅言。