導(dǎo)語：死刑的刑事和解法制探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：近年來，我國(guó)某些基層法院在死刑案件中試行刑事和解受到諸多非議。西方國(guó)家嚴(yán)重刑事案件中適用刑事和解的成功實(shí)踐可資借鑒。在我國(guó)，刑事和解可以成為裁量死刑和死刑緩期執(zhí)行的重要參考因素。應(yīng)當(dāng)適當(dāng)延長(zhǎng)死刑案件的訴訟期間，創(chuàng)設(shè)死刑案件刑事和解的程序性規(guī)定。應(yīng)當(dāng)允許死緩執(zhí)行過程中的刑事和解。

關(guān)鍵詞：死刑/刑事和解/恢復(fù)性正義

刑事和解，是指在刑事犯罪發(fā)生以后，在調(diào)解人的主持下，被害人和犯罪人直接協(xié)商以達(dá)成諒解，協(xié)商結(jié)果影響到刑事處分措施的制度。近年來，隨著刑事和解適用范圍的不斷擴(kuò)張，我國(guó)某些地方的人民法院開始在一些可能適用死刑的刑事案件中運(yùn)用刑事和解，以減少死刑的適用。但是，由于理論界對(duì)重罪案件刑事和解的研究尚不深入，沒有及時(shí)給予其理論上的解讀，普通民眾對(duì)死刑案件的刑事和解有“賠錢贖命”的看法，死刑案件刑事和解的運(yùn)用受到了廣泛的關(guān)注和質(zhì)疑。因此，有必要對(duì)刑事和解在死刑案件中的地位和作用進(jìn)行深入地探討。

一、美國(guó)死刑案件中刑事和解的適用

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，美國(guó)是少有的幾個(gè)保留死刑的國(guó)家之一。由于美國(guó)的刑事和解實(shí)踐（主要是被害人與加害人調(diào)解模式）在西方各國(guó)中發(fā)展的相對(duì)較早，刑事和解也漸漸地溶入死刑案件的裁量中。美國(guó)死刑案件的刑事和解實(shí)踐可以分為兩類：在死刑案件審理過程中的刑事和解和在死刑判決后的刑事和解。

（一）死刑案件審理過程中的刑事和解

在美國(guó)，死刑案件審理過程中的刑事和解與美國(guó)的被害人影響證據(jù)制度密切聯(lián)系。所謂被害人影響證據(jù)(Victimimpactstatement)，是指關(guān)于被害人所受影響之陳述，在對(duì)已被裁決有罪的犯罪人判刑之前，由緩刑官準(zhǔn)備的一種不公開的官方文件，旨在向法官說明犯罪行為給被害人或其家庭所造成的影響，以供法官量刑時(shí)考慮。被害人影響證據(jù)只有在被告人被確定有罪或者無罪后才能進(jìn)入刑事審判程序。在死刑案件中，此類證據(jù)可采取以下兩種形式：書面的被害人影響陳述的形式和直接的被害人影響作證的形式進(jìn)入到死刑案件的審判程序中。在美國(guó)的一些州，被害人所表達(dá)的所受犯罪的影響的證據(jù)成為刑罰裁量的合法參考因素。

被害人影響證據(jù)在死刑案件中是否可以影響到死刑的裁量，曾經(jīng)經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過程。在1991年之前，被害人影響證據(jù)在死刑謀殺案件中是不被承認(rèn)的。在Boothv.Maryland一案中，美國(guó)最高法院認(rèn)為使用被害人影響證據(jù)去描述被害人個(gè)人的特征、犯罪對(duì)于被害人家庭的影響、家庭成員的觀點(diǎn)，以及犯罪的特征是違憲的。法院認(rèn)為承認(rèn)這些證據(jù)“造成本質(zhì)上不可接受的風(fēng)險(xiǎn)，陪審團(tuán)可能武斷地和反復(fù)無常地適用死刑?！比欢宥鞣ㄔ厚g回了布斯禁止使用被害人影響證據(jù)來描述被害人個(gè)人特征和犯罪對(duì)被害人家庭所造成的精神上影響的觀點(diǎn)。弗吉尼亞最高法院肯定了佩恩法院的決定，接受被害人影響證據(jù)。法院否定了威克斯有關(guān)此類證據(jù)與陪審團(tuán)的判決無關(guān)的觀點(diǎn)。法院認(rèn)為：“在弗吉尼亞，被害人影響證據(jù)在死刑謀殺案件中是與處罰是相關(guān)的?！弊畛?，被害人影響證據(jù)通常是要求對(duì)被告人從重處罰或者適用死刑的主張。被害人影響證據(jù)通常涉及謀殺者所造成的破壞性損失和極度痛苦的情感化敘述，這種類型的證詞的效果，是請(qǐng)求陪審團(tuán)根據(jù)被害人所描述的本人、其他人包括社會(huì)所遭受的可怕?lián)p害，對(duì)被告人適用死刑。但是，隨著被害人影響證據(jù)在死刑案件中的適用，所謂“逆向的”被害人影響證據(jù)問題得到了人們的重視。實(shí)踐中存在被害人利用被害人影響證據(jù)來達(dá)到要求陪審團(tuán)對(duì)被告人不適用死刑的目的。陪審團(tuán)對(duì)于這種證詞可以解釋為受到犯罪行為嚴(yán)重?fù)p害的被害人同意對(duì)加害人判處無期徒刑，而不是死刑。這種類型的被害人影響證據(jù)被認(rèn)為是“逆向的”被害人影響證據(jù)，因?yàn)檫@些證據(jù)與慫恿死刑的適用是相悖的。在美國(guó)有相當(dāng)多有關(guān)被害人家庭成員在死刑案件中進(jìn)行寬恕的個(gè)案。2000年，弗吉尼亞的普瓦斯基郡的基地在其女兒被殺后，轉(zhuǎn)變了對(duì)死刑的態(tài)度，表達(dá)寬恕的意愿，反對(duì)死刑判決，呼吁陪審團(tuán)對(duì)被告人適用終身監(jiān)禁。又如被殺害人的妹妹瑪麗亞·赫因，不僅寬恕了殺害她哥哥的兇手，而且到監(jiān)獄訪問他，與他保持通信，并且為了加害人的利益而游說請(qǐng)求減輕處罰。在她給加害人的信中寫道：“地獄是沒有愛的地方，同樣的，充滿了仇恨而不是愛的心靈，我的生活將是活地獄。所以寬恕你不僅僅是為了你而且也是為了我，如果我拒絕寬恕，我該如何面對(duì)我的心靈。”赫因說她已經(jīng)寬恕了兇手伊頓，因?yàn)椤皻⑷耸清e(cuò)誤的，不管是一個(gè)人殺了另一個(gè)人還是國(guó)家殺了一個(gè)公民……我想讓其他的受害人知道還有另一種選擇。這種選擇就是寬恕和和解。”這些要求進(jìn)行和解和對(duì)犯罪人寬恕的被害人和被害人親屬形成了自己的組織，如美國(guó)尋求和解的謀殺案被害人家庭組織。這個(gè)組織是一個(gè)由謀殺案件被害人家庭成員組成的團(tuán)體，該組織反對(duì)死刑，為廢除死刑開展工作。這個(gè)組織的成員反對(duì)尋求死刑判決的公訴人的觀點(diǎn)：“為了悲傷的家庭尋求公正，給他們想要的?！边@些成員認(rèn)識(shí)到“痛苦不可能通過轉(zhuǎn)移給其他人得以解脫”。單純的懲罰只可能影響到加害人，而不能滿足被害人的需要，被害人需要給自己一個(gè)交代，減輕內(nèi)心的痛苦。如約翰在自己還是少年時(shí)目睹了他的父母被謀殺，他和他的妹妹被射殺但活了下來。后來，一個(gè)犯罪人被執(zhí)行死刑，約翰有機(jī)會(huì)目睹了執(zhí)行過程。然而，約翰仍然感到不滿足，并且要求真正的賠償。為了減輕他的憤恨和痛苦，約翰決定同另一個(gè)謀殺者會(huì)面。在約翰和這個(gè)犯罪人會(huì)面后，約翰稱和解改變了他的生活。由于“逆向的”被害人影響證據(jù)的不斷采用，被害人與加害人在法庭做出判決前進(jìn)行和解得到了人們的認(rèn)可，“逆向的”被害人影響證據(jù)成為影響死刑裁量的重要因素。

人們錯(cuò)誤地認(rèn)為他們只需要報(bào)復(fù)和懲罰性報(bào)應(yīng)。雖然被害人最初被憤怒感和對(duì)加害人的仇恨左右，產(chǎn)生了報(bào)復(fù)心，他們馬上就會(huì)意識(shí)到他們被要求強(qiáng)制服從的刑事司法系統(tǒng)作為一個(gè)懲罰者并不能提供給他們需要的安撫。研究表明被害人的需要并不僅僅是報(bào)復(fù)，大部分被害人想知道和了解傷害是怎么發(fā)生的。通過會(huì)面和商談，他們的情感得到了撫慰，縈繞在他們心里的噩夢(mèng)得以驅(qū)散，并且在對(duì)話的過程中，了解到加害人的缺陷和軟弱，更進(jìn)一步強(qiáng)化了他們對(duì)死刑的質(zhì)疑。

（二）死刑裁量后的刑事和解

在美國(guó)，判處死刑并不意味著一定會(huì)被執(zhí)行死刑。美國(guó)38個(gè)州的監(jiān)獄中共關(guān)押著近4000名死囚犯，而美國(guó)每年執(zhí)行死刑的數(shù)目最多也不超過100，所以最終大部分死囚犯不會(huì)被實(shí)際執(zhí)行死刑，從這個(gè)意義上講，即使是對(duì)死囚犯，調(diào)解程序也是有意義的。由于被害人或者死亡的直接被害人的近親屬面臨著嚴(yán)重的精神創(chuàng)傷，因此，許多被害人或直接被害人的近親屬要求與那些被判處死刑的罪犯進(jìn)行會(huì)面，這些會(huì)面的核心是了解有關(guān)犯罪行為的細(xì)節(jié)，得到精

神上的收獲，從犯罪的陰影中得到解脫，給自己一個(gè)了結(jié)過去的機(jī)會(huì)，以便開始正常的社會(huì)生活。這些和解雖然并不影響死刑的執(zhí)行，但是，一方面和解可以滿足被害人和犯罪人的心理需求；另一方面，這些和解可能間接地影響到死刑的執(zhí)行，比如說某些州對(duì)死刑犯的赦免。

（三）美國(guó)死刑案件刑事和解給我們的啟示

美國(guó)死刑案件的刑事和解的實(shí)踐表明：即便是在最嚴(yán)重的刑事犯罪中，國(guó)家刑罰權(quán)的也要顧及到被害人的利益和訴求；不僅在死刑裁量時(shí)要考慮到刑事和解的因素，而且在死刑判決生效后，也要為被害人與加害人進(jìn)行和解提供可能。

由于我國(guó)“殺人償命”的樸素報(bào)應(yīng)觀和長(zhǎng)期的“嚴(yán)打”政策，被害人對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪人的寬恕和對(duì)犯罪人減輕處罰的請(qǐng)求很難為人們認(rèn)同，更不存在反對(duì)死刑的社會(huì)組織；刑事法理論上，學(xué)者們多是關(guān)注“民憤”的缺陷，少有人深入論述被害人寬恕的法律地位，也不存在明確規(guī)范被害人寬恕請(qǐng)求的法律規(guī)定。因此，司法適用上的混亂和民眾的疑惑便不難理解了。

雖然我國(guó)死刑案件刑事和解的社會(huì)基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)存在欠缺，但是，這并不能成為否定死刑案件刑事和解的合理性。由于死刑對(duì)于犯罪并無有效的威懾力。我國(guó)的死刑政策是“保留死刑，少殺慎殺”。雖然經(jīng)過多年死刑限制的努力，我國(guó)死刑適用量還比較高，需要通過可行的制度大幅度地限制死刑，尤其是死刑立即執(zhí)行的適用。刑事和解為死刑限制打開了新的出路。承認(rèn)并促進(jìn)可能適用死刑案件的刑事和解，有利于削弱被害人和社會(huì)的報(bào)復(fù)心理，促進(jìn)加害人積極賠償和悔過，將人們的注意力由犯罪人引向犯罪，為理性的研究犯罪相關(guān)的深層次社會(huì)問題提供可能和機(jī)會(huì)。同時(shí)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展，民眾的心理也在發(fā)生著微妙的變化。人們對(duì)于多元化的利益訴求容忍度越來越高，寬恕和和解的意愿在報(bào)應(yīng)和償命的壓制下得以滋長(zhǎng)。實(shí)踐中死刑案件的刑事和解充分說明社會(huì)文化和法律理論的發(fā)展和變化。

二、刑事和解與我國(guó)死刑的裁量

刑事和解作為一種罪后情節(jié)，不僅從客觀上對(duì)罪行所造成的損害進(jìn)行了彌補(bǔ)，而且主觀上表明加害人的人身危險(xiǎn)性有所降低，因此，從理論上講，刑事和解可以成為侵犯?jìng)€(gè)人法益犯罪案件中裁量死刑和死刑緩期執(zhí)行的重要參考因素。

（一）刑事和解與死刑裁量的標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)刑法規(guī)定，死刑只能適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于何為“罪行極其嚴(yán)重”，有學(xué)者認(rèn)為，“罪行極其嚴(yán)重”也就是俗語所說的罪大惡極，其含義仍應(yīng)當(dāng)從罪大與惡極兩個(gè)方面加以把握：罪大是指犯罪行為及其后果極其嚴(yán)重，給社會(huì)造成的損失特別巨大，它體現(xiàn)犯罪的客觀實(shí)害的一面，是社會(huì)對(duì)犯罪危害行為和危害后果的一種物質(zhì)的、客觀的評(píng)價(jià)。惡極是指犯罪分子的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性特別大，通常表現(xiàn)為犯罪分子蓄意實(shí)施嚴(yán)重罪行、犯罪態(tài)度堅(jiān)決、良知喪盡、不思悔改、極端藐視法制秩序和社會(huì)基本準(zhǔn)則等，是社會(huì)對(duì)犯罪人的一種主觀心理評(píng)價(jià)。也有學(xué)者認(rèn)為，在死刑條件一“罪行極其嚴(yán)重”進(jìn)行衡量和認(rèn)定時(shí)，必須以犯罪的客觀實(shí)害為準(zhǔn)繩，從客觀實(shí)害中衡量行為人的主觀方面及其主觀惡性，只有以此予以權(quán)衡，無論從客觀上還是從主觀上都達(dá)到罪行極其嚴(yán)重者，才可以適用死刑。應(yīng)當(dāng)說，“罪行極其嚴(yán)重”的規(guī)定實(shí)現(xiàn)了刑法的死刑條件由注重主客觀到側(cè)重客觀，以客觀為主、輔之以主觀的轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變?cè)黾恿怂痉ǖ目刹僮餍?。以上觀點(diǎn)雖然存在些許差異，但都以客觀實(shí)害和主觀惡性兩個(gè)方面來判斷“罪行極其嚴(yán)重”。而在客觀被害和主現(xiàn)惡性的考量因素中并沒有排除包括刑事和解這些罪后的情節(jié)。

在司法實(shí)踐中，普遍存在著以罪行為核心進(jìn)行死刑的裁量的作法，忽視罪行之外的情節(jié)對(duì)死刑裁量的意義。在我們判斷對(duì)犯罪人是否適用死刑時(shí)，不僅要看罪行是否符合刑法分則所規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重”的具體化規(guī)定，而且要看犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性是否達(dá)到了極其嚴(yán)重的程度，方能適用死刑。刑法分則對(duì)于死刑適用的情節(jié)規(guī)定得相對(duì)比較明確，但是，應(yīng)當(dāng)看到，符合了刑法分則的量刑情節(jié)并不是對(duì)犯罪人適用死刑的充分條件，還應(yīng)當(dāng)從客觀實(shí)害量的幅度和能夠反映主觀惡極的具體情況上進(jìn)一步判斷方能得出適用合理的判斷。而這些判斷不能單純局限于刑法分則的具體規(guī)定，也應(yīng)從罪行之外去尋求答案。這些罪行之外的情節(jié)當(dāng)然包括刑事和解這一罪后情節(jié)。有關(guān)罪后情節(jié)對(duì)于死刑量刑的意義，日本學(xué)者團(tuán)藤重光依據(jù)其動(dòng)態(tài)的人格理論有如下論述：“因?yàn)檫^去犯罪的緣故所以要責(zé)罰，但受刑罰的是現(xiàn)在的行為者。所以在思考刑罰時(shí)，對(duì)于犯罪的譴責(zé)或譴責(zé)可能性，不能將其固定在犯罪當(dāng)時(shí)來思考，而是應(yīng)該就現(xiàn)在的行為者人格來思考其犯罪的譴責(zé)可能性大小。所以說犯罪論是靜的、固定的，但刑罰論是動(dòng)的、發(fā)展性的?！诳剂啃塘P時(shí)必須把事情以動(dòng)態(tài)的立場(chǎng)來思考，其中可以發(fā)現(xiàn)犯罪后的行為者之人格形成或?qū)υ摲缸锏纳鐣?huì)、被害者等的反應(yīng)的變化等等的因素，這些都是有必要研讀出來的。”雖然團(tuán)藤重光的人格責(zé)任理論未必大家能夠接受，但是，他的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)觀點(diǎn)卻值得我們借鑒。對(duì)于罪行極其嚴(yán)重的評(píng)價(jià)，不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于罪行及其罪行所反映出的主觀惡性，而且應(yīng)當(dāng)包括所有罪前和罪后情節(jié)，這些情節(jié)也影響到了犯罪的客觀實(shí)害和主觀惡性及人身危險(xiǎn)性的判斷。其中，作為罪后情節(jié)的刑事和解，必然影響到犯罪的客觀被害和犯罪人的主現(xiàn)惡性的判斷，應(yīng)當(dāng)成為影響死刑裁量的重要因素。

應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)今刑事和解這一罪后情節(jié)作為死刑適用條件的判定因素，其作用是較弱的。首先，由于我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于死刑的裁量以罪行的客觀面，以及通過客觀罪行所反映出的主觀惡性的判斷為核心，只有那些法定的罪后情節(jié)，如自首、立功等情節(jié)可以發(fā)揮較大的作用，至于刑事和解中對(duì)被害人進(jìn)行的賠償和道歉，既不與罪行發(fā)生直接的聯(lián)系，也不屬法定的罪后情節(jié)，其作用得不到應(yīng)有的肯定。其次，作為死刑裁量的重要考量因素的人身危險(xiǎn)性這一概念具有不確定性，實(shí)踐中操作難度很大，如果以人身危險(xiǎn)性是否極為嚴(yán)重為死刑判斷的根據(jù)，那么，在人身危險(xiǎn)性幾乎不可能明確的情況下，我們只能選擇對(duì)被告人有利的判斷，那么，幾乎沒有哪個(gè)案件可以適用死刑了。所以，有學(xué)者指出，在生命刑裁量中，要嚴(yán)格地體現(xiàn)報(bào)應(yīng)的思想，即只有對(duì)那些罪大惡極的犯罪人才能適用死刑。任何以威嚇為目的，超越報(bào)應(yīng)限度的死刑都是應(yīng)當(dāng)絕對(duì)禁止的。而報(bào)應(yīng)是對(duì)已然之罪而言的，自然將人身危險(xiǎn)性排除在外。從刑罰理論看，這一論斷不無道理。對(duì)犯罪人適用死刑所能達(dá)到的特別預(yù)防的目的，通過無期徒刑也能達(dá)到；同時(shí)，對(duì)犯罪人適用死刑所要達(dá)到的一般預(yù)防的目的不能突破報(bào)應(yīng)公正的限度，所以報(bào)應(yīng)公正成為我國(guó)死刑存置的唯一合理的根據(jù)。在這樣的理論背景下，作為罪行后的悔罪和道歉這些能夠反映犯罪人人身危險(xiǎn)性有所降低的因素在報(bào)應(yīng)公正下變得可有可無。

如果在死刑適用條件理論沒有根本性變革的情況下，以刑事和解為依據(jù)作為不適用死刑的根據(jù)，無疑會(huì)讓人產(chǎn)生“以錢買命”，“由被害人來決定生死”的不良印象。只有在我們采取了全面的、動(dòng)態(tài)的死刑適用條件理論的前提下，刑事和解方能在死刑適用條件中找到其合理的居所。

（二）刑事和解與死刑緩期執(zhí)行的裁量

死刑緩期二年執(zhí)行是我國(guó)獨(dú)有的死刑執(zhí)行方式，對(duì)減少死刑的實(shí)際執(zhí)行意義重大。我國(guó)刑法第四十八條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！币簿褪钦f適用死刑緩期執(zhí)行需要具備前提條件，即罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑。同時(shí)，尚需具備“不是必須立即執(zhí)行的”這一實(shí)質(zhì)條件。

在司法實(shí)踐中，我們可以從如下不同的角度來考察，為裁量死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行提供一些具體的界限：1.犯罪人的人身危險(xiǎn)性。2.受害人及其他人在本案中有無過錯(cuò)。3.犯罪人是否在共同犯罪中起最重要的作用。4.犯罪人有無自首或者悔改和立功表現(xiàn)。5.是否“疑罪”。6.是否有利于國(guó)際影響。7.是否屬于值得保存的“活證據(jù)”。8.是否屬于土地、山林、草場(chǎng)、水源等邊界糾紛或民族、宗教、宗派斗爭(zhēng)導(dǎo)致的犯罪。9.是否屬于少數(shù)民族、宗教人士、華僑、歸僑和僑眷中的犯罪分子。在以上的各種情形中，犯罪行為以及犯罪行為所反映的主觀惡性的因素之外的情形成為死刑緩適用的主要參考因素。

刑事和解這一罪后情節(jié)，從本質(zhì)上同屬于罪行外的因素，而且與以上各種因素具有相容性。其一，刑事和解發(fā)生在犯罪發(fā)生之后，加害人能夠積極救治、賠償，取得被害人及其家庭的寬恕，從客觀上反映出其人身危險(xiǎn)性有所降低，對(duì)于那些因民事糾紛激化，一時(shí)激情殺人的案件，不殺也不必過分擔(dān)心其再殺人，就可以適用死緩；其二，有些嚴(yán)重的暴力性犯罪，其背景是異常復(fù)雜的，存在受害人和其他人在案件中存在一定過錯(cuò)的情況。而這些情形并非完全被納入到刑事訴訟的范疇，有些被規(guī)范的犯罪構(gòu)成要件排除了或者為刑事訴訟忽視了，有些則深埋在當(dāng)事人的內(nèi)心，不為他人所知。如果加害人能夠真誠(chéng)道歉，有利于被害人及其家庭認(rèn)識(shí)己方在犯罪發(fā)生過程中的責(zé)任，全面地衡量犯罪的原因、發(fā)生和發(fā)展，有利于達(dá)到對(duì)加害人的寬恕。對(duì)此種情況下適用死緩的社會(huì)壓力就明顯減輕了。其三，實(shí)踐中，已經(jīng)發(fā)生過作為受害人的外國(guó)人要求我國(guó)司法機(jī)關(guān)不對(duì)加害人適用死刑的情況，如果能夠積極促成被害人與加害人的和解，適用死緩，有利于維護(hù)我國(guó)慎用死刑的國(guó)際形象。其四，對(duì)于涉及邊界糾紛、宗教、少數(shù)民族、華僑的刑事案件，和解是避免矛盾不斷持續(xù)和升級(jí)、消除敵意和對(duì)立、維護(hù)社會(huì)和國(guó)家安全的有效手段。此外，對(duì)于犯罪人在共同犯罪中不是起最重要作用，或者犯罪人有自首、立功表現(xiàn)的情況，如果雙方達(dá)到了和解，有利于分化瓦解犯罪分子，有利于查清案情，充實(shí)了適用死緩的根據(jù)。

犯罪后對(duì)被害人積極賠償作為適用死緩的考量因素在我國(guó)已經(jīng)得到了司法機(jī)關(guān)的肯定。如最高人民法院2001年1月21日下達(dá)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定：“對(duì)于犯罪數(shù)額特別巨大，但追繳、退賠后，挽回了損失或者損失不大的，一般不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行……”刑事和解作為死緩適用的依據(jù)，不僅避免了民眾“以錢買命”的消極反映，而且照顧了被害人的利益，減少了死刑的實(shí)際執(zhí)行，達(dá)成了個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡，應(yīng)當(dāng)?shù)玫嚼碚摵土⒎ǖ目隙ā?/p>

三、刑事和解在死刑案件中適用的構(gòu)想

綜上所述，我國(guó)死刑案件中的刑事和解應(yīng)當(dāng)在以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。其一，刑事和解應(yīng)當(dāng)成為死刑適用的重要參考因素；其二，適當(dāng)延長(zhǎng)死刑案件的訴訟期間；其三，刑事和解不僅在刑罰裁量中予以考慮，而且，刑事和解也可以在死緩的執(zhí)行過程中適用。

（一）刑事和解作為死緩的適用條件應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫鞔_肯定

在我國(guó)死刑案件中，被害人的意愿和訴求不被理論和實(shí)踐公開地予以承認(rèn)，如“民憤”。由于民憤可能導(dǎo)致干擾司法機(jī)關(guān)正確適用死刑的危險(xiǎn)，因此，多數(shù)學(xué)者對(duì)民憤影響死刑的裁量持否定的態(tài)度。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，就每一罪該處死的犯罪分子來說，是否必須立即執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)量刑情節(jié)輕重，民憤大小……從恢復(fù)性正義的視角看，犯罪被害人對(duì)犯罪的反應(yīng)不能忽視，但是，不加限定地以“民憤”這一內(nèi)涵與外延不明確的用語來影響刑罰的裁量顯然是不正確的。民憤既可能包括犯罪被害人及其家屬的態(tài)度，也可能包括社會(huì)上某一群體對(duì)犯罪的主觀反應(yīng)。在某些情況下，社會(huì)的反應(yīng)與犯罪被害人及其家屬的態(tài)度可能存在沖突。由于社會(huì)價(jià)值的多元化，不同社會(huì)群體對(duì)犯罪的反應(yīng)存在較大的差異，死刑裁量參考社會(huì)對(duì)犯罪的反應(yīng)是危險(xiǎn)的。能夠加以明確的“民憤”只能是犯罪被害人對(duì)犯罪的個(gè)人反應(yīng)。因此，民憤這一概念需要法定化，犯罪被害人意見需要通過法定的途徑納入到刑事司法程序中。同樣的道理，犯罪被害人對(duì)加害人的寬恕也應(yīng)當(dāng)取得同樣的地位，作為量刑情節(jié)影響死刑的裁量。刑事和解制度強(qiáng)調(diào)犯罪被害人的利益和訴求，因此，無論犯罪被害人提出的對(duì)加害人從重還是從輕處罰的主張都應(yīng)當(dāng)加以考慮，二者同為被害人的主觀意愿，如果適用其一，而排除另一個(gè)因素，便會(huì)造成雙重標(biāo)準(zhǔn)的局面。因此，合理的做法應(yīng)當(dāng)是將所有被害人的主觀意愿都納入到死刑量刑考慮因素范疇之內(nèi)。犯罪人是否罪大惡極不能僅僅從罪行和犯罪人的一面進(jìn)行判斷，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)將被害人所受實(shí)際傷害的程度考慮在內(nèi)。如果被害人得到了及時(shí)賠償和救治，接受了加害人真誠(chéng)的道歉和悔罪，就表明沒有達(dá)到罪刑極其嚴(yán)重的程度或者不必立即執(zhí)行死刑。在我們的死刑量刑還沒有擺脫罪行決定論的情況下，刑事和解可以作為“不必立即執(zhí)行”的根據(jù)，大量適用死刑緩期執(zhí)行，以大幅度地減少死刑的實(shí)際適用。死刑案件刑事和解的適用有利于嚴(yán)中有寬、以寬濟(jì)嚴(yán)，有利于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體貫徹。在理論界，刑案件的刑事和解得到了越來越有力的支持。有人認(rèn)為我國(guó)最高人民法院可以出臺(tái)司法解釋規(guī)定：“死刑案件中，如果被告人的犯罪行為得到了被害人或者被害遺屬的真誠(chéng)寬恕的，可以從輕或減輕處罰。法院應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)、幫助被害人或者被害人遺屬與被告人或者其親屬就民事賠償問題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成和解。法院鼓勵(lì)被告人以主動(dòng)、積極的履行賠償義務(wù)的行為和真誠(chéng)的悔罪態(tài)度換取被害方的寬恕?！边@種提議是可取的，刑事和解完全可以成為緩解社會(huì)尖銳矛盾沖突的有效手段。在條件成熟的時(shí)候，死刑裁量中刑事和解的地位和作用可以通過立法加以法定化。

（二）適當(dāng)延長(zhǎng)死刑案件的訴訟期間

由于死刑案件中，犯罪被害人及其親屬遭受了強(qiáng)烈的身體傷害或者精神創(chuàng)傷，本能的報(bào)復(fù)情感通常情況下不可能在短時(shí)間內(nèi)予以平復(fù)。因此，為了推進(jìn)死刑案件的刑事和解，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)延長(zhǎng)死刑案件的訴訟期間，在查清案件事實(shí)的前提下，對(duì)于可能判處死刑的案件，推遲死刑案件的判決。在判決作出的期間內(nèi)，為被害人與加害人進(jìn)行和解創(chuàng)造條件和便利，促成加害人對(duì)被害人的賠償和悔罪，以爭(zhēng)取被害人的寬恕。在這一期間內(nèi)，對(duì)于沒有賠償能力的加害人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償程序，在對(duì)被害人進(jìn)行物質(zhì)賠償?shù)那疤嵯拢龑?dǎo)社會(huì)和個(gè)人將注意力轉(zhuǎn)移到犯罪成因、加害與被害互動(dòng)關(guān)系上，促成加害人的真誠(chéng)悔罪和被害人報(bào)復(fù)情感的平復(fù)，促進(jìn)社會(huì)對(duì)導(dǎo)致犯罪的社會(huì)問題進(jìn)行深入思考。

（三）應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)死刑案件刑事和解的程序規(guī)定

由于嚴(yán)重侵犯?jìng)€(gè)人法益的死刑案件中，被害人和被害人家屬要么基于強(qiáng)烈的報(bào)應(yīng)理念，要么基于心理恐懼，而不愿面對(duì)犯罪人及其家屬，再加之，如果過早允許雙方進(jìn)行溝通，不利于刑事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行，因此，在查明犯罪事實(shí)，移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴之前，司法機(jī)關(guān)不宜鼓勵(lì)和解活動(dòng)。但是，對(duì)于雙方表達(dá)的和解意愿，或者加害人及其家屬支付醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)的情況，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)記錄在案。

在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)一步查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，可以在社會(huì)調(diào)解組織和人員的參與下，在雙方自愿的前提下，組織犯罪嫌疑人、被害人及其家屬在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合進(jìn)行和解的溝通。對(duì)于犯罪嫌疑人及其家屬的道歉及其物質(zhì)賠償情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)收集取證。對(duì)于被害人或被害人的家屬（在被害人死亡的情況下）請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)加害人從輕處罰的書面材料，檢察機(jī)關(guān)在查明其真實(shí)性的前提下，可以附案卷材料一并提交人民法院。公務(wù)員之家

在審判階段，合議庭在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，可以允許被告人和被害人及其家屬在法庭上，或法庭下進(jìn)行和解。對(duì)于前期和解的情況和審判階段雙方和解的情況，可以作為對(duì)被告人從輕量刑的酌定量刑情節(jié)。

（四）應(yīng)當(dāng)允許死緩執(zhí)行過程中的刑事和解

我國(guó)刑法第五十條規(guī)定：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為十五年以上二十年以下有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑?！备鶕?jù)有關(guān)解釋，立功表現(xiàn)是指犯罪人在服刑期間，具有下列情況之一：揭發(fā)檢舉監(jiān)內(nèi)外犯罪分子的犯罪活動(dòng)經(jīng)查證屬實(shí)；制止其他犯人的逃跑、行兇、破壞等犯罪活動(dòng)；在生產(chǎn)、科研中有重大發(fā)明創(chuàng)造、技術(shù)革新；在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人；在搶險(xiǎn)救災(zāi)中有突出表現(xiàn)；有其他有利于國(guó)家和人民利益的突出事跡；被勞改單位評(píng)為省級(jí)勞改積極分子。所謂“重大立功表現(xiàn)”應(yīng)是上述立功表現(xiàn)中之更重大者。與上述立功表現(xiàn)相比較，如果罪犯在死緩執(zhí)行期間，能夠真誠(chéng)地向直接被害人及其家屬真誠(chéng)悔罪、道歉，積極地恢復(fù)被害人的精神創(chuàng)傷，并根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)能力向被害人進(jìn)行賠償，得到被害人的寬恕，那么，足以表明犯罪人的人身危險(xiǎn)性大為降低，從特殊預(yù)防的角度看，完全可以作為有重大立功表現(xiàn)的情形之一，二年期滿以后，減為十五年以上二十年以下有期徒刑，早日回歸社會(huì)。因此，監(jiān)獄部門應(yīng)當(dāng)為死緩犯和犯罪被害人提供會(huì)面和調(diào)解的機(jī)會(huì)和場(chǎng)所，運(yùn)用刑事和解的手段積極地對(duì)犯罪人進(jìn)行改造，滿足被害人的利益和訴求。

參考文獻(xiàn)：

薛波：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第1402頁。