導(dǎo)語(yǔ)：剖析聾啞殘疾人犯罪減免罪行研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要我國(guó)《刑法》第19條規(guī)定聾啞人犯罪可以減免處罰，然而司法實(shí)踐中的聾啞僅以生物特征為標(biāo)準(zhǔn)，有不盡合理之處。生理器官的障礙不是減輕責(zé)任的當(dāng)然理由，需要考慮行為人的辨認(rèn)和控制能力，并經(jīng)過(guò)專門機(jī)構(gòu)的鑒定，才能從輕、減輕或者免除對(duì)聾啞人的處罰。

關(guān)鍵詞：聾啞人犯罪；刑事責(zé)任能力；法律行為能力

一、刑法對(duì)聾啞人犯罪擔(dān)責(zé)的減免規(guī)定

人的法律行為能力依賴于精神狀況正常以及智力和知識(shí)的發(fā)展程度。一般說(shuō)來(lái)，達(dá)到成年始有刑事責(zé)任能力，但人也可能由于先天的疾病或后天的環(huán)境因素造成重要的生理功能（如聽能、語(yǔ)能、視能等）的喪失，從而影響其接受教育、學(xué)習(xí)知識(shí)和開發(fā)智力的水平，并因而影響到其刑法意義上的辨認(rèn)或控制行為能力的減弱或喪失。

古今中外的刑事立法和司法實(shí)踐，也都不同程度地注意到了人的生理功能喪失的人，尤其是喪失聽覺能力和口頭語(yǔ)言能力的人，也即聾啞對(duì)其刑事責(zé)任能力的影響問(wèn)題，并在刑事責(zé)任上均有所體現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第19條規(guī)定：“又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰?！痹摋l就是我國(guó)現(xiàn)行刑法中對(duì)生理功能缺陷者刑事責(zé)任的特殊規(guī)定。聾啞人因其生理重要器官的障礙，導(dǎo)致其認(rèn)識(shí)能力或意思能力可能深受影響，包括其辨認(rèn)和控制行為的能力，以及精神狀態(tài)與常人不同。聾啞人實(shí)施刑法禁止的危害行為的，構(gòu)成犯罪仍應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)受刑罰處罰；但又可以從輕、減輕或者免除處罰，符合當(dāng)代立法中較為通行的關(guān)于聾啞人刑事責(zé)任得從寬處罰的原則。

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，教育方法的進(jìn)步，不僅為聾啞人學(xué)習(xí)知識(shí)，了解社會(huì)，提高辨認(rèn)和控制能力創(chuàng)造了條件，也為聾啞人的康復(fù)創(chuàng)造了條件，失去聽力的人經(jīng)過(guò)施加特殊的教育和口語(yǔ)訓(xùn)練，已經(jīng)可以說(shuō)話。有調(diào)查稱我國(guó)部分地區(qū)聾啞人犯罪逐年大幅攀升。一些聾啞人犯罪充分利用了自己的或聾或啞的弱勢(shì)變成強(qiáng)勢(shì)，智力與水平很難說(shuō)是低于正常人的水平。例如影響比較大的新疆26名聾啞人犯罪團(tuán)伙，以盜竊為生，并實(shí)行準(zhǔn)軍事化管理，完不成“業(yè)務(wù)”要受體罰。一些西方刑法理論學(xué)者否定聾啞這一生理缺陷為決定責(zé)任能力因素的觀點(diǎn)日占主流，有些國(guó)家的刑法也已無(wú)聾啞人責(zé)任能力的特別規(guī)定，轉(zhuǎn)而考慮“又聾又啞人的責(zé)任能力應(yīng)該根據(jù)其是否處于心神喪失或心神耗弱的狀態(tài)來(lái)加以考慮和區(qū)別”，即以聾啞人是否完全不具備或者完全喪失辨認(rèn)自己行為的能力——心神喪失，或缺乏正常人所具有的辨認(rèn)或者控制行為的能力——心神耗弱，確定其責(zé)任能力。盡管現(xiàn)代的聾啞教育較以前有了較大的進(jìn)步，但聾啞人、盲人接受教育和智力、知識(shí)發(fā)展的水平仍不同程度地不及正常人。聾啞人在實(shí)施犯罪行為時(shí)，其辨認(rèn)或控制自己行為的能力會(huì)較一般正常人有不同程度甚至是較大程度的減弱。責(zé)任能力的不完備又使其刑事責(zé)任程度相對(duì)較輕，同時(shí)一般也說(shuō)明行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性較小。

雖然法律的立廢改不能脫離于國(guó)情，根據(jù)我國(guó)聾啞人受教育的條件和程度普遍較低的現(xiàn)狀，對(duì)其責(zé)任能力仍予以特別規(guī)定。但是刑法的特別規(guī)定并未以責(zé)任能力的心理、生物兩標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，而僅以生物特征為標(biāo)準(zhǔn)，似乎類似于舊刑法關(guān)于精神病人刑事責(zé)任能力的規(guī)定，有精神病——完全無(wú)責(zé)任能力，無(wú)精神病——完全有責(zé)任能力；非聾啞人——完全有責(zé)任能力，聾啞人——減輕責(zé)任能力。有些聾啞人不是無(wú)責(zé)任能力人。喪失聽覺、語(yǔ)覺的聾啞人，只要不同時(shí)患精神疾病，其精神狀況都是正常的或基本正常的，即聾啞人不是無(wú)刑事責(zé)任能力人，有責(zé)任能力的人應(yīng)對(duì)自己故意或過(guò)失地實(shí)施的觸犯刑律的危害行為負(fù)刑事責(zé)任。所采用的是純生物學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，并沒有根據(jù)聾啞人的辨認(rèn)和控制能力狀態(tài)作限制性的規(guī)定，這樣的規(guī)定是不符合罪刑均衡原則的，勢(shì)必導(dǎo)致執(zhí)法上的偏差，輕縱犯罪。立法上的缺陷就只能通過(guò)司法予以彌補(bǔ)，在司法實(shí)踐中就應(yīng)該從聾啞程度的認(rèn)定上，確定是否屬于又聾又啞，從因又聾又啞而導(dǎo)致的辨認(rèn)和控制能力的減弱程度上，把握從寬處罰的幅度。這種方式并無(wú)違反罪刑法定原則，而是基于對(duì)該特別條款的準(zhǔn)確適用，是對(duì)責(zé)任能力理論的正確理解，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及刑罰目的的要求。

二、聾啞人擔(dān)責(zé)應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情況

為什么刑法對(duì)聾啞人犯罪不規(guī)定必須一律從寬處罰？這是考慮到聾啞人、盲人的情況是極其復(fù)雜的，其責(zé)任能力減弱程度各不相同，有生而有之，也有出生后因疾病而患之，對(duì)辨認(rèn)和控制行為的能力不同，有多次犯罪和偶爾犯罪。有些知識(shí)和智力發(fā)展水平較高的聾啞人，事實(shí)上具備了完備的責(zé)任能力，對(duì)這樣的聾啞人犯罪的，尤其是行為人犯罪性質(zhì)和后果非常嚴(yán)重、主觀惡性很大的，再適用從寬處罰的原則就既不合理，也不符合刑法的立法思想。因而刑法典規(guī)定，對(duì)聾啞人犯罪可以從寬處罰，即一般說(shuō)來(lái)要從寬處罰，但又不是應(yīng)當(dāng)從寬處罰，允許和要求對(duì)少數(shù)責(zé)任能力完備的聾啞人犯罪尤其是嚴(yán)重罪行的，不予從寬處罰，而處以其與常人一樣應(yīng)得的刑罰，將刑罰的裁斷權(quán)給予法官來(lái)判斷。

對(duì)又聾又啞的犯罪人具體決定是否從寬處罰時(shí)，要考慮的是行為人的辨認(rèn)和控制能力，只有當(dāng)又聾又啞的人在實(shí)施犯罪行為時(shí)的辨認(rèn)和控制行為的能力有所減弱時(shí)，才應(yīng)當(dāng)予以從輕、減輕或者免除處罰。同時(shí)，根據(jù)辨認(rèn)和控制行為的能力減弱程度，來(lái)決定從寬處罰的幅度。刑法理論通說(shuō)認(rèn)為的刑事責(zé)任能力是指行為人實(shí)施危害行為時(shí)，能夠理解自己行為的性質(zhì)、后果和社會(huì)政治意義，并能夠控制自己行為，從而能夠?qū)ψ约核鶎?shí)施的行為承擔(dān)刑事責(zé)任的能力。刑事責(zé)任能力的核心內(nèi)容是行為人的辨認(rèn)和控制能力。刑法之所以規(guī)定聾啞人為限制行為能力的人，是因?yàn)檫@種人的實(shí)際辨認(rèn)能力和控制能力相對(duì)于常人來(lái)說(shuō)有所減弱，雖然同時(shí)也有基于人道主義的考慮，但是比較而言，前者無(wú)疑是基本依據(jù)。

刑法將精神病人的刑事責(zé)任能力分為完全責(zé)任能力、限制責(zé)任能力和完全無(wú)責(zé)任能力三種，判斷能力程度的依據(jù)涉及生物和心理兩個(gè)方面。三種能力的生物學(xué)標(biāo)準(zhǔn)系相同的，即都為精神病人，三者的區(qū)別僅在心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)方面。就心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)而言，三種行為人的辨認(rèn)和控制自己行為的能力呈逐漸減弱。精神病人在實(shí)施危害社會(huì)的行為時(shí)的辨認(rèn)和控制行為的能力的有無(wú)、強(qiáng)弱，刑法規(guī)定了必須經(jīng)過(guò)法定程序鑒定確認(rèn)，但刑法未對(duì)又聾又啞的人沒有明確規(guī)定要“經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)”，但是作為刑事責(zé)任能力核心內(nèi)容的辨認(rèn)和控制能力，仍然應(yīng)該是該種行為人的減輕刑事責(zé)任的依據(jù)。

三、適用《刑法》第19條需要注意的問(wèn)題

辨認(rèn)和控制行為的能力涉及到心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)方面的內(nèi)容，需要具有專門知識(shí)的人運(yùn)用心理學(xué)的知識(shí)，確定行為人的精神狀態(tài)和法律能力，是一個(gè)專門性的問(wèn)題。因而需要從以下幾個(gè)方面明確對(duì)聾啞人減輕刑罰的適用。

一是要明確該條的適用對(duì)象是既聾又啞的人，同時(shí)完全喪失聽力和語(yǔ)言功能。聾啞絕大多數(shù)是先天性原因或后天幼年時(shí)某種原因引起耳聾而致口啞的，也有少部分是在少年期以后甚至成年以后，由于病患、藥物中毒或外傷等原因而致使聽能、語(yǔ)能完全喪失，以先天聾啞和幼年聾啞者為多，因聾啞而使行為人責(zé)任能力有所減弱。

但是如果聾而不啞或者啞而不聾的人犯罪，能否一概適用《刑法》第19條的從寬處罰原則？這是近年司法實(shí)踐中提出并在理論上有不同看法的一個(gè)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，《刑法》第19條已明確載明是“又聾又啞的人”，這種僅喪失聽能或語(yǔ)能一項(xiàng)生理功能的人，聾而不啞或者啞而不聾的人應(yīng)當(dāng)排除在外，對(duì)其犯罪不能引用《刑法》第19條從寬處罰。或聾或啞的人其辨認(rèn)或控制能力有所減弱而實(shí)施犯罪，那么，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則和刑罰目的的要求，當(dāng)然也可以酌情予以適當(dāng)?shù)膹膶捥幜P，但在從寬的掌握上應(yīng)當(dāng)與又聾又啞的人有所區(qū)別。

二是堅(jiān)持聾啞人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的原則。由于聾啞人不是無(wú)責(zé)任能力人，他們實(shí)施刑律所禁止的危害行為，是具有一定的責(zé)任能力的，只要他們的行為符合犯罪構(gòu)成的主客觀要件，原則上就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成犯罪，令其依法負(fù)刑事責(zé)任。司法實(shí)踐中一概免除實(shí)施危害行為的聾啞人刑事責(zé)任的個(gè)別做法，將聾啞人等同于無(wú)責(zé)任能力的人，這種處理有悖于法律關(guān)于聾啞人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的原則，同時(shí)也不能有效地懲戒和教育犯罪的聾啞人本人，不足以警戒其他有可能犯罪的人尤其是聾啞人，從而也違背了刑罰預(yù)防犯罪目的的要求。

三是正確判定對(duì)聾啞人犯罪是否從寬處罰?！缎谭ā返?9條規(guī)定是“可以”從輕、減輕或者免除處罰。也就是說(shuō)，對(duì)聾啞人犯罪，法律許可因其聾啞而予以從寬處罰，但又不是必須一律從寬處罰，允許對(duì)有的聾啞人犯罪不從寬處罰。不因其聾啞生理功能缺陷的存在而從輕、減輕或者免除處罰。對(duì)于極少數(shù)知識(shí)和智力水平不低于正常人、犯罪時(shí)具備完全責(zé)任能力的犯罪聾啞人，且多為成年后的聾啞人，才可以考慮不予以從寬處罰。對(duì)于不但責(zé)任能力完備，而且犯罪性質(zhì)惡劣、情節(jié)和后果非常嚴(yán)重的聾啞人犯罪分子，尤應(yīng)堅(jiān)決不從寬處罰。公務(wù)員之家

四、聾啞人行為能力要經(jīng)過(guò)專門機(jī)構(gòu)的鑒定

當(dāng)前社會(huì)就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，而國(guó)家基于對(duì)殘疾人的人道保護(hù)一以貫之，規(guī)定有關(guān)部門和單位必須安置一定數(shù)量的殘疾人員，以及其他如稅收等方面的優(yōu)惠，這些原因都可能成為無(wú)殘疾假冒殘疾，輕度殘疾假冒重度殘疾的理由，殘疾證明的持有者并不一定真正殘疾。有殘疾證并不能證明一定是無(wú)行為能力人或限制行為能力人。頒發(fā)殘疾人證明的民政部門未能對(duì)申領(lǐng)殘疾人證明的殘疾情況進(jìn)行“年檢”，殘疾人證明只能證明持有人申領(lǐng)時(shí)的殘疾情況，殘疾證明并不能證明行為時(shí)的聾啞。而刑事責(zé)任“責(zé)任能力只能與實(shí)行行為同時(shí)存在”原則，要求行為人是否符合刑法規(guī)定的又聾又啞，以行為當(dāng)時(shí)的生理機(jī)能狀態(tài)而斷。所以民政部門依據(jù)有關(guān)醫(yī)療單位的證明，確定被證明人是否殘疾，以及殘疾的程度。民政部門的殘疾證明具有偽造的可能性、證明不合時(shí)性和證明的片面性，完全有必要對(duì)行為人在實(shí)施犯罪行為是否屬于又聾又啞通過(guò)鑒定程序予以確認(rèn)。

在對(duì)聾啞人的聾啞情況進(jìn)行鑒定時(shí)，不僅需要對(duì)其在實(shí)施犯罪行為時(shí)是否屬于又聾又啞進(jìn)行鑒定，而且需要對(duì)其因?yàn)橛置@又啞而致辨認(rèn)和控制能力的減弱程度進(jìn)行鑒定，為從寬處罰提供科學(xué)的依據(jù)。聾啞的嚴(yán)重程度對(duì)辯控能力的減弱具有直接的決定意義。根據(jù)聾啞程度，可以將又聾又啞分為全聾全啞、全聾半啞、半聾全啞和半聾半啞，在一般情況下，上述四種聾啞人的辨認(rèn)和控制能力呈逐漸增強(qiáng)。雖然刑法并沒有要求必須是全聾全啞，但是從實(shí)際情況看，半聾半啞影響辨認(rèn)和控制能力的可能性極少。筆者認(rèn)為，在涉及刑事責(zé)任的問(wèn)題時(shí)，主要是指全聾全啞。只聾不啞，或者只啞不聾不是影響刑事責(zé)任的生理缺陷。所以必須首先對(duì)聾啞人的聾、啞的程度分別予以鑒定。只有在又聾又啞的人在辨認(rèn)和控制能力有所減弱的時(shí)候造成危害結(jié)果的，才應(yīng)當(dāng)予以從輕、減輕或者免除處罰，而且這一能力的減弱程度，直接影響從寬處罰的幅度。

所以，涉及聾啞人犯罪的刑事案件，對(duì)聾啞的程度及因此而導(dǎo)致辨認(rèn)和控制程度的減弱必須經(jīng)過(guò)專門機(jī)構(gòu)的鑒定確認(rèn)，并以此確定從寬處罰幅度，以避免執(zhí)法的隨意性。

注釋：

關(guān)注聾啞人犯罪攀升走勢(shì)．檢察日?qǐng)?bào)．2009年5月13日．第8版．

揭秘新疆26名聾啞人犯罪團(tuán)伙內(nèi)幕．法制日?qǐng)?bào)．2009年3月5日．第9版．

梅建明．女子持精神殘疾證打人聲稱不犯法．政府法制．2010（6）．