導(dǎo)語(yǔ)：淺析刑法中犯罪辯證的重新構(gòu)造一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：犯罪是刑法所規(guī)制的核心內(nèi)容，犯罪概念也是刑法學(xué)中的基石范疇。我國(guó)刑法通論認(rèn)為，我國(guó)犯罪概念是實(shí)質(zhì)與形式相結(jié)合的概念，有著其自身的優(yōu)點(diǎn)。但是，我國(guó)犯罪概念卻具有其明顯的缺陷與不足，本文對(duì)其合理性進(jìn)行評(píng)析，并試圖重構(gòu)我國(guó)的犯罪概念。

關(guān)鍵詞：犯罪概念合理性重構(gòu)

犯罪是刑法所規(guī)制的核心內(nèi)容，相應(yīng)地，犯罪概念便成為了刑法學(xué)的一個(gè)基礎(chǔ)性概念。世界各國(guó)刑法對(duì)于犯罪的規(guī)范模式存在著差異，導(dǎo)致了刑法學(xué)界對(duì)于犯罪概念認(rèn)識(shí)的不同。事實(shí)上，犯罪概念的合理性與否，對(duì)于刑法典的制定以及刑法學(xué)學(xué)科的構(gòu)建起著決定性的作用，這就要求我們應(yīng)該其合理性，使之更為符合社會(huì)形勢(shì)發(fā)展的要求，為此，筆者對(duì)我國(guó)刑法學(xué)中犯罪概念的合理性予以分析，并結(jié)合各國(guó)的立法例，希望找到一種合理的方式。

一、關(guān)于犯罪概念的立法概述

當(dāng)前，刑事社會(huì)學(xué)派的理論雖然日益受到重視，但刑事古典學(xué)派依然占據(jù)著刑法學(xué)界的優(yōu)勢(shì)地位，特別是在大陸法系國(guó)家。刑事古典學(xué)派堅(jiān)持的一個(gè)基本原則是“罪行法定原則”，這一原則要求刑法典必須對(duì)于犯罪予以明文規(guī)定，但是如何予以規(guī)定是刑事古典學(xué)派學(xué)者們必須予以關(guān)注并應(yīng)該深入思考的問(wèn)題。從整個(gè)世界的范圍看，對(duì)于犯罪概念的立法大致有三種模式：第一，犯罪的形式定義，即從犯罪的法律特征給犯罪下定義；德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“犯罪是符合構(gòu)成要件的、違法的和有責(zé)的行為?！盵1]新加坡1985年修訂刑法典第40條第2款明確規(guī)定：“‘犯罪’是指應(yīng)受到本法典所規(guī)定的刑罰處罰的行為或者應(yīng)受到當(dāng)時(shí)有效的法律所規(guī)定的刑罰處罰的行為”?，F(xiàn)行西班牙刑法典也作出了此種規(guī)定。第二，犯罪的實(shí)質(zhì)定義，側(cè)重于犯罪的社會(huì)性質(zhì)。這種立法模式主要出現(xiàn)在社會(huì)主義國(guó)家，如1919年蘇俄刑法指導(dǎo)原則第6條規(guī)定：“犯罪是危害某種社會(huì)關(guān)系制度的作為或不作為••••••”前蘇聯(lián)學(xué)者也曾經(jīng)給犯罪下過(guò)一個(gè)實(shí)質(zhì)定義，即“任何旨在反對(duì)蘇維埃制度及其所確定的法律秩序的危害社會(huì)的作為或不作為，都是犯罪?！盵2]第三，結(jié)合性定義，既從犯罪的實(shí)質(zhì)上，又從犯罪的法律特征上給犯罪下定義。1997年生效的俄羅斯聯(lián)邦刑法典第14條規(guī)定：“本法典以刑罰相威脅所禁止的有罪過(guò)的實(shí)施的危害社會(huì)的行為，被認(rèn)為是犯罪。”因此，“犯罪的這一定義再次給予其實(shí)體特征－行為的社會(huì)危害性以優(yōu)先地位，同時(shí)指出其有罪過(guò)性和應(yīng)受懲罰的性質(zhì)”可以說(shuō)，這三種立法模式，反映了立法者的立法意圖，同時(shí)體現(xiàn)了具體社會(huì)形勢(shì)的需要。

我國(guó)1997年修訂的新刑法典第13條規(guī)定：“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪；但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”根據(jù)當(dāng)前我國(guó)刑法學(xué)界的理論通說(shuō)，該條是對(duì)我國(guó)刑法中犯罪概念的立法闡述，這一闡述表明了我國(guó)采取的是一種結(jié)合性的定義模式，不僅反映了法律的階級(jí)性本質(zhì)，而且，將刑法本身的實(shí)質(zhì)特征和法律特征結(jié)合起來(lái)。尤其是“但書”的規(guī)定，“它把人類認(rèn)識(shí)發(fā)展史上達(dá)到的新水平‘定量分析’引進(jìn)刑法領(lǐng)域?！盵3]

二、國(guó)刑法學(xué)中犯罪概念合理性的辨析

犯罪，是一種社會(huì)現(xiàn)象，而犯罪概念是一個(gè)歷史的范疇。犯罪本身是一個(gè)國(guó)家基于特定的需要，而通過(guò)刑事立法對(duì)于侵犯社會(huì)合法權(quán)益的行為予以歸納而來(lái)的，這就要求我們?cè)谔接懛缸镞@一刑法中的核心問(wèn)題時(shí)，必須考慮到社會(huì)形勢(shì)的具體要求，顧及到統(tǒng)治階級(jí)的利益傾向。由此，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于“犯罪”的規(guī)定及闡述有著一些缺陷與不足，我們可以從一下幾個(gè)方面予以分析：犯罪，是一種社會(huì)現(xiàn)象，而犯罪概念是一個(gè)歷史的范疇。犯罪本身是一個(gè)國(guó)家基于特定的需要，而通過(guò)刑事立法對(duì)于侵犯社會(huì)合法權(quán)益的行為予以歸納而來(lái)的，這就要求我們?cè)谔接懛缸镞@一刑法中的核心問(wèn)題時(shí)，必須考慮到社會(huì)形勢(shì)的具體要求，顧及到統(tǒng)治階級(jí)的利益傾向

首先，我國(guó)刑法第13條對(duì)于犯罪的規(guī)定突出了很強(qiáng)的政治色彩，不利于對(duì)于當(dāng)前社會(huì)整體利益的認(rèn)識(shí)和保護(hù)。根據(jù)馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)，法律的本質(zhì)特征是其階級(jí)性，是統(tǒng)治階級(jí)對(duì)于被統(tǒng)治階級(jí)的暴力工具，而刑事法律更是體現(xiàn)了法律這一特性。但是，當(dāng)前隨著社會(huì)形勢(shì)的不斷發(fā)展，法律所關(guān)注更多的是對(duì)于整個(gè)社會(huì)利益的保護(hù)，在法律條文中功夫突出法律的政治因素，往往不利于我們當(dāng)前國(guó)家在融入國(guó)際社會(huì)的需要。社會(huì)主義和資本主義在當(dāng)今世界是兩個(gè)并存的社會(huì)制度，我們可以堅(jiān)信社會(huì)主義戰(zhàn)勝資本主義的信念，但是，我們也應(yīng)該看到自身的不足，我們必須吸取資本主義的優(yōu)點(diǎn)，以增強(qiáng)自身的力量。犯罪是一個(gè)歷史性的范疇，它必須根據(jù)社會(huì)形勢(shì)的需要，不斷修正其內(nèi)容，以更好地發(fā)揮刑法的社會(huì)保障功能。當(dāng)前，中國(guó)是國(guó)際社會(huì)中的一員，我國(guó)的刑法規(guī)定也應(yīng)該考慮到這一社會(huì)需要，而法律條文中政治因素的表現(xiàn)，可能成為一些國(guó)家對(duì)我國(guó)作出不友好行為的借口之一。所以，當(dāng)前我國(guó)刑法中在犯罪規(guī)定中嚴(yán)格政治因素的表述應(yīng)該予以修正，以爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)更好的合作，完善我們的社會(huì)主義制度。這并不意味著我國(guó)刑法性質(zhì)的改變，只是在具體法律條文的表述有所改變而已。

其次，我國(guó)刑法典第13條的規(guī)定中，除了對(duì)于犯罪的基本特征進(jìn)行描述外，還采用“但書”將一些情節(jié)顯著輕微的行為排除在犯罪之外，這就使我們產(chǎn)生了一個(gè)疑問(wèn)：犯罪的概念是一個(gè)質(zhì)的概念，還是一個(gè)量的規(guī)定？刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，“犯罪概念是把各類以及各種具體犯罪加以高度的概括和抽象所得出的。它是劃分罪與非罪的總標(biāo)準(zhǔn)，即是用來(lái)區(qū)分犯罪同其他違法行為、違紀(jì)行為和不道德行為的尺度?！盵4]事實(shí)上，通說(shuō)肯定了犯罪概念是對(duì)犯罪行為的質(zhì)的規(guī)定，這樣以來(lái)，對(duì)于“但書”地位的認(rèn)識(shí)就出現(xiàn)了問(wèn)題，犯罪概念是否應(yīng)該將“但書”包括在內(nèi)？有學(xué)者認(rèn)為，“從立法規(guī)定的精神看，‘但書’部分的規(guī)定不是可有可無(wú)的，它是對(duì)我國(guó)刑法中所規(guī)定的犯罪概念的重要補(bǔ)充，因而成為犯罪概念中不可分割的重要組成部分?！盵5]如果犯罪的概念可以包括“但書”，我們的犯罪概念就不應(yīng)該是質(zhì)的概念，而是一種量的規(guī)定。何為事物的“質(zhì)”?根據(jù)馬克思主義哲學(xué)觀點(diǎn)，一事物的質(zhì)是其區(qū)別其他事物最顯著的特征，事物“質(zhì)”的變化直接導(dǎo)致其成為其他事物。“一般違法行為”與“犯罪行為”是存在著不同“質(zhì)”的規(guī)定的兩種范疇，而且，“刑事法與民事法分離之后，犯罪行為成為最明顯地反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系、侵犯社會(huì)秩序的行為，它超出了非刑法的法律規(guī)范所能規(guī)制的范圍，使用其他法律制裁方法已經(jīng)無(wú)能為力，只能通過(guò)極端嚴(yán)厲的刑事制裁來(lái)處理?！盵6]而“但書”的規(guī)定，明顯是將犯罪行為中的一部分“犯罪行為”排除出去，因?yàn)椤斑@里所規(guī)定的‘不認(rèn)為是犯罪’，是指刑法從根本上就不認(rèn)為此類是犯罪，而不能理解為某種行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，而不作為犯罪來(lái)論處。”[7]這種“量”的規(guī)定就不能夠?qū)⒆锱c非罪區(qū)分開(kāi)來(lái)。犯罪概念是刑法中的一個(gè)基石概念，是一個(gè)行為是否成為犯罪的最低限，這種“定量分析”引進(jìn)犯罪概念并不利于我們對(duì)于’犯罪行為”的認(rèn)識(shí)。既然我們的犯罪概念有一個(gè)非常重要的功能：區(qū)分罪與非罪。這是一種質(zhì)的區(qū)別，而不是一種量的規(guī)定。但是，我國(guó)刑法的規(guī)定卻是給我們提供了一個(gè)量的標(biāo)準(zhǔn)，這就形成了立法與理論的偏差，實(shí)踐與認(rèn)識(shí)的脫節(jié)，不利于刑法在司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)用。筆者認(rèn)為，立法可以考慮刪除“但書”的規(guī)定。

第三，根據(jù)我國(guó)刑法理論，“犯罪”這一抽象的行為概念有三個(gè)基本特征，即社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性。我國(guó)刑法典第13條的規(guī)定更多地是側(cè)重行為的社會(huì)危害性的描述，通論認(rèn)為，社會(huì)危害性是犯罪行為的本質(zhì)特征，而我們可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)危害性是“一般違法行為”與“犯罪行為”所共同具備的特性，這一特征不能把這兩種行為區(qū)分開(kāi)來(lái)。因此，很多學(xué)者們?cè)谶@一方面不斷利用一些限制詞對(duì)“社會(huì)危害性”進(jìn)行限制，以達(dá)到合理描述犯罪的本質(zhì)特征的目的。如有學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征；[8]也有學(xué)者提出，應(yīng)追究刑事責(zé)任的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征。[9]這些都是不能擺脫“社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征”這一理論怪圈的。事實(shí)上，犯罪的概念的界定，不應(yīng)該把它局限到“犯罪”這一特定的領(lǐng)域，我們必須要考慮到另一個(gè)相關(guān)范疇：刑罰?！盁o(wú)犯罪無(wú)刑罰”是一個(gè)傳統(tǒng)的刑法理論格言，相應(yīng)地，“無(wú)刑罰無(wú)犯罪”也得到了刑法屆的認(rèn)同。刑法之所以成為刑法，犯罪之所以是犯罪，最關(guān)鍵的因素應(yīng)該是“刑罰”。所以，“應(yīng)受懲罰性”才應(yīng)該是犯罪的本質(zhì)特征。如果說(shuō)犯罪存在著形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面含義的話，其形式側(cè)面特征應(yīng)該是刑事違法性；而實(shí)質(zhì)側(cè)面的特征是應(yīng)受刑罰懲罰性。具備這兩個(gè)基本特征的行為，已經(jīng)被納入到刑法所規(guī)制的范圍，其本身也達(dá)到了刑罰所懲處的犯罪所具備的社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度。而我國(guó)刑法典卻過(guò)分渲染犯罪的社會(huì)危害性，忽略了其刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性，是立法與理論本末倒置，違反事物發(fā)展的邏輯規(guī)律。

總之，我國(guó)刑法并沒(méi)有為我們提供一個(gè)可以區(qū)分“罪與非罪”的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)的犯罪概念并沒(méi)有發(fā)揮其基石范疇的應(yīng)有功能，這應(yīng)該引起刑法理論界和實(shí)務(wù)界的深入思考，找到界定“犯罪”概念合理化途經(jīng)。

三、罪概念的重構(gòu)

首先，取消犯罪概念中的政治內(nèi)容，弱化關(guān)于社會(huì)危害性規(guī)定。這并不是否定犯罪行為具有社會(huì)危害性的特征，只是通過(guò)這種方式來(lái)突出犯罪的“應(yīng)受懲罰性”本質(zhì)特征。而且，行為只要具有刑事違法性與應(yīng)受刑罰懲罰性，它便具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，刑法便可以予以規(guī)制，一個(gè)行為，如果不是應(yīng)受懲罰性的，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是犯罪行為；反之，只有應(yīng)受懲罰性的行為，才能是犯罪行為。這里的“懲罰”應(yīng)該作廣義的理解，即包括刑法典中的刑罰規(guī)定，也包括一些非刑罰懲罰方法。第二，取消犯罪概念中的定量因素，即“但書”的規(guī)定。因?yàn)檫@一規(guī)定使我們對(duì)于事物的質(zhì)與量的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)不一致。只有質(zhì)與量完全統(tǒng)一起來(lái)，才能使我們更為完整地認(rèn)識(shí)事物的特性。第三，基本采用形式概念的立法模式。犯罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)容不需要用過(guò)多的文字描述，這是因?yàn)榉墒菄?yán)謹(jǐn)?shù)?，而刑法是一種保障性的法律，它更應(yīng)該具備這一特性。在一部法律中，每增加應(yīng)該字都意味著為法律的適用增加一道門檻。所以，只需要在刑法中規(guī)定“應(yīng)受懲罰性”即可。總之，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法中關(guān)于犯罪概念的表述可以為：“犯罪是指具有刑事違法性，并應(yīng)受刑罰懲罰的危害社會(huì)的行為?！睉?yīng)受懲罰的行為肯定是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，所以，這種表述并不是意味著犯罪行為不具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的特征。同時(shí)，我國(guó)刑法典第13條也可以作出相應(yīng)地修改，以達(dá)到立法與理論的一致性。筆者認(rèn)為，從過(guò)分注重犯罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，向側(cè)重于形式的表述，不僅僅是文字上的變化，更重要的是司法實(shí)務(wù)中更好的對(duì)于刑法規(guī)范的運(yùn)用，更有利于傳統(tǒng)刑法價(jià)值向現(xiàn)代刑法價(jià)值的轉(zhuǎn)變。

刑法是基于其保障法的地位，而犯罪又是刑法中的核心內(nèi)容，這就是我們關(guān)注犯罪概念的重要原因之一?，F(xiàn)代社會(huì)不僅僅追求的是社會(huì)的公正，而且，也必須關(guān)注個(gè)人的自由。這就要求我們?cè)趯?shí)現(xiàn)社會(huì)公正的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮到社會(huì)個(gè)體的需求，尤其是刑法，基于其特殊的地位，更應(yīng)當(dāng)注意這一因素，犯罪概念的重構(gòu)，有利于這一觀念的轉(zhuǎn)變，我們相信，這也是現(xiàn)代法治所需要的。

參考文獻(xiàn)

[1][德]李斯特.徐久生譯.德國(guó)刑法教科書[M]北京:法律出版社,2000年,169頁(yè).

[2]中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室編.譯蘇維埃刑法論文選譯（第1卷）[M]北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1955年,第8頁(yè).

[3]儲(chǔ)槐植.刑事一體化與關(guān)系刑法論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1997年,268頁(yè).

[4]高銘暄.中國(guó)刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1989年,第72頁(yè).

[5]趙長(zhǎng)青.刑法學(xué)（上）.[M].北京:法律出版社,2000年,第78頁(yè).

[6]張明楷.刑法學(xué)（上）.[M].北京:法律出版社,1997年,第86頁(yè).

[7]趙長(zhǎng)青.刑法學(xué)（上）.[M].北京:法律出版社,2000年,第78頁(yè).

[8]馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999年,第19頁(yè),

[9]張明楷.刑法學(xué)（上）.[M].北京:法律出版社,1997年,第81頁(yè).