導(dǎo)語：刑法主觀與客觀綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

客觀和主觀最早是在哲學(xué)上加以使用的,我們更多的了解的是其哲學(xué)意義。哲學(xué)中所謂的“主觀”(subject)是指人的意識、精神,與“客觀”相對,將主觀歸結(jié)為精神世界。而“客觀”(object)則是主體所認(rèn)識的事物或現(xiàn)象,其屬于物質(zhì)世界的范疇。而通常我們所說的客觀是指真實(shí)、實(shí)在,如客觀現(xiàn)象,而主觀是指以個人為出發(fā)點(diǎn),從意識上猜測,如反對主觀臆斷。似乎,客觀的就全然是正確的、全面的,而主觀的則是武斷的、不正確的,所以我們常說的是要客觀的看問題,而反對主觀的看問題。因此我們必須明確刑法中的“客觀”和“主觀”到底是指什么,并與刑法客觀主義、刑法主觀主義容易混淆的兩組概念加以區(qū)分,澄清他們之間的關(guān)系,更好的研究刑法客觀主義與刑法主觀主義,走出理論上的誤區(qū)。

1客觀說與主觀說

首先要加以區(qū)分的是刑法中在分析具體問題時經(jīng)常提到的“客觀說”與“主觀說”。刑法理論通常所講的“客觀說”與“主觀說”大致包括:判斷過失的標(biāo)準(zhǔn),采一般人標(biāo)準(zhǔn)或者行為人標(biāo)準(zhǔn);因果關(guān)系中相當(dāng)因果關(guān)系有主觀說、客觀說之分;著手的判斷標(biāo)準(zhǔn)有主觀說和客觀說;未遂犯處罰理論有主觀說和客觀說;中止犯中任意中止的判斷標(biāo)準(zhǔn)有主觀說和客觀說;不能未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)有主觀說和客觀說;期待可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)有平均人標(biāo)準(zhǔn)說與行為人標(biāo)準(zhǔn)說;等等?？偠灾?“客觀說”是指以社會上的一般人,大多數(shù)人的行為或者認(rèn)識作為行為判斷標(biāo)準(zhǔn),并不考慮行為人自身的情況;而“主觀說”是指以行為人的行為和認(rèn)識能力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,并不按照一般人的行為和認(rèn)識作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

換言之,“客觀說”就是以一般人為判斷標(biāo)準(zhǔn);“主觀說”則以行為人為判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而,通常情況下,刑法客觀主義者往往遵循“主觀說”,即認(rèn)為以行為人的行為和認(rèn)識作為判斷標(biāo)準(zhǔn);而刑法主觀主義者往往采取的是“客觀說”,即以大多數(shù)人的認(rèn)識和行為作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如,在危險的的認(rèn)定上,一部分刑法主觀主義者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行為人所認(rèn)識到的事實(shí)為基礎(chǔ),以一般人的認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)來判斷危險的有無;而有的刑法客觀主義者則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將行為人的認(rèn)識作為事實(shí)資料來判斷危險是否存在。因此,“客觀說”并不等同于刑法客觀主義,“主觀說”也不等同于刑法主觀主義,兩者是屬于不同領(lǐng)域的問題。刑法主客觀主義是關(guān)于犯罪和刑罰論諸多問題的思想體系,它包括很多具體的理論觀點(diǎn),屬于宏觀層面的范疇;主客觀說是關(guān)于判斷事物的標(biāo)準(zhǔn)和立場,僅僅涉及刑法理論中一個具體問題的判斷標(biāo)準(zhǔn),屬于微觀層面的范疇,比如刑法中判斷過失的標(biāo)準(zhǔn)的主觀說就是行為人標(biāo)準(zhǔn)等。因此,刑法主客觀主義與“主客觀說”存在著重大差別,不應(yīng)當(dāng)混同。

2客觀歸罪和主觀歸罪

“刑法主觀主義即為主觀歸罪,刑法客觀主義即為客觀歸罪。”目前,在我國刑法理論界,這種對刑法理論中的刑法主觀主義和刑法客觀主義的理解還有廣泛的市場。甚至教科書當(dāng)中也把刑法主觀主義和刑法客觀主義作與主觀歸罪和客觀歸罪的內(nèi)容相同的解釋,認(rèn)為主觀歸罪和刑法主觀主義把犯罪意思作為犯罪成立的基本要件,把人身危險性、反社會性格、犯罪動機(jī)等主觀要素,作為認(rèn)定犯罪和適用刑罰的標(biāo)準(zhǔn)。至于是否實(shí)施了危害社會的行為,行為是否造成了危害社會的結(jié)果,行為和結(jié)果與被告人的主觀心理狀態(tài)之間有無聯(lián)系,則不影響犯罪的成立。而客觀歸罪與刑法客觀主義則把客觀上發(fā)生的實(shí)際危害作為犯罪的基本要件,認(rèn)為只要有危害行為或者發(fā)生了危害結(jié)果,就應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任,至于行為人對其所實(shí)施的行為及其造成的結(jié)果,在主觀上是否有認(rèn)識,則可以不問”。

可見,對兩者加以區(qū)分是當(dāng)務(wù)之急,否則我國的學(xué)派之爭就轉(zhuǎn)而成為了客觀歸罪與主觀歸罪的爭論,從而顛覆了刑法客觀主義與刑法主觀主義的本質(zhì)立場,不利于我國刑法的發(fā)展與完善。因此,我們必須明確“刑法主觀主義不是主觀歸罪,刑法客觀主義也不是客觀歸罪”。無論是刑法主觀主義還是刑法客觀主義在犯罪成立上都主張主觀要素與客觀要素兼?zhèn)?反對僅以某一要素定罪量刑,與主客觀相統(tǒng)一原則是一致的。無論是刑法主觀主義還是刑法客觀主義均認(rèn)為犯罪的成立以“行為”的存在為前提,“無行為則無犯罪”已成為兩種刑法主義的達(dá)成的共識。如日本刑法主觀主義刑法理論的代表者木村龜二教授就認(rèn)為,“作為刑罰評價對象的犯罪行為是主觀與客觀的結(jié)合物,是行為人與外部行為、外部結(jié)果的統(tǒng)一體,外部行為與外部結(jié)果是行為人主觀意思的體現(xiàn)”。

日本刑法客觀主義刑法理論的主張者前田雅英教授也認(rèn)為,不能否定犯罪行為是客觀事像與主觀事像的復(fù)合這一事實(shí),問題是如何合理的組構(gòu)犯罪行為的客觀面與主觀面,從而建構(gòu)能夠合理限定處罰范圍的犯罪論體系。可見,不管是刑法主觀主義還是刑法客觀主義他們都是承認(rèn)“無行為則無犯罪,無責(zé)任則無刑罰”的,兩者的本質(zhì)區(qū)別在于刑事責(zé)任的依據(jù)不同,即犯罪的本質(zhì)立場不同。而不是像有的學(xué)者所理解的那樣,僅以在犯罪成立中更側(cè)重哪一要素作為區(qū)分刑法客觀主義與刑法主觀主義的標(biāo)準(zhǔn),實(shí)際上仍是陷入了客觀歸罪和主觀歸罪的錯誤泥沼中不能自拔而已,并沒有真正認(rèn)識刑法上的刑法客觀主義與刑法主觀主義。