導(dǎo)語(yǔ)：精神與傳統(tǒng)思維方式論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】□知識(shí)的整體、系統(tǒng)或思想體系的內(nèi)在聯(lián)系，是不可以任意分割和任意取舍的。

□要真正吸取傳統(tǒng)文化的積極合理因素，要真正把它們消融成為新體系中的質(zhì)料，就得通過(guò)否定——揚(yáng)棄。

□沒(méi)有容忍，沒(méi)有兼容，就沒(méi)有多元化。

□不能光從民族觀點(diǎn)看問(wèn)題，還應(yīng)有全球意識(shí)。

【正文】

一

近年來(lái)，有些不成熟的想法，在夏威夷時(shí)我曾與杜維明、林毓生兩先生談過(guò)。粗粗說(shuō)來(lái)，我們的治學(xué)似與海外異（自然有些人也在力求與海外治學(xué)吻合一致）。海外多尊宋學(xué)，再融以西方現(xiàn)代哲學(xué)思潮，在兼綜中外方面，是以后者為體，前者為用。而我們?nèi)允鼙缓Ｍ庑缕鸬脑忈寣W(xué)揚(yáng)棄的萊克（Ranke）的影響，重論據(jù)、論證、偏向客觀主義，同時(shí)，也摻雜、甚至充盈著庸俗社會(huì)學(xué)的方法（此一情況乃十分復(fù)雜的問(wèn)題，可惜海外學(xué)人無(wú)暇耐心探索，故多不諳其原委，不究其本末，以感情的厭惡代替理性的判斷）。解放后雖以批胡適為名，一再對(duì)客觀主義大張撻伐，但終難除其根株，去其影響，籍此說(shuō)可見其生命的頑強(qiáng)。改革開放以來(lái)，海外現(xiàn)代思潮涌入，所謂絕對(duì)客觀標(biāo)準(zhǔn)受到挑戰(zhàn)，我以為這對(duì)推進(jìn)我們學(xué)人的思考，十分有益。不過(guò)就我個(gè)人來(lái)說(shuō)，對(duì)海外那種以六經(jīng)注我或強(qiáng)人從己的詮釋理論與實(shí)踐，卻不大能夠接受。

十力先生曾稱他恪守“根柢無(wú)易其固，裁斷必出于己”的治學(xué)原則，此語(yǔ)精辟使人敬服。但他詮解古書，往往強(qiáng)古人從己意，以致其文雖穎脫迥拔，卻因難尋文證，而終遭非議。檀島之會(huì)時(shí)，我曾與杜先生談過(guò)，不應(yīng)把古人拔高或理想化，我認(rèn)為孟子思想與杜先生所主張的多元化相違。這在闡述孟子民本思想時(shí)亦不可為之諱，要揚(yáng)善但也不隱惡。在思想一元還是多元化問(wèn)題上，依愚見，孟子不及莊子。莊書總是以對(duì)話方式，使仲尼較老子或隱者略遜一籌，這雖然是可笑的褒貶方式，但他并未將對(duì)手涂黑或罵倒，而且承認(rèn)對(duì)手的一家之言的地位?？鬃釉谌萑坍愐娚纤坪醺靡恍?，并不像孟子拒楊、墨那樣偏激。胡適晚年曾引用他老師白爾的話并加以引申說(shuō)：“容忍比自由更重要”。這句話雖平凡，卻是真理。可以說(shuō)，沒(méi)有容忍，沒(méi)有兼容，就沒(méi)有多元化。我國(guó)早在兩漢以前，就已存在著定于一尊的思想：先秦法家的專橫獨(dú)斷的政治論固不待言，像孟子這樣具有偉大民本思想的哲人，也有不息不行之論。此說(shuō)開啟了后世不塞不流、不破不立的先河。我們應(yīng)正視這一點(diǎn)。

海外有些學(xué)者好作高屋建瓴、把握全局、統(tǒng)觀整體之論，因此常常采用概括方法。黑格爾曾把由概括所得之普遍性，分別為抽象的普遍性與具體的普遍性兩類，認(rèn)為前者外延愈廣，則內(nèi)含愈空。后者不同，可涵蓋并統(tǒng)攝特殊性與個(gè)體性于其自身之內(nèi)。此類劃分雖然理想，但實(shí)際上恐難付諸實(shí)現(xiàn)。我們只能說(shuō)，在概括上可能有比抽象的普遍性較為蘊(yùn)含具體一些的另一類普遍性，但要求普遍性能將特殊性與個(gè)體涵蓋于自身之內(nèi)，恐怕只是黑格爾同一哲學(xué)的幻想。不過(guò)，大陸所謂抽象繼承法，卻是從這種抽象的普遍性引申出來(lái)的。有人曾為此說(shuō)辯護(hù)，但多偏重于感情上或道義上，認(rèn)為馮友蘭先生在當(dāng)時(shí)提出此說(shuō)，具有存亡續(xù)絕的良苦用心。馮先生在壓力下經(jīng)歷了曲折過(guò)程，首先提出，再進(jìn)行自我批判，終于復(fù)歸于肯定，這一現(xiàn)象大陸學(xué)人倒能理解。但理論之域，更重要的是明辯是非，說(shuō)出道理。抽象繼承法是從形式上借用前人的說(shuō)法，舍其原有的本義，使之成為一種比喻。在生活中用這種方法卻是常見的，但一旦作為繼承遺產(chǎn)的原則，勢(shì)必會(huì)模糊原來(lái)對(duì)象的本來(lái)面目，以至篡改了它的本義。這無(wú)異把遺產(chǎn)當(dāng)作一種與其思想內(nèi)容無(wú)干的容器，從而只是在形式上繼承了前人的思想資料。用這種方法從文化遺產(chǎn)中所能得到的東西，將是極貧乏、極稀薄的抽象。

二

多年來(lái)，我一直贊同獨(dú)立之思想的說(shuō)法，并曾援用“為學(xué)不作媚時(shí)語(yǔ)”這樣的格言。在杜亞泉研究中，我更有了一些體會(huì)，產(chǎn)生了一些新的想法?！拔逅摹睍r(shí)代的思想大師，無(wú)不具有此種精神。有的較多強(qiáng)調(diào)理性態(tài)度，有的則較多表現(xiàn)為啟蒙思想，然而獨(dú)立精神，則是他們那一代人所共有的精神氣質(zhì)。關(guān)于“潮流”，我想應(yīng)作具體分析。第一，“潮流”可以體現(xiàn)歷史的發(fā)展趨勢(shì)，反映人民的權(quán)利、愿望要求等，也可以不體現(xiàn)這些東西，成為浮在歷史表層的時(shí)尚。例如，忽然興起一種什么“熱”等就屬此類。第二，一種思潮，即使它本身是屬于上述第一種，但長(zhǎng)江大河，泥沙俱下，潮流中所挾裹而來(lái)的糟粕卻是應(yīng)該加以警惕的。在這樣的背景下，人們往往容易迷失自己，以為一切只有順著潮流走，才是進(jìn)步，才跟上了時(shí)代。第三，潮流洶涌而來(lái)的時(shí)候，有人如果趁機(jī)借勢(shì)壓人，甚至宣稱“順我者昌、逆我者亡”，以否定、取消對(duì)手的不同意見，這不僅不公正、不正常，而且也將對(duì)文化的發(fā)展帶來(lái)摧殘的后果。我認(rèn)為在潮流面前，要保持自己的獨(dú)立思考，而不能采取趨附時(shí)髦或隨波逐流的態(tài)度。胡適曾說(shuō)他不趨附時(shí)髦，也不躲避危險(xiǎn)，這句話很值得借鑒。

長(zhǎng)期以來(lái)，所謂“批判繼承”被理解和運(yùn)用為一種機(jī)械理論。照這種理論看來(lái)，知識(shí)結(jié)構(gòu)只是各種不同成份的混合與拼湊，而不是有著內(nèi)在聯(lián)系的整體，各部分之間沒(méi)有相互滲透和相互作用，沒(méi)有完整的系統(tǒng)或體系，因而可以進(jìn)行任意分割和任意取舍。但是，就知識(shí)結(jié)構(gòu)的整體、系統(tǒng)或思想體系來(lái)說(shuō)，卻不容這樣割裂。正是由于上述機(jī)械觀點(diǎn)長(zhǎng)期成為批判繼承文化傳統(tǒng)的準(zhǔn)則，于是古代某一思想家進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，往往出現(xiàn)了不同觀點(diǎn)的評(píng)論者從中各取所需，作片面的摘引，以證己說(shuō)。這種摘句法可以導(dǎo)致截然不同的結(jié)論和截然不同的評(píng)價(jià)，形成此亦一是非、彼亦一是非的奇異局面。我們很少去把握古代思想家的思想體系，從各部分到整體，再?gòu)恼w到各部分，進(jìn)行見樹又見林與見林又見樹的科學(xué)剖析。60年代初，理論界曾探討了莊子哲學(xué)的思想體系。我覺(jué)得，不論這種探討是否作出成績(jī)，總比摘句法的引證要好。自然在探討莊子哲學(xué)思想體系的時(shí)候，也出現(xiàn)了另一種傾向，即用“有待—無(wú)己—無(wú)待”的三段式硬去印證《莊子》各篇以至篇中的每句話，而忽視原則和原則運(yùn)用之間、思想體系和具體觀點(diǎn)之間的可能差距。從部分到整體，再?gòu)恼w到部分，都應(yīng)作細(xì)致的剖析，而不能采用簡(jiǎn)單印證的方法硬套。

就思想體系來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為后一代對(duì)前一代的關(guān)系是一種否定的關(guān)系。但否定就是揚(yáng)棄，而并不意味著后一代將前一代的思想成果徹底消滅，從而把全部思想史作為一系列錯(cuò)誤的陳列所。前一代思想體系中積極的合理因素，被消融在后一代思想體系中，成為新的質(zhì)料生成在后一代思想體系中。這是辯證法的常識(shí)，也是思想史的事實(shí)。但是，要真正吸取傳統(tǒng)文化中的積極的合理因素，要真正把它們消融成為新體系中的質(zhì)料，就得經(jīng)過(guò)否定。正如淘金，就像劉禹錫詩(shī)中說(shuō)的：“千淘萬(wàn)漉雖辛苦，吹盡狂沙始到金?！迸械糜?，愈能區(qū)別精華與糟粕，愈能使傳統(tǒng)中的合理的積極的因素獲得新的生命。

三

東西文化融會(huì)調(diào)和是極其復(fù)雜的，其中不少問(wèn)題至今仍懸而未決。持調(diào)和論者都主張開發(fā)傳統(tǒng)資源，使之與西方文化接軌。但是在許多方面，傳統(tǒng)資源十分貧乏。比如，民主是一種思想，也是一種制度。不少學(xué)者舉出孟子的君輕民貴、黎民不饑不寒之類，這是很不夠的，陳焯撰《議院古明堂說(shuō)》，稱古代明堂有今議會(huì)性質(zhì)。陳嘉異據(jù)《春秋命歷敘》稱循蜚紀(jì)（太古十紀(jì)中的第七紀(jì)）神皇氏執(zhí)政，使神民異業(yè)，說(shuō)這就是政教分離。諸如此類，更不足為訓(xùn)。民主制是需要法治來(lái)保證的，但傳統(tǒng)思想乃內(nèi)在超越，重修身，而治國(guó)則是修身的延續(xù)，故法治理論與法治經(jīng)驗(yàn)在傳統(tǒng)資源中極為稀薄。內(nèi)在超越者必重道德而輕法律，外在超越者必重法律而輕道德。這是兩種不同模式的文化。如何使之融化，是十分困難的。目前海外學(xué)者在對(duì)付這一難題時(shí)，也常常陷入困境。至于在個(gè)性、人權(quán)等等問(wèn)題上，中西文化也存在很大的分歧。西方重個(gè)人個(gè)性，故這方面十分發(fā)達(dá)。但在中國(guó)傳統(tǒng)中則很難尋覓這方面的資源，梁漱溟曾明白宣告：“宋以后所謂禮教名教者又變本加厲，此亦不能為之曲諱。數(shù)千年以來(lái)，使人不能從種種在上的權(quán)威解放出來(lái)而得自由，個(gè)性不得伸展，社會(huì)性亦不得發(fā)達(dá)，這是我們?nèi)松弦粋€(gè)最大的不及西洋之處。”杜亞泉在《論社會(huì)變動(dòng)之趨勢(shì)與吾人處世之方針》中，也說(shuō)到傳統(tǒng)思想以克己為處世之本。他認(rèn)為這種思想也“并非沒(méi)有流弊，以其專避危險(xiǎn)之故，致才智不能發(fā)達(dá)。精神不能振起，遂成卑屈萎靡，畏葸茍且之習(xí)慣。我今日社會(huì)之所以對(duì)于西洋社會(huì)而情見勢(shì)絀者，未始非克己的處世法之惡果?！?/p>

以上這些對(duì)于傳統(tǒng)文化的冷靜思考，都是我們今天需要認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。

任何一個(gè)對(duì)中西文化有所了解的人，如果清醒地、理性地看中國(guó)文化問(wèn)題，不能不說(shuō)，在很多地方，中國(guó)傳統(tǒng)的資源的確豐富，足以與西方相抗衡，如“道德主體”、“和諧意識(shí)”等等。在這些方面是可以以中學(xué)為主體的。但是，不能不說(shuō)，另外也有很多地方，中國(guó)的傳統(tǒng)資源又的確很貧乏，不可能成為重建中國(guó)文化的主體。我不贊成胡適說(shuō)的什么中國(guó)早在幾千年前就有了民主的觀點(diǎn)，在這些傳統(tǒng)資源十分貧乏的地方就不可能以“中學(xué)為體”。比如孟子講的“黎民不饑不寒”之類，難道可以作為人權(quán)和人道的根本理想么？再比如說(shuō)在法律的領(lǐng)域內(nèi)，傳統(tǒng)資源主要是先秦的法家學(xué)說(shuō)和歷代律法，在這個(gè)方面講“中體西用”能講得通么？我曾在《清園夜讀》后記中說(shuō)過(guò)，我們?cè)谥v“同”講“普遍性”時(shí)，就不講“異”，不講“特殊性”。比如，過(guò)去在強(qiáng)調(diào)文化領(lǐng)域中政治掛帥時(shí)，就把文化的自身規(guī)律及其個(gè)性一筆勾消了。有時(shí)我們又只講“異”，只講“特殊性”，不講“同”，不講“普遍性”。比如說(shuō)當(dāng)強(qiáng)調(diào)中國(guó)與西方的差異時(shí)，對(duì)于中外共同具有的價(jià)值觀念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)就絕口不提了。所以在這個(gè)問(wèn)題上，我不大贊同有的學(xué)者在今天過(guò)于強(qiáng)調(diào)民族主義的觀點(diǎn)。最近有人提出不能光從民族觀點(diǎn)看問(wèn)題，而且還應(yīng)該有全球意識(shí)。我覺(jué)得這是很必要的。