導(dǎo)語(yǔ)：李約瑟難題研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】本文從李約瑟難題的兩個(gè)重要表述的翻譯問(wèn)題入手，在考察李約瑟對(duì)中國(guó)古代科技成就的總體評(píng)價(jià)和分析他的“近代科學(xué)”這一概念的基礎(chǔ)上，對(duì)難題中兩個(gè)問(wèn)題的原始含義作了較詳細(xì)的討論，并由此探討了難題的深層結(jié)構(gòu)。文章認(rèn)為，在難題中，前一問(wèn)題包含中國(guó)科學(xué)理論比較落后；后一問(wèn)題中的“近代科學(xué)”指稱以近代科學(xué)理論為其基本特征的理論科學(xué)，對(duì)這一點(diǎn)的忽視，是目前在難題的理解、轉(zhuǎn)述和求解中存在誤區(qū)的主要原因之一。文章最后對(duì)難題應(yīng)該更名的主張?zhí)岢隽瞬煌目捶ā?/p>

【關(guān)鍵詞】李約瑟難題/問(wèn)什么

【正文】

現(xiàn)在，不管我們是否愿意，“李約瑟難題”，像“科學(xué)革命”這一概念一樣，已經(jīng)成為科學(xué)史領(lǐng)域的一個(gè)專業(yè)性概念，在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)外被經(jīng)常使用。與此不相協(xié)調(diào)的是，對(duì)難題的轉(zhuǎn)述卻呈現(xiàn)出多樣性，在理解上亦有相當(dāng)?shù)某鋈搿ｋm然近年來(lái)已有學(xué)者敏銳注意到難題的本文問(wèn)題，并作了可貴的探索，（［1］，p.34），但是這個(gè)問(wèn)題尚未引起學(xué)界的足夠注意。我們認(rèn)為，不少轉(zhuǎn)述，尤其是一些流行的轉(zhuǎn)述，偏離了李約瑟的原意，在對(duì)中國(guó)古代科學(xué)技術(shù)成就的評(píng)價(jià)上，在難題的研究中，形成了一些誤區(qū)。例如，我們從麥克米蘭公司出版的《科學(xué)史詞典》中可以讀到：“李約瑟表明，大約在1400年以前，中國(guó)在科學(xué)、技術(shù)這兩方面都比歐洲先進(jìn)。他問(wèn)：那么中國(guó)為什么沒(méi)有像15至16世紀(jì)的歐洲那樣發(fā)展出現(xiàn)代科學(xué)文化？”（［2］，p.295）我們要問(wèn)：認(rèn)為15世紀(jì)以前，中國(guó)在科學(xué)和技術(shù)兩方面都比歐洲先進(jìn)，這是李約瑟的觀點(diǎn)嗎？國(guó)內(nèi)流行的提法是：中國(guó)古代有杰出之科學(xué)成就，何以近代科學(xué)崛起于西方而不是中國(guó)（［3］，p.728，818）？這個(gè)提法不像前者那樣極端，但客觀上同前一轉(zhuǎn)述大同小異?；叵雵?guó)內(nèi)曾出現(xiàn)過(guò)的解題熱潮，不少人也是按這樣的理解去解題的。

因此，無(wú)論是作為確定的專業(yè)概念，抑或是作為李約瑟研究的一個(gè)方面，甚或是為難題的求解尋找新的切入點(diǎn)，都有必要從李約瑟本人的原始表述入手，確定難題的準(zhǔn)確含義。本文試圖就此作一嘗試，以就教于學(xué)界同仁。

一、難題的兩個(gè)重要表述及其譯文

李約瑟曾對(duì)自己提出的難題給出過(guò)許多不同的表述，我們現(xiàn)在討論其中的兩個(gè)重要表述。在1964年發(fā)表的“東西方的科學(xué)與社會(huì)”一文中，李約瑟以回憶的方式給出了難題的一個(gè)高度概括的表述形式（以下先給出筆者的譯文）：

為什么近代科學(xué)只在歐洲文明中發(fā)展，而未在中國(guó)（或印度）文明中成長(zhǎng)？（Q[,1]）

他說(shuō)，在他開(kāi)始對(duì)中國(guó)的科學(xué)與社會(huì)有所了解后，他認(rèn)識(shí)到另一個(gè)同樣重要的問(wèn)題：

為什么在公元前1世紀(jì)到公元15世紀(jì)之間，在把人類自然知識(shí)應(yīng)用于人的實(shí)際需要方面，中國(guó)文明比西方文明有效得多？（P[,1]）盡管李約瑟的第一個(gè)問(wèn)題提出在前，但從邏輯上考慮兩者的順序則應(yīng)相反。我們用P[,1]表示第二個(gè)問(wèn)題，用Q[,1]表示第一個(gè)。類似地，后面我們將用P[,2]、Q[,2]表示難題另一表述的兩部分；用P、Q一般地表示難題的這兩部分；難題則用（P[,1]、Q[,1]）等表示。P[,1]的原文是：

Why,betweenthefirstcenturyB.C.andfifteenthcenturyA.D.,Chinesecivilizationwasmuchmoreefficientthanoccidentalinapplyinghumannaturalknowledgetopracticalhumanneeds.

（［4］，p.16；p.190）

在作為征答論文而發(fā)表的這篇文章中，相應(yīng)譯文是：“為什么在公元前1世紀(jì)到公元15世紀(jì)期間，中國(guó)文明在獲取自然知識(shí)并將其應(yīng)用于人的實(shí)際需要方面要比西方文明有成效得多？”（［3］，pp.818—819）顯然，這段譯文多出了“獲取自然知識(shí)”這一信息，由此，P1的含義發(fā)生了很大變化：李約瑟本來(lái)只是說(shuō)中國(guó)文明在應(yīng)用自然知識(shí)方面優(yōu)于西方，現(xiàn)在卻變成在獲取和應(yīng)用兩方面均優(yōu)于西方的結(jié)論。我們推測(cè)，也許正是這段譯文導(dǎo)致了前述國(guó)內(nèi)的流行表述。后面我們會(huì)看到，由于P1本身是李約瑟長(zhǎng)期考慮后所謹(jǐn)慎選取的一個(gè)表述，因而這段譯文就確實(shí)有問(wèn)題了。〔1〕

在引用難題的另一表述時(shí)，學(xué)者們關(guān)注的多是SCC第一卷中那個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的問(wèn)句：為什么近代科學(xué)，亦即經(jīng)得起全世界的考驗(yàn)、并得到合理的普遍贊揚(yáng)的伽利略、哈維、維薩留斯、格斯納、牛頓的傳統(tǒng)——這種傳統(tǒng)注定成為統(tǒng)一的世界大家庭的理論基礎(chǔ)——是在地中海和大西洋沿岸，而不是在中國(guó)或亞洲其他任何地方發(fā)展起來(lái)呢？（［5］，p.18，著重號(hào)為原文所有）（Q[,2]）

然而，在這個(gè)問(wèn)句之前還有一段文字，與P[,1]類似，這段文字也是對(duì)中國(guó)科技成就的總體概括，因而也是難題的組成部分。但是，它幾乎為人們所忽視。這段文字如下（以下給出筆者的譯文）：

在這一部分結(jié)束時(shí)，我們將看到我們所面對(duì)的真是一系列驚人的貢獻(xiàn)：科學(xué)的創(chuàng)始精神、突出的技術(shù)成就和思辨的洞察力。（P[,2]）

為了說(shuō)明SCC大陸譯本在一較重要處的誤譯，我們還是先給出這段文字的原文：

Attheendofthispartweshallfindourselvesfacetofacewithatruelyremarkablearrayofscientificinitiatives,outstandingtechnicalachievements,andspeculativeinsights.

（［6］，p.19）

大陸譯本的相應(yīng)譯文是：“在這一部分的結(jié)尾，我們將會(huì)看到，我們所面對(duì)的是一系列驚人的科學(xué)創(chuàng)始精神、突出的技術(shù)成就和善于思考的洞察力”。筆者的譯文在主句結(jié)構(gòu)上的變動(dòng)主要是為了避免對(duì)“驚人的”一詞的修辭范圍產(chǎn)生歧義，這樣變動(dòng)是否合適可以再商量。大陸譯文中，狀語(yǔ)的翻譯似不太準(zhǔn)確。依原文，與“thispart”相對(duì)應(yīng)的是SCC的第三——六卷，因而主句所說(shuō)的那些貢獻(xiàn)僅在“這一部分的結(jié)尾”“處”不能“看到”，但可以“在這一部分結(jié)束”“時(shí)”看到（通過(guò)回顧前面的所有內(nèi)容）。

上面所說(shuō)不是我們關(guān)注的要點(diǎn)。我們要強(qiáng)調(diào)的是，“speculative”不能譯作“善于思考的”，只能譯作“思辨的”?！皊peculative”由動(dòng)詞“speculate”變形而來(lái)。后者的意思是：致力于一種研究、思考，以對(duì)某一事物的性質(zhì)、原因等形成理論性或猜測(cè)性的看法。（［9］，p.1102）它與同類詞（包括think）的區(qū)別在于：它雖然暗含推理過(guò)程，但強(qiáng)調(diào)或者前提靠不住，或者材料不足，因而常常把一種假定的或理論的特征附于其結(jié)論上。（［10］，p.822）所以，它應(yīng)當(dāng)是“思辨”的意思。事實(shí)上，人們正是把“speculativephilosophy”譯作“思辨哲學(xué)”。P[,2]中肯定的三個(gè)方面也是李約瑟感受最深的，其中“思辨的洞察力”尤其準(zhǔn)確地表述了他心目中中國(guó)自然哲學(xué)的特點(diǎn)。李約瑟經(jīng)常把中國(guó)哲學(xué)和希臘哲學(xué)相提并論，認(rèn)為兩者都能夠“推測(cè)”（譯文如此）大自然。在作這種表達(dá)時(shí)，對(duì)“推測(cè)”一義所選的詞，多是“speculate”。例如，在P[,2]的前面，在談到編寫計(jì)劃的第二部分時(shí)，他還說(shuō)到：“他們（中國(guó)人）在較早時(shí)期至少是和希臘人一樣善于推測(cè)大自然的法則的”。這里的“推測(cè)”就是“speculate”。在第二卷的導(dǎo)言中他也說(shuō)了類似的話：“道家對(duì)自然界的推究和洞察完全可以與亞里士多德以前的希臘思想相媲美，而且成為整個(gè)中國(guó)科學(xué)的基礎(chǔ)”。這里的“推究”是名詞，但仍然是“speculations”。如果我們?cè)俾?lián)系李約瑟對(duì)道家哲學(xué)、對(duì)中國(guó)科學(xué)觀念的論述，我們就會(huì)看到，無(wú)論是道家的神秘主義、經(jīng)驗(yàn)主義，還是它的無(wú)為思想、靜觀方法，無(wú)論是陰陽(yáng)五行的自然主義、有機(jī)論，還是它們象征的相互聯(lián)系，直覺(jué)—聯(lián)想模式，以及宇宙類比說(shuō)，神秘主義的命理學(xué)，《易經(jīng)》的概念庫(kù)，等等，從思想方法上看，都無(wú)不帶有思辨特征。（［11］，第十、十一章）因此我們認(rèn)為，“思辨的”一詞，是李約瑟深思熟慮的選擇，而不是信手拈來(lái)之筆。對(duì)中國(guó)自然哲學(xué)這一特點(diǎn)的定位，在他那里，既是對(duì)中國(guó)所達(dá)到的高度的肯定，同時(shí)也把它和近代科學(xué)思想?yún)^(qū)別開(kāi)來(lái)。因此，對(duì)李約瑟選用這個(gè)詞的認(rèn)識(shí)，與對(duì)他關(guān)于中國(guó)科技成就的總體評(píng)價(jià)的理解，因而與對(duì)難題的理解，是密切相關(guān)的。所以我們認(rèn)為，他所用的“specula-tive”，“speculate”和“speculations”都應(yīng)譯作“思辨的”和“思辨”。

對(duì)于“speculativeinsights”，臺(tái)灣譯本的譯文是“洞燭先機(jī)的玄想”。這是名詞形容詞互換的譯法?！岸礌T先機(jī)”是否恰當(dāng)暫且不論，“玄想”一詞確是抓住了“speculative”的真義。（［12］，P.36）

這兩個(gè)表述之所以重要，不僅是因?yàn)樗鼈兘?jīng)常被引用，而且和李約瑟的其他論述相比，它們也占有與眾不的地位。（P[,2]，Q[,2]）是SCC中難題的第一個(gè)正式表述，因而是難題的經(jīng)典表述。李約瑟的“東西方的科學(xué)與社會(huì)”一文最初發(fā)表于1964年出版的貝爾納紀(jì)念文集《科學(xué)的科學(xué)》一書中，同時(shí)在《科學(xué)與社會(huì)》、《半人馬星座》等雜志上發(fā)表，后來(lái)又收入其論文集《大滴定》中。中國(guó)《自然雜志》社1989年舉辦難題征答活動(dòng)，此文又被作為應(yīng)約的征答論文。（P[,1]，Q[,1]）還出現(xiàn)在我們后面將提到的他另一重要文獻(xiàn)［15］中，此文也同時(shí)多處發(fā)表。事實(shí)上，至此以后，在提到難題時(shí)，他多沿用這一表述。（例如［13］，p.25）因此，（P[,1]，Q[,1]）實(shí)際上是李約瑟關(guān)于難題的最后定型表述。

盡管如此，由于李約瑟本人沒(méi)有明確指定難題的最終表述形式，我們所認(rèn)為的這個(gè)定型表述又過(guò)于簡(jiǎn)潔，因此，要弄清難題的真正含義，就需要綜合分析他的不同表述，以及它們的思想來(lái)源。下面我們將對(duì)難題的兩部分分別加以討論。

二、P表述：中國(guó)古代科技成就究竟如何？

由于李約瑟認(rèn)為P1與Q1同樣重要，所以我們考察了國(guó)內(nèi)所能見(jiàn)到的他的有關(guān)論文和著作，以尋找他關(guān)于P1的早期表述。我們發(fā)現(xiàn)，這個(gè)線索很快就消失在他對(duì)中國(guó)古代科技成就的總體評(píng)價(jià)的大量論述之中。但是這個(gè)考查使我們看到，他一直在尋找反映中國(guó)科學(xué)特征的準(zhǔn)確表述，P1是其最后結(jié)果。這使我們認(rèn)識(shí)到，P是Q的必要邏輯前提，否則，人們可以用問(wèn)題Q對(duì)任一國(guó)家和地區(qū)發(fā)問(wèn)，從而使難題消解或平凡化。更重要的是，作為前提，P規(guī)定Q的內(nèi)容和解題方向，這一點(diǎn)我們?cè)诤竺孢€要談到。詳細(xì)討論李約瑟對(duì)中國(guó)科技成就的總體評(píng)價(jià)及其表述的演變，將非常有助于弄清其思想的發(fā)展，但限于篇幅，此處我們只能給出與本文有關(guān)的考查結(jié)果。

我們把李約瑟對(duì)中國(guó)古代科技成就的總體評(píng)價(jià)歸納為下面五個(gè)基本特征：（1）中國(guó)科學(xué)的發(fā)展不同于西方，自成一體，表現(xiàn)出獨(dú)特的創(chuàng)造精神；（2）在自然哲學(xué)方面中國(guó)與古希臘不相上下，兩者都能思辨大自然；（3）中國(guó)在科學(xué)發(fā)現(xiàn)和技術(shù)發(fā)明上對(duì)世界作出了絕對(duì)重要的貢獻(xiàn)，其成就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)西方；（4）中國(guó)比西方更能有效地把他們關(guān)于自然的知識(shí)應(yīng)用于實(shí)際需要；（5）中國(guó)在科學(xué)理論方面比較落后，一直是原始型和中古型，局限在陰陽(yáng)五行說(shuō)的范圍內(nèi)。

以上各條在李約瑟那里都有一些限制。例如，特征（2）就限制在亞里士多德以前。他認(rèn)為中國(guó)沒(méi)有產(chǎn)生亞里士多德和歐幾里得，他說(shuō)中國(guó)在有可能產(chǎn)生亞里士多德以前，阻礙科學(xué)思想進(jìn)步的因素就已經(jīng)開(kāi)始發(fā)揮作用了。（［15］，p.147；［13］，p.111）特征（3）和（4）一般限制在公元前1世紀(jì)到15世紀(jì)。不過(guò)，這兩個(gè)起迄時(shí)間變動(dòng)很大。對(duì)于特征（5），我們也應(yīng)注意李約瑟的另一段話：“中國(guó)的五行理論的唯一毛病是它流傳得太久了?！保ǎ?1］，p.318）

上述歸納可以很好地從下面一段引文中得到印證：

廣義地說(shuō)，中國(guó)的科學(xué)為什么持續(xù)停留在經(jīng)驗(yàn)階段，并且只有原始型或中古型的理論？如果事情確實(shí)是這樣，那么在科學(xué)技術(shù)發(fā)明的許多重要方面，中國(guó)人又怎樣成功地走在那些創(chuàng)造出著名“希臘奇跡”的傳奇式人物的前面，和擁有古代西方世界全部文化財(cái)富的阿拉伯人并駕齊驅(qū)，并在3到13世紀(jì)之間保持一個(gè)西方所望塵莫及的科學(xué)知識(shí)水平？中國(guó)在理論和幾何學(xué)方法體系方面所存在的弱點(diǎn)，為什么并沒(méi)防礙各種科學(xué)發(fā)現(xiàn)和技術(shù)發(fā)明的涌現(xiàn)？中國(guó)的這些發(fā)明和發(fā)現(xiàn)往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)同時(shí)代的歐洲，特別是在15世紀(jì)之前更是如此。歐洲在16世紀(jì)以后就誕生了近代科學(xué)，這種科學(xué)已經(jīng)被證明是形成近代世界秩序的基本因素之一，而中國(guó)文明卻未能在亞洲產(chǎn)生如此相似的近代科學(xué)，其阻礙因素是什么？另一方面，又是什么因素使得科學(xué)在中國(guó)早期社會(huì)中比在希臘或歐洲中古社會(huì)中更容易得到應(yīng)用？最后，為什么中國(guó)在科學(xué)理論方面雖然比較落后，但卻能產(chǎn)生出有機(jī)的自然觀？（［5］，pp.1—2）

李約瑟在此以強(qiáng)烈的對(duì)比提出了中國(guó)科技史上令人感興趣的一連串問(wèn)題，這些問(wèn)題恰恰是他試圖以難題的形式所想要包含的。如果我們注意到這些是在序言中提出，并且是李約瑟撰寫SCC的框架和主題，（［5］，p.4）那么我們可以說(shuō)，這簡(jiǎn)直就是李約瑟難題注解的1954年版本！后文還將對(duì)這段引文加以說(shuō)明，目前我們要指出兩點(diǎn)：一，由此可以看到他對(duì)中國(guó)古代科技成就的評(píng)價(jià)與我們的歸納是一致的；二，特征（5）在李約瑟的思想中非常明確，對(duì)他關(guān)于中國(guó)科技成就的總體評(píng)價(jià)的理解，對(duì)難題含義的把握，以及許多轉(zhuǎn)述的失當(dāng)，都與特征（5）有關(guān)。因此我們尤其強(qiáng)調(diào)它的重要性。

現(xiàn)在我們說(shuō)明我們?yōu)楹握f(shuō)P1表征李約瑟對(duì)中國(guó)科技成就的總體評(píng)價(jià)、即是表征上述五個(gè)特征的。我們知道，李約瑟對(duì)中國(guó)古代科學(xué)技術(shù)的成就與不足有過(guò)大量論述，但是集中到難題的表述上，他卻是盡量用既簡(jiǎn)潔又全面的形式把它們概括起來(lái)，為此他嘗試過(guò)許多不同的表述形式，前文所引的P[,2]是這種努力之一。對(duì)照上述五個(gè)特征，我們可以看到P[,1]恰恰是和它們一致的：強(qiáng)調(diào)中國(guó)在“應(yīng)用”上的有效性，這既表明了中國(guó)科學(xué)的獨(dú)特性（特征（1）），又突出了在“科學(xué)發(fā)現(xiàn)與技術(shù)發(fā)明”上的優(yōu)勢(shì)（特征（3）），關(guān)鍵是，它同時(shí)也隱含了中國(guó)科學(xué)理論之不足（特征（5）），而“人類的自然知識(shí)”無(wú)疑包括自然哲學(xué)（特征（2）），至于特征（4），它本身主要是從對(duì)（1）—（3）的概括中演變而來(lái)，P[,1]是其最后形式。更重要的是，縱觀李約瑟關(guān)于P的大量論述，可以看到，在李約瑟的觀念中，中國(guó)最突出的成就是“科學(xué)發(fā)現(xiàn)和技術(shù)發(fā)明，自然哲學(xué)方面中西難分軒輊，科學(xué)理論中國(guó)則明顯不足，這些難以用一句話準(zhǔn)確表達(dá)。但綜合起來(lái)，P[,1]中所說(shuō)的應(yīng)用上的有效性恰好可看作中國(guó)優(yōu)于西方之處。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)后，我們對(duì)李約瑟大量的、顯得雜亂無(wú)章的各種P表述立刻就能理解了，并可由此窺見(jiàn)到他那契而不舍地探索難題恰當(dāng)表述的思想軌跡。雖然這僅僅是猜測(cè)（看來(lái)也只能猜測(cè)），但下面的分析將表明它是合理的。

一個(gè)明顯的事實(shí)是，考查李約瑟曾提出過(guò)、并且后來(lái)放棄了的各種P表述，可以看到，它們要么不簡(jiǎn)潔，要么未能概括那五個(gè)特征。例如P[,2]就是其中之一，檢查這一表述，顯然，它未能概括特征（5）。在考察中，我們感到，如何使P表述容納（5），或者說(shuō)不與（5）矛盾，這是李約瑟不斷變換難題表述形式的主要原因。關(guān)于特征（4），其思想在1964年以前早就有了，但表述不明確，也未被特別強(qiáng)調(diào)。把它改造成P1的形式是和用它表征其總體評(píng)價(jià)同步的。作為例子（這樣的例子不少），在我們前面所給出的印證引文中也有一個(gè)類似的表述，但其中比較的是應(yīng)用“科學(xué)”，而不是應(yīng)用“人類自然知識(shí)”。這說(shuō)明在把這類表述改造成P1時(shí)，他對(duì)其概念的外延是作過(guò)慎重考慮的。席文顯然沒(méi)有查覺(jué)這一點(diǎn)，他認(rèn)為使用“人類自然知識(shí)”這一概念及其籠統(tǒng)的比較反而模糊了人們的視線。（［14］，p.90）席文的批評(píng)有道理，但遺憾的是他沒(méi)有注意到李約瑟恰恰經(jīng)過(guò)了一個(gè)與他的期望相反的思想過(guò)程。為了使其“升級(jí)”，使之具有更大的概括性，李約瑟不得不犧牲比較的明晰性，他是希望人們通過(guò)他在其它地方的大量論述來(lái)理解他。

另外我們還注意到，難題（P[,1]，Q[,1]）還同時(shí)出現(xiàn)在他的另一重要文獻(xiàn)“中國(guó)科學(xué)傳統(tǒng)的貧困與成就”一文中。此文最初于1963年以法文出現(xiàn)在巴黎的《思想》雜志上，1964年又分別被收入克羅比主編的《科學(xué)變革》和威爾斯科普主編的《古代世界史新編》中，并同時(shí)發(fā)表在英國(guó)《科學(xué)進(jìn)展》雜志上。下一節(jié)我們將談到，他在文中對(duì)近代科學(xué)給出了一個(gè)精確的定型表述。在那里，在批判許多西方人的偏見(jiàn)時(shí)，他的依據(jù)就是認(rèn)為他們的科學(xué)、數(shù)學(xué)等概念有誤。我們很難想象在這樣一篇如此重視有關(guān)概念的論文中，卻忽視另一重要表述中的概念變化。順便指出，在考查中我們感到，六十年代是李約瑟思想的成熟期，他對(duì)中國(guó)科學(xué)的基本看法、難題的表述及解題的基本思路都是在這一時(shí)期定型的。

因此，我們有理由說(shuō)P[,1]表征上述五個(gè)特征。其實(shí)，即使我們的猜測(cè)有誤，也不影響結(jié)論。P[,1]表示對(duì)中國(guó)科技成就的總體評(píng)價(jià)，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有疑異的，因此我們應(yīng)當(dāng)從上述五個(gè)特征來(lái)理解P[,1]。在下一節(jié)，我們將論證，李約瑟所說(shuō)的近代科學(xué)就是指近論科學(xué)，因此，特征（5）對(duì)于理解整個(gè)難題就顯得尤為重要了。

三、Q表述：何謂李約瑟的“近代科學(xué)”？

現(xiàn)在我們要看看，當(dāng)李約瑟在問(wèn)“近代科學(xué)何以沒(méi)有在中國(guó)產(chǎn)生”時(shí)，他所說(shuō)的“modernscience”究竟指稱著什么。

李約瑟曾對(duì)“近代科學(xué)”（另一種通常的譯法是“現(xiàn)代科學(xué)”，本文在此不作區(qū)分，視為同義）多次給以說(shuō)明。最正式、最全面的解釋當(dāng)是在文［15］中給出的。在這里，他為了對(duì)中世紀(jì)的科學(xué)與近代科學(xué)作出重要區(qū)分而定義了它們。后者的定義是：

當(dāng)我們說(shuō)近代科學(xué)只是在西歐文藝復(fù)興時(shí)期的伽利略時(shí)代才發(fā)展起來(lái)的時(shí)候，我想，我們指的是唯獨(dú)在那里才發(fā)展出了諸如把數(shù)學(xué)化的假說(shuō)應(yīng)用于自然界、充分理解和使用實(shí)驗(yàn)方法、區(qū)分主要性質(zhì)和次要性質(zhì)以及系統(tǒng)積累公開(kāi)發(fā)表的科學(xué)資料等的近代科學(xué)結(jié)構(gòu)的根本基礎(chǔ)。（［15］，p.118）

我們首先可以注意到，李約瑟這里的定義不是要闡明他個(gè)人與眾不同的看法。相反，他只不過(guò)是想說(shuō)出公眾心中早有，口中尚無(wú)的“共識(shí)”。因?yàn)轱@然，這里的“我想，我們指的是”（wemean,Isuppose,that）是李約瑟“猜想”公眾（we）所普遍意指的。從定義中可以看到，近代科學(xué)結(jié)構(gòu)的根本基礎(chǔ)就是“諸如”之后的那四大要素。這個(gè)近代科學(xué)的定義比Q[,2]中的要明確得多。在這四要素中，（1）和（2）最重要，（3）和（4）不過(guò)是實(shí)現(xiàn)它們時(shí)所必需采取的步驟和方式?！?〕據(jù)此，國(guó)內(nèi)學(xué)者把李約瑟所說(shuō)的近代科學(xué)概括為“與系統(tǒng)實(shí)驗(yàn)相結(jié)合的自然知識(shí)假說(shuō)的數(shù)學(xué)化”。（［13］，導(dǎo)言，p.19；［16］，p.200）在把科學(xué)作為一種實(shí)踐活動(dòng)時(shí)，（2）的重要性尤其明顯。如果從這種活動(dòng)的結(jié)果看，即把科學(xué)作為知識(shí)來(lái)看，（1）則是載體，是四大要素的“凝結(jié)物”，是“近代科學(xué)”最后的“構(gòu)成體”。并且我們馬上會(huì)看到，它也包含了（2）的結(jié)果。所以，李約瑟在很多地方直接用“關(guān)于自然知識(shí)的數(shù)學(xué)化假說(shuō)”或“關(guān)于自然知識(shí)假說(shuō)的數(shù)學(xué)化”作為“近代科學(xué)”的同義語(yǔ)。也正是在這個(gè)意義上，他認(rèn)為：“數(shù)學(xué)與科學(xué)的富有成果的結(jié)合的問(wèn)題，只不過(guò)是近代科學(xué)為什么在歐洲發(fā)展起來(lái)這整個(gè)問(wèn)題的另一種表述而已?！保ǎ?7］，p.154）

我們現(xiàn)在要指出，這種“關(guān)于自然知識(shí)的數(shù)學(xué)化假說(shuō)”指向科學(xué)理論。而他的“近代科學(xué)”則是指以近代科學(xué)理論為其基本特征的理論科學(xué)。

一般來(lái)講，在西方語(yǔ)言中，理論（theory）和假說(shuō)（hypothesis）本來(lái)就無(wú)多大差別。當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)家們也一致同意，一個(gè)完整的假說(shuō)和一個(gè)科學(xué)理論在結(jié)構(gòu)上沒(méi)有什么區(qū)別，唯一的區(qū)別在于后者經(jīng)受的充分檢驗(yàn)。

當(dāng)然，重要的是要看李約瑟本人對(duì)這些假說(shuō)的分析。為什么Q[,2]中從伽利略一直到牛頓的那個(gè)傳統(tǒng)在上述定義中僅僅用“伽利略時(shí)代”來(lái)表示？這是因?yàn)樗髞?lái)認(rèn)識(shí)到：“實(shí)驗(yàn)數(shù)學(xué)的方法在伽利略的著作中就幾乎已經(jīng)以完整的形式出現(xiàn)了”。（［17］，p.156）由于認(rèn)識(shí)到伽利略的重要性，所以，他在SCC第三卷中對(duì)伽利略構(gòu)造這種數(shù)學(xué)化假說(shuō)的方法給予了詳細(xì)討論，并且把他的方法與達(dá)芬奇和中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)家構(gòu)造舊假說(shuō)的方法作了比較。他把伽利略的方法歸納如下：（1）從所要討論的現(xiàn)象中，選擇出幾個(gè)可用數(shù)量表示的特點(diǎn)。（2）提出一個(gè)包括所觀察的各量之間的數(shù)學(xué)關(guān)系式（或與此相當(dāng)?shù)臇|西）在內(nèi)的假說(shuō)。（3）從這個(gè)假說(shuō)推出某些能夠?qū)嶋H驗(yàn)證的結(jié)果。（4）觀察，然后改變條件，再觀察——即進(jìn)行實(shí)驗(yàn)；盡可能把測(cè)量結(jié)果用數(shù)值表示出來(lái)。（5）接受或否定第（2）步所作的假說(shuō)。（6）用已接受的假說(shuō)作為新假說(shuō)的起點(diǎn)，并讓新假說(shuō)接受考驗(yàn)。

眾所周知，一個(gè)科學(xué)理論具有兩個(gè)重要功能，即解釋功能和預(yù)見(jiàn)功能。李約瑟不會(huì)不知道這個(gè)早成定論的結(jié)論。從他的上述總結(jié)中可以看到，由于（2）包含了（1）的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，它無(wú)疑具有解釋功能。有趣的是，李約瑟對(duì)（6）給了一個(gè)腳注：“到這時(shí)，隨著信心的增大，已逐漸滲入科學(xué)‘預(yù)言’的成分了”，這就是說(shuō)假說(shuō)具有了預(yù)見(jiàn)功能。（［17］，p.156）而（3）—（5）即是檢驗(yàn)假說(shuō)的步驟，所以，無(wú)論李約瑟意識(shí)到還是沒(méi)有意識(shí)到，他所歸納的伽利略構(gòu)造科學(xué)假說(shuō)的方法，實(shí)質(zhì)上就是構(gòu)造科學(xué)理論的方法。

事實(shí)上他是意識(shí)到了的。他在這里的許多論述，都反映了他是在討論新舊科學(xué)理論的區(qū)別與聯(lián)系。例如，在討論伽利略的方法時(shí)，在分析了假說(shuō)必需是數(shù)學(xué)化的之后，他指出：“也許，最好是把伽利略的革新說(shuō)成工藝實(shí)踐與經(jīng)院理論的結(jié)合”。這就是說(shuō)，這種結(jié)合就使得舊理論轉(zhuǎn)變成新理論。在給出中國(guó)和歐洲匠師們的方法后，李約瑟接著說(shuō)到：“由于缺乏基本理論，工藝技能只好通過(guò)個(gè)人的接觸和訓(xùn)練一代一代往下傳”。這里所缺乏的“基本理論”看來(lái)也是指伽利略式的理論。在討論了達(dá)芬奇思想中的中世紀(jì)的物理學(xué)概念之后，他說(shuō)這幫助我們了解到，“在沒(méi)有適當(dāng)?shù)目茖W(xué)理論的情況下能夠達(dá)到多大的技術(shù)成就”?！皼](méi)有適當(dāng)?shù)目茖W(xué)理論”無(wú)疑也是指沒(méi)有用伽利略的方法所得到的科學(xué)理論”。在給出中國(guó)和歐洲匠師們的方法以及經(jīng)院哲學(xué)家們的方法后，在討論他們何以未能達(dá)到伽利略的高度時(shí)，他說(shuō)到：“無(wú)論如何，就理論科學(xué)而言，事情確實(shí)是如此”。在討論完伽利略的歐洲源流后，轉(zhuǎn)到中國(guó)的情況時(shí)，他說(shuō)：“有人會(huì)提出這樣的問(wèn)題：十一、十二世紀(jì)的新儒家所獲得的自然知識(shí)，在理論化方面是不是不如十三世紀(jì)歐洲經(jīng)院哲學(xué)家先進(jìn)呢？”李約瑟這里借用的這個(gè)問(wèn)句清楚地表明，他所有這些討論，都是在討論科學(xué)的理論化問(wèn)題。

在今天的科學(xué)定義中，無(wú)論是把科學(xué)一分為三，即理論科學(xué)、應(yīng)用科學(xué)和技術(shù)科學(xué)，還是一分為二，即理論科學(xué)和應(yīng)用技術(shù)，理論科學(xué)都包括科學(xué)理論和與之相應(yīng)的基礎(chǔ)實(shí)驗(yàn)。既然伽利略的方法就是構(gòu)造科學(xué)理論的方法，那么李約瑟的近代科學(xué)結(jié)構(gòu)的根本基礎(chǔ)，就是指以近代科學(xué)理論為其基本特征的理論科學(xué)。如果我們注意到他在這里是以一個(gè)較小的概念表征一個(gè)較大的概念，即以近代科學(xué)的根本基礎(chǔ)來(lái)表征近代科學(xué)，那么我們可以看到，當(dāng)他提出問(wèn)題Q[,1]時(shí)，他心目中所意指的，正是我們所說(shuō)的這種理論科學(xué)。事實(shí)上，李約瑟有時(shí)也直接用“理論科學(xué)”作為“近代科學(xué)”的替換概念。例如，在談到中國(guó)的聯(lián)想的或協(xié)調(diào)的思維的概念結(jié)構(gòu)與歐洲因果的和“法定的”或合乎規(guī)律的思維的概念結(jié)構(gòu)在本質(zhì)上不同時(shí)，〔3〕他接著說(shuō)到：“它并沒(méi)有引起17世紀(jì)理論科學(xué)的興起，但這并不能成為把它叫作原始科學(xué)的理由?！保ǎ?1］，p.311）

在這個(gè)定義之后，李約瑟還說(shuō)到：“在本文的結(jié)尾，我打算從被看作為一個(gè)整體的自然科學(xué)及其在東西方的發(fā)展上，更仔細(xì)地考察一下伽利略突破的地位?！痹谶@樣一個(gè)整體科學(xué)的概念下，李約瑟批評(píng)了那種認(rèn)為科學(xué)的精髓在于演繹幾何，東方文明只有技術(shù)發(fā)展的西方人的觀點(diǎn)，包括愛(ài)因斯坦認(rèn)為不必驚訝中國(guó)何以沒(méi)有產(chǎn)生科學(xué)那段眾所周知的話。在這樣做時(shí)，他的基本理由是認(rèn)為他們所持的數(shù)學(xué)和科學(xué)的概念都太狹窄了。在批評(píng)他們的后一概念時(shí)他承認(rèn)：“誠(chéng)然，力學(xué)是近代科學(xué)的先鋒，所有其它學(xué)科所極力模仿的‘力學(xué)的’范式，以及對(duì)作為其基礎(chǔ)的希臘演繹幾何的強(qiáng)調(diào)，至今都是無(wú)可非議的?！彼u(píng)的只是“這和宣稱幾何運(yùn)動(dòng)學(xué)就是全部科學(xué)完全是另一回事?！彼J(rèn)為“科學(xué)具有許多不同于幾何推理的方面?！边@就是說(shuō)，應(yīng)該在“作為整體的自然科學(xué)”概念下來(lái)理解中國(guó)科學(xué)，同時(shí)承認(rèn)近論科學(xué)是近代科學(xué)結(jié)構(gòu)的根本基礎(chǔ)。這不僅進(jìn)一步印證了我們的結(jié)論，同時(shí)還使我們看到理解李約瑟對(duì)中國(guó)科學(xué)的評(píng)價(jià)的一個(gè)重要背景（這個(gè)背景隨處可見(jiàn)）：他對(duì)中國(guó)科學(xué)的贊美之詞，許多都是針對(duì)認(rèn)為中國(guó)無(wú)科學(xué)的觀點(diǎn)而發(fā)的，這和用近論科學(xué)來(lái)衡量還不是一回事。換句話說(shuō)，它們多在“不同于幾何推理的方面”，落在“近論科學(xué)”之內(nèi)的，有，但就不是那么“輝煌”和“杰出”了。我們可以贊成、或反駁他的觀點(diǎn)，但前提是要弄清他的觀點(diǎn)。

既然中國(guó)古代科學(xué)在理論方面比較落后，而問(wèn)題Q[,1]是問(wèn)為什么近論科學(xué)沒(méi)有在中國(guó)興起，那么我們就不難理解難題的真正含義了。

四、結(jié)論與討論：難題問(wèn)在何處？

綜上所述，李約瑟難題的結(jié)構(gòu)在于：?jiǎn)栴}P[,1]的基礎(chǔ)是對(duì)中國(guó)古代科技成就的總體評(píng)價(jià)，其內(nèi)涵是上述五個(gè)基本特征。問(wèn)題Q[,1]是問(wèn)以近代科學(xué)理論為其基本特征的理論科學(xué)的產(chǎn)生問(wèn)題。我們不太愿意把兩問(wèn)的難題用一問(wèn)表述，即使這樣表述，其含義應(yīng)當(dāng)是：古代中國(guó)人在創(chuàng)造精神上，在哲學(xué)思辨能力上，在科學(xué)技術(shù)的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明上，以及在把它們應(yīng)用于實(shí)際需要的能力上都表現(xiàn)出驚人的水平，但是在科學(xué)理論方面比較落后，那么，為什么以近代科學(xué)理論為其基本特征的理論科學(xué)沒(méi)有在中國(guó)文明中產(chǎn)生？（P[,0]，Q[,0]）我們立刻看到，盡管這個(gè)表述對(duì)中國(guó)科學(xué)肯定了很多，但是，它實(shí)際上具有消解難題的傾向：既然中國(guó)科學(xué)在科學(xué)理論方面本來(lái)就比較落后，那么，近論科學(xué)沒(méi)有在中國(guó)文明中產(chǎn)生就不是足以讓人吃驚的了。

這只是一個(gè)表面上的問(wèn)題。李約瑟的驚奇在于，既然有特征（1）—（4），中國(guó)科學(xué)就應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生出與之相當(dāng)?shù)母咚降目茖W(xué)理論或理論科學(xué)。它沒(méi)有出現(xiàn)這本身就令人奇怪。因此，他多次表示：“我相信，你對(duì)中國(guó)文明越是了解，就越是對(duì)近代科學(xué)和技術(shù)沒(méi)有在那里興起感到好奇。（［13］，p.36—37）所以，這個(gè)難題的潛臺(tái)詞實(shí)際上是：在與科學(xué)理論密切相關(guān)的那些科技因素方面，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，在與科學(xué)理論密切相關(guān)到應(yīng)當(dāng)使其達(dá)到相當(dāng)水平的那些科技因素方面，中國(guó)都取得了杰出成就，何以近論科學(xué)沒(méi)有在中國(guó)產(chǎn)生？（P''''[,0]，Q''''[,0]）如果說(shuō)以上是難題的表層結(jié)構(gòu)，那么我們由此不難看到難題的深層結(jié)構(gòu)：（1）難題的重心在近論科學(xué)上，而這恰恰是中國(guó)科學(xué)的薄弱部分。（2）所以，難題肯定的是中國(guó)理論科學(xué)的相對(duì)落后和科學(xué)的其它因素相當(dāng)杰出同時(shí)并存。（3）難題的實(shí)質(zhì)是問(wèn)中國(guó)理論科學(xué)與科學(xué)的其它因素之間的關(guān)系究竟如何。前面兩節(jié)可以看作是對(duì)結(jié)構(gòu)（1）和（2）的詳細(xì)論證。應(yīng)該說(shuō)，這些論述同時(shí)也說(shuō)明了（3），盡管如此，我們?nèi)匀辉敢庠诖寺约友a(bǔ)充。重溫前面的那段印證引文，不難看到，在它的六個(gè)問(wèn)句中，前兩個(gè)問(wèn)句，簡(jiǎn)單地說(shuō)，是問(wèn)在較落后的理論下怎么保持了如此之高的科學(xué)知識(shí)水平；接著的一個(gè)問(wèn)句是它們的繼續(xù)：理論上存在的弱點(diǎn)為什么沒(méi)有妨礙科學(xué)發(fā)明和技術(shù)發(fā)現(xiàn)的涌現(xiàn)；第四個(gè)問(wèn)句，其中的近代科學(xué)，根據(jù)我們上一節(jié)的討論，它應(yīng)該是指近論科學(xué)，與第五個(gè)問(wèn)句構(gòu)成一對(duì)，問(wèn)科學(xué)在中國(guó)早期容易得到應(yīng)用，而為何近代科學(xué)未能在中國(guó)產(chǎn)生；最后一個(gè)問(wèn)句則是問(wèn)在較落后的科學(xué)理論狀況下為什么又產(chǎn)生了較先進(jìn)的自然觀。于是我們看到，連成一串的這六個(gè)問(wèn)句全部集中在理論科學(xué)與科學(xué)的其它因素之間的關(guān)系上，并且，從行文看，也的確應(yīng)該按上述關(guān)系來(lái)理解這些問(wèn)句，所以，它們對(duì)結(jié)構(gòu)（3）是一個(gè)絕好的說(shuō)明！

從難題的深層結(jié)構(gòu)可以看到李約瑟的研究方法和研究目的之間存在矛盾：研究中國(guó)科學(xué)的發(fā)展，卻以歐洲所產(chǎn)生的近代科學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)矛盾是由他的比較法所引起，還是歷史研究所不可避免的？這是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，只能另文討論了。

如果上述結(jié)論成立，那么我們就可以看到目前流行的各種對(duì)李約瑟難題的轉(zhuǎn)述所存在的問(wèn)題了。在麥克米蘭公司《科學(xué)史詞典》的轉(zhuǎn)述中，“科學(xué)”與“技術(shù)”并提，因而應(yīng)當(dāng)是狹義的，主要指理論科學(xué)。所以這個(gè)轉(zhuǎn)述否認(rèn)了作為理解難題的關(guān)鍵因素的特征（5）?！蹲匀浑s志》社的轉(zhuǎn)述雖然沒(méi)有明確地否認(rèn)（5），但這里的“科學(xué)”顯然是廣義的，它包含理論科學(xué)和應(yīng)用技術(shù)兩部分，因而同前一轉(zhuǎn)述的實(shí)際效果大同小異。人們對(duì)這些轉(zhuǎn)述的理解也幾乎完全沒(méi)有注意到難題的深層結(jié)構(gòu)（1）—（3）。還有其它一些轉(zhuǎn)述，如席文的“科學(xué)革命”表述法，由于它們回避了難題中P[,1]和Q[,1]之間的深層聯(lián)系，因而更難準(zhǔn)確表達(dá)難題原意。我國(guó)的解題熱潮是在探討近代中國(guó)科學(xué)技術(shù)落后的原因的背景下進(jìn)行的。（［18］；［19］，結(jié)語(yǔ)，四）嚴(yán)格地說(shuō)，這還不完全是李約瑟難題，毋寧說(shuō)是這個(gè)難題背景下的一個(gè)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題當(dāng)然值得研究，但問(wèn)題在于人們又是在求解李約瑟難題這樣的意識(shí)下展開(kāi)討論的。這就難以擊中難題的要害了。這也許是有人認(rèn)為大陸學(xué)者的解答大部分“皆大膽有余，理論不足”，“給人以缺乏嚴(yán)格學(xué)術(shù)訓(xùn)練的印象”的一個(gè)重要原因。（［19］，p.73）雖然這個(gè)評(píng)價(jià)未必中肯，但不少解答的確未能準(zhǔn)確理解難題的含義。許多人在強(qiáng)調(diào)中國(guó)古代科技成就時(shí)，盡量尋找李約瑟贊揚(yáng)中國(guó)之杰出的論述，而不注意李約瑟這些論述的背景和限制范圍，在探討中國(guó)近代科學(xué)落后的原因時(shí)，又幾乎全盤否定中國(guó)傳統(tǒng)歷史和社會(huì)，因而這些原因又直接構(gòu)成對(duì)特征（1）—（4）的否定。有些解答也注意到中國(guó)古代科學(xué)理論較為落后這一點(diǎn)，但遺憾的是解答者并未把它作為難題的一個(gè)部分，而是作為答案的一部分。這些論述就幾乎成為“無(wú)效勞動(dòng)”?？傊覈?guó)的解題工作未能充分“聚焦”，而呈現(xiàn)出“散打”狀態(tài)，這不能不說(shuō)與未能準(zhǔn)確理解難題有直接聯(lián)系。

有學(xué)者最近指出，“李約瑟難題”應(yīng)該命名為“任鴻雋難題”（［21］，p.32）。這個(gè)問(wèn)題直接與本文有關(guān)，我們?cè)冈诖颂岢鲆稽c(diǎn)粗淺看法，以就教于前輩和學(xué)界同仁。從表面上看，任鴻雋、馮友蘭兩位先生所提出的問(wèn)題與李約瑟難題似乎一樣，實(shí)則不然。首先任、馮所說(shuō)的“自然科學(xué)”并非僅僅指“近代科學(xué)”，他們都認(rèn)為“中國(guó)向來(lái)無(wú)科學(xué)”。所以，當(dāng)他們?cè)凇罢f(shuō)中國(guó)無(wú)科學(xué)的原因”時(shí)，是在說(shuō)中國(guó)向來(lái)無(wú)科學(xué)的原因，而并非只是在說(shuō)中國(guó)在近代才無(wú)科學(xué)的原因。其次，根據(jù)我們的分析，李約瑟難題不只是問(wèn)題Q[,1]，而是兩個(gè)問(wèn)題組成的難題（P[,1]，Q[,1]）。我們?cè)谇拔恼撟C了，表述P[,1]是對(duì)中國(guó)古代科技成就的總體概括，因此，他的SCC的意義就在于確立了P[,1]表述，即向全世界展示了中國(guó)文明的科技成就，并糾正了西方人長(zhǎng)期存在的“中國(guó)無(wú)科學(xué)”的偏見(jiàn)，這當(dāng)然也包括任、馮等中國(guó)學(xué)者所持的同樣這種觀點(diǎn)。許多當(dāng)代中國(guó)學(xué)者在接受李約瑟對(duì)中國(guó)古代成就的贊揚(yáng)時(shí)，忽視他同時(shí)指出中國(guó)在科學(xué)理論方面比較落后的重要見(jiàn)解，而在理解他的難題時(shí)，又完全忽視他的表述P[,1]，這倒是讓人費(fèi)解的奇怪的事情。最后，由于有了P[,1]，Q[,1]在難題結(jié)構(gòu)（P[,1]，Q[,1]）下也發(fā)生了很大變化。舉例來(lái)說(shuō)，如果認(rèn)為P[,1]含有中國(guó)科學(xué)技術(shù)從公元前1世紀(jì)到公元15世紀(jì)“執(zhí)”了“世界之牛耳”之意的話（準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)該是在“把人類自然知識(shí)應(yīng)用于人的實(shí)際需要”的意義上），那么Q[,1]就是問(wèn)中國(guó)何以在近代沒(méi)有繼續(xù)“執(zhí)世界之牛耳”，這就不僅僅是一個(gè)“有”、“無(wú)”的問(wèn)題。同樣，在任、馮的問(wèn)題下解題，“中國(guó)向來(lái)沒(méi)有科學(xué)”這一觀點(diǎn)并不見(jiàn)其謬；在李約瑟難題中，前提就否定了這一結(jié)論。因此，P[,1]不僅是Q[,1]的邏輯前提，而且原則上規(guī)定了Q[,1]的內(nèi)容和解題方向。我們認(rèn)為我國(guó)的解題工作存在審題問(wèn)題，原因也在于此。所以，我們不揣冒昧地說(shuō)，與其說(shuō)存在難題的更名問(wèn)題，不如說(shuō)存在對(duì)難題的理解問(wèn)題。我們無(wú)意抹殺任、馮兩位先生對(duì)難題的重要貢獻(xiàn)，也不想為李約瑟樹(shù)碑立傳。李約瑟用他驚人的成就改變了問(wèn)題的形式和內(nèi)容，這也許是他說(shuō)Q[,1]是最明顯不過(guò)的問(wèn)題，而P[,1]是另一個(gè)同樣重要的問(wèn)題的原因。改變難題的名稱，即使不會(huì)使解題工作離開(kāi)現(xiàn)有的研究基礎(chǔ)，退回到原來(lái)的工作背景上去，也似乎對(duì)中國(guó)科技史的研究無(wú)益。順便說(shuō)，難題的名稱問(wèn)題似乎也與“為國(guó)爭(zhēng)光”無(wú)涉。直布羅陀原來(lái)被認(rèn)為是世界的邊緣，西班牙人曾為此感到自豪，哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸后，再把它看作是通向新世界的出口，他們同樣感到自豪。

關(guān)于逆事實(shí)陳述是否是歷史學(xué)家的研究對(duì)象，這是一個(gè)史學(xué)理論問(wèn)題，已有專門研究。例如，H.克拉夫就認(rèn)為：“不考慮逆事實(shí)的編史學(xué)，與否認(rèn)作為解釋基礎(chǔ)的規(guī)律的合法性是一回事?！保ǎ?2］，p.69）我們要說(shuō)的是，不僅真實(shí)問(wèn)題有可能用逆事實(shí)陳述表述，逆事實(shí)陳述也有可能包含真實(shí)問(wèn)題。例如，如果承認(rèn)李約瑟的結(jié)論，那么“中國(guó)的科學(xué)理論一直是原始型和中古型”和“中國(guó)文明在應(yīng)用自然知識(shí)方面比歐洲文明有效得多”就是真實(shí)陳述，問(wèn)其何以至此，按上述理解，就是含有逆事實(shí)陳述的李約瑟難題所包含的兩個(gè)重要的真實(shí)問(wèn)題，它們應(yīng)該可以成為科學(xué)史家的研究對(duì)象。

上述討論無(wú)非想表明，即使著眼點(diǎn)不在于解題，弄清難題的結(jié)構(gòu)和含義也還是必要的。需要說(shuō)明的是，這并不意味著我們認(rèn)為李約瑟難題值得大搞特搞，也不意味著我們持完全相反的態(tài)度。不過(guò)我們?cè)诖艘蚕胩岢鲆稽c(diǎn)疑問(wèn)：中國(guó)古代忽視理論，中國(guó)當(dāng)代傾向于實(shí)際，這究竟是民族精神之特質(zhì)，還是純系偶然之巧合？

在結(jié)束本文時(shí)，我們也對(duì)難題本身提出一點(diǎn)疑問(wèn)。根據(jù)以上的分析，難題的結(jié)構(gòu)在于（P[,0]，Q[,0]），并且它暗含（P''''[,0]，Q''''[,0]）；難題主要問(wèn)在深層結(jié)構(gòu)（3）上。但是，李約瑟試圖從社會(huì)方面尋找東西方差異的原因，這說(shuō)明李約瑟對(duì)難題的設(shè)問(wèn)與他的解題路線不一致。

席文指出古代技術(shù)并不依賴于理論，這是對(duì)難題的一個(gè)詰問(wèn)。但是，它并不構(gòu)成放棄難題的充分理由。因?yàn)椋乃f(shuō)并非是一個(gè)深?yuàn)W的問(wèn)題，我們與其認(rèn)為李約瑟不解其理，不如相信他諳知其妙〔4〕。那么問(wèn)題在于，李約瑟提出其難題的意圖何在呢？不過(guò)這是超出本文范圍的另一個(gè)問(wèn)題了。

致謝：感謝我的導(dǎo)師張秉倫教授對(duì)作者撰寫本文的鼓勵(lì)和支持，以及對(duì)初稿提出的修改意見(jiàn)。

注釋：

〔1〕P[,1]的正確譯文國(guó)內(nèi)早已有之，如參見(jiàn)[7]，p.148；[8]，p.2，但它們均未能引起人們的足夠注意。

〔2〕特征（3）、（4）并非無(wú)足輕重。這里關(guān)于近代科學(xué)的四大要素，是想說(shuō)出類似于庫(kù)恩的“范型”的某種東西，因而它們同樣是必不可少的。

〔3〕順便指出，大陸譯本在此處又錯(cuò)了。原文是說(shuō)兩者在本質(zhì)上不同（differentfrom），而譯文卻是“相同”。

〔4〕實(shí)際上，李約瑟在SCC第五卷中，曾就難題的合理性問(wèn)題專門討論了他與席文的區(qū)別，并對(duì)席文放棄難題的觀點(diǎn)提出了不同看法及其理論依據(jù)。［23］

【參考文獻(xiàn)】

［1］張秉倫等，李約瑟難題的邏輯矛盾及其科學(xué)價(jià)值，《自然辯證法通訊》，1993年第6期。

［2］W.F.Bynumandothers,DictionaryoftheHistoryofScience,Princeton:PrincetonUniversityPress,1982.中譯本見(jiàn)宋子良等譯，W.F.拜納姆等編，《科學(xué)史詞典》，湖北科學(xué)技術(shù)出版社，1988年。

［3］《自然雜志》，1990年第11、12期。

［4］JosephNeedham,TheGrandTitration,ScienceandSocietyinEastandWest,Torento:UniversityofTorentoPress,1969.

［5］李約瑟，《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》，第一卷，科學(xué)出版社，上海古籍出版社，1990年。

［6］JosephNeedham,ScienceandCivilisationinChina,Vol.1,Cambridge:CambridgeUniversityPress,1954.

［7］趙紅洲等譯，M.戈德史密斯等編，《科學(xué)的科學(xué)》，科學(xué)出版社，1985年。

［8］李約瑟著，王翼勛等譯，“中國(guó)和西方的科學(xué)與社會(huì)”，《自然科學(xué)史譯叢》，1986年第3期

［9］H.W.Fowlerandothers,TheConciseOxfordDictionary,NewEdition,Oxford:OxfordUniversityPress,1976.

［10］Webster''''sNewDictionaryofSynonyms,G&C.MerriamCompany,Publisher''''s,1978.

［11］李約瑟，《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》，第二卷，科學(xué)出版社，上海古籍出版社，1990年。

［12］李約瑟，《中國(guó)之科學(xué)與文明》，第一冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1972年。

［13］潘吉星主編，《李約瑟文集》，遼寧科學(xué)技術(shù)出版社，1986年。

［14］N.Sivin,WhytheScientificRevolutiondidnottakeplaceinChina-ordidn''''tit?李國(guó)豪等編，《中國(guó)科技史探索》，上海古籍出版社，1982年。中譯文可參見(jiàn)《科學(xué)哲學(xué)》（研究資料），1984年第一輯。

［15］JosephNeedham,PovertiesandTriumphsoftheChineseScientificTraditioninA.C.Crombie(ed)ScientificChange,London:Heinemann,1963.

［16］潘吉星，李約瑟的生平及其貢獻(xiàn)，《自然科學(xué)史研究》，1995年第3期。

［17］JosephNeedham,ScienceandCivilisationInChina,vol.3,Cambridge:CambridgeUniversiryPress,1959.

［18］《自然辯證法通迅》雜志社，《科學(xué)傳統(tǒng)與文化——中國(guó)近代科學(xué)落后的原因》，陜西科學(xué)出版社，1983年。

［19］杜石然等編著，《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史稿》，下冊(cè)，科學(xué)出版社，1982年。

［20］王禹凡，淺談中國(guó)科學(xué)史之外史研究，《自然辯證法通迅》1993年第5期。

［21］席澤宗，關(guān)于“李約瑟難題”和近代科學(xué)源于希臘的對(duì)話，《科學(xué)》，1996年第4期。

［22］H.Kragh,AnIntroductiontoHistorigraphofScienceCambridge,1987，中譯文見(jiàn)任定成譯，“假設(shè)的歷史”，《哲學(xué)譯叢》，1992年第2期。

［23］JosephNeedhamandLuGwei-Djen,ScienceandCivilisationinChina,Vol.5.PartⅡ,Cambridge:CambxidgeLiniversityPress,1974,ⅩⅩⅡ—ⅩⅩⅦ.