導(dǎo)語：現(xiàn)象學(xué)科學(xué)哲學(xué)合法性一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

科學(xué)哲學(xué)歷經(jīng)了差不多一百年之久的興衰演替，人們?nèi)匀晃茨苓_(dá)成一個關(guān)于它的一致性規(guī)范定義。甚至連曾擔(dān)任過《科學(xué)哲學(xué)》期刊主編近十年之久的C．W．丘奇曼先生都認(rèn)為科學(xué)哲學(xué)的定義模糊不清，連他自己也不是十分清楚該期刊除了力圖反思科學(xué)的意義以及科學(xué)與其他人類活動的關(guān)系外，還研究了些什么。［1］在此，筆者不揣冒昧，試圖通過分析科學(xué)哲學(xué)的語義和類型，嘗試為它提出一個工作定義，探討現(xiàn)象學(xué)科學(xué)哲學(xué)的合法性。

一、“科學(xué)哲學(xué)”的語義分析

一般來說，在英語中，有兩個名詞與“科學(xué)哲學(xué)”對應(yīng)，一個是scientificphilosophy，指包括孔德（AugusteComte）、馬赫（ErnstMach）、石里克（MorizSchlick）、卡爾納普（RudolfCarnap）和賴欣巴哈（HansReinchinbach）等人在內(nèi)的實證主義者心目中的“科學(xué)性哲學(xué)”；另一個是philosophyofscience，指當(dāng)今被人們廣為接受的“關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)”（或者“科學(xué)哲學(xué)”）。顯而易見的是，雖然兩者都指涉哲學(xué)，但其中的含義具有天壤之別。前者界定的是哲學(xué)的性質(zhì)，是一種狹義的哲學(xué)思潮，其目的是要用經(jīng)驗實證科學(xué)的范式來改造哲學(xué)，使哲學(xué)成為經(jīng)驗自然科學(xué)的一個附庸。至于后者，顧名思義，它所界定的乃是哲學(xué)的領(lǐng)域，是指對科學(xué)所進(jìn)行的哲學(xué)反思，因而它是廣義的哲學(xué)活動，又是哲學(xué)的一個二級學(xué)科。眾所周知，出于“拒斥形而上學(xué)”的動機(jī)，實證主義者偏愛前者，為哲學(xué)貼上“科學(xué)的”標(biāo)簽，對科學(xué)哲學(xué)作出了狹義的解釋。這種思潮的出現(xiàn)，根源于傳統(tǒng)的思辨形而上學(xué)與19世紀(jì)以來蓬勃興起的自然科學(xué)之間的對立。人們認(rèn)識到，即使是對思辨形而上學(xué)作了大幅改造的康德先驗哲學(xué)，也無法為新興的自然科學(xué)提供合理的解釋，因為康德哲學(xué)中的核心原理———先天綜合原理以及范疇———被現(xiàn)代科學(xué)證明為荒謬的，幾何學(xué)、時間、空間、因果性等都可以被還原為經(jīng)驗的。因此，他們將超出經(jīng)驗自然科學(xué)范圍之外的一切問題斥之為偽問題（pseudoques－tion）?；谶@種哲學(xué)觀和科學(xué)觀，實證主義對自然科學(xué)的成果及其問題所作的說明，是對科學(xué)的一種“邏輯重建”。在這種重建中所形成的科學(xué)哲學(xué)思想，被人們稱為“標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)哲學(xué)”。而“關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)”（philosophyofscience，也常被譯為“科學(xué)哲學(xué)”），既是一種“哲學(xué)活動”，也在其發(fā)展歷程中逐漸演變成了一門獨(dú)立的哲學(xué)學(xué)科。它以科學(xué)為反思的對象，試圖對科學(xué)的可能性前提、科學(xué)的界線、科學(xué)中的概念和理論的結(jié)構(gòu)、科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯、以及科學(xué)的不同學(xué)科所提出的問題等等，從本體論、認(rèn)識論和方法論諸層面提供合適的解答。在美國科學(xué)哲學(xué)家瓦托夫斯基看來，科學(xué)哲學(xué)“本身也成為一門多邊的和嚴(yán)密的獨(dú)立學(xué)科”，它“把邏輯批判和改造的分析工具連同哲學(xué)概括的綜合努力一道應(yīng)用于科學(xué)史和當(dāng)代的科學(xué)思想”，分析和闡釋“科學(xué)思想的概念和模式以及它們的本質(zhì)內(nèi)容”，“是自然科學(xué)和人文科學(xué)之間的一座橋梁”。［2］瓦托夫斯基的這種看法，得到了當(dāng)今大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)家的支持。美國哲學(xué)家歐內(nèi)斯特•內(nèi)格爾（ErnestNagel）認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)就是研究科學(xué)的邏輯，其中有三個領(lǐng)域需要研究：“科學(xué)解釋的本質(zhì)、科學(xué)概念的邏輯結(jié)構(gòu)以及對各門科學(xué)中知識主張的評價”。［3］歷史主義科學(xué)哲學(xué)的先行者、英國哲學(xué)家圖爾敏（StephenE．Toulmin）直截了當(dāng)?shù)卣f，當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)與倫理學(xué)、邏輯學(xué)、知識論等哲學(xué)分支一樣，是一門探索和分析科學(xué)研究過程中的諸要素的獨(dú)立性學(xué)科。

約翰•洛西則獨(dú)辟蹊徑，對科學(xué)哲學(xué)作了一種頗具類型學(xué)意味的總結(jié)。在他看來，關(guān)于科學(xué)哲學(xué)，至少存在四種不同類型的觀點：

（1）在某種意義上，科學(xué)哲學(xué)是關(guān)于主要科學(xué)理論之世界觀的表述；

（2）科學(xué)哲學(xué)研究科學(xué)活動的預(yù)設(shè)和前提；

（3）科學(xué)哲學(xué)是一門分析和澄清科學(xué)的概念和基礎(chǔ)的學(xué)科；

（4）科學(xué)哲學(xué)是以探究科學(xué)研究區(qū)別于他種研究的本質(zhì)特征、科學(xué)研究的方法、科學(xué)解釋的條件，以及科學(xué)定律、原理的認(rèn)識論地位為其主要任務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)二級哲學(xué)學(xué)科。［5］至此，科學(xué)哲學(xué)的語義基本上得到澄清，它至少包含了三個層面：

（1）作為哲學(xué)思潮的“科學(xué)性哲學(xué)”；

（2）作為廣義的“哲學(xué)活動”的科學(xué)哲學(xué)；

（3）作為哲學(xué)學(xué)科的科學(xué)哲學(xué)。①需要指出的是，在當(dāng)代，作為一種思潮的狹義的“科學(xué)性哲學(xué)”，已經(jīng)失去往日的理論魅力，沒有多少信徒對它頂禮膜拜了。人們更傾向于接受后兩種意義上的科學(xué)哲學(xué)，并賦予它獨(dú)立的哲學(xué)學(xué)科地位，使得哲學(xué)避免了成為科學(xué)的附庸的噩運(yùn)。當(dāng)然，我們也不應(yīng)否認(rèn)，在狹義的“科學(xué)性哲學(xué)”與作為廣義的哲學(xué)活動和哲學(xué)學(xué)科的科學(xué)哲學(xué)之間，并不存在不可逾越的鴻溝，它們之間具有歷史的連續(xù)性和邏輯關(guān)聯(lián)性。

二、科學(xué)哲學(xué)的類型分析

澄清“科學(xué)哲學(xué)”的語義，無疑有助于我們理解科學(xué)哲學(xué)。但是，要進(jìn)一步界定它，還需要進(jìn)一步對它進(jìn)行類型分析，甄別它的領(lǐng)域。因為，“（雖然科學(xué)哲學(xué)看起來）是處理一組密切聯(lián)系的問題的一個得到清晰界定的學(xué)科，但實際上由于科學(xué)哲學(xué)在當(dāng)前才被扶植起來，它還不是一個得到合適規(guī)定的分析領(lǐng)域。相反那些在這個領(lǐng)域的有貢獻(xiàn)的人們經(jīng)常表現(xiàn)出極其懸殊的目的和方法……”［3］（P2）也就是說，當(dāng)人們出于不同的研究目的、采用不同的研究方法來研究科學(xué)時，就會產(chǎn)生不同類型的科學(xué)哲學(xué)。其中的差異，集中體現(xiàn)在加里•古?。℅aryGutting）所概括的對待科學(xué)知識的不同態(tài)度之上，不同的態(tài)度造就了領(lǐng)域有別、旨趣各異的不同類型的科學(xué)哲學(xué)。第一，經(jīng)驗主義的或?qū)嵶C主義的態(tài)度。經(jīng)驗主義將科學(xué)當(dāng)作唯一名副其實的知識，哲學(xué)最多是一種澄清科學(xué)的結(jié)論及其藉以產(chǎn)生的方法之元反思（metareflection）。第二，康德式的或批判主義的態(tài)度。批判主義認(rèn)為，科學(xué)僅僅提供一階知識（first－orderknowl－edge），而哲學(xué)家則通過追溯科學(xué)知識之可能性的必要條件來揭示一種別具一格的真理領(lǐng)域。為哲學(xué)主張進(jìn)行辯護(hù)要求預(yù)設(shè)科學(xué)的有效性，但是這些主張本身（與實證主義科學(xué)哲學(xué)的那些不同）構(gòu)成與科學(xué)真理相比而具有不同位階的“先驗”真理領(lǐng)域。第三，本體論的或形而上學(xué)的態(tài)度。持此態(tài)度的哲學(xué)家主張，存在一個完全獨(dú)立于（并且在某種意義上優(yōu)越于）科學(xué)的哲學(xué)真理領(lǐng)域。這種獨(dú)立的哲學(xué)真理提供了一種更普遍、更基本、或者說更具體的關(guān)于實在的洞見，而科學(xué)只是它的從屬部分，并且必須利用它科學(xué)才能得到理解。

一般來說，實證主義者以及分析哲學(xué)家常常持第一種態(tài)度。他們堅持哲學(xué)的知識論立場，名正言順地將知識（經(jīng)驗科學(xué)）高懸在哲學(xué)的廟堂，以之作為哲學(xué)的典范，賦予經(jīng)驗科學(xué)一種至高無上性，并企圖用科學(xué)改造哲學(xué)，使哲學(xué)科學(xué)化?？茖W(xué)哲學(xué)就是研究科學(xué)邏輯———研究科學(xué)推理的規(guī)則及其有效性———的哲學(xué)學(xué)科，這一傳統(tǒng)深深地滲入歐美科學(xué)哲學(xué)家的血液之中。維也納學(xué)派的創(chuàng)始人石里克認(rèn)為，哲學(xué)與自然科學(xué)不僅領(lǐng)域完全相容，而且兩者之間存在一種自然的關(guān)系：哲學(xué)的要素存在于一切科學(xué)之中，它應(yīng)該在自然科學(xué)這片故土中探尋具有普遍有效性的第一原則。［7］卡爾納普主張，所有的哲學(xué)問題都是與科學(xué)及其命題、概念和理論的邏輯分析有關(guān)的邏輯問題，哲學(xué)無非是科學(xué)的邏輯而已，其使命就在于尋求具有句法特征的公理，以系統(tǒng)地說明語言的形式規(guī)則以及從這些規(guī)則中所產(chǎn)生的結(jié)果。質(zhì)言之，哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)邏輯、科學(xué)語言的形式句法學(xué)具有相同的領(lǐng)域，因而是等價的。［8］石里克、卡爾納普等人的觀點深深地影響了歐美分析哲學(xué)家對科學(xué)哲學(xué)之領(lǐng)域的理解。內(nèi)格爾明確地主張，科學(xué)哲學(xué)就是“對科學(xué)知識和邏輯方法……的組織中顯示的邏輯模式的考察”，其相應(yīng)的研究領(lǐng)域包括三個分支：科學(xué)解釋的本質(zhì)、科學(xué)概念的邏輯結(jié)構(gòu)以及對各門科學(xué)中知識主張的評價。前一分支領(lǐng)域主要研究科學(xué)解釋的邏輯結(jié)構(gòu)及其相互關(guān)系，它們在研究中的功能，以及知識系統(tǒng)化的手段；第二個分支領(lǐng)域研究的問題是：“經(jīng)由各種各樣的定義技術(shù)和測量技術(shù)對科學(xué)概念的表達(dá)，它們與觀察資料的聯(lián)系，以及它們在科學(xué)上有意義的條件”；第三個分支領(lǐng)域研究的是：“對各門科學(xué)中的知識主張進(jìn)行評價的問題，如與或然性推理結(jié)構(gòu)、在評價證據(jù)時采取的原則，以及歸納推理的辯護(hù)有關(guān)的問題?！眱?nèi)格爾坦承，感知覺的認(rèn)識論問題以及宇宙的統(tǒng)一性等問題，與科學(xué)實踐相去甚遠(yuǎn)，也無助于澄清我們對科學(xué)方法及其成果的理解，因此，他不會將這些問題納入科學(xué)哲學(xué)的范圍內(nèi)。［3］（P2－3）當(dāng)然，即使在歐美科學(xué)哲學(xué)家陣營里，也有不少人認(rèn)識到，科學(xué)邏輯常常離不開科學(xué)認(rèn)識論，故將二者合稱為“邏輯的科學(xué)哲學(xué)”（TheLogicalPhiloso－phyofScience）。它既要研究科學(xué)知識的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)，又要研究科學(xué)知識的發(fā)現(xiàn)和增長。而且，一旦將“科學(xué)邏輯”一詞理解為一種包含“辯護(hù)的邏輯”（Logicofjustification；Logicofproof，也有人譯為“證明的邏輯”）與“發(fā)現(xiàn)的邏輯”（Logicofdiscover－y）在內(nèi)的廣義概念，科學(xué)哲學(xué)的研究旨趣就會從邏輯向歷史拓展，開創(chuàng)科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史互動協(xié)進(jìn)的新局面。與分析哲學(xué)家們的經(jīng)驗主義態(tài)度相對立的，是大陸科學(xué)哲學(xué)家們的形而上學(xué)態(tài)度。他們反對賦予自然科學(xué)“君臨天下”的地位，堅持人文科學(xué)（精神科學(xué)）的獨(dú)立性，主張在科學(xué)之上尚有一個決定科學(xué)之可能性的獨(dú)立的真理領(lǐng)域。這種態(tài)度，最早可以追溯到黑格爾的自然哲學(xué)。黑格爾從他那個時代的科學(xué)成果出發(fā)，反對心物之間的二元對立。在他看來，自然并非如笛卡爾所預(yù)設(shè)的那樣是由力學(xué)規(guī)律所控制的諸物質(zhì)對象合奏而成的樂章，而是一幅貫穿著歷史觀念的動態(tài)圖景。歷史和自然是不可分割的，它們是絕對精神得以產(chǎn)生的同一過程中的兩個不可分割的部分，由絕對精神的辯證運(yùn)動規(guī)律范導(dǎo)。黑格爾的這個基本結(jié)論，突出了以歷史科學(xué)為代表的精神科學(xué)的合法性，它不但得到了大陸哲學(xué)家們的繼承，而且孕育了強(qiáng)調(diào)精神科學(xué)之獨(dú)特地位的新主張。柏格森則強(qiáng)調(diào)內(nèi)在時間對于物理時空所具有的優(yōu)先性，并從進(jìn)化論的角度闡明了生命與時間的演化過程，為擺脫心物二分的窠臼提供了一個可資借鑒的途徑。狄爾泰、布倫塔諾和胡塞爾、海德格爾、?？碌热藶榇淼臍W洲大陸學(xué)者，進(jìn)一步反思自然科學(xué)的合法性與客觀性基礎(chǔ)及其與人類文化的關(guān)系。他們反對自然科學(xué)所標(biāo)榜的與主體無涉的、價值中立的客觀性，強(qiáng)調(diào)作為認(rèn)識主體的人在認(rèn)識中的基礎(chǔ)性作用。一旦他們將主體的人及其知識行為作為自己的研究對象，就形成了狄爾泰的生命哲學(xué)、布倫塔諾的描述心理學(xué)、胡塞爾的超越論現(xiàn)象學(xué)（或科學(xué)論）、海德格爾與梅洛龐蒂的存在主義、?？碌闹R考古學(xué)等等。這些關(guān)于科學(xué)的種種理論，被加里•古汀稱之為形而上學(xué)態(tài)度的科學(xué)哲學(xué)，是大陸科學(xué)哲學(xué)中不可或缺的思想流派。

如所周知，在大陸科學(xué)哲學(xué)陣營中，由于這些哲學(xué)家們在反思科學(xué)時的理論出發(fā)點不同、所持立場有別、采用的方法各異，導(dǎo)致他們的哲學(xué)主張各不相同，所研究的領(lǐng)域也各有側(cè)重。然而，甄別之余，人們還是能夠發(fā)現(xiàn)它們之間在研究領(lǐng)域上有著某種一致性。這些領(lǐng)域包括：

（1）對實證主義和唯科學(xué)主義的批判。胡塞爾痛批實證主義砍掉了科學(xué)的頭顱，［9］海德格爾甚至發(fā)出了“科學(xué)不思想”的吶喊，直陳科學(xué)不能向人們揭示“存在”（being）的弊端。

（2）從更為廣泛的與科學(xué)關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域來審視科學(xué)的合法性基礎(chǔ)。胡塞爾不僅從形式上分析了科學(xué)可能性的邏輯條件，而且還揭示出科學(xué)在生活世界的日常實踐中的意義起源；海德格爾則用關(guān)于人類存在（“此在”）的生存分析（existentialanalysis）取代胡塞爾關(guān)于觀念本質(zhì)（idealessences）的本質(zhì)分析（eideticanalysis），得出了與胡塞爾一致的結(jié)論：科學(xué)必須在其與日常生活世界的聯(lián)系中才能得到理解。

（3）向主體自身回溯，追尋科學(xué)的可能性條件。對科學(xué)知識的批判主義態(tài)度，則發(fā)端于康德的認(rèn)識論批判，并由此演變出批判主義的科學(xué)哲學(xué)?？档绿岢觥罢J(rèn)識何以可能”的問題，導(dǎo)演了哲學(xué)史上的“哥白尼革命”。自此以后，人們意識到，科學(xué)只是一種“一階的知識”，只有解決了科學(xué)的可能性問題，科學(xué)才會具有真理性，因此，在研究“認(rèn)識”之前，應(yīng)該先對“認(rèn)識”進(jìn)行認(rèn)識。于是，一個君臨科學(xué)真理之上的一個先驗真理領(lǐng)域———“二階的知識”———開始展現(xiàn)在人們面前。在“回到康德”的旗幟下，“新康德主義者”柯亨、納托爾普、卡西爾等人認(rèn)為，哲學(xué)的任務(wù)就是要說明包括數(shù)學(xué)在內(nèi)的科學(xué)知識的可能性條件，并進(jìn)而闡釋包括倫理、藝術(shù)、宗教在內(nèi)的一切知識的可能性。新康德主義者繼承了康德的先驗原則，承認(rèn)對對象的認(rèn)識需要通過知性的概念“形式”來建構(gòu)純感性“質(zhì)料”，但拋棄其“自在之物”的觀念，否認(rèn)在它們之間存在著一種中介———時間、空間等感性的先天形式，也不承認(rèn)認(rèn)識質(zhì)料和認(rèn)識形式之間的區(qū)別，試圖消解康德學(xué)說所存在心物關(guān)系矛盾。他們認(rèn)為，哲學(xué)要成為確定科學(xué)事實及其邏輯前提的先驗方法，就必須認(rèn)識到，經(jīng)驗對象的建構(gòu)只能在科學(xué)史的歷程中才能實現(xiàn)，其對應(yīng)于科學(xué)家所提供的精密形式結(jié)構(gòu)之精確性的每一個發(fā)展階段，都離不開對世界的理解。因此，在卡西爾看來，科學(xué)并未展現(xiàn)出一幅關(guān)于實在的客觀圖景，毋寧說，它奠基于對材料（da－ta）的選擇及其符號化解釋。質(zhì)言之，科學(xué)就像語言、藝術(shù)、神話、宗教一樣，也是對于實在的符號化解釋，并且是文化的不可分割的一部分，因為文化并不局限于人文，它也囊括了科學(xué)和技術(shù)在內(nèi)。

柯亨的先驗方法、卡西爾的符號學(xué)說等使得批判主義科學(xué)哲學(xué)在人類文化領(lǐng)域中牢牢地占據(jù)了一席之地，批判哲學(xué)的信徒卡爾•波普則使這種科學(xué)哲學(xué)達(dá)到了高峰。②卡爾•波普高舉“批判理性主義”的大旗，主張科學(xué)哲學(xué)就是要研究“知識的邏輯”，即分析科學(xué)家提出假設(shè)、建構(gòu)理論的認(rèn)識論和方法論基礎(chǔ)。［10］他反對賴欣巴哈、卡爾納普等實證主義者對知識的邏輯所做的“歸納重建”，認(rèn)為“科學(xué)知識的邏輯分析與事實問題無關(guān)，而只與正當(dāng)或正確的問題有關(guān)。它的問題是下列這一類的：一個陳述能被證明為正當(dāng)嗎？這個陳述在邏輯上是否依賴于某些別的陳述？或者與它們相矛盾？……”［10］（P8）因此，從方法論上看，重建知識的邏輯就是要運(yùn)用“試錯法”對科學(xué)理論進(jìn)行批判性的“演繹檢驗”：借助演繹邏輯，從嘗試性理論中得出一些結(jié)論；然后在這些結(jié)論之間，并和其他有關(guān)的陳述加以比較，來發(fā)現(xiàn)它們之間存在的邏輯關(guān)系（如等價性、可推導(dǎo)性、相容性、不相容性）。

三、科學(xué)哲學(xué)的工作定義

如上所述，對待知識的三種不同態(tài)度，造就了不同派別的科學(xué)哲學(xué)，由此產(chǎn)生了各派別的科學(xué)哲學(xué)在研究領(lǐng)域上的分歧。但是，如果我們像賴爾所說的那樣，偶爾地回顧確定一下所追隨的思想路線和出發(fā)點，［11］（P8）通過回顧與比較，總能夠在不同的科學(xué)哲學(xué)家之間找到他們的哲學(xué)思想的出發(fā)點和思想路線的某種契合，并形成一個思想之網(wǎng)。事實上，就科學(xué)哲學(xué)陣營來看，盡管在二十世紀(jì)二、三十年代，經(jīng)驗主義的科學(xué)哲學(xué)家與形而上學(xué)的大陸科學(xué)哲學(xué)家之間的關(guān)系曾經(jīng)達(dá)到了彼此無話可說的地步，但是，大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)家都不會在加里•古汀所區(qū)分的不同態(tài)度之中，作出絕對取舍。無論是兩大派別產(chǎn)生的早期，還是它們發(fā)展過程的后期，在其代表人物之間都展開了內(nèi)容豐富、富有成果的對話。這種碰撞所產(chǎn)生的思想火花，至今仍然激蕩在科學(xué)哲學(xué)的上空，為后來者帶來了無限的啟示。在筆者看來，在這些不同派別的科學(xué)哲學(xué)之間，至少存在以下幾個方面的共同點：（1）哲學(xué)觀上某種程度的不謀而合。他們至少都會在某種程度上持有這樣一種觀點，即，科學(xué)哲學(xué)就是對科學(xué)的一種批判性重建，盡管它們在重建的出發(fā)點、方式等方面各有不同。這或許是大陸科學(xué)哲學(xué)與英美分析性科學(xué)哲學(xué)的一個交匯點。（2）方法上某種程度的殊途同歸。19世紀(jì)末以來，時代精神發(fā)生了顛覆性的變革，人類精神已經(jīng)進(jìn)入了“分析的時代”。這個時代的思想家，無不以“分析人的思想、分析人們理解和接受這個世界或相互交流的觀念”［12］為己任，因此，分析的方法不僅是分析哲學(xué)家的專利，而且也得到許多大陸哲學(xué)家的青睞。這個時代的科學(xué)哲學(xué)，則力圖：“

（1）理解科學(xué)的方法、基礎(chǔ)和邏輯結(jié)構(gòu)；

（2）考察科學(xué)與其他人類問題、制度的聯(lián)系與界線；并且從事這些探索的根據(jù)（3）對科學(xué)的目的、方法和標(biāo)準(zhǔn)的邏輯的和方法論的分析以及對與科學(xué)有關(guān)的種種文化現(xiàn)象的目的、方法和問題作邏輯的和方法論的分析?！保?3］胡塞爾對科學(xué)的邏輯基礎(chǔ)、意識的意向性構(gòu)造、經(jīng)驗的視域結(jié)構(gòu)等問題的杰出分析，海德格爾對人的生存狀態(tài)、以及科學(xué)技術(shù)對人的存在所產(chǎn)生的構(gòu)造性影響所作的分析性建構(gòu)，大大地拓展了分析方法的應(yīng)用范圍，為人們了樹立了一個個“分析”的典范。

（3）研究領(lǐng)域部分重疊。首先，盡管三種態(tài)度的科學(xué)哲學(xué)家的哲學(xué)觀、科學(xué)觀具有較大的差異，但是，他們無不承認(rèn)哲學(xué)對科學(xué)的反思關(guān)系。這種反思，或多或少地涉及了這些領(lǐng)域：科學(xué)活動的基礎(chǔ)、科學(xué)研究的成果、科學(xué)發(fā)展的邏輯、時代的科學(xué)精神、科學(xué)的社會功能，甚至對唯科學(xué)主義的批判。［14］其次，比較這些哲學(xué)家們的思想，人們不難發(fā)現(xiàn)，他們對邏輯在科學(xué)與哲學(xué)思維中的作用，具有某些一致的看法，因而將邏輯作為科學(xué)哲學(xué)的一個重要研究領(lǐng)域。雖然，大陸科學(xué)哲學(xué)試圖描畫一幅更加完整的世界圖景，即一幅將被科學(xué)的概念和方法論所排斥掉的活的經(jīng)驗及諸問題考慮進(jìn)來的圖景，［15］這些哲學(xué)家不贊同分析的科學(xué)哲學(xué)家將邏輯（數(shù)理邏輯）當(dāng)作構(gòu)造和解決哲學(xué)問題的首要和唯一工具的主張，但是，他們并不拒絕將邏輯規(guī)律（如無矛盾律等）作為科學(xué)可能性的必要條件。這種“邏各斯中心主義”與“非邏各斯中心主義”之爭，拓寬了科學(xué)哲學(xué)的研究領(lǐng)域，極大地深化了人們對科學(xué)的理解。至此，我們既分析了不同科學(xué)哲學(xué)家對科學(xué)哲學(xué)所作的不同界定，也對它們之間的共同性有了深入的理解。在筆者看來，正是這種同質(zhì)性與異質(zhì)性之間的張力，常常使得人們在理解科學(xué)哲學(xué)的概念時走火入魔，只注重它們之間的差異性，而忽視了其中的同一性，導(dǎo)致人本主義科學(xué)哲學(xué)家與分析哲學(xué)家之間彼此都聽不懂對方在說些什么。但是，如果我們將眼光聚焦在它們之間的連續(xù)性上，就可以繞過為科學(xué)哲學(xué)尋求統(tǒng)一的規(guī)范定義的難關(guān)，通過為它提供一種一階的工作定義，③以將不同流派的科學(xué)哲學(xué)思想包容進(jìn)來。筆者認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)就是對科學(xué)進(jìn)行反思與理解的活動以及在此基礎(chǔ)上形成的哲學(xué)思想體系。它力圖理解科學(xué)及其發(fā)展歷史、科學(xué)與社會文化的互動、以及其他關(guān)于科學(xué)的各種研究成果，它不僅要回答科學(xué)所不能回答的諸種本體論、認(rèn)識論和方法論問題，而且要解釋科學(xué)為何不能回答的原因；不僅要指引科學(xué)應(yīng)該如何前進(jìn)才能回答自己尚未回答的問題，而且還要不斷地為它提出新的問題。從這個角度看，現(xiàn)象學(xué)科學(xué)哲學(xué)、存在主義科學(xué)哲學(xué)、結(jié)構(gòu)主義科學(xué)哲學(xué)、甚至解構(gòu)主義科學(xué)哲學(xué)等等，都具有了合法地位，是科學(xué)哲學(xué)的題中應(yīng)有之義。