導(dǎo)語(yǔ)：全球金融治理結(jié)構(gòu)模式的選擇一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、從整體來(lái)看收益與成本的具體內(nèi)涵

（一）收益的具體內(nèi)涵一個(gè)全球金融體系是否具有穩(wěn)定性，全球金融共同利益的獲取我們記為R。主要取決于以下幾個(gè)因素：（1）是否有公共產(chǎn)品的提供？健全穩(wěn)定的全球金融體系包括國(guó)際儲(chǔ)備貨幣體系、國(guó)際監(jiān)管體系、匯率制度等等，這些都屬于全球公共產(chǎn)品，需要被合理地提供出來(lái)，且要求這些公共產(chǎn)品是適合當(dāng)時(shí)的歷史趨勢(shì)的。如果這些公共產(chǎn)品沒(méi)有行為主體能夠提供，或者提供的公共產(chǎn)品存在問(wèn)題，不符合當(dāng)時(shí)的金融現(xiàn)狀，則全球金融體系就會(huì)呈現(xiàn)出不穩(wěn)定。（2）體系內(nèi)的公平程度。體系內(nèi)的公平程度也會(huì)影響體系的穩(wěn)定性。如果公平程度高，重要國(guó)家的利益都被考慮了，那么治理的決策和行為就會(huì)得到更多的主動(dòng)性服從，體系的運(yùn)轉(zhuǎn)更加通暢。如果公平程度差，總有一些重要國(guó)家的利益被損害，那么治理的決策和行為會(huì)遭到這些被損害利益國(guó)家的抵制或者是反對(duì)，存在較多的不服從。同時(shí)，這些國(guó)家會(huì)進(jìn)行自我保護(hù)，而這些自我保護(hù)措施有可能不利于全球體系的穩(wěn)定。（3）在解決公共問(wèn)題方面的效率。當(dāng)全球性共同問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)，需要行為體快速發(fā)生反應(yīng)，以解決問(wèn)題。反應(yīng)及時(shí)，行動(dòng)迅速，則有助于全球金融體系的穩(wěn)定性。若反應(yīng)不及時(shí)，難以采取行動(dòng)，則問(wèn)題得不到及時(shí)解決，且矛盾積累越來(lái)越多，則全球金融體系將會(huì)出現(xiàn)不穩(wěn)定，甚至是爆發(fā)危機(jī)，或讓危機(jī)更為嚴(yán)重。（4）是否具有動(dòng)態(tài)調(diào)整的能力。隨著時(shí)間的演進(jìn)，全球經(jīng)濟(jì)金融會(huì)出現(xiàn)新的發(fā)展趨勢(shì)，相應(yīng)地要求全球金融治理體系也應(yīng)順應(yīng)歷史發(fā)展趨勢(shì)，在原來(lái)的基礎(chǔ)上能自動(dòng)進(jìn)行調(diào)整。如果治理體系不具備這種自動(dòng)調(diào)整的能力，則長(zhǎng)此以往，會(huì)與全球金融發(fā)展趨勢(shì)脫節(jié)，該治理體系自然也就不穩(wěn)定了。據(jù)此，我們可以得出治理模式的收益函數(shù)為：R=f（g，f，e,d）其中，R為總收益，g為有效公共產(chǎn)品的提供，f為體系內(nèi)的公平程度，e為在解決公共問(wèn)題時(shí)的效率程度，d為動(dòng)態(tài)調(diào)整的能力。R受到g、f、e和d的影響，并隨他們的變化而發(fā)生變化。一般情況下，當(dāng)g↑，f↑，e↑,d↑時(shí)，R↑，但，變化的程度與當(dāng)時(shí)的歷史條件相關(guān)。（二）成本的具體內(nèi)涵從整體來(lái)看，全球金融治理的成本主要體現(xiàn)為：交易成本、協(xié)調(diào)成本和調(diào)整成本。這三項(xiàng)的加總為總成本，記為C。其中交易成本主要指的是世界各國(guó)進(jìn)行金融往來(lái)所發(fā)生的所有交易費(fèi)用。國(guó)際制度是否發(fā)展健全，是否具備統(tǒng)一、明確的各種國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則是影響交易成本的重要因素。在明確的、透明的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)之下，信息得到充分的溝通，非法交易的代價(jià)增加，由此，各國(guó)之間進(jìn)行往來(lái)的行動(dòng)更加明確，交易成本得以降低。相反，如果缺乏統(tǒng)一、明確的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，各國(guó)間進(jìn)行往來(lái)則要增加信息的采集和溝通，耗費(fèi)精力去進(jìn)行談判，往來(lái)過(guò)程中還要加強(qiáng)運(yùn)作和監(jiān)督的成本。這里，交易成本記為C1。進(jìn)行全球金融治理需要各主要國(guó)家的協(xié)調(diào)合作，因此要發(fā)生協(xié)調(diào)成本。首先是認(rèn)識(shí)成本，從公共問(wèn)題出現(xiàn)，到大家形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，需要時(shí)間成本和信息的溝通成本；其次是會(huì)議組織和會(huì)議協(xié)調(diào)成本，需要將參與各方組織到一起共同交流討論該公共性問(wèn)題，并產(chǎn)生討論的結(jié)果；最后是實(shí)施成本，需要參與各方共同實(shí)施其討論達(dá)成的決議，實(shí)踐中共同解決公共性問(wèn)題。協(xié)調(diào)的難度與兩個(gè)因素密切相關(guān)：一是參與方的數(shù)量。參與方的數(shù)量越多，利益越分散，越難達(dá)成一致的意見(jiàn)，有一方不同意，協(xié)議就很難達(dá)成；二是公共性問(wèn)題的公共性。公共性問(wèn)題對(duì)大家的影響越大，影響程度越均勻，大家就越容易形成一致認(rèn)識(shí)和采取一致行動(dòng)。這里，協(xié)調(diào)成本記為C2。調(diào)整成本。長(zhǎng)期來(lái)看，由于全球金融是處于不斷發(fā)展變化當(dāng)中的，全球金融治理也應(yīng)當(dāng)根據(jù)趨勢(shì)及時(shí)進(jìn)行調(diào)整，因此，要發(fā)生調(diào)整成本。調(diào)整成本的大小與該體系是否具有自動(dòng)調(diào)整的能力有關(guān)。若該體系具備動(dòng)態(tài)調(diào)整能力，則其會(huì)隨著歷史的發(fā)展，不斷進(jìn)行調(diào)整，從而不至于使該體系嚴(yán)重滯后于現(xiàn)實(shí)。這樣，每一次調(diào)整時(shí)的難度也都不大，成本相對(duì)較低。相反，如果該體系不具備動(dòng)態(tài)調(diào)整能力，那么就不會(huì)根據(jù)歷史的發(fā)展隨時(shí)進(jìn)行調(diào)整，這樣積累一段歷史時(shí)間，就會(huì)使該體系嚴(yán)重滯后于現(xiàn)實(shí)。經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)歷史時(shí)期的積累后，再進(jìn)行調(diào)整，則困難會(huì)很大，成本高昂。調(diào)整成本的大小除了與動(dòng)態(tài)調(diào)整能力有關(guān)，還與調(diào)整時(shí)是否存在強(qiáng)國(guó)的阻礙有關(guān)。如果有強(qiáng)國(guó)甚至是霸權(quán)國(guó)阻礙調(diào)整的進(jìn)行，則調(diào)整的成本更加高昂，需要很長(zhǎng)的歷史時(shí)期，甚至要等更強(qiáng)國(guó)家的出現(xiàn)。這里，調(diào)整成本記為C3。據(jù)此，我們可以得到總成本的函數(shù)C=C1+C2+C3=f1（s）+f2（n，p）+f3（d，b）其中，C為總成本。C1為交易成本，C2為協(xié)調(diào)成本，C3為調(diào)整成本。s指的是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則和慣例的成熟度，當(dāng)s↑時(shí)，C1↓。n指的是參與方數(shù)量，p指的是公共問(wèn)題的公共性，當(dāng)n↓，p↑時(shí)，C2↓。d指的是動(dòng)態(tài)調(diào)整能力，b指的是強(qiáng)國(guó)的反對(duì)，當(dāng)d↑，b↓時(shí)，C3↓。（三）效益函數(shù)判斷哪一種治理模式更好，要比較其成本收益的大小。效益=收益-成本，效益用B表示。用函數(shù)表示B=R-C=R-（C1+C2+C3）哪一種治理模式給全球金融帶來(lái)收益越多，成本越低，則該治理模式的效益越高。理論上，該治理模式就值得我們所提倡和追求。

二、金融全球化較低階段，霸權(quán)治理與多邊主義治理的成本收益分析

從二戰(zhàn)以后到1990年代以前，經(jīng)濟(jì)金融全球化的特征并不明顯。在這一歷史時(shí)期，各國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)相互依賴程度較低，世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度不高，世界經(jīng)濟(jì)金融形勢(shì)變化緩慢。我們將這一歷史時(shí)期稱為金融全球化較低階段時(shí)期。那么，在這樣的歷史階段，霸權(quán)治理和多邊主義治理的成本收益如何？本部分將作分析。（一）霸權(quán)治理的成本收益分析1、收益分析。（1）霸權(quán)治理在收益方面最突出的優(yōu)勢(shì)有兩點(diǎn)：一是能提供公共產(chǎn)品，二是行動(dòng)效率高。這兩點(diǎn)恰好迎合了金融全球化較低階段時(shí)的歷史特點(diǎn)，對(duì)當(dāng)時(shí)金融體系的穩(wěn)定和全球金融共同利益的提高起到了積極的作用。在金融全球化較低階段，霸權(quán)國(guó)是世界中經(jīng)濟(jì)金融實(shí)力最強(qiáng)的國(guó)家，一般情況下，既愿意也有能力向世界提供公共產(chǎn)品。例如，二戰(zhàn)以后，世界經(jīng)濟(jì)秩序一片混亂，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)在全球占有絕對(duì)份額，有能力組織建立世界新秩序。同時(shí)，美國(guó)也希望通過(guò)建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序來(lái)確立霸權(quán)地位，維護(hù)其自身的利益。布雷頓森林體系就是在這樣的背景下建立的。在金融全球化較低階段，霸權(quán)治理模式中的強(qiáng)國(guó)和弱國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊，且強(qiáng)國(guó)的數(shù)量并不多，霸權(quán)基于主導(dǎo)地位。當(dāng)遇到公共問(wèn)題時(shí)，霸權(quán)國(guó)與其他強(qiáng)國(guó)組成的利益集團(tuán)由于利益的一致性，較容易達(dá)成一致意見(jiàn)并促成集體行動(dòng)，效率較高。例如，20世紀(jì)80年代初期，全球經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)失衡，美國(guó)財(cái)政赤字和經(jīng)常賬戶赤字劇增，而日本和德國(guó)呈現(xiàn)出盈余。為維護(hù)自身的利益，美國(guó)迅速采取行動(dòng)。1985年，美國(guó)召集五國(guó)集團(tuán)（G5，美國(guó)、日本、德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)）簽署了《廣場(chǎng)協(xié)議》，五國(guó)政府聯(lián)合干預(yù)外匯市場(chǎng)，誘導(dǎo)美元有秩序貶值。從全球角度來(lái)看，當(dāng)時(shí)的廣場(chǎng)協(xié)議確實(shí)較好地解決了全球經(jīng)濟(jì)失衡的問(wèn)題，維護(hù)了全球經(jīng)濟(jì)金融體系的穩(wěn)定。（2）霸權(quán)治理模式在收益方面的弊端主要在于其較差的公平性和僵化的調(diào)整機(jī)制。但這兩點(diǎn)在金融全球化低級(jí)階段并沒(méi)有明顯暴露出來(lái)，所以，其對(duì)當(dāng)時(shí)全球共同利益提高的負(fù)面作用也沒(méi)有明顯體現(xiàn)出來(lái)。在霸權(quán)治理模式中，霸權(quán)國(guó)往往更多地考慮自身利益，在進(jìn)行決策和采取行動(dòng)時(shí)會(huì)損害其他國(guó)家的利益，這會(huì)形成對(duì)全球金融體系的潛在不穩(wěn)定因素。嚴(yán)重的情況下，尤其是當(dāng)霸權(quán)衰落或受到挑戰(zhàn)時(shí)，霸權(quán)國(guó)會(huì)不惜使用非常手段來(lái)保護(hù)自己的地位，這會(huì)加大對(duì)其他國(guó)家利益和公共利益的傷害，帶來(lái)全球體系的動(dòng)蕩不安。但在金融全球化較低發(fā)展階段，合法性和合理性顯得并不是那么重要。主要原因在于，當(dāng)金融全球化還處于發(fā)展的低級(jí)階段時(shí)，各國(guó)之間相互依賴的程度并不是很高，全球金融體系的穩(wěn)定主要取決于當(dāng)時(shí)較強(qiáng)大的幾個(gè)國(guó)家。因此，犧牲一些國(guó)家利益同時(shí)，若能盡快統(tǒng)一行動(dòng)，也能帶來(lái)全球共同利益的增加。這些被犧牲利益的國(guó)家，有時(shí)也并不表示強(qiáng)烈反對(duì)，因?yàn)樗鼈儚墓餐娴奶岣咧幸搏@得收益。即使它們的凈效益仍體現(xiàn)的是損失，若當(dāng)時(shí)體系中存在霸權(quán)，它們的反對(duì)也不足以阻礙決策和行動(dòng)的推出。因此，公平性的缺失并沒(méi)有對(duì)該階段全球共同利益的提高產(chǎn)生很大的負(fù)面影響。在霸權(quán)治理模式中，核心行為體是霸權(quán)國(guó)，體系的種種設(shè)置都是為霸權(quán)國(guó)的利益服務(wù)的，沒(méi)有自動(dòng)調(diào)節(jié)的機(jī)制。所以，隨著時(shí)間的推移，該體系可能是越來(lái)越滯后的，也就有可能變得不穩(wěn)定了。例如，布雷頓森林體系在剛成立的一段歷史時(shí)期內(nèi)，的確為全球提供了穩(wěn)定的金融體系。但該體系有內(nèi)在的不穩(wěn)定因素：美元強(qiáng)行與黃金掛鉤，與其他貨幣固定掛鉤，強(qiáng)行作為唯一的儲(chǔ)備貨幣。這些強(qiáng)行設(shè)置的條件隨著時(shí)間的推移，其不穩(wěn)定就逐漸暴露出來(lái)。在該體系之下，其他國(guó)家努力積累美元這一國(guó)際儲(chǔ)備資產(chǎn)，并不斷向美國(guó)兌換黃金，使得美國(guó)黃金儲(chǔ)備急劇下降，終于美國(guó)在1971年宣布美元與黃金脫鉤，1973年宣布廢除固定匯率制。但，在金融全球化發(fā)展的較低階段，動(dòng)態(tài)調(diào)整并不顯得十分重要，因?yàn)槟菚r(shí)的趨勢(shì)變化是緩慢的，短期內(nèi)沒(méi)有調(diào)整的需要?？偟膩?lái)說(shuō)，由于在金融全球化較低階段，公平性和動(dòng)態(tài)調(diào)整能力的重要性并不顯得那么突出，因此，霸權(quán)治理模式本身存在的弊端并沒(méi)有顯現(xiàn)出來(lái)。相反，霸權(quán)治理模式在提供公共產(chǎn)品和決策行動(dòng)效率方面卻表現(xiàn)良好，維護(hù)了當(dāng)時(shí)歷史時(shí)期全球金融體系的穩(wěn)定，顯著提高了全球共同利益R。因此，從整體來(lái)講，在金融全球化較低階段，霸權(quán)治理給全球性金融整體帶來(lái)的收益R是相對(duì)較高的。2、成本分析。（1）霸權(quán)治理在成本方面最大的優(yōu)勢(shì)是其協(xié)調(diào)成本低，尤其是在金融全球化較低階段。霸權(quán)治理模式的核心行為體數(shù)量不多，相關(guān)協(xié)議較容易達(dá)成。例如，在布雷頓森林體系時(shí)期，核心行為體主要是美國(guó)。在布雷頓森林體系解體以后，核心行為體現(xiàn)為G7成員國(guó)。主要參與者數(shù)量都不多。同時(shí)，這些參與者之間的利益較為一致。這主要在于在金融全球化低級(jí)階段，由于其他國(guó)家與G7成員國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊，全球性公共問(wèn)題影響的主要就是這幾個(gè)強(qiáng)國(guó)，且影響程度較為均勻，也就是對(duì)G7國(guó)來(lái)講，公共問(wèn)題的公共性較高。鑒于此兩點(diǎn)，G7成員之間較容易形成一致認(rèn)識(shí)和采取一致行動(dòng)。（2）在金融全球化較低階段，霸權(quán)治理對(duì)降低交易成本的貢獻(xiàn)也是正面的。在此階段，經(jīng)濟(jì)相互依賴程度相對(duì)較低，經(jīng)濟(jì)金融的發(fā)展也沒(méi)有那么復(fù)雜。此時(shí)，霸權(quán)治理模式下制定的一整套規(guī)則體系對(duì)全球金融體系是適用的，其他國(guó)家也都認(rèn)可霸權(quán)國(guó)制定的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。如，二戰(zhàn)以后布雷頓森林體系下的固定匯率制安排，由于當(dāng)時(shí)各國(guó)剛經(jīng)歷了20世紀(jì)30年代的混亂和二戰(zhàn)的創(chuàng)傷，固定匯率制無(wú)疑給世界各國(guó)帶來(lái)了穩(wěn)定的匯率安排，交易成本得以大大降低。（3）霸權(quán)治理模式在成本方面最大的弊端是其調(diào)整成本高。霸權(quán)治理強(qiáng)調(diào)霸權(quán)在治理中的核心作用。隨著歷史的發(fā)展，霸權(quán)國(guó)不會(huì)一直固定在某一個(gè)國(guó)家身上，而霸權(quán)具有衰退的必然趨勢(shì)。霸權(quán)治理理論上就要求有新的霸權(quán)國(guó)家來(lái)替代舊的霸權(quán)國(guó)家。但這種替代可能會(huì)帶來(lái)對(duì)抗，帶來(lái)世界的不穩(wěn)定。而且，替代并不是順理成章的，有效的替代需要?dú)v經(jīng)較長(zhǎng)的歷史時(shí)間，這不利于世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。歷史上，美國(guó)替代英國(guó)成為金融霸權(quán)國(guó)就歷經(jīng)了半個(gè)多世紀(jì)。在未進(jìn)行有效的霸權(quán)替代之前，霸權(quán)治理結(jié)構(gòu)是滯后于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)的，這將帶來(lái)混亂，并阻礙經(jīng)濟(jì)金融的發(fā)展。因此，在霸權(quán)治理下，長(zhǎng)期的歷史調(diào)整成本是非常高的。不過(guò)，在金融全球化的較低發(fā)展階段，全球金融的發(fā)展速度較為緩慢，對(duì)治理體系的動(dòng)態(tài)調(diào)整能力也不是特別需要。因此，盡管霸權(quán)治理本身的調(diào)整成本很高，但在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有暴露得很明顯?？偟膩?lái)說(shuō)，由于金融全球化較低階段在短期內(nèi)對(duì)動(dòng)態(tài)調(diào)整的需求不高，霸權(quán)治理調(diào)整成本高的的問(wèn)題并未顯現(xiàn)。同時(shí)，由于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)相互依存度較低，霸權(quán)治理模式下國(guó)際規(guī)則較好地適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的需要，因此交易成本也出現(xiàn)有效地下降。表現(xiàn)最突出的就是霸權(quán)治理的協(xié)調(diào)成本低，這一點(diǎn)非常有效地降低了全球金融體系的整體成本。因此，從整體來(lái)講，在金融全球化較低階段，霸權(quán)治理給全球性金融整體帶來(lái)的成本C是相對(duì)較低的。3、總結(jié)?？偟膩?lái)說(shuō)，在金融全球化較低階段，霸權(quán)治理的收益要大于成本，效益函數(shù)是正的，霸權(quán)治理是有效的。霸權(quán)治理的效益函數(shù)為：其中，Bh為霸權(quán)治理的效益，Rh為霸權(quán)治理的收益，Ch為霸權(quán)治理的成本，Ch1為交易成本，Ch2為協(xié)調(diào)成本，Ch3為調(diào)整成本。（二）多邊主義治理的成本收益分析1、收益分析。（1）多邊主義治理模式在收益方面最大的優(yōu)勢(shì)是高合法性和較好的動(dòng)態(tài)調(diào)整能力。但對(duì)于金融全球化較低階段而言，這些都不是重要的。因此，其對(duì)于全球金融共同利益的提高沒(méi)有多大的幫助。理論上，多邊主義治理之下，各參與行為體的利益都會(huì)得到照顧，合理性和合法性得到提高。各參與行為體對(duì)多邊主義制度將呈現(xiàn)出一種主動(dòng)服從的態(tài)勢(shì)，有利于在全球建立穩(wěn)定的國(guó)際經(jīng)濟(jì)金融秩序，穩(wěn)定良好的國(guó)際金融秩序?qū)⒔o全球各國(guó)都帶來(lái)共同利益。在前面我們已經(jīng)分析過(guò)，在金融全球化較低發(fā)展階段，合法性和合理性并不是那么重要。全球金融體系的穩(wěn)定主要取決于當(dāng)時(shí)較強(qiáng)大的幾個(gè)國(guó)家。即使?fàn)奚恍﹪?guó)家的利益，但若能盡快統(tǒng)一行動(dòng)，也是能帶來(lái)全球共同利益的增加的，且這些被犧牲的國(guó)家也能從共同利益的提高中獲得收益。因此，在金融全球化的低級(jí)歷史階段，勉強(qiáng)照顧所有國(guó)家的利益，顯然并不能顯著提高共同利益。值得注意的是，在金融全球化較低階段，形式上的多邊主義可能會(huì)被霸權(quán)利用，受到霸權(quán)國(guó)權(quán)威的制約，其合法性也同樣得不到體現(xiàn)。例如，二戰(zhàn)以后建立的布雷頓森林體系就是多邊主義性質(zhì)的，但其只是形式上的，美國(guó)在其中發(fā)揮著霸權(quán)國(guó)的作用。多邊主義治理模式本質(zhì)上是動(dòng)態(tài)和變化的，有利于根據(jù)發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行改變和調(diào)整。每一歷史階段，多邊主義治理的核心主體都是當(dāng)時(shí)對(duì)于全球經(jīng)濟(jì)金融體系比較重要的國(guó)家，但并沒(méi)有像霸權(quán)治理一樣固定在某些國(guó)家身上。因此，多邊主義治理的制度是動(dòng)態(tài)的和變化的。當(dāng)有一些國(guó)家衰退，變得不再重要，就會(huì)較容易退出多邊治理的核心結(jié)構(gòu)。而當(dāng)有一些新的國(guó)家崛起，變得非常重要，也較容易進(jìn)入到多邊治理的核心結(jié)構(gòu)。多邊主義的這種動(dòng)態(tài)性將使治理結(jié)構(gòu)始終與當(dāng)時(shí)的歷史趨勢(shì)保持一致，從而有利于經(jīng)濟(jì)金融的發(fā)展。同時(shí)，也避免了重要行為體硬性替代而帶來(lái)的混亂。因此，從長(zhǎng)期來(lái)看，多邊主義治理更有利于全球金融體系的穩(wěn)定，有利于全球共同利益的提高。但在金融全球化較低的特定歷史階段，全球金融趨勢(shì)的變化是較為緩慢的，霸權(quán)的衰退也是一個(gè)緩慢的過(guò)程，對(duì)于體系的動(dòng)態(tài)調(diào)整能力并沒(méi)有那么急迫。因此，多邊主義治理的動(dòng)態(tài)調(diào)整優(yōu)勢(shì)并沒(méi)有很好地表現(xiàn)出來(lái)。（2）多邊主義治理模式在收益方面最大的弊端在于其“效率低下”，且，在金融全球化低級(jí)階段，該弊端被放大了。在多邊主義中，每一參與方都有自己的發(fā)言權(quán)，缺乏核心的領(lǐng)導(dǎo)人。因此，在多邊主義的會(huì)議和行動(dòng)中，往往出現(xiàn)集體行動(dòng)的困難，很難產(chǎn)生明確的結(jié)果。多邊主義的有效性不好主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：難以形成一致意見(jiàn)和決策；實(shí)施中某個(gè)國(guó)家可能背叛。由于每個(gè)國(guó)家的立場(chǎng)有所不同，預(yù)期合作中的未來(lái)收益也有所不同，權(quán)力與責(zé)任、成本與收益間的不對(duì)稱會(huì)造成多邊會(huì)議成員間的分化，使決議難以達(dá)成。另外，由于信息溝通的問(wèn)題，一些國(guó)家不愿意積極合作。即使合作，實(shí)施中也有可能背叛。在金融全球化的較低歷史階段，相對(duì)于公平而言,效率是更加重要的。此階段堅(jiān)持多邊主義治理，強(qiáng)行將參與者數(shù)量擴(kuò)大，會(huì)使問(wèn)題懸而不決，損害全球金融共同利益，而以此為代價(jià)所提升的合法性在當(dāng)時(shí)卻是沒(méi)有意義的。（3）在金融全球化低級(jí)階段，多邊主義治理模式在提供公共產(chǎn)品方面存在著困難。首先，不是所有國(guó)家都有能力參與公共產(chǎn)品的提供，只有經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的國(guó)家才有實(shí)力參與。例如，IMF成立的初期需要各國(guó)認(rèn)繳份額，不是所有國(guó)家都有足夠的資金去認(rèn)繳。其次，不是所有國(guó)家都愿意參與公共產(chǎn)品的提供。因?yàn)?，此時(shí)的經(jīng)濟(jì)相互依存度較低，世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和宏觀政策對(duì)弱國(guó)影響相對(duì)較小。若這些國(guó)家又處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展較低階段時(shí)，參與公共產(chǎn)品的提供對(duì)它們沒(méi)有太大的吸引力，它們更愿意采取“搭便車”的策略來(lái)利用別國(guó)提供的公共產(chǎn)品。不能有效提供公共產(chǎn)品將影響全球金融體系的穩(wěn)定，損害全球金融共同利益?？偟膩?lái)說(shuō)，由于金融全球化較低階段對(duì)于合法性和動(dòng)態(tài)調(diào)整能力地要求不高，因此多邊主義治理模式的優(yōu)勢(shì)并沒(méi)有很好的表現(xiàn)出來(lái)。相反，其弊端卻被放大了，“效率低下”的特點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致公共問(wèn)題難以解決，嚴(yán)重?fù)p害全球共同利益。最后，由于大多數(shù)國(guó)家既無(wú)實(shí)力，也不愿意參與全球公共產(chǎn)品的提供，多邊主義治理模式是難以有效提供公共產(chǎn)品的。因此，從整體來(lái)講，在金融全球化較低階段，多邊主義治理模式給全球金融整體帶來(lái)的收益R是相對(duì)較低的。2、成本分析。多邊主義治理模式在成本方面最突出的問(wèn)題就是其協(xié)調(diào)成本太高。在金融全球化的較低階段，若堅(jiān)持多邊主義治理，則會(huì)強(qiáng)行將核心參與者的數(shù)量擴(kuò)大，而這些參與者中有很多并不一定是全球重要行為體。對(duì)系統(tǒng)重要性國(guó)家和非系統(tǒng)重要國(guó)家而言，全球性問(wèn)題的公共程度低，要想在他們之間達(dá)成合作將十分困難。因此，協(xié)調(diào)成本十分高昂。交易成本方面。由于在金融全球化較低階段，霸權(quán)治理模式下制定的一系列規(guī)則體系比較符合當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)，交易成本并不高。重新建立一套考慮各國(guó)利益的統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，顯然是沒(méi)有太大必要的，對(duì)于交易成本的改善也不會(huì)有什么顯著作用。由于多邊主義本質(zhì)上是動(dòng)態(tài)的和變化的，因此，其長(zhǎng)期調(diào)整成本低是多邊主義治理模式的一種優(yōu)勢(shì)。但在金融全球化較低階段，全球金融趨勢(shì)的變化是較為緩慢的，動(dòng)態(tài)調(diào)整在當(dāng)時(shí)并不是必須的。因此，該優(yōu)勢(shì)并沒(méi)有很好地體現(xiàn)出來(lái)?？偟膩?lái)說(shuō)，雖然多邊主義治理模式在調(diào)整成本上具有優(yōu)勢(shì)，但在金融全球化較低階段并不十分需要。同時(shí)，多邊主義治理模式對(duì)較低階段的交易成本的降低也無(wú)多大的幫助。問(wèn)題最突出的是，在金融全球化較低階段堅(jiān)持多邊主義治理會(huì)帶來(lái)非常高的協(xié)調(diào)成本。因此，整體來(lái)講，在金融全球化較低階段，多邊主義治理模式給全球性金融整體帶來(lái)的成本C是相對(duì)較高的。3、總結(jié)。在金融全球化較低階段，多邊主義治理的收益要小于成本，效益函數(shù)是負(fù)的，多邊主義治理在金融全球化低級(jí)階段是不可取的。多邊主義治理的效益函數(shù)為：Bm=Rm-Cm=Rm-（Cm1+Cm2+Cm3）<0其中，Bm為多邊主義治理的效益，Rm為多邊主義治理的收益，Cm為多邊主義治理的成本，Cm1為交易成本，Cm2為協(xié)調(diào)成本，Cm3為調(diào)整成本。

三、金融全球化背景下，霸權(quán)治理與多邊主義治理成本收益的動(dòng)態(tài)演化

20世紀(jì)90年代以后，經(jīng)濟(jì)金融全球化呈現(xiàn)迅猛發(fā)展的態(tài)勢(shì)。全球化將世界各國(guó)納入到一個(gè)統(tǒng)一的全球經(jīng)濟(jì)金融整體之中，形成全球性統(tǒng)一的金融市場(chǎng)。在這樣的環(huán)境之下，各國(guó)之間經(jīng)濟(jì)差距在縮小，出現(xiàn)許多新興的經(jīng)濟(jì)大國(guó)，經(jīng)濟(jì)相互依賴程度越來(lái)越高，世界經(jīng)濟(jì)金融形勢(shì)變化迅速，且呈多元化發(fā)展態(tài)勢(shì)。我們將1990年代以后的歷史時(shí)期作為金融全球化較高階段時(shí)期。那么在金融全球化從較低階段向較高階段發(fā)展的過(guò)程中，霸權(quán)治理與多邊主義治理的成本收益將出現(xiàn)怎樣的演化？（一）霸權(quán)治理的成本收益動(dòng)態(tài)演化1、收益演化。（1）隨著金融全球化的發(fā)展，霸權(quán)治理的各種弊端開(kāi)始逐漸暴露出來(lái)，最突出的弊端就是其公平性差的問(wèn)題。隨著金融全球化的發(fā)展，各國(guó)間相互依賴的程度不斷加強(qiáng)，全球金融體系的穩(wěn)定不再只依靠霸權(quán)國(guó)或幾個(gè)較為強(qiáng)大的國(guó)家，而是依靠越來(lái)越多的國(guó)家。一個(gè)國(guó)家發(fā)生危機(jī)，會(huì)迅速波及到全球，因此，考慮所有國(guó)家的利益變得日益重要起來(lái)，合法性和合理性的重要性越來(lái)越顯示出來(lái)。而霸權(quán)治理模式本身就缺乏公平性，已經(jīng)越來(lái)越不能滿足現(xiàn)實(shí)的需求，并且形成了許多潛在的不穩(wěn)定因素，對(duì)全球金融共同利益造成損害。例如，在此次2008年全球金融危機(jī)之中，美國(guó)為了刺激本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不顧其他國(guó)家的反對(duì)，幾次實(shí)施量化寬松的貨幣政策，大量的流動(dòng)性涌向新興市場(chǎng)國(guó)家，使這些國(guó)家出現(xiàn)通貨膨脹和資產(chǎn)價(jià)格泡沫，很多國(guó)家不得已采取緊縮的政策來(lái)抑制流動(dòng)性。這使得剛剛從危機(jī)之中緩解的世界經(jīng)濟(jì)再一次陷入混亂局面。結(jié)果，無(wú)論是美國(guó)還是其他國(guó)家，都沒(méi)有從中受益，全球性整體公共利益受損。（2）金融全球化的發(fā)展對(duì)動(dòng)態(tài)調(diào)整能力的要求越來(lái)越高，而霸權(quán)治理的僵化的調(diào)整機(jī)制難以滿足其需求。隨著金融全球化的發(fā)展，世界經(jīng)濟(jì)金融呈多元化的發(fā)展趨勢(shì)，發(fā)展速度也很快，不斷有新的元素出現(xiàn)。有效的全球金融治理客觀上需要不斷將這些新元素納入到治理體系當(dāng)中來(lái)，因此動(dòng)態(tài)調(diào)整能力變得非常重要。霸權(quán)治理本身的調(diào)整機(jī)制是僵化的，難以適應(yīng)需求。（3）隨著金融全球化的發(fā)展，霸權(quán)治理在提供公共產(chǎn)品和行動(dòng)效率高方面的優(yōu)勢(shì)也不再體現(xiàn)出來(lái)。霸權(quán)治理為世界提供有效的公共產(chǎn)品，有一個(gè)前提條件，就是霸權(quán)國(guó)的自身利益與全球共同利益是一致的。隨著金融全球化的發(fā)展，世界的經(jīng)濟(jì)相互依存度增加，霸權(quán)國(guó)已不再是唯一最重要的國(guó)家。全球金融治理需要世界所有重要國(guó)家的共同合作，全球金融共同利益在一定程度上表現(xiàn)為所有國(guó)家的共同利益。此時(shí)，霸權(quán)國(guó)的自身利益與全球共同利益開(kāi)始出現(xiàn)不一致。在霸權(quán)國(guó)的自身利益與全球金融共同利益不一致的情況下，霸權(quán)國(guó)提供的公共產(chǎn)品更多地維護(hù)了其自身的利益，沒(méi)有照顧到甚至損害了其他國(guó)家的利益。在金融全球化的較高階段，各國(guó)之間是相互依存的，在其他國(guó)家利益受到損害的情況下，全球金融體系是不穩(wěn)定的，而體系的不穩(wěn)定則會(huì)損害全球金融共同利益。以國(guó)際儲(chǔ)備貨幣體系為例，當(dāng)前的國(guó)際儲(chǔ)備貨幣體系可以看作是以美國(guó)為主提供的一項(xiàng)全球共同產(chǎn)品。美元在其中占有主導(dǎo)地位，美元霸權(quán)維護(hù)的是美國(guó)的巨大利益。隨著金融全球化的發(fā)展，這樣的貨幣體系給全球金融體系帶來(lái)了不穩(wěn)定，不斷地引發(fā)金融危機(jī)，全球經(jīng)濟(jì)的不平衡也與此有關(guān)。在效率方面。當(dāng)金融全球化發(fā)展到較高階段，霸權(quán)治理的高效性已不再是一種優(yōu)勢(shì)了。首先，在金融全球化背景下，全球性問(wèn)題的解決需要所有國(guó)家的共同努力，霸權(quán)國(guó)即使再?gòu)?qiáng)大，也難以獨(dú)自應(yīng)對(duì)新的全球性金融問(wèn)題。其次，隨著新興市場(chǎng)國(guó)家的崛起，霸權(quán)國(guó)的實(shí)力是相對(duì)衰落的，面對(duì)新的問(wèn)題也顯得無(wú)能為力。最后，由于霸權(quán)國(guó)推行的決策更多的是維護(hù)自身利益，因此，在推行過(guò)程中，會(huì)遭到其他國(guó)家顯性的或隱性的反對(duì)和抵制。盡管其行動(dòng)是高效的，但行動(dòng)的結(jié)果不一定有效，這使得霸權(quán)治理的有效性也大打折扣。例如，當(dāng)前的國(guó)際收支失衡調(diào)節(jié)機(jī)制不合理，調(diào)整責(zé)任主要落在逆差國(guó)一方。這使得東亞國(guó)家在1998年金融危機(jī)中深受其害。但由于美國(guó)的反對(duì)，改革一直難以進(jìn)行。危機(jī)以后，東亞各國(guó)出于“自我保護(hù)”，一直努力積累外匯儲(chǔ)備，以防止類似金融危機(jī)的再度發(fā)生。這種“隱性的反對(duì)或抵制”導(dǎo)致了全球經(jīng)濟(jì)失衡，美國(guó)是失衡的重要一方，此次全球金融危機(jī)的爆發(fā)與此相關(guān)。全球金融危機(jī)的爆發(fā)給全球共同利益帶來(lái)巨大傷害，包括美國(guó)本身。因此，金融全球化背景之下，全球金融治理需要考慮所有國(guó)家的利益和全球的整體利益，公平民主顯得較為重要，有效性的重要性相比要降低，因?yàn)楣矫裰鞯妮^大缺失也自然會(huì)影響有效性的發(fā)揮?？偟膩?lái)說(shuō)，隨著金融全球化的發(fā)展，霸權(quán)治理的公平性問(wèn)題凸顯，從很多方面對(duì)全球金融共同利益構(gòu)成了潛在的危害。霸權(quán)治理雖仍然提供公共產(chǎn)品，但其卻越來(lái)越損害其他國(guó)家的利益，是無(wú)效的公共產(chǎn)品。霸權(quán)治理的行動(dòng)效率也依然很高，但行動(dòng)的結(jié)果卻往往是無(wú)效的，不能真正解決全球性金融問(wèn)題。最后，霸權(quán)治理僵化的調(diào)整機(jī)制也越來(lái)越不適應(yīng)全球化發(fā)展的需求。因此，從整體來(lái)講，金融全球化背景下，霸權(quán)治理給全球性整體帶來(lái)的收益R是不斷下降的。2、成本演化。（1）隨著金融全球化的發(fā)展，霸權(quán)治理的協(xié)調(diào)成本仍是較低的，但協(xié)調(diào)的結(jié)果往往是無(wú)效的，優(yōu)勢(shì)不再。隨著金融全球化的發(fā)展，歷史環(huán)境在發(fā)生變化，霸權(quán)國(guó)及其利益集團(tuán)，例如G7，不再是世界金融體系中最為重要的國(guó)家，出現(xiàn)了許多具有實(shí)力的新興市場(chǎng)國(guó)家。全球性金融公共問(wèn)題影響著世界所有國(guó)家，對(duì)于G7國(guó)家和新興市場(chǎng)國(guó)家的影響程度都很大。因此，面對(duì)全球性金融公共問(wèn)題，協(xié)調(diào)的不僅僅是G7國(guó)，而是關(guān)乎利益的所有國(guó)家。真正的協(xié)調(diào)成本應(yīng)發(fā)生在這些所有重要性的國(guó)家之間。霸權(quán)治理的核心行為體G7出臺(tái)決策和采取行動(dòng)雖然協(xié)調(diào)成本低，但由于其排除了其他重要性行為體，其協(xié)調(diào)的結(jié)果往往是無(wú)效的。因此，協(xié)調(diào)成本低也就不再是一種優(yōu)勢(shì)了。（2）隨著金融全球化的發(fā)展，霸權(quán)治理的交易成本和動(dòng)態(tài)調(diào)整成本都呈現(xiàn)了逐步上升的趨勢(shì)。隨著金融全球化的發(fā)展，各國(guó)之間往來(lái)越來(lái)越需要更加統(tǒng)一的、明確的一系列國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，并且不斷需要新的適應(yīng)全球金融發(fā)展趨勢(shì)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。霸權(quán)治理則難以提供這樣的規(guī)則，且由于缺乏自身利益的獲取，霸權(quán)國(guó)也不愿意去創(chuàng)建新的合適的規(guī)則體系。霸權(quán)治理模式下，各國(guó)之間難以形成開(kāi)放的交流平臺(tái)，信息是不對(duì)稱的，發(fā)現(xiàn)成本和談判成本都會(huì)上升。同時(shí)，各國(guó)之間也難以形成基于公平基礎(chǔ)上的合作平臺(tái)，交易中的運(yùn)作成本和監(jiān)督成本也都會(huì)出現(xiàn)上升。因此，在金融全球化背景下，霸權(quán)治理會(huì)帶來(lái)較高的交易成本。隨著金融全球化的發(fā)展，客觀上要求治理體系具有不斷進(jìn)行調(diào)整的能力，對(duì)于重要的行為體而言，應(yīng)具備進(jìn)入和退出的機(jī)制。很顯然，霸權(quán)治理是難以做到的。主要在于：一是霸權(quán)治理主要維護(hù)的是霸權(quán)國(guó)的利益，本身不具備動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制；二是霸權(quán)國(guó)出于自身利益的考慮，會(huì)多方面阻擾新參與者的進(jìn)入。因此，在金融全球化背景下，霸權(quán)治理的長(zhǎng)期調(diào)整困難凸顯出來(lái)，阻礙了全球金融體系的正常發(fā)展。總的來(lái)說(shuō)，隨著金融全球化的發(fā)展，霸權(quán)治理雖然仍具備協(xié)調(diào)成本低的特點(diǎn)，但由于缺失非霸權(quán)集團(tuán)的重要性國(guó)家，協(xié)調(diào)的結(jié)果是無(wú)效的。同時(shí)，隨著金融全球化的發(fā)展，霸權(quán)治理下的國(guó)際規(guī)則越來(lái)越不適應(yīng)時(shí)代的需要，發(fā)展滯后，交易成本呈不斷上升趨勢(shì)。調(diào)整成本也越來(lái)越高昂，不能適應(yīng)全球化的發(fā)展。因此，從整體來(lái)講，在金融全球化背景下，霸權(quán)治理給全球性整體帶來(lái)的成本C是不斷上升的。3、總結(jié)。隨著金融全球化的發(fā)展，最終霸權(quán)治理的收益將小于成本，效益函數(shù)為負(fù)。當(dāng)金融全球化發(fā)展到一定程度時(shí)，霸權(quán)治理的效益函數(shù)為：Bh=Rh-Ch=Rh-（Ch1+Ch2+Ch3）<0其中，Bh為霸權(quán)治理的效益，Rh為霸權(quán)治理的收益，Ch為霸權(quán)治理的成本，Ch1為交易成本，Ch2為協(xié)調(diào)成本，Ch3為調(diào)整成本。隨著金融全球化的不斷發(fā)展，霸權(quán)治理的效益函從圖中，我們可以看到，當(dāng)金融全球化處于較低階段時(shí)，霸權(quán)治理的效益是大于零的，該治理模式是有效的。但隨著金融全球化的不斷發(fā)展，霸權(quán)治理的收益不斷下降，成本不斷上升，效益是逐步下降的，當(dāng)金融全球化發(fā)展到一定程度，霸權(quán)治理的效益將趨于負(fù)數(shù)，該治理模式是無(wú)效的。（二）多邊主義治理的成本收益動(dòng)態(tài)演化1、收益演化。（1）多邊主義治理模式最大的優(yōu)勢(shì)就是其本身具有的較好的公平性，且隨著金融全球化的發(fā)展，其優(yōu)勢(shì)越發(fā)展現(xiàn)出來(lái)。隨著金融全球化的發(fā)展，合法性和合理性會(huì)變得非常重要。首先，缺乏合法性和合理性，就會(huì)將新的重要的系統(tǒng)性國(guó)家排除在治理結(jié)構(gòu)之外，這些被犧牲利益的國(guó)家會(huì)在行動(dòng)中采取不配合或者是反對(duì)。沒(méi)有這些新興國(guó)家的參與，是很難統(tǒng)一行動(dòng)的，即使能行動(dòng)起來(lái)，其效果也不好，很難真正解決面臨的全球性問(wèn)題。其次，在合法性和合理性提高的基礎(chǔ)上，各參與行為體對(duì)多邊主義制度將呈現(xiàn)出一種主動(dòng)服從的態(tài)勢(shì)，有利于在全球建立穩(wěn)定的國(guó)際金融秩序。穩(wěn)定良好的國(guó)際金融秩序?qū)⒔o全球各國(guó)都帶來(lái)共同利益。例如，國(guó)際收支失衡調(diào)節(jié)機(jī)制若同時(shí)考慮逆差國(guó)和順差國(guó)的對(duì)應(yīng)責(zé)任，同時(shí)IMF對(duì)危機(jī)中的逆差國(guó)存在有效的救助機(jī)制，那么，1998年以后的東亞國(guó)家就不會(huì)努力囤積外匯儲(chǔ)備，全球經(jīng)濟(jì)也不會(huì)陷入嚴(yán)重失衡的狀態(tài)。因此，多邊主義的治理正好符合了金融全球化發(fā)展的要求，對(duì)于全球共同利益的增加將是顯著的。（2）多邊主義治理模式的動(dòng)態(tài)調(diào)整能力也越來(lái)越適應(yīng)金融全球化的發(fā)展。隨著金融全球化的發(fā)展，國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局不斷發(fā)生變化，一些國(guó)家趨于衰退，一些國(guó)家開(kāi)始崛起。經(jīng)濟(jì)相互依存度也在不斷增加，客觀上要求各國(guó)間更為密切的往來(lái)和合作。新產(chǎn)品、新情況、新形式不斷出現(xiàn)，客觀上要求治理理念和制度也要不斷更新。因此，金融全球化需要治理體系具有較高的動(dòng)態(tài)調(diào)整能力。而多邊主義治理模式正好具有這樣的特點(diǎn)。在多邊主義治理模式下，許多制度可以設(shè)置動(dòng)態(tài)的調(diào)整機(jī)制，以適應(yīng)不斷發(fā)展變化的新形勢(shì)。如，G20作為重要的多邊主義協(xié)調(diào)平臺(tái)，可以以GDP的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選擇成員國(guó)。那么，當(dāng)有一些國(guó)家衰退，變得不再重要，就會(huì)較容易退出。而當(dāng)有一些新的國(guó)家崛起，變得非常重要，也較容易進(jìn)入。（3）隨著金融全球化的發(fā)展，公共產(chǎn)品的提供客觀上要求所有重要性國(guó)家的參與，多邊主義治理模式成為一種必需。隨著金融全球化的發(fā)展，各國(guó)間經(jīng)濟(jì)相互依存度越來(lái)越高，各國(guó)間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距也在不斷縮小，重要性國(guó)家的數(shù)量不斷增加。此階段，全球性金融公共產(chǎn)品的提供應(yīng)基于所有國(guó)家利益的基礎(chǔ)之上，需要集體的決策。因此，多邊主義治理在此階段較為適合。首先，新興市場(chǎng)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷增加，已經(jīng)初步具備了提供公共產(chǎn)品的能力。例如，2008金融危機(jī)以后，對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際金融機(jī)構(gòu)的增資方面，新興市場(chǎng)國(guó)家表現(xiàn)積極。其次，新興市場(chǎng)國(guó)家也愿意參與公共產(chǎn)品的提供。因?yàn)椋藭r(shí)的經(jīng)濟(jì)相互依存度較高，世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和宏觀政策對(duì)這些國(guó)家的影響越來(lái)越大，它們希望參與公共產(chǎn)品的提供，以獲取和維護(hù)自身的利益。以“搭便車”的策略來(lái)享用別國(guó)提供的公共產(chǎn)品，雖然節(jié)省了成本，但無(wú)法保障自身的利益。因此，在金融全球化的背景之下，以多邊主義的治理原則提供全球性公共產(chǎn)品，會(huì)考慮所有重要性國(guó)家的利益，將有助于建立穩(wěn)定的金融體系，有利于全球公共利益的提高。（4）在金融全球化背景之下，多邊主義治理模式仍存在“效率低下”的問(wèn)題，但已不能因此來(lái)否定多邊主義治理模式。在金融全球化的背景之下，雖然從公共產(chǎn)品的提供、公平性的提高等方面看，多邊主義是進(jìn)行全球金融治理的最佳原則，但多邊主義治理仍然存在效率低下的問(wèn)題。沒(méi)有比多邊主義更好的全球治理方式，但多邊主義的致命弊端是效率低下（龐中英，2010）。例如，大家雖然認(rèn)識(shí)到國(guó)際貨幣體系改革、國(guó)際金融改革等是進(jìn)行有效全球金融治理的必要條件。但由于改革給各方帶來(lái)的預(yù)期利益不同，各方的觀點(diǎn)也不同。新興市場(chǎng)國(guó)家主張這些改革措施，而美國(guó)是反對(duì)改革的，由于這些分歧的存在，各種改革是很難有實(shí)質(zhì)進(jìn)展的。再例如，2008年的G20華盛頓峰會(huì)明確承諾反對(duì)保護(hù)主義,但世界貿(mào)易組織在倫敦峰會(huì)前夕公布的報(bào)告卻顯示,各國(guó)采取的貿(mào)易限制措施正在呈現(xiàn)增多之勢(shì)。這就是在沒(méi)有有效的監(jiān)督和獎(jiǎng)懲機(jī)制的情況下，一國(guó)很難相信別的國(guó)家會(huì)真的反對(duì)保護(hù)主義，因此自己也就不會(huì)率先采取反對(duì)保護(hù)主義的措施。由于公平和效率是相輔相成的，在金融全球化不斷深化的背景下，公平性變得日益重要。因此，即使多邊主義治理面臨效率低下的問(wèn)題，也應(yīng)堅(jiān)持多邊主義治理。但應(yīng)采取一些方式方法來(lái)降低效率低下的程度。多邊主義的有效性和兩個(gè)因素密切相關(guān)：一是參與者的數(shù)量。人員太多，難以達(dá)成協(xié)議，有效性就會(huì)差。如哥本哈根氣候會(huì)議由190個(gè)成員參加，就很難達(dá)成協(xié)議。以選出代表的形式參加，數(shù)量是少數(shù)的，較容易達(dá)成協(xié)議，如一直處于治理結(jié)構(gòu)核心地位的G7，成員數(shù)量為7個(gè)，利益取向也較為一致，因此容易達(dá)成協(xié)議；二是與多邊主義的組織原則有關(guān)。絕對(duì)地強(qiáng)調(diào)公平，即每一方都具有平等的地位，平等地參加，這將是非常沒(méi)有效率的。相對(duì)地強(qiáng)調(diào)公平，根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)分配給參與方以不同權(quán)重的投票權(quán)，以投票的形式進(jìn)行表決，效率性就會(huì)較高。但投票權(quán)分配的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是絕對(duì)公平的，如嚴(yán)格按照GDP比重來(lái)進(jìn)行分配，否則會(huì)違背多邊主義原則。因此，在金融全球化背景下，堅(jiān)持多邊主義治理應(yīng)堅(jiān)持相對(duì)的多邊主義，而不是絕對(duì)的多邊主義?？偟膩?lái)說(shuō)，隨著金融全球化的發(fā)展，多邊主義治理模式越來(lái)越能體現(xiàn)出其優(yōu)越性來(lái)。其較高的合法性和較好的動(dòng)態(tài)調(diào)整能力都很好地適應(yīng)了金融全球化的要求，基于多邊主義原則提供的全球公共產(chǎn)品也是有效的，這些都對(duì)全球金融公共利益的提高起到了積極的作用。不過(guò)，多邊主義治理難以擺脫效率低的問(wèn)題，效率問(wèn)題將會(huì)對(duì)全球金融體系的穩(wěn)定帶來(lái)一定負(fù)面的影響。但效率問(wèn)題帶來(lái)的負(fù)面影響不足以抵消上述的積極作用，且可以通過(guò)一些途徑來(lái)降低其負(fù)面作用，如強(qiáng)調(diào)相對(duì)的多邊主義，以小組的方式降低核心參與者的數(shù)量等。因此，從整體來(lái)看，在金融全球化背景下，多邊主義治理給全球性金融整體帶來(lái)的收益R呈現(xiàn)不斷上升的趨勢(shì)。2、成本演化。（1）隨著金融全球化的發(fā)展，多邊主義治理模式下的交易成本和動(dòng)態(tài)調(diào)整成本都呈現(xiàn)出下降的趨勢(shì)。隨著金融全球化的發(fā)展，許多全球性的金融問(wèn)題關(guān)系世界各國(guó)的利益，因此，制定相應(yīng)的制度應(yīng)站在多邊主義的立場(chǎng)之上。多邊主義治理模式有利于各國(guó)之間交流信息，有利于制定一系列統(tǒng)一的國(guó)際制度和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。在這些統(tǒng)一的、明確的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則和慣例的基礎(chǔ)之上，各國(guó)間合法交易的成本得到降低，非法交易的代價(jià)增加，行動(dòng)的不確定性也減少。例如，在國(guó)際金融監(jiān)管領(lǐng)域，如果存在有效的多邊主義治理，在各國(guó)協(xié)調(diào)一致的基礎(chǔ)上制定全球性的監(jiān)管規(guī)則，及時(shí)將那些跨境的金融交易納入到監(jiān)管系統(tǒng)當(dāng)中，則會(huì)有效降低國(guó)際金融交易的成本和防范全球性的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。在調(diào)整成本方面。隨著金融全球化的發(fā)展，客觀上產(chǎn)生了對(duì)動(dòng)態(tài)調(diào)整的要求。多邊主義治理的制度是動(dòng)態(tài)的和變化的，可以設(shè)置動(dòng)態(tài)調(diào)整的機(jī)制，能有效降低全球金融治理體系的調(diào)整成本。（2）在金融全球化背景之下，多邊主義治理的協(xié)調(diào)成本仍是較高的。與同時(shí)期的霸權(quán)治理相比，協(xié)調(diào)成本要高。但與金融全球化較低階段時(shí)相比，協(xié)調(diào)成本趨于下降。隨著歷史的發(fā)展，當(dāng)金融全球化發(fā)展到較高階段時(shí)，系統(tǒng)性重要國(guó)家的數(shù)量包括了更多的國(guó)家，尤其是新興市場(chǎng)國(guó)家，如中國(guó)、印度等。多邊主義治理模式下，參與方的數(shù)量將大大增加，且在傳統(tǒng)大國(guó)與新興國(guó)家之間存在著利益分歧，因此，要在這些參與者之間達(dá)成協(xié)議會(huì)變得很困難。與霸權(quán)治理模式相比，協(xié)調(diào)成本要上升。不過(guò)，即使如此，也不能將這些新成員排除在外。因?yàn)檫@些新成員都是系統(tǒng)性重要國(guó)家，有效的全球金融治理本身就需要將這些新興國(guó)家納入到治理體系的核心結(jié)構(gòu)中來(lái)。與金融全球化低級(jí)階段時(shí)的多邊主義治理相比，在參與者數(shù)量都擴(kuò)大的基礎(chǔ)上，全球性問(wèn)題的公共性提高，利益不一致的程度降低了，因此協(xié)調(diào)成本較那時(shí)是降低的。這主要由于，在全球化日益加深的當(dāng)前，各國(guó)是相互緊密聯(lián)系在一起的，危機(jī)一旦發(fā)生，影響的是所有的國(guó)家。以本次全球金融危機(jī)為例，剛開(kāi)始危機(jī)只限于美國(guó)的次貸市場(chǎng)，但很快通過(guò)投資銀行的倒閉，迅速波及到歐洲，再之后全世界都卷入進(jìn)來(lái)。2010年以前，許多學(xué)者還認(rèn)為新興市場(chǎng)國(guó)家受危機(jī)的影響較小，但很快，由于發(fā)達(dá)國(guó)家不再具有消耗新興市場(chǎng)國(guó)家生產(chǎn)力的能力，這些新興市場(chǎng)國(guó)家也相繼陷入經(jīng)濟(jì)衰退、通貨膨脹等危機(jī)之中。應(yīng)對(duì)全球性金融問(wèn)題，需要世界所有重要性國(guó)家的共同努力，全球性金融問(wèn)題的公共性空前提高，因此，在面臨大的問(wèn)題時(shí)，大家較容易達(dá)成一致意見(jiàn)，協(xié)調(diào)成本降低。2008年開(kāi)始，各國(guó)包括新興國(guó)家和西方發(fā)達(dá)國(guó)家，開(kāi)始協(xié)調(diào)合作，共同應(yīng)對(duì)，較好地控制了危機(jī)的進(jìn)一步發(fā)展。

總的來(lái)說(shuō)，多邊主義治理的很多特點(diǎn)都適應(yīng)了金融全球化的發(fā)展，因此，多邊主義治理模式在降低交易成本和動(dòng)態(tài)調(diào)整成本方面都成效顯著。不過(guò)，多邊主義治理模式的協(xié)調(diào)成本依然是很高的。但與金融全球化較低階段時(shí)的多邊主義治理相比，由于全球性問(wèn)題的公共性提高和利益不一致性程度的降低，協(xié)調(diào)成本還是呈下降趨勢(shì)的。因此，整體來(lái)講，在金融全球化背景下，多邊主義治理給全球性整體帶來(lái)的總成本C是趨于下降的。3、總結(jié)。隨著金融全球化的發(fā)展，最終多邊主義治理的收益將大于成本，效益函數(shù)為正。當(dāng)金融全球化發(fā)展到一定程度時(shí)，多邊主義治理的效益函數(shù)為：Bm=Rm-Cm=Rm-（Cm1+Cm2+Cm3）>0其中，Bm為多邊主義治理的效益，Rm為多邊主義治理的收益，Cm為多邊主義治理的成本，Cm1為交易成本，Cm2為協(xié)調(diào)成本，Cm3為調(diào)整成本。隨著金融全球化的不斷發(fā)展，多邊主義治理的效益函數(shù)動(dòng)態(tài)演化將如下圖所示：圖2多邊主義治理效益函數(shù)的動(dòng)態(tài)演化圖從圖中，我們可以看到，當(dāng)金融全球化處于較低階段時(shí)，多邊主義治理的效益是小于零的，該治理模式是無(wú)效的。但隨著金融全球化的不斷發(fā)展，多邊主義治理的收益不斷上升，成本不斷下降，效益是逐步提高的。當(dāng)金融全球化發(fā)展到一定程度，多邊主義治理的效益將趨于正數(shù)，該治理模式是有效的。不過(guò)，對(duì)多邊主義模式來(lái)講，雖然合法性合理性等方面的優(yōu)點(diǎn)能帶來(lái)全球金融共同利益的增加，但協(xié)調(diào)成本高卻是其在實(shí)踐中的最重要障礙。當(dāng)前，金融全球化已經(jīng)發(fā)展到了一定階段，世界各國(guó)已經(jīng)開(kāi)始認(rèn)識(shí)到全球化的重要性，并且已經(jīng)開(kāi)始嘗試著組織多邊主義治理來(lái)應(yīng)對(duì)全球化。但這并不意味著全球共同利益的顯著增加和協(xié)調(diào)成本的大幅下降。由于多邊主義治理仍處在嘗試的階段，世界各國(guó)之間的矛盾十分復(fù)雜，同時(shí)，霸權(quán)在現(xiàn)實(shí)中仍然有所表現(xiàn)，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力在短期內(nèi)仍是最強(qiáng)大的。因此，協(xié)調(diào)成本仍是較高的，沒(méi)有任何跡象表明多邊主義治理嘗試帶來(lái)的共同利益增加大于其協(xié)調(diào)成本。所以，目前來(lái)講，多邊主義治理的成本是大于收益的，仍處于A點(diǎn)的下方。但是，隨著金融全球化的深化，金融危機(jī)的不斷升級(jí)，經(jīng)濟(jì)相互依存度的增加，多邊主義治理所帶來(lái)的合法性提高及穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)給各國(guó)帶來(lái)的收益將不斷增加。協(xié)調(diào)性成本也會(huì)隨著多邊主義治理的實(shí)踐出現(xiàn)降低的趨勢(shì)。這主要在于：全球性金融問(wèn)題的公共性的不斷提高將降低協(xié)調(diào)成本；多邊主義治理的各種規(guī)則制度逐漸建立，將降低由于參與者數(shù)量多而帶來(lái)的協(xié)調(diào)成本；技術(shù)條件的改進(jìn)，降低信息成本，同時(shí)也降低協(xié)調(diào)成本；世界經(jīng)濟(jì)多極化的發(fā)展趨勢(shì)會(huì)抵制現(xiàn)有霸權(quán)的發(fā)展，降低霸權(quán)不合作的協(xié)調(diào)性成本等等。因此，隨著金融全球化的不斷演進(jìn)，多邊主義治理的收益不斷增加，成本不斷下降，收益最終會(huì)大于成本。因此，多邊主義治理模式是適合金融全球化發(fā)展趨勢(shì)的。這也從理論上證明，多邊主義治理模式是全球金融治理更優(yōu)的模式選擇。盡管沒(méi)有證據(jù)表明當(dāng)前多邊主義治理帶來(lái)的收益已經(jīng)大于成本，但這不能從理論上否定“多邊主義治理模式適合金融全球化背景”的論斷。隨著金融全球化的繼續(xù)深化，多邊主義治理的效益最終將大于零，并趨于一個(gè)正的極限值。

本文作者：洪小芝工作單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)