導(dǎo)語：探微抵押權(quán)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國正在制定《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱為《物權(quán)法》),需要人人獻計獻策,以便未來的《物權(quán)法》成為優(yōu)秀的法典。

本著這種想法,本文檢討我國現(xiàn)行法的有關(guān)規(guī)定,評論《中華人民共和國物權(quán)法征求意見稿》(以下簡稱為《物權(quán)法征求意見稿》)的若干條文,就抵押權(quán)的追及效力等三個問題發(fā)表意見,既拋磚引玉,又接受批評。

未來的物權(quán)法應(yīng)當采取抵押權(quán)追及效力的方案取代現(xiàn)行法上的相關(guān)制度;應(yīng)當明確抵押權(quán)的次序及其處分規(guī)則;應(yīng)當明確土地使用權(quán)抵押和房屋抵押作為共同抵押的形態(tài)、成立要件和效力協(xié)調(diào);應(yīng)當承認最高額抵押擔保債權(quán)的讓與性。

一、應(yīng)當重視抵押權(quán)的追及效力,并設(shè)置相應(yīng)的規(guī)則

在抵押權(quán)的有效期間,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物,可能會使抵押權(quán)消滅或者效力減損。于此場合,必須設(shè)置救濟制度,以保護抵押權(quán)人的合法權(quán)益。《中華人民共和國擔保法》(以下簡稱為《擔保法》)設(shè)計了如下救濟制度:其一,抵押人轉(zhuǎn)讓已經(jīng)辦理了抵押登記的抵押物時,抵押人通知抵押權(quán)人或者告知受讓人系轉(zhuǎn)讓抵押物行為的有效要件,抵押人未履行通知義務(wù)或者告知義務(wù)人的,轉(zhuǎn)讓行為無效(第49條第1款)。這可簡稱為“不通知或告知則轉(zhuǎn)讓無效制度”。其二,轉(zhuǎn)讓抵押物的價款明顯低于其價值的,抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔保;抵押人不提供的,不得轉(zhuǎn)讓抵押物(第49條第2款)。我們可將其簡稱為“提供相應(yīng)的擔保制度”。其三,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得價款,應(yīng)當向抵押權(quán)人提前清償所擔保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存(第49條第3款前段)。這就是“提前清償或提存制度”。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》(以下簡稱為法釋[2000]44號)回避了這些制度,另辟蹊徑,以抵押權(quán)的追及效力和抵押物取得人的滌除權(quán)兩項制度解決抵押物的轉(zhuǎn)讓出現(xiàn)的相應(yīng)問題(第67條、第68條)。《物權(quán)法草案征求意見稿》只采納了抵押物取得人的滌除權(quán)一項,依然欠缺抵押權(quán)的追及效力的規(guī)定。未來的《物權(quán)法》究竟選擇什么方案呢?

《擔保法》規(guī)定的上述三項制度,確實有利于抵押權(quán)人,但其代價高昂。“不通知或告知則轉(zhuǎn)讓無效制度”實際上是“不通知則轉(zhuǎn)讓無效”和“不告知則轉(zhuǎn)讓無效”兩個制度的合稱。其中,“不通知則轉(zhuǎn)讓無效”制度的要義是:在抵押人轉(zhuǎn)讓已經(jīng)辦理了抵押登記的抵押物情況下,抵押人未將該轉(zhuǎn)讓事實通知抵押權(quán)人的,則該轉(zhuǎn)讓行為無效。其優(yōu)點是:可以最大程度地降低抵押物毀損滅失的風險,不增加抵押權(quán)實行時的障礙。其不足表現(xiàn)為:在受讓人為善意的情況下,規(guī)定轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無效,一是和善意取得制度產(chǎn)生了沖突,二是使善意受讓人遭受到不測之損害,不利于交易安全。盡管在抵押物系土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)等以登記為公示方式,受讓人在受讓抵押物時不易構(gòu)成善意,但在登記錯誤等場合,仍然存在著受讓人善意的個案。我們能否找到一種制度,既能有利于抵押權(quán)人,或者說能夠發(fā)揮出“不通知則轉(zhuǎn)讓無效”制度的優(yōu)點,又能克服“不通知則轉(zhuǎn)讓無效”制度的缺點呢?回答是肯定的,主要是抵押權(quán)的追及效力。只要此次物權(quán)立法確立抵押權(quán)的追及效力,那么,不論抵押物輾轉(zhuǎn)流入何人之手,抵押權(quán)人都可以追及至抵押物之所在而主張抵押權(quán),抵押物的受讓人無權(quán)抗辯,抵押權(quán)的合法權(quán)益不因抵押物轉(zhuǎn)讓與否而受影響。并且,抵押人不履行轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)給抵押權(quán)人造成損害時,抵押權(quán)人還可以基于侵權(quán)行為請求抵押人承擔損害賠償責任。另一方面,轉(zhuǎn)讓抵押物的行為不因抵押人是否履行了轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)而受影響,對于善意受讓人給予足夠的保護,達到保護交易安全的目的。還有,同樣重要的是,一個正常的經(jīng)濟制度下,財產(chǎn)的流通性或曰財產(chǎn)權(quán)的讓與性是健康的社會范圍的經(jīng)濟流轉(zhuǎn)所必需的,也是財產(chǎn)權(quán)名符其實甚至增值的前提和表現(xiàn)。所以,在目前,適用法律解決個案時,不宜適用《擔保法》第49條第1款的規(guī)定,而應(yīng)當適用法釋[2000]44號第67條關(guān)于“抵押權(quán)存續(xù)期間,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的,如果抵押物已經(jīng)登記的,抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)”的規(guī)定,不應(yīng)認定轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無效。

在未來的《物權(quán)法》,應(yīng)當放棄“不通知則轉(zhuǎn)讓無效”制度,確立抵押權(quán)乃至物權(quán)的追及效力,達到在不影響財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的前提下不損害抵押權(quán)的境界。正所謂“保護抵押權(quán)人的利益不能依靠對抵押人處分權(quán)的限制,而要靠抵押權(quán)的追及性?！雹佟暗盅喝宋唇?jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押的動產(chǎn)的,其轉(zhuǎn)讓行為并不因為欠缺‘抵押權(quán)人的同意’而無效?！雹?/p>

“不告知則轉(zhuǎn)讓無效”制度的要義是:在抵押人轉(zhuǎn)讓已經(jīng)辦理了抵押登記的抵押物情況下,抵押人未將該物已經(jīng)設(shè)立了抵押權(quán)的事實告知受讓人時,轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無效。對此,首先在解釋論的層面上予以審視,把這項制度放置于法律行為無效和可撤銷的背景下評論其利弊得失。在轉(zhuǎn)讓抵押物的行為系買賣等合同的情況下,應(yīng)與《合同法》第52條關(guān)于無效原因的規(guī)定相銜接。③如此,只有在買賣抵押物等合同損害了國家利益的情況下,合同才無效。抵押人雖然未將設(shè)立抵押權(quán)的事實告知受讓人,但買賣抵押物等合同并不損害國家利益,就不應(yīng)適用《合同法》第52條的規(guī)定,而應(yīng)適用《合同法》第54條的規(guī)定,賦予受讓人撤銷權(quán)。④可見,“不告知則轉(zhuǎn)讓無效”制度沒有與法律行為無效和可撤銷制度合理銜接。并且,這種未合理銜接所導(dǎo)致的后果是不適當?shù)?因為在受讓人需要受讓抵押物,并且在價格等方面也不吃虧的情況下,買賣抵押物等合同仍然要因抵押人未履行告知義務(wù)而絕對無效,顯然不如合同的效力由受讓人是否行使撤銷權(quán)來決定,對受讓人有利。雖然在目前我們站在解釋論的立場上,可以認為《擔保法》第49條第1款的規(guī)定屬于特別法,優(yōu)先于《合同法》第54條的規(guī)定而適用,從而化解兩部法律的相互抵觸,但卻是以犧牲受讓人的合法權(quán)益為代價的,實在不值得。有鑒于此,同樣是采取解釋論,處理個案,可以不宜適用《擔保法》第49條第1款的規(guī)定,而應(yīng)當適用法釋[2000]44號第67條關(guān)于“抵押權(quán)存續(xù)期間,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的,如果抵押物已經(jīng)登記的,抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)”的規(guī)定,不應(yīng)認定轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無效。

值此制定《物權(quán)法》的良機,我們應(yīng)當站在立法論的立場上,取消這項制度,對于抵押人轉(zhuǎn)讓已經(jīng)辦理了抵押登記的抵押物,卻未履行告知義務(wù)的情況,直接適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定,既經(jīng)濟又合理。

“提供相應(yīng)的擔保制度”如何呢?該制度使抵押權(quán)人的債權(quán)處于擔保權(quán)的保障之中,有利于抵押人,其立法用意不能說不好,但仍有如下問題需要反思:

1在不承認抵押權(quán)的追及效力的背景下,抵押人能夠提供不少于低價部分款額的物的擔保,可不降低保障抵押權(quán)人的債權(quán)的力度,倘若抵押人只能提供人的擔保的話,因人的擔保固有的局限性所致,抵押權(quán)人仍然面臨著其債權(quán)不能全部或全部不能實現(xiàn)的風險。在法律確立抵押權(quán)的追及效力的背景下,抵押物的轉(zhuǎn)讓價款額是多還是少,與抵押權(quán)人無關(guān),只要債務(wù)人不履行其債務(wù),抵押權(quán)人仍有權(quán)就抵押物行使抵押權(quán),不會因轉(zhuǎn)讓價款額低而遭受額外的損失。如果法律讓抵押權(quán)的追及效力和抵押人提供另外的擔保并存,當然更有利于抵押權(quán)人,但卻犧牲了一般債權(quán)人的利益。如此厚抵押權(quán)人薄一般債權(quán)人,有失權(quán)衡。

2在抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的價款明顯低于其價值的情況下,抵押人提供相應(yīng)擔保的義務(wù)是以抵押權(quán)人的要求為產(chǎn)生前提的,還是無論抵押權(quán)人請求與否,抵押人都負有提供相應(yīng)擔保的義務(wù)?從《擔保法》第49條第2款規(guī)定的文義觀察,不十分清楚,解釋起來頗費力氣。站在解釋論的立場上,基于財產(chǎn)流轉(zhuǎn)、效率等原則的要求,應(yīng)當解釋為只有在抵押權(quán)人有請求時,抵押人才有義務(wù)提供相應(yīng)的擔保;抵押人若違反此項義務(wù),必須向抵押權(quán)承擔賠償損失等民事責任。其實,眼界應(yīng)當更寬廣些,適用法律解決個案時,可以不適用《擔保法》第49條第2款的規(guī)定,而應(yīng)當適用法釋[2000]44號第67條關(guān)于“抵押權(quán)存續(xù)期間,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的,如果抵押物已經(jīng)登記的,抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)”的規(guī)定,不適用提供相應(yīng)擔保的規(guī)定。當然,我們不要失去制定《物權(quán)法》的良機,站在立法論的立場上,以抵押權(quán)的追及效力替代提供相應(yīng)的擔保制度,使問題迎刃而解。

3《擔保法》第49條第2款后段所謂“抵押人不提供的,不得轉(zhuǎn)讓抵押物”,其意思如何?如果將其解釋為轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無效,便同樣產(chǎn)生“不通知則轉(zhuǎn)讓無效”制度那樣的弊端:不利于善意受讓人,有礙交易安全,障礙財產(chǎn)流通。如果根據(jù)情形的不同而分別采取下列對策,效果較佳:(1)在符合《中華人民共和國合同法》(以下簡稱為《合同法》)第74條和第75條規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》(以下簡稱為法釋[1999]19號)第23條至第25條規(guī)定的條件情況下,準許抵押權(quán)人行使債權(quán)人的撤銷權(quán),以保護抵押權(quán)人的利益。⑤采取該項對策的難度在于,有專家認為,《合同法》第74條和第75條的規(guī)定及法釋[1999]19號第23條至第25條的規(guī)定,不包括債務(wù)人以其財產(chǎn)設(shè)定擔保致使其財產(chǎn)減少的情形。(2)轉(zhuǎn)讓抵押物的行為處于效力未定的狀態(tài),抵押權(quán)人若同意,轉(zhuǎn)讓行為有效;反之,轉(zhuǎn)讓行為無效。采取該項對策的困難不少:現(xiàn)行法的依據(jù)何在?可以把它解釋為符合《合同法》第51條規(guī)定的情形嗎?⑥運用該項對策增加了轉(zhuǎn)讓行為歸于消滅的幾率,不利于善意受讓人,有礙交易安全,障礙財產(chǎn)流通。

筆者還是主張,值此制定《物權(quán)法》的良機,應(yīng)當站在立法論的立場上,以抵押權(quán)的追及效力替代提供相應(yīng)的擔保制度,免去這些煩惱。

“提前清償或提存制度”,如果其內(nèi)容是指抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物不必通知抵押權(quán)人,只要把轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價款,提前清償所擔保的債權(quán)或者提存,那么,在現(xiàn)行法的架構(gòu)里,相比較而言是較好的設(shè)計:不損害抵押權(quán)人的利益,甚至還使其獲得期限利益,不會障礙財產(chǎn)的流通,未損害交易安全,提存轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價款還符合抵押權(quán)的物上代位性(《擔保法》第49條第3款、法釋[2000]44號第62條②)的要求。但是它仍然存在不足:(1)在提存的情況下,意味著使抵押人閑置資金,無法將該筆資金投入適當?shù)捻椖恐腥?失去許多市場機會,甚至迫使抵押人高代價地去融資,增加成本。(2)在提前清償?shù)那闆r下,抵押人失去期限利益。既然抵押權(quán)的追及效力能夠兼顧各項目標,那么,在目前,適用法律解決個案時,就不再適用《擔保法》第49條第3款的規(guī)定,而應(yīng)當適用法釋[2000]44號第67條關(guān)于“抵押權(quán)存續(xù)期間,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的,如果抵押物已經(jīng)登記的,抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)”的規(guī)定,只要當事人沒有相反的約定,就排斥提存抵押物所得價款規(guī)定的適用。當然,我們應(yīng)當抓住制定《物權(quán)法》的良機,站在立法論的立場上,以抵押權(quán)的追及效力替代“提前清償或提存制度”。

二、關(guān)于共同抵押

由于我國現(xiàn)行法把國有土地使用權(quán)和地上房屋作為兩個物,同時規(guī)定以地上房屋設(shè)定抵押權(quán)的,國有土地使用權(quán)同時抵押;以國有土地使用權(quán)設(shè)定抵押權(quán)的,地上房屋同時抵押(《擔保法》第36條),因此,這既承認了法定抵押權(quán),又規(guī)定了共同抵押。

所以說承認了法定抵押,是因為按照《擔保法》第36條和第41條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》(以下簡稱為《城市房地產(chǎn)管理法》)第47條等規(guī)定及其解釋,如果當事人約定以土地使用權(quán)抵押,地上房屋隨之抵押,但只有土地使用權(quán)抵押辦理了抵押登記,或者土地使用權(quán)抵押和地上房屋抵押都辦理了抵押登記,抵押權(quán)才成立。土地使用權(quán)抵押未辦理抵押登記,抵押權(quán)不產(chǎn)生,不但房屋抵押權(quán)不產(chǎn)生,而且土地使用權(quán)抵押權(quán)也不產(chǎn)生。同理,當事人約定以地上房屋設(shè)定抵押權(quán),土地使用權(quán)隨之抵押,也是只有地上房屋抵押權(quán)辦理了抵押登記,或者地上房屋抵押和土地使用權(quán)抵押都辦理了抵押登記,抵押權(quán)才產(chǎn)生。

所以說確立了共同抵押,又稱總括抵押,是因為抵押權(quán)存在于國有土地使用權(quán)與地上房屋上,在抵押人與抵押權(quán)人之間的關(guān)系上,同時存在著國有土地使用權(quán)抵押權(quán)與地上房屋抵押權(quán);在抵押權(quán)人與第三人之間的關(guān)系上,存在著一個不動產(chǎn)抵押權(quán)。

土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)必須同屬于一個主體,在法律模式上至少可以有兩種。第一種模式,在終局的狀態(tài)上、在靜態(tài)上二權(quán)屬于一個主體,如土地使用權(quán)抵押給甲,地上房屋抵押給乙,但在抵押權(quán)行使,變賣或拍賣土地使用權(quán)、地上房屋時,必須要由一個人取得土地使用權(quán)和地上房屋所有權(quán)。第二種模式,在交易上土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)一并“處分”,例如,這二權(quán)一并抵押給甲,一并賣給一個人乙。我國現(xiàn)行法采取了第二種模式(《擔保法》第36條,《城市房地產(chǎn)管理法》第47條等),《物權(quán)法征求意見稿》予以承繼(第254條)。

在第一種模式中,具體包括以下規(guī)則:

1在當事人約定以土地使用權(quán)和地上房屋同時抵押,但僅就其中一項辦理了抵押登記的情況下,抵押合同和抵押權(quán)都生效。其根據(jù)表現(xiàn)在二個方面,第一方面是共同抵押原理,即,這種情況下的抵押權(quán)是兩個抵押權(quán),一個存在于土地使用權(quán)上,另一個存在于地上房屋上。其中一個抵押權(quán)已經(jīng)辦理了抵押登記,抵押權(quán)就肯定產(chǎn)生,不得認定為無效。第二方面的根據(jù)是法定抵押權(quán)原理,即按照《擔保法》第36條和第41條、《城市房地產(chǎn)管理法》第47條的規(guī)定,即法定抵押(連動抵押)的規(guī)定,未登記的部分隨之抵押,或者說自動抵押,未登記的抵押權(quán)也產(chǎn)生。所以,不宜認定抵押合同和抵押權(quán)不生效力。

2在當事人約定只就房屋或只就土地使用權(quán)設(shè)定抵押并辦理了相應(yīng)的抵押登記的情況下,抵押權(quán)產(chǎn)生,具有法律效力。一個物上設(shè)定一個抵押權(quán),并辦理了抵押登記,該抵押權(quán)當然產(chǎn)生,不應(yīng)無效。道理同上,不再贅述。

3有人認為,在第一種模式中,“抵押合同和抵押權(quán)均生效,但未登記部分不能對抗第三人”。筆者認為,在適用法律上,不宜采取這種觀點。第一,它不符合我國現(xiàn)行法的規(guī)定,除了《擔保法》第43條規(guī)定的動產(chǎn)抵押是以抵押登記為對抗要件外,其他抵押權(quán)場合,抵押登記全部是抵押合同和抵押權(quán)的成立要件(生效要件),不辦理抵押登記,抵押權(quán)不產(chǎn)生。所以,不論是土地使用權(quán)抵押還是房屋抵押,只要未辦理抵押登記,就無抵押權(quán),更談不上對抗第三人的問題。第二,在土地使用權(quán)上設(shè)定抵押權(quán),并辦理了抵押登記的情況下,之所以承認房屋抵押權(quán)也產(chǎn)生,乃是基于法定抵押權(quán)的原理。所謂法定抵押權(quán)不需要公示,是在把公示僅限于登記的形式、就表面現(xiàn)象而言的,其實,法定抵押權(quán)也有公示,即,在法定抵押的情況下,由于法律已經(jīng)規(guī)定土地使用權(quán)抵押,地上房屋隨之抵押,地上房屋抵押,土地使用權(quán)隨之抵押,這就是公示,只不過較弱罷了。換言之,只要地上房屋上設(shè)定有抵押權(quán),人們就應(yīng)當知悉土地使用權(quán)上也當然存在著抵押權(quán)。既然如此,所謂對抗要件說,不太可取。

4有法官認為,“基于原因行為與物權(quán)變動相區(qū)分的原則,抵押合同的效力不受登記的影響。但由于不動產(chǎn)抵押權(quán)采取登記生效主義,因此,已登記部分抵押權(quán)成立,未登記部分抵押權(quán)未成立?！边@在立法論上可資贊同,《物權(quán)法草案征求意見稿》也是如此設(shè)計的(第262條)。但在解釋論上,應(yīng)當慎重。其原因在于,我國現(xiàn)行法是把登記作為抵押合同的生效要件規(guī)定的(《擔保法》第41條),盡管在理論上它不合理。

必須指出,從效益上和理論上講,第一種模式優(yōu)越。正值《物權(quán)法》制定之際,筆者認為最好采納這個模式。

三、關(guān)于最高額抵押

擔保債權(quán)的讓與性《擔保法》關(guān)于最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定(第61條),⑦①存在著不小的問題,面臨著解釋論和立法論的工作。

首先,解釋論的工作。我們以某銀行分立為“A公司”和“B公司”為例予以說明。某銀行現(xiàn)有的主營金融業(yè)務(wù)和相關(guān)資產(chǎn)由B公司承繼,A公司承繼未轉(zhuǎn)入B公司的業(yè)務(wù)和資產(chǎn)?；诘盅簷?quán)從屬于被擔保債權(quán)的屬性,最高額抵押權(quán)應(yīng)當隨著其擔保的債權(quán)移轉(zhuǎn)給B公司。可是,這樣違反《擔保法》第61條的規(guī)定。

是為了維護《擔保法》的權(quán)威性而不移轉(zhuǎn)被最高額抵押權(quán)擔保的債權(quán),還是全國人大通過修正《擔保法》的規(guī)定而解決,或者硬性地宣稱不遵守《擔保法》而直接由司法解釋規(guī)定最高額抵押權(quán)擔保的債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓,抑或通過解釋論的工作得出轉(zhuǎn)讓最高額抵押權(quán)擔保的債權(quán)移轉(zhuǎn)不違反《擔保法》的結(jié)論?不移轉(zhuǎn)最高額抵押權(quán)擔保的債權(quán)的方案不可取,因為某銀行一定要終止,終止必然要移轉(zhuǎn)其債權(quán)。全國人大修正《擔保法》的方案在理論上可行,但客觀上已經(jīng)遠水不解近渴,因為全國人大的立法規(guī)劃無此計劃,在分立某銀行之前的全國人大會議不討論更不通過《擔保法》修正案。

硬性地宣稱不遵守《擔保法》而直接由司法解釋規(guī)定最高額抵押權(quán)擔保的債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓,不符合法治國家的要求。

通過解釋論的工作得出轉(zhuǎn)讓最高額抵押權(quán)擔保的債權(quán)移轉(zhuǎn)不違反《擔保法》的結(jié)論,最為可取。詳細些說,在銀行等債權(quán)人新設(shè)合并、新設(shè)分立的情況下,吸收合并、派生分立的某些場合,最高額抵押擔保的債權(quán)是必然要移轉(zhuǎn)的,不會因《擔保法》第61條的禁止性規(guī)定而不移轉(zhuǎn)。如果一定堅持《擔保法》第61條關(guān)于最高額抵押的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,就得以違反客觀經(jīng)濟規(guī)律、阻礙正常的市場運行為代價,得不償失,《擔保法》第61條的規(guī)定成為惡法。筆者認為,我們應(yīng)當換個思路,即,《擔保法》制定之時,立法者沒有考慮到銀行等新設(shè)合并、新設(shè)分立等場合債權(quán)必然移轉(zhuǎn)的情形,致使第61條本應(yīng)規(guī)定但書卻未設(shè)置,形成不明知法律漏洞。有漏洞就得補充,且法官有權(quán)補充。既然如此,在銀行新設(shè)分立,最高人民法院通過法律漏洞補充的解釋,認定《擔保法》第61條應(yīng)當存在著一條但書,那就是在銀行等法人新設(shè)分立、新設(shè)合并情況下,最高額抵押權(quán)擔保的債權(quán)可以移轉(zhuǎn)。某銀行享有的最高額抵押權(quán)擔保的債權(quán)可以移轉(zhuǎn)給B公司。

其次,立法論的工作。其實,完全而絕對地禁止最高額抵押權(quán)擔保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓,起碼違反債權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的原則,更重要的在于它不符合市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求。所以,僅僅通過解釋論的工作承認某銀行新設(shè)分立可以轉(zhuǎn)讓最高額抵押權(quán)擔保的債權(quán),只是解決了問題的一部分。欲徹底地解決最高額抵押權(quán)滿足市場經(jīng)濟發(fā)展要求的問題,需要通過立法論確立最高額抵押權(quán)擔保的債權(quán)可以移轉(zhuǎn)的原則,不許轉(zhuǎn)讓作為例外。正值我國制定《物權(quán)法》,我們應(yīng)當抓住這一良機,明確確立上述原則。

注釋

①王利明:《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》,中國法制出版社2001年版,第437頁。

②梁慧星:《中國物權(quán)法草案建議稿》,社會科學(xué)文獻出版社2000年版,第645頁。

③《合同法》第52條規(guī)定:“有下列情形之一的,合同無效:(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益……?！?/p>

④《合同法》第54條規(guī)定:“……一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷……”。

⑤《合同法》第74條、第75條及法釋[1999]19號第23條至第25條的規(guī)定系關(guān)系“債權(quán)人撤銷權(quán)”之規(guī)定及相應(yīng)司法解釋。

⑥《合同法》第51條規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn),經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的,該合同有效?！?/p>

⑦《擔保法》第61條規(guī)定:“最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。”