導(dǎo)語：透析危機(jī)調(diào)控與經(jīng)濟(jì)法的結(jié)構(gòu)研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】從經(jīng)濟(jì)波動(dòng)或經(jīng)濟(jì)周期角度看，經(jīng)濟(jì)法功能既包括常規(guī)化調(diào)制功能也包括危機(jī)調(diào)控功能，前者屬于經(jīng)濟(jì)法的常態(tài)功能，后者屬于經(jīng)濟(jì)法的異態(tài)功能。兩種功能的統(tǒng)一與分層決定了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范結(jié)構(gòu)在形式與內(nèi)容兩方面的非均衡性，進(jìn)而形成了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范結(jié)構(gòu)上重要的“非均衡性原理”。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法功能；規(guī)范結(jié)構(gòu)；非均衡性

一、問題的提出

由美國次貸危機(jī)引起、因金融全球化而迅速蔓延的全球性金融危機(jī)使人們對(duì)政府與市場的關(guān)系進(jìn)行了重新思考。在危機(jī)的爆發(fā)、擴(kuò)展、抵御以及全面控制中，監(jiān)管當(dāng)局的努力很大程度上都是圍繞利率展開的。利率的“降低—上調(diào)—再降低—再上調(diào)”過程地昭示著，政府的宏觀調(diào)控總是與經(jīng)濟(jì)的周期波動(dòng)相伴而生。從經(jīng)濟(jì)法角度看，每一次的利率調(diào)控都必然是在現(xiàn)行法律制度下的一種政府與市場的“辨證施治”。這里產(chǎn)生了兩對(duì)矛盾：一是法律的穩(wěn)定性與經(jīng)濟(jì)的變易性之間如何協(xié)調(diào)；二是法律如何對(duì)失當(dāng)或失敗的調(diào)控進(jìn)行救濟(jì)。例如，經(jīng)濟(jì)法制度如何為政府的調(diào)控活動(dòng)提供保障而非束縛？如何保證調(diào)控活動(dòng)沿循正常軌道？如何在調(diào)控失效時(shí)進(jìn)行責(zé)任清算？換言之，相對(duì)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)法制度如何應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的大幅波動(dòng)？這是新經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下各國經(jīng)濟(jì)法面臨的共同挑戰(zhàn)。這涉及到經(jīng)濟(jì)法制度設(shè)計(jì)、法律運(yùn)作等相對(duì)“宏觀”的問題，但構(gòu)成法律制度的“細(xì)胞”是法律規(guī)范，我們可以從經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范結(jié)構(gòu)入手。同時(shí)，法的規(guī)范結(jié)構(gòu)與其功能有關(guān)，因此，在金融危機(jī)的背景之下，我們有必要檢視一下經(jīng)濟(jì)法有無危機(jī)調(diào)控功能，以及在這種功能之下，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)具備怎樣的規(guī)范結(jié)構(gòu)論文下載。

二、經(jīng)濟(jì)法功能的兩個(gè)維度

經(jīng)濟(jì)法的直接功能是保障并規(guī)范政府的宏觀調(diào)控與市場規(guī)制（以下簡稱調(diào)制）活動(dòng)。調(diào)制活動(dòng)的主要對(duì)象是市場經(jīng)濟(jì)，而一國的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)總處于不斷變化之中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家從歷史的角度把經(jīng)濟(jì)的交替繁榮和衰退視為一種“經(jīng)濟(jì)周期”，從這個(gè)角度看，調(diào)制活動(dòng)的開展必須有助于緩解經(jīng)濟(jì)波幅、熨平經(jīng)濟(jì)周期。

因?yàn)榻?jīng)濟(jì)周期的存在，政府的調(diào)控活動(dòng)也就具有了一定的周期性，進(jìn)而要求經(jīng)濟(jì)法的制度運(yùn)作也應(yīng)進(jìn)行周期變易?！敖?jīng)濟(jì)周期—政府調(diào)控周期—經(jīng)濟(jì)法周期”的內(nèi)在邏輯關(guān)系要求經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的周期波動(dòng)有所預(yù)計(jì)，并在執(zhí)行中允許執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化實(shí)施差異性的調(diào)控制度。基于此，我們會(huì)認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)法的功能應(yīng)當(dāng)是復(fù)合型的——不僅要為經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)時(shí)的常規(guī)性調(diào)制提供支持，也要對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)時(shí)的對(duì)策性調(diào)制加以保障。

換言之，在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不同時(shí)期，經(jīng)濟(jì)法的功能體現(xiàn)是有差異的。當(dāng)一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為平穩(wěn)或波動(dòng)不大時(shí)，經(jīng)濟(jì)法的功能主要是保障正常調(diào)制活動(dòng)的進(jìn)行；但如果經(jīng)濟(jì)波動(dòng)迅速，陷入過冷或過熱的不正常狀態(tài)，這時(shí)就難以再依賴于一些常規(guī)性的調(diào)制措施，而應(yīng)當(dāng)大力救市，甚至不惜以“重典”治“亂世”。如果我們把經(jīng)濟(jì)運(yùn)行正常時(shí)的經(jīng)濟(jì)法功能稱為常規(guī)化調(diào)制功能或“常態(tài)功能”的話，則在經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)較大波動(dòng)或發(fā)生危機(jī)時(shí)，經(jīng)濟(jì)法的功能便是一種危機(jī)調(diào)控功能或“異態(tài)功能”。

常態(tài)功能是經(jīng)濟(jì)法在大多情況下所呈現(xiàn)出的功能，是經(jīng)濟(jì)法的最基本功能。經(jīng)濟(jì)法的主要常態(tài)功能，是保障并約束常規(guī)化調(diào)制行為，是在一國經(jīng)濟(jì)按正常軌道運(yùn)行時(shí)經(jīng)濟(jì)法所體現(xiàn)的保駕護(hù)航功能。經(jīng)濟(jì)法的異態(tài)功能也可看作是在常規(guī)調(diào)制失效或失敗時(shí)經(jīng)濟(jì)法所具備的自我施救功能。常規(guī)調(diào)制活動(dòng)的失敗并不會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法自身陷入危機(jī)，因固有的動(dòng)態(tài)性、回應(yīng)性存在，經(jīng)濟(jì)法能迅速對(duì)客觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)予以重新判斷，并據(jù)此確立有針對(duì)性的特別調(diào)制措施。

三、功能視角下的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范結(jié)構(gòu)

（一）經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范類型

經(jīng)濟(jì)法功能由其規(guī)范結(jié)構(gòu)決定。從功能角度看，經(jīng)濟(jì)法必須同時(shí)具有保障常態(tài)功能的規(guī)范類型與保障異態(tài)功能的規(guī)范類型。由于常態(tài)功能體現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展平穩(wěn)獲波動(dòng)不大時(shí)，這時(shí)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)一般可通過經(jīng)驗(yàn)予以預(yù)見，與之相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范，其適用對(duì)象及適用范圍大致是確定的，因而可以通過較為具體的形式規(guī)定于法律之中。這類規(guī)范的特點(diǎn)是具有明確的行為模式、內(nèi)容相對(duì)穩(wěn)定，我們可以稱其為“規(guī)則性規(guī)范”。

異態(tài)功能是經(jīng)濟(jì)大幅波動(dòng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)法功能，這種情況在法律制定時(shí)很難預(yù)見，因而與之相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范，其適用對(duì)象與適用范圍都具有較大的不確定性，這類規(guī)范也就很難在法律中以明確的內(nèi)容規(guī)定下來。而且既然是具有“救市”使命的異態(tài)功能，就必須強(qiáng)調(diào)“相機(jī)抉擇”、因勢(shì)而變，法律過多的限制反而不利于其功能的發(fā)揮。但同時(shí)，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)都是一種法制經(jīng)濟(jì)，任何情況下的政府調(diào)制行為都不應(yīng)脫離法律的限制，“相機(jī)抉擇”絕非隨意而為，經(jīng)濟(jì)法自然也會(huì)對(duì)這種情況下的調(diào)制行為設(shè)置規(guī)范約束。一方面需要約束，另一方面又不能規(guī)定過細(xì)，這就決定了這類法律規(guī)范必然是內(nèi)容相對(duì)抽象、具有較大彈性，且存在可變因素。這類規(guī)范我們可稱之為“標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)范”。

與常態(tài)功能相對(duì)應(yīng)的“規(guī)則性規(guī)范”，以及與異態(tài)功能相對(duì)應(yīng)的“標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)范”，共同構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范類型上的一對(duì)“二元結(jié)構(gòu)”。由常態(tài)功能的基礎(chǔ)性地位決定，“規(guī)則性規(guī)范”構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范結(jié)構(gòu)的主體框架，具有相對(duì)穩(wěn)定性，屬于“內(nèi)核性規(guī)范”，而“標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)范”則主要是調(diào)控性規(guī)范，大多情況下是一些“裁量性規(guī)范”，具有較強(qiáng)的靈活性，在經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系中屬于“邊緣性規(guī)范”。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同時(shí)期，或者不同國家中，“內(nèi)核性規(guī)范”的種類差異并不明顯，而“邊緣性規(guī)范”則無一定之規(guī)，且要隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展而適時(shí)適度地變化，其目的就是有針對(duì)性地對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)或經(jīng)濟(jì)周期進(jìn)行“逆向調(diào)整”。

（二）經(jīng)濟(jì)法上的行為及程序問題

在市場已經(jīng)無法自救，常規(guī)化的調(diào)控手段也已失效的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)法的異態(tài)功能就直觀地表現(xiàn)為“政府救市”。但另一方面，不論何種形式、何種程度的國家干預(yù)，都有一個(gè)“法定性”問題。政府出錢救助市場，無論是提供貼息貸款，還是購買不良債務(wù)，起碼需要經(jīng)過國會(huì)或議會(huì)的審批，這是“議會(huì)保留原則”的必然要求。這就意味著，經(jīng)濟(jì)法異態(tài)功能的實(shí)現(xiàn)依賴于政府干預(yù)，但干預(yù)不是沒有條件的，這種干預(yù)必須是一種合法性或正當(dāng)性的調(diào)制。合法的調(diào)控行為必須同時(shí)滿足實(shí)質(zhì)與形式兩個(gè)要素。政府該不該救市、何時(shí)救市、救市的程度等屬于實(shí)質(zhì)性問題，而救市計(jì)劃制定、審批與實(shí)施程序等則是形式上問題。由于政府救市多是市場極度不穩(wěn)定時(shí)的極端或應(yīng)急性措施，將其實(shí)質(zhì)合法性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定于法律之中顯然不合適也不可能，因而就產(chǎn)生評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)多元化的難題。從各國歷史看，不論哪種救市計(jì)劃出臺(tái)，褒貶不一的聲音總會(huì)出現(xiàn)。這是一個(gè)單靠法律很難解決的問題，尤其對(duì)經(jīng)濟(jì)法來說，如果它還要致力于處理好政府與市場的關(guān)系，并對(duì)市場自身不抱絕對(duì)信心的話，它就必須相信政府的行為。因而這里的合法性更多地是一個(gè)正當(dāng)性問題，具體到經(jīng)濟(jì)法中，則主要是調(diào)制是否適度、是否有效的問題。也就是說，作為危機(jī)調(diào)控手段的政府救市，其實(shí)質(zhì)合法性的判斷，更多地依賴于經(jīng)濟(jì)法的基本原則而非具體規(guī)則。

在更加關(guān)注目的、實(shí)行結(jié)果導(dǎo)向的時(shí)候，形式往往容易被忽視，但在經(jīng)濟(jì)法中，形式恰恰是決定政府行為合法性的關(guān)鍵因素。如果說政府調(diào)控的時(shí)機(jī)、手段、程度、范圍等實(shí)體內(nèi)容需要政府自身進(jìn)行裁量的話，那么調(diào)控計(jì)劃的制定、審批、調(diào)整、監(jiān)督等程序內(nèi)容則應(yīng)嚴(yán)格遵循法定原則。經(jīng)濟(jì)法對(duì)非常規(guī)化調(diào)制行為的控制，主要是一種程序控制，體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法上的各種程序制度。

具體來說，危機(jī)調(diào)控程序法定化的基本要求是，涉及社會(huì)公眾利益的政府救市措施，其決策與執(zhí)行都應(yīng)在一種公開、公平的情況下進(jìn)行，并允許相關(guān)主體的參與、監(jiān)督；在制度層面，危機(jī)調(diào)控程序法定化又體現(xiàn)為一系列符合程序正義要求的程序性制度，其中最重要的是參與制度，在經(jīng)濟(jì)法上的典型表現(xiàn)是“議會(huì)保留原則”。

在危機(jī)已經(jīng)全面爆發(fā)、市場調(diào)節(jié)及常規(guī)調(diào)制均告無效的時(shí)候，解決上述問題的關(guān)鍵不在于是否應(yīng)當(dāng)救市，而是如何保證救市行為正當(dāng)性主要是公平性的問題。法律制度對(duì)公平的保障，形式上只能是一種價(jià)值表達(dá)，是否實(shí)現(xiàn)了公平的目的，不同主體的感知可能會(huì)出現(xiàn)差異。因而，強(qiáng)調(diào)公平，主要是將那些被公認(rèn)為有助于保障公平的要素或機(jī)制吸納到制度運(yùn)行或行為運(yùn)作過程之中。也即說，公平價(jià)值很難進(jìn)行結(jié)果判斷，它更多地存在于程序之中，通過程序過程體現(xiàn)。因此在保障公平方面，典型的能被直接感知的儀式性特征就顯得非常重要。從這個(gè)角度看，不論最終的救市計(jì)劃內(nèi)容怎樣，只要是拿到國會(huì)討論并獲通過的計(jì)劃，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是不存在公平性問題的。因?yàn)橛辛吮磉_(dá)意見的途徑，是否公平可以自由討論，如果救市計(jì)劃不公平，在國會(huì)討論中就應(yīng)否決它[4]。這正是強(qiáng)調(diào)程序法定化的重要意義所在。

（三）危機(jī)調(diào)控權(quán)及相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)

在危機(jī)調(diào)控情況下，增大調(diào)制主體的權(quán)限是必要的。因?yàn)榉芍贫ǔ鰜硎怯脕碇笇?dǎo)未來的，人們對(duì)未來的預(yù)見能力大小直接決定了法律內(nèi)容的粗細(xì)。經(jīng)濟(jì)危機(jī)具有不可預(yù)測性，危機(jī)調(diào)控必須反周期而行，因而危機(jī)調(diào)控的時(shí)機(jī)、手段、幅度、頻率等也都是不可預(yù)測的。從這個(gè)角度看，要想使得經(jīng)濟(jì)法的危機(jī)調(diào)控功能切實(shí)有效，經(jīng)濟(jì)法的總體任務(wù)應(yīng)當(dāng)是授權(quán)而非限權(quán)。這是作為現(xiàn)代公法的經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)公法的重要區(qū)別之一[5]。

當(dāng)然，限制危機(jī)調(diào)控權(quán)也是必要的，但這種限制并不應(yīng)通過規(guī)則控制的方式，即不能將危機(jī)調(diào)控權(quán)的運(yùn)作牢牢控制在具有明確內(nèi)容的法律規(guī)則之下，不能通過設(shè)定具體的權(quán)利、義務(wù)以及責(zé)任的方式來達(dá)到控制的目的。如果說非要建立一種控制方式，那么這種控制更多地只能是程序性的，而非實(shí)體性的。但是，僅有這種控制顯然是不夠的。例如，在政府救市中，一項(xiàng)被國會(huì)或議會(huì)通過的救市計(jì)劃，在形式上已滿足了法定化的要求，但計(jì)劃內(nèi)容是否最為恰當(dāng)、具體措施能否盡數(shù)實(shí)施、資金流向能否保證公平，以及救市效果如何檢驗(yàn)、計(jì)劃失敗時(shí)的責(zé)任承擔(dān)等種種實(shí)質(zhì)性問題，因其專業(yè)性、復(fù)雜性較強(qiáng)，勢(shì)必難以依靠法律控制。

事實(shí)上，在專業(yè)性較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)法發(fā)展到今天，尋求控制調(diào)控權(quán)的方式不能再是經(jīng)驗(yàn)主義的，傳統(tǒng)公法所建立的一整套控制公權(quán)的方法、技術(shù)并不一定適合經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，甚至在危機(jī)調(diào)控的背景之下，傳統(tǒng)控權(quán)方式的適用，還可能會(huì)限制調(diào)控功能的正常發(fā)揮。在經(jīng)濟(jì)法中，最有效的權(quán)力控制機(jī)制應(yīng)當(dāng)是提高調(diào)制主體的專業(yè)化水平與獨(dú)立化程度。

在危機(jī)調(diào)控過程中，還有一個(gè)與權(quán)力的授予與控制密切相關(guān)的問題，即調(diào)制主體的責(zé)任問題。法律上的責(zé)任來源于權(quán)利（力）的不當(dāng)行使或?qū)αx務(wù)的違反。但正如前面所說，危機(jī)調(diào)控權(quán)主要是一種自由裁量權(quán)，其所依據(jù)的法律規(guī)范也都是內(nèi)容不完整的“標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)范”，這種情況下，法律責(zé)任的設(shè)置無疑是困難的。即使把危機(jī)調(diào)控權(quán)看作是調(diào)制主體的職責(zé)，這種職責(zé)嚴(yán)格來說也不同于法律義務(wù)，在調(diào)制主體不履行這些職責(zé)的情況下，將難以進(jìn)行法律責(zé)任追究。此外，危機(jī)調(diào)控權(quán)的行使很多情況下并不針對(duì)特定主體，也就難以表現(xiàn)為具體的行政行為。在抽象行政行為的責(zé)任追究體制在我國還未完全建立時(shí)，經(jīng)濟(jì)法自然很難對(duì)這些行為設(shè)置明確的、嚴(yán)格的法律責(zé)任。

因?yàn)樯鲜鲈虼嬖?，以法律手段追究危機(jī)調(diào)控過程中的政府責(zé)任必然是不現(xiàn)實(shí)的。但是，沒有法律責(zé)任并不意味著不需要承擔(dān)其他責(zé)任。如果將將責(zé)任的含義擴(kuò)大化，包含政治責(zé)任、道德責(zé)任等各種責(zé)任，那么，經(jīng)濟(jì)危機(jī)下的責(zé)任清算，就不再單純是一個(gè)法律問題，政府的責(zé)任追究也就有了可能。具體而言，在危機(jī)調(diào)控中，可能存在兩種需要問責(zé)政府的情況：一是政府的不當(dāng)行為導(dǎo)致危機(jī)的發(fā)生；二是政府危機(jī)調(diào)控措施不當(dāng)、無效或失敗。作為法律責(zé)任的替代，在這兩種情況下，完全可以要求調(diào)制主體承擔(dān)政治責(zé)任。如果官員問責(zé)制的運(yùn)行能夠體系化與制度化，在危機(jī)調(diào)控中缺少法律責(zé)任，或許并不會(huì)妨礙經(jīng)濟(jì)法功能的實(shí)現(xiàn)。

四、經(jīng)濟(jì)法規(guī)范結(jié)構(gòu)上的“非均衡性原理”

上述分析表明，經(jīng)濟(jì)法功能的層級(jí)性決定了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范結(jié)構(gòu)的非均衡性。這種非均衡性與經(jīng)濟(jì)法上的多種“二元結(jié)構(gòu)”[6]是緊密相聯(lián)的，是經(jīng)濟(jì)法規(guī)范結(jié)構(gòu)的必然表現(xiàn)。具體而言，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范結(jié)構(gòu)的非均衡性主要體現(xiàn)在主體、行為、程序、權(quán)義及責(zé)任各個(gè)方面，廣義上還包括規(guī)范類型。由于這種非均衡性是普遍存在的，并構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法制度設(shè)置與制度運(yùn)作的基礎(chǔ)，很大程度上也決定著經(jīng)濟(jì)法功能的實(shí)現(xiàn)，我們可以把這種獨(dú)特現(xiàn)象稱為經(jīng)濟(jì)法規(guī)范結(jié)構(gòu)上的“非均衡性原理”。對(duì)這一原理，我們可以作如下理解：

第一，規(guī)范類型結(jié)構(gòu)的非均衡性。從內(nèi)容的確定性程度看，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范主要有兩類：一是具有明確行為模式、內(nèi)容相對(duì)穩(wěn)定的“規(guī)則性規(guī)范”，二是內(nèi)容相對(duì)抽象、具有較大彈性、存在可變因素的“標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)范”。兩種規(guī)范的功能不同，它們?cè)诮?jīng)濟(jì)法中的地位也就有別?！耙?guī)則性規(guī)范”構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的主體，屬于“內(nèi)核性規(guī)范”，而“標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)范”則處于邊緣地位，屬于“邊緣性規(guī)范”。

第二，行為結(jié)構(gòu)的非均衡性。經(jīng)濟(jì)法上的行為主要有調(diào)制行為與對(duì)策行為兩類，但這兩類行為的地位是不同的。在經(jīng)濟(jì)法行為體系中，調(diào)制行為始終居于核心地位和主導(dǎo)地位，對(duì)經(jīng)濟(jì)法功能實(shí)現(xiàn)具有最為重要的作用，而對(duì)策行為的采取，一般情況下需以調(diào)制行為為前提和基礎(chǔ)，因而處于從屬地位。

第三，權(quán)義結(jié)構(gòu)的非均衡性。經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)義結(jié)構(gòu)非均衡性體現(xiàn)在兩大方面：一是同一主體的權(quán)義在經(jīng)濟(jì)法不同部門中的分布具有非均衡性，即調(diào)制主體在宏觀調(diào)控法中權(quán)力較多、義務(wù)較少，在市場規(guī)制法中則既有權(quán)力也有義務(wù)，甚至更多地強(qiáng)調(diào)法律對(duì)規(guī)制權(quán)的限制，而調(diào)制受體在市場規(guī)制法中義務(wù)多于權(quán)利，在宏觀調(diào)控法中權(quán)利多于義務(wù)；二是作為整體，經(jīng)濟(jì)法上兩類主體之間的權(quán)利或義務(wù)分布也是非均衡的，即權(quán)力（利）規(guī)范的分布主要向調(diào)制主體傾斜，而義務(wù)規(guī)范的分布則主要集中于調(diào)制受體。

第四，責(zé)任結(jié)構(gòu)的非均衡性。責(zé)任與權(quán)義相聯(lián)，權(quán)義結(jié)構(gòu)的非均衡性使得經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任設(shè)置也具有偏在性?？傮w而言，經(jīng)濟(jì)法對(duì)調(diào)制受體的責(zé)任規(guī)定較多，對(duì)調(diào)制主體的責(zé)任規(guī)定較少，甚至很多領(lǐng)域沒有調(diào)制主體實(shí)體責(zé)任的規(guī)定。

五、結(jié)語

“非均衡性原理”構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法制度設(shè)置與制度運(yùn)作的基礎(chǔ)，很大程度上也決定著經(jīng)濟(jì)法功能的實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說，“非均衡性原理”的提出，對(duì)于完善我國經(jīng)濟(jì)法制度，提高經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行實(shí)效，都是大有裨益的。

從動(dòng)態(tài)意義上看，經(jīng)濟(jì)法功能的復(fù)合性或?qū)蛹?jí)性，以及由此決定的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范結(jié)構(gòu)的非均衡性，又會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方式產(chǎn)生影響，要求經(jīng)濟(jì)法的制度運(yùn)作在總體上應(yīng)具備主體專業(yè)化、行政主導(dǎo)性以及執(zhí)法動(dòng)態(tài)性等特征。所謂專業(yè)化，是指調(diào)制主體的設(shè)立應(yīng)由行政性向功能性轉(zhuǎn)變，即擺脫官僚科層制的束縛，盡可能由各領(lǐng)域的專業(yè)人士組成專業(yè)性機(jī)構(gòu)；所謂行政主導(dǎo)性，是就法律適用而言的，是指由經(jīng)濟(jì)法問題的專業(yè)性及復(fù)雜性決定，一般不應(yīng)賦予法院規(guī)制或調(diào)控經(jīng)濟(jì)的功能，經(jīng)濟(jì)法功能的實(shí)現(xiàn)主要還是依賴于調(diào)制主體的調(diào)制行為；所謂執(zhí)法動(dòng)態(tài)性，是指調(diào)制行為必須回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，必須在充分收集市場上各種信息的基礎(chǔ)上，進(jìn)行靈活性、有針對(duì)性并適度變化的調(diào)控。