導(dǎo)語(yǔ)：外國(guó)愛(ài)迪生計(jì)劃評(píng)析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

在美國(guó)九十年代的教育改革或教育嘗試中，“愛(ài)迪生計(jì)劃”是一項(xiàng)特別令人關(guān)注的民營(yíng)教育發(fā)展計(jì)劃，這不僅因?yàn)樗堑侥壳盀橹棺畲笠?guī)模的企業(yè)普通教育發(fā)展計(jì)劃，更在于它代表著一種通過(guò)民營(yíng)教育去改造美國(guó)教育的努力。因此，對(duì)這一計(jì)劃進(jìn)行研究，不僅有助于我們了解美國(guó)教育存在的問(wèn)題，同時(shí)也將有利于我們對(duì)教育改革與發(fā)展的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入的思考。

一

九十年代美國(guó)普通教育領(lǐng)域中所發(fā)生的最引人注目的變化之一，就是企業(yè)界的直接介入和教育的市場(chǎng)化。企業(yè)對(duì)普通教育的直接介入是在這樣的背景下發(fā)生的：

（一）在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，企業(yè)界逐漸意識(shí)到，光靠自身的改革與發(fā)展來(lái)與別國(guó)的對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)是不夠的，還要從根本上提高自身的主要競(jìng)爭(zhēng)條件——雇員的素質(zhì)。而要提高雇員的素質(zhì)，光靠企業(yè)內(nèi)部辦教育是不夠的，還應(yīng)直接從普通學(xué)校的教育抓起。否則，企業(yè)的教育開(kāi)支將是雙重的，即既繳了教育稅，還要開(kāi)辦內(nèi)部學(xué)校來(lái)補(bǔ)教一般雇員理應(yīng)在公立學(xué)校學(xué)會(huì)的東西。例如，像克萊斯勒這樣的大公司，每年繳納的教育稅有六千萬(wàn)美元，若社區(qū)學(xué)校沒(méi)辦好，公司每年用于再教育方面的費(fèi)用就會(huì)增加。

（二）美國(guó)的公立教育系統(tǒng)問(wèn)題叢生，乏善可陳，在投入大量金錢(qián)之后，改進(jìn)仍不明顯。例如，在1980年到1993年的13年間，中小學(xué)的入學(xué)人數(shù)增加不到3%，支出卻增加161%。然而，高中畢業(yè)生的平均SAT分?jǐn)?shù)則大都下降或持平。

（三）教育被視為未來(lái)10年美國(guó)最熱門(mén)的“產(chǎn)業(yè)”之一，也是未來(lái)10年最有開(kāi)發(fā)潛力的“市場(chǎng)”之一，美國(guó)每年用于教育的總花費(fèi)約為4000億美元。這一市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)潛力是不言而喻的。

在上述背景下，不少企業(yè)懷著各自的動(dòng)機(jī)和目標(biāo)，紛紛向普通教育領(lǐng)域進(jìn)軍。在這些企業(yè)中，有些背景與教育可謂毫無(wú)相關(guān)。例如，“漢堡包王公司”(BurgerKing)已在14個(gè)城市創(chuàng)辦了一系列中學(xué)。有些應(yīng)該說(shuō)是有點(diǎn)關(guān)系的，如IBM和蘋(píng)果電腦公司等。有些則以教育專(zhuān)業(yè)化為其市場(chǎng)策略，如教育選擇公司(EAI)和諾貝爾教育動(dòng)力公司(NEDI)，后者已創(chuàng)辦了50多所連鎖學(xué)校?！皭?ài)迪生計(jì)劃”則是企業(yè)向教育市場(chǎng)進(jìn)軍行列中的一個(gè)最大行動(dòng)計(jì)劃。

二

“愛(ài)迪生計(jì)劃”(EdisonProject)以美國(guó)大發(fā)明家托馬斯·愛(ài)迪生的名字命名。其涵義在于創(chuàng)立新型學(xué)校和新的教育模式。該計(jì)劃最初是由魏特爾通訊公司(WhittleCommunications)創(chuàng)辦人和董事長(zhǎng)克里斯托弗·魏特爾(ChristopherWhittle)于1991年5月向媒介公布的。

魏特爾是美國(guó)當(dāng)今最成功的企業(yè)家之一。早在1970年，當(dāng)他還是田納西大學(xué)的學(xué)生時(shí)，便已初步展露其商業(yè)才能。當(dāng)時(shí)，他組建了一個(gè)小公司，專(zhuān)門(mén)為大學(xué)新生提供有關(guān)教材的縮寫(xiě)本，獲利頗佳。這一嘗試的成功，使他逐漸把學(xué)校和學(xué)生當(dāng)作其商業(yè)服務(wù)的主要對(duì)象，先后開(kāi)發(fā)了包括書(shū)籍、教學(xué)用具和學(xué)生雜志等商品，打入了近三分之一的高等院校和眾多中小學(xué)的相關(guān)市場(chǎng)。1989年，他開(kāi)辦了一個(gè)名為“第一頻道”的全國(guó)性教育和娛樂(lè)電視節(jié)目，自籌資金，為眾多的中小學(xué)免費(fèi)安裝了一萬(wàn)多個(gè)衛(wèi)星接收碟和三十多萬(wàn)個(gè)電視機(jī)，向這些學(xué)校的學(xué)生播放節(jié)目。魏特爾利用該電視節(jié)目有超過(guò)三分之一學(xué)生觀眾這一優(yōu)勢(shì)，通過(guò)每天播放兩分鐘廣告來(lái)收取廣告費(fèi)，每年賺取了超過(guò)1億美元的收入。

“愛(ài)迪生計(jì)劃”是魏特爾在教育領(lǐng)域的又一次大行動(dòng)。該計(jì)劃的預(yù)算費(fèi)用達(dá)25億美元，預(yù)計(jì)歷時(shí)20年左右。盡管該計(jì)劃由魏特爾通訊公司主持，但其主要股東是實(shí)力雄厚的傳播與娛樂(lè)聯(lián)合企業(yè)華納公司(TimeWarner)，該公司目前持有這一計(jì)劃38%的股份。另有25%的股份由一家英國(guó)文摘出版公司“聯(lián)合報(bào)業(yè)”(AssociatedNewspapers)擁有。荷蘭的菲利浦電子公司也參與這一計(jì)劃。因此，該計(jì)劃實(shí)際上是幾個(gè)跨國(guó)性大企業(yè)聯(lián)合對(duì)教育所作的投資。

“愛(ài)迪生計(jì)劃”的主要目標(biāo)是要?jiǎng)?chuàng)辦、發(fā)展和經(jīng)營(yíng)1000所新型學(xué)校。第一批學(xué)校共200所，約在1996年左右建成，預(yù)期招收15萬(wàn)名1至6歲的兒童入學(xué)。第二批學(xué)校將在1998年建成。到2010年，預(yù)計(jì)招生人數(shù)將達(dá)到200萬(wàn)人。每所學(xué)校最終都將發(fā)展成為包括幼教中心、小學(xué)部、初中部和高中部的綜合體，這些學(xué)校性質(zhì)上是私營(yíng)的，在建設(shè)和經(jīng)營(yíng)上遵循“低成本、反映現(xiàn)代工藝水平和營(yíng)利”的原則。每年每名學(xué)生的平均收費(fèi)將與全國(guó)公立學(xué)校每名學(xué)生每年的平均教育開(kāi)支相同或略低，即約為5500美元。其中20%的學(xué)生將可享受獎(jiǎng)學(xué)金。這些學(xué)校將面向全國(guó)，設(shè)在各種類(lèi)型的社區(qū)，包括情況欠佳的大城市內(nèi)城區(qū)。該計(jì)劃在實(shí)施時(shí)，將尋求同各地政府和社區(qū)合作，提供新的辦學(xué)管理模式和教育模式以便“復(fù)制”。

為實(shí)施這一計(jì)劃，魏特爾聘任了一個(gè)七人核心小組，并聘請(qǐng)卸任的耶魯大學(xué)校長(zhǎng)舒密特(BennoSchmidt)出任該計(jì)劃的總經(jīng)理和董事長(zhǎng)。在七人核心小組中，四人為管理或大眾媒介方面的專(zhuān)家；一人為布魯金斯研究所前資深研究員，專(zhuān)長(zhǎng)于教育問(wèn)題研究；一人為前大學(xué)教授，曾參與美國(guó)聯(lián)邦教育部制訂九十年代教育發(fā)展戰(zhàn)略的工作，系教育專(zhuān)家；另一人則是芝加哥市內(nèi)城區(qū)的一位校長(zhǎng)，在改造公立學(xué)校方面富有經(jīng)驗(yàn)。該核心小組的主要任務(wù)是，設(shè)計(jì)新型學(xué)校和新的教育模式，并負(fù)責(zé)指導(dǎo)實(shí)施。總經(jīng)理舒密特的職責(zé)，除負(fù)責(zé)指導(dǎo)整個(gè)設(shè)計(jì)和籌劃工作外，還利用他在耶魯大學(xué)校長(zhǎng)任上的經(jīng)驗(yàn)和關(guān)系來(lái)為該計(jì)劃籌集必要的資源。

三

在教育市場(chǎng)化運(yùn)動(dòng)中，“愛(ài)迪生計(jì)劃”并非開(kāi)路先鋒。但它在規(guī)模和目標(biāo)方面卻是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了以往任何一個(gè)民營(yíng)教育發(fā)展計(jì)劃，并在不少方面都有獨(dú)到之處。

（一）“愛(ài)迪生計(jì)劃”的關(guān)鍵，是要通過(guò)創(chuàng)立新型學(xué)校和新的教育模式，來(lái)在教育市場(chǎng)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。魏特爾經(jīng)常重復(fù)這樣一個(gè)比喻“你不能由蠟燭造出燈泡”，借以說(shuō)明，他無(wú)意仿照原有的學(xué)校教育模式，來(lái)與現(xiàn)有的教育機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)。他要通過(guò)創(chuàng)辦新型學(xué)校和新的教育模式，來(lái)為美國(guó)教育的未來(lái)提供選擇。舒密特闡述“愛(ài)迪生計(jì)劃”的宗旨時(shí)也宣稱(chēng)，“‘愛(ài)迪生計(jì)劃’代表著一種獻(xiàn)身于美國(guó)教育的未來(lái)、在規(guī)模方面前所未有的研究和發(fā)展努力……它是要為美國(guó)教育探索新的運(yùn)作方式?！盵1]盡管在有關(guān)新型學(xué)校的許多具體問(wèn)題上，舒密特等人尚未能作出明確的說(shuō)明，但以“愛(ài)迪生”為該計(jì)劃命名，多少說(shuō)明了該計(jì)劃的創(chuàng)新意向。

（二）“愛(ài)迪生計(jì)劃”追求的是以較低的成本提供較好的大眾化教育，而不是昂貴的精英教育。魏特爾在推銷(xiāo)其計(jì)劃時(shí)一再重申：“我們并不是要?jiǎng)?chuàng)建一種每個(gè)學(xué)生收7000美元的精英學(xué)校，這種學(xué)校會(huì)把公立學(xué)校中較富有的學(xué)生奪走。目前公立學(xué)校每個(gè)學(xué)生的平均年開(kāi)支大約是5000美元，我們要收的平均學(xué)費(fèi)將是4995美元。”[2]對(duì)于如何降低教育的成本，魏特爾和他的核心小組提出了不少設(shè)想。例如，聘任一專(zhuān)多能的教師，充分利用新信息技術(shù)，提高學(xué)校場(chǎng)地和時(shí)間的利用率，讓學(xué)生負(fù)責(zé)學(xué)校公共場(chǎng)合的清潔工作等。

（三）“愛(ài)迪生計(jì)劃”宣稱(chēng)，將面向各類(lèi)型的社區(qū)辦學(xué)，不管是由于自信，還是出于推銷(xiāo)，“愛(ài)迪生計(jì)劃”不同于一般民營(yíng)教育發(fā)展計(jì)劃之處，在于它努力使其所創(chuàng)辦的學(xué)校具有較大的適應(yīng)性，而不象一般的私營(yíng)學(xué)校通常只是設(shè)在環(huán)境較佳的社區(qū)。此外，舒密特在書(shū)面答復(fù)美國(guó)教育出版協(xié)會(huì)前會(huì)長(zhǎng)布羅丁斯基(BenBrodinsky)的提問(wèn)時(shí)指出，其學(xué)校將向所有的社區(qū)和族裔開(kāi)放，“通過(guò)為不同的學(xué)生群體服務(wù)，平等地對(duì)待所有學(xué)生和鼓勵(lì)學(xué)生協(xié)同工作，我們的每一所學(xué)校將旨在最大限度地使學(xué)生贊同社會(huì)的相互依存性和個(gè)體相互之間的責(zé)任感?！盵3]

四）“愛(ài)迪生計(jì)劃”不僅要?jiǎng)?chuàng)辦不同于公立學(xué)校的企業(yè)性私營(yíng)學(xué)校，也努力同各地方政府或社區(qū)合作，來(lái)推廣新的學(xué)校教育模式，從而使現(xiàn)存的學(xué)校體系發(fā)生變化。1992年8月，全美州長(zhǎng)協(xié)會(huì)(NGA)在新澤西州普林斯頓市召開(kāi)年會(huì)，魏特爾應(yīng)邀向州長(zhǎng)們解釋其計(jì)劃，以及如何以“愛(ài)迪生計(jì)劃”為起點(diǎn)，去創(chuàng)建新的美國(guó)學(xué)校。他在講話中談到了其學(xué)校與公立學(xué)校的關(guān)系，并強(qiáng)調(diào)各州政府合作的意義。他說(shuō)：“我們的學(xué)校將創(chuàng)辦起來(lái)供人復(fù)制……我懇請(qǐng)各位同我一道開(kāi)創(chuàng)教育的《奧德賽》，我們并沒(méi)有說(shuō)，所有學(xué)校都應(yīng)私營(yíng)化，我們只是說(shuō)，教育界的急劇變化較可能來(lái)自私營(yíng)的努力、遠(yuǎn)離政界的影響和注入某種緊迫感?！盵4]

四

從整個(gè)情況看，“愛(ài)迪生計(jì)劃”還處在實(shí)施的初始階段，現(xiàn)在就評(píng)價(jià)該計(jì)劃能否成功，顯然為時(shí)尚早。但該計(jì)劃所涉及的有關(guān)問(wèn)題卻值得討論。

（一）私營(yíng)學(xué)校在教育創(chuàng)新或教育改革方面是否會(huì)比公立學(xué)校有某種優(yōu)勢(shì)或便利條件？從理論上講，公立學(xué)校同私營(yíng)學(xué)校一樣，在一定條件下，也傾向于改革或被迫進(jìn)行改革。不過(guò)，就美國(guó)的情況而言，以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為導(dǎo)向的私營(yíng)學(xué)校，往往要比一般的公立學(xué)校更有教育創(chuàng)新或教育改革的主動(dòng)性，其辦學(xué)機(jī)制和管理機(jī)制也較有利于它們通過(guò)自身的改變或調(diào)整，來(lái)適應(yīng)環(huán)境的變化，甚至作出超前的安排。公立學(xué)校管理上的官僚主義、社會(huì)背景的相對(duì)復(fù)雜、政治的關(guān)注和各利益群體間的相互制約，還有教師對(duì)改革的被動(dòng)態(tài)度，往往都是造成公立學(xué)校較難進(jìn)行創(chuàng)新或改革的原因。從這個(gè)角度看，“愛(ài)迪生計(jì)劃”這樣一種以教育創(chuàng)新為目標(biāo)之一的私營(yíng)學(xué)校發(fā)展計(jì)劃，對(duì)于美國(guó)教育的創(chuàng)新或改革是有一定積極意義的。它將為公立學(xué)校提供一種對(duì)照模式，并使公立學(xué)校面臨競(jìng)爭(zhēng)的境地，從而有可能誘發(fā)公立學(xué)校進(jìn)行創(chuàng)新或改革。此外，作為一種教育嘗試或發(fā)展努力，“愛(ài)迪生計(jì)劃”將在一定程度上促使人們重新思考教育的許多問(wèn)題，而這將有助于推動(dòng)教育理論和實(shí)踐的發(fā)展。這大概也是美國(guó)前總統(tǒng)喬治·布什贊賞這一計(jì)劃的原因。布什得知舒密特接受聘任掌管該計(jì)劃后，特地打電話向他表示贊賞時(shí)所說(shuō)的其中一句話就是“這個(gè)國(guó)家需要變革”。[5]

（二）以低于或相同于公立學(xué)校的教育成本，提供比公立學(xué)校好的教育，可能嗎？答案是肯定的。一方面，這是因?yàn)?，美?guó)公立學(xué)校每年每名學(xué)生的教育費(fèi)用并不低，降低成本的可能性是存在的。從1991年至1992年度的有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，花費(fèi)最高的州是新澤西州，公立學(xué)校每個(gè)學(xué)生的年平均教育費(fèi)用為9246美元；最低的州為密西西比州，平均為3183美元；[6]全國(guó)公立學(xué)校每名學(xué)生的年平均教育費(fèi)用約為5500美元。即使象特拉華這樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的東部州，其獨(dú)立學(xué)校每年的學(xué)費(fèi)大約也就是5500美元左右?？梢哉J(rèn)為，美國(guó)不少社區(qū)的公立學(xué)校的教育成本是偏高的，有浪費(fèi)和使用不當(dāng)?shù)那闆r存在。另一方面，美國(guó)許多公立學(xué)校在效益和質(zhì)量方面，同一般的獨(dú)立學(xué)校是有一定距離的。以紐約市的情況看，公立學(xué)校高中畢業(yè)生進(jìn)入高等院校的百分比約為50%，而天主教學(xué)校之類(lèi)獨(dú)立學(xué)校系統(tǒng)的相關(guān)百分比是80%多，[7]前者低于69%這一全國(guó)平均百分比近10%，后者則高出10%。因此，“愛(ài)迪生計(jì)劃”所提出的以低于或相同于公立學(xué)校的教育成本提供較好的教育的設(shè)想是有一定的實(shí)際依據(jù)的。它的實(shí)施也將有助于公立學(xué)校意識(shí)到提高教育效益和質(zhì)量的必要性和可能性。

（三）以市場(chǎng)為導(dǎo)向的營(yíng)利性私營(yíng)學(xué)校真的能面向所有類(lèi)型的社區(qū)和不同家庭背景的學(xué)生嗎？這是值得懷疑的。首先，在不同的社區(qū)和不同家庭背景的學(xué)生群體中，私營(yíng)學(xué)校所能找到的生源是不同的。某些社區(qū)的居民平均收入水平?jīng)Q定了家長(zhǎng)們很難每年拿出5500美元來(lái)讓孩子上私營(yíng)學(xué)校。盡管公立學(xué)校每個(gè)學(xué)生每年的平均教育費(fèi)用是5500美元或高于這一數(shù)字，但這筆錢(qián)主要是由政府支付，家長(zhǎng)送子女上公立學(xué)校是免費(fèi)的，由于目前美國(guó)的法律尚未允許將公共資金用于資助私?；蛞阅撤N形式使選擇私營(yíng)學(xué)校的家長(zhǎng)得到政府的補(bǔ)助，這樣，家長(zhǎng)送子女上私營(yíng)學(xué)校，就得自己承擔(dān)全部學(xué)費(fèi)?？傊煌?lèi)型的社區(qū)所潛藏的教育市場(chǎng)是很不相同的。因此，若以市場(chǎng)為導(dǎo)向，自然將對(duì)不同的社區(qū)作出不同的選擇。其次，不同社區(qū)和不同家庭背景的學(xué)生群體的教育成本是有所不同的，某些社會(huì)環(huán)境欠佳、文化背景復(fù)雜的社區(qū)，其教育成本往往較高而教育效益較低。對(duì)于這類(lèi)社區(qū)，營(yíng)利性私營(yíng)學(xué)校是不傾向于選擇的。盡管“愛(ài)迪生計(jì)劃”宣稱(chēng)，將面向所有類(lèi)型的社區(qū)和學(xué)生群體，并打算向20%的學(xué)生提供獎(jiǎng)學(xué)金，但其80%的學(xué)生必定來(lái)自條件較好的社區(qū)和家庭，其選擇性也是顯而易見(jiàn)的。私營(yíng)學(xué)校的這種選擇性，決定了他們?cè)谠S多方面將無(wú)法取代公立學(xué)校。

（四）大規(guī)模的營(yíng)利性私營(yíng)學(xué)校發(fā)展計(jì)劃對(duì)公立學(xué)校體系會(huì)造成什么樣的影響？“愛(ài)迪生計(jì)劃”這樣的大規(guī)模私營(yíng)學(xué)校發(fā)展計(jì)劃對(duì)公立學(xué)校體系最實(shí)際的影響，在于它將創(chuàng)辦一種新型的營(yíng)利性學(xué)校，并使之成為公立學(xué)校的主要競(jìng)爭(zhēng)者。一方面，這種競(jìng)爭(zhēng)可能促使公立學(xué)校進(jìn)行改革，并可能提供某些有益的改革途徑或方法。另一方面，由于營(yíng)利性私營(yíng)學(xué)校對(duì)社區(qū)和學(xué)生群體的隱藏著的選擇性，而公立學(xué)校在這些方面幾乎沒(méi)有選擇的余地，二者之間的競(jìng)爭(zhēng)在很大程度上是在一種不平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。這可能使原本狀態(tài)不佳的公立學(xué)校更趨不利地位。例如，公立學(xué)校的優(yōu)秀教師和家境較好的學(xué)生可能被奪走，從而造成這些學(xué)校教育條件的惡化，使這些學(xué)校更難改變自身的狀況。盡管魏特爾1992年2月27日在巴爾的摩市接受采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)：“我們不是要摧毀或危害現(xiàn)存的公立學(xué)校體系……我們的努力實(shí)際上可能幫助傳統(tǒng)的學(xué)校。”[8]但他在接見(jiàn)《紐約時(shí)報(bào)》的采訪時(shí)不經(jīng)意地暴露了他的另一種想法：“要使東柏林陷塌，你就得有西柏林”，“我們現(xiàn)在實(shí)際上做的，就是建設(shè)西柏林”。[9]問(wèn)題是，當(dāng)“東柏林”陷塌，而“西柏林”并不能提供全面的、替代性的服務(wù)時(shí)，新的教育不平等和教育整體質(zhì)量下降的情況就會(huì)出現(xiàn)。

由上述四點(diǎn)，我們可以推出一些更具概括性的看法：1.對(duì)于營(yíng)利性私營(yíng)學(xué)校發(fā)展計(jì)劃要作具體分析，以教育創(chuàng)新、降低教育成本和提高教育質(zhì)量為宗旨的教育發(fā)展計(jì)劃，無(wú)論是私營(yíng)還是公營(yíng)，都可能有利于教育的進(jìn)步和發(fā)展，其存在的合理性和必要性是不容忽視的；2.以市場(chǎng)為導(dǎo)向的營(yíng)利性私營(yíng)學(xué)校，本質(zhì)上潛藏著對(duì)社區(qū)和學(xué)生的選擇性，其目標(biāo)和功能同公立學(xué)校是有區(qū)別的，因此，不能設(shè)想或期待它們能完全取代公立學(xué)校；3.適當(dāng)保持教育系統(tǒng)的子系統(tǒng)之間的異質(zhì)性和適度競(jìng)爭(zhēng)，可能有助于整個(gè)教育體系的優(yōu)化，與此同時(shí)，注意保持各子系統(tǒng)之間的適度平衡，應(yīng)是策劃教育改革與發(fā)展時(shí)遵循的一個(gè)基本原則。

注釋?zhuān)?/p>

[1]FredSchultz,AnnualEditions:Education94/95,theDuskinPublishingGroup,Inc.,1994,p.233.

[2]JamesWm.Noll,TakingSides:ClashingViewsonControversialEducationalIssues(7thedition),theDushkinPublishingGroup,Inc.,1993,p.168.

[3]出處同[1]，p233。

[4]出處同[1]，p232。

[5]出處同[1]，p253。

[6]出處同[2]，p104。

[7]出處同[2]，p168。

[8]出處同[1]，p231。

[9]出處同[2]，p171。