導(dǎo)語(yǔ)：蕭氏松莖象危害管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

從昆蟲與植物間相互關(guān)系來(lái)說(shuō)，當(dāng)植物受到昆蟲危害時(shí)，植物的生理狀況會(huì)相應(yīng)改變，如當(dāng)樹木受到蛀干害蟲危害時(shí)，樹木自身第二代謝會(huì)加強(qiáng)產(chǎn)生一些防御物質(zhì)，如樹脂等〔3，4，5〕。樹脂在針葉樹被認(rèn)為是抵御小蠹蟲，象蟲，天牛等蛀干害蟲侵害最重要的物理和化學(xué)防御〔5〕。同時(shí)樹脂的流量也被認(rèn)為是松樹樹勢(shì)樹木健康狀況的一重要指標(biāo)〔4，5〕，一般講，樹勢(shì)強(qiáng)表明樹木健康，防御抗蟲能力強(qiáng)，樹脂產(chǎn)量也高,同時(shí)也與樹木的水勢(shì)密切相關(guān)〔6〕。本文對(duì)蕭氏松莖象危害與濕地松、馬尾松、火炬松等樹種松脂關(guān)系進(jìn)行了研究，旨在進(jìn)一步了解蕭氏松莖象危害與被害木樹脂流量及與樹木健康狀況的關(guān)系。

研究蕭氏松莖象危害前后三種松樹（濕地松、馬尾松、火炬松）松脂流量變化發(fā)現(xiàn)，在松樹受害植株和未受害植株間松脂總流量間存在一定差異，其中以馬尾松松脂流量變化最大，對(duì)受害株和未受害株松脂流量t-測(cè)驗(yàn)，差異達(dá)到顯著水平；而濕地松和火炬松松脂總流量在受害植株和未受害植株間沒(méi)有顯著差異。對(duì)其三種松樹松脂流量隨時(shí)序動(dòng)態(tài)變化的分析顯示，松脂流量在一年中以5月到6月之間為松脂流量高峰期，此后逐漸下降，到3月中旬以后松脂流量又開始上升。就松脂流量時(shí)序動(dòng)態(tài)而言，蕭氏松莖象危害對(duì)馬尾松松脂流量影響最大，對(duì)其它兩個(gè)松樹影響不明顯。研究也發(fā)現(xiàn)，不同松樹樹種在松脂流量及其時(shí)序動(dòng)態(tài)上也存在一定差異，其中以馬尾松流脂量較高。

1材料與方法

1.1研究材料

直徑為1cm的刻度試管(30ml)30支，收集松脂外溢的T型鐵片30個(gè)，20mm的圓筒形錐孔器5把，計(jì)時(shí)表2塊。

1.2試驗(yàn)地點(diǎn)

2002年6月在江西省崇義縣,選取蕭氏松莖象危害較重（蟲株率25%-70%）的馬尾松、濕地松、火炬松中幼林,林齡12—14年的每一樹種有蟲株（1－3條）及無(wú)蟲株各3株，共計(jì)18株。試驗(yàn)株間彼此獨(dú)立,完全隨機(jī)取樣。

1.3研究方法

用20mm的圓筒形錐孔器在試驗(yàn)株胸徑部位錐一個(gè)20mm的圓孔,深達(dá)木質(zhì)部。隨后試驗(yàn)株錐孔的方向按東南西北四向循環(huán)設(shè)置。固定T型鐵片和試管，使溢出的松脂能完全通過(guò)鐵片導(dǎo)入試管。24h后準(zhǔn)點(diǎn)查看各試驗(yàn)株試管，記錄松脂流量，并用木塞堵塞本次試驗(yàn)孔口，保護(hù)樹木。以后每隔30d依本法重復(fù)試驗(yàn)，共計(jì)11次，觀測(cè)時(shí)間為1年。

1.4.數(shù)據(jù)分析

對(duì)不同松樹受蕭氏松莖象危害前后松脂流量的差異，采用SPSS進(jìn)行t-測(cè)驗(yàn)，比較蕭氏松莖象危害對(duì)不同松樹松脂總流量的影響。采用Excel對(duì)不同樹種在受害與否情況下，松脂總流量和松脂流量動(dòng)態(tài)繪制柱形圖和動(dòng)態(tài)曲線圖。

2．結(jié)果

2.1蕭氏松莖象危害對(duì)不同松樹松脂總流量的影響。

從圖1中結(jié)果可以看出，有蟲危害和無(wú)蟲危害時(shí)，不同松樹在松脂總流量均存在差異。

為進(jìn)一步明確蕭氏松莖象危害對(duì)松樹松脂流量的影響，分別對(duì)不同松樹在被害和無(wú)被害時(shí)松脂流量進(jìn)行t-檢驗(yàn)，結(jié)果見圖1。濕地松和火炬松在松樹被害和無(wú)被害情況下，松脂總流量沒(méi)有顯著差異（t=-0.717,t0.05=4.303；t=0.336,t0.05=4.303）。而馬尾松在被害和無(wú)被害時(shí)，松脂總流量上存在顯著差異（t=14.380,t0.05=4.303）。

2.2不同松樹間松脂總流量比較

對(duì)三種松樹—濕地松、馬尾松和火炬松—松脂總流量比較可以看出，馬尾松無(wú)論在被害還是沒(méi)有被害時(shí)松脂流量均高于其它兩種松樹。圖1中比較也發(fā)現(xiàn)，總松脂流量以馬尾松在受害前后變化明顯，表現(xiàn)在被害后松脂流量迅速上升；而濕地松和火炬松松脂總流量在受害前后變化不大，濕地松表現(xiàn)為略下降，火炬松表現(xiàn)為略上升，但它們上升和下降幅度均小于馬尾松所呈現(xiàn)的變化幅度。

2.3蕭氏松莖象危害對(duì)不同松樹松脂流量時(shí)序變化的影響

不同松樹松脂流量在不同時(shí)期的時(shí)序變化見圖2。由圖2可以看出，不同松樹松脂流量隨時(shí)間推進(jìn)均呈現(xiàn)由高-低-高動(dòng)態(tài)變化。三個(gè)松樹樹種松脂流量5月到10月之間為松脂流量高峰期，從10月以后松脂流量進(jìn)入逐漸下降的時(shí)期，到3月中旬以后松脂流量又開始上升，逼近高峰期松脂流量。松脂流量的時(shí)序動(dòng)態(tài)變化反映了，松樹自身生理代謝隨氣候變化由旺盛，經(jīng)歷一個(gè)休眠階段，而后又逐步進(jìn)入下一個(gè)代謝盛期的漸次變化過(guò)程。

比較不同松樹在受蕭氏松莖象危害后松脂流量動(dòng)態(tài)變化，可以看出馬尾松在被害后松脂流量呈現(xiàn)迅速上升的趨勢(shì)，尤其在松脂流量高峰期，受害株的松脂流量要明顯高出沒(méi)有被害的松樹植株。而濕地松和火炬松在受害前后松脂流量動(dòng)態(tài)沒(méi)有表現(xiàn)出顯著的上升或下降過(guò)程。

比較也發(fā)現(xiàn)，馬尾松松脂流量在整個(gè)調(diào)查時(shí)期內(nèi)均要高于其他兩個(gè)松樹，說(shuō)明松脂流量因松樹樹種的不同其動(dòng)態(tài)也呈現(xiàn)差異。

3．討論

從有蟲株與無(wú)蟲株比較可以看出，國(guó)外松與本地松存在差異。樹脂流量與蕭氏松莖象危害無(wú)明顯相關(guān)性。但本地松馬尾松受害后松脂流量顯著高于無(wú)蟲株，這一結(jié)果與在野外觀察到的現(xiàn)象一致。蕭氏松莖象是明顯危害健康松樹的害蟲，且喜歡危害多樹脂松樹〔2〕。通常鉆蛀性害蟲危害衰弱樹，如危害這樣的健康樹會(huì)被樹脂淹死（pitchout）。蕭氏松莖象危害的一重要特征是，在其蛀入孔處會(huì)有大量松脂流出，與木屑、土壤混在一起形成一棕色-黑色樹脂塊，大致1到數(shù)厘米；而且它的卵、幼蟲至蛹均被樹脂包裹起來(lái)。這也說(shuō)明了蕭氏松莖象本身具有很強(qiáng)克服樹木物理及化學(xué)防御體系的能力。對(duì)于蕭氏松莖象這種明顯克服樹木防御體系的機(jī)理還不是很清楚。但有一點(diǎn)似乎可以認(rèn)為樹脂揮發(fā)物對(duì)該象蟲具明顯引誘與刺激作用。這一點(diǎn)與其同屬象蟲類似〔7〕。

目前，濕地松是蕭氏松莖象主要危害樹種，馬尾松與火炬松則是少量受害。從圖1可以看出，濕地松受害植株松脂流量比不受害植株低，盡管t-測(cè)驗(yàn)未達(dá)顯著水平。我們推測(cè)由于蕭氏松莖象是本地害蟲，與本土樹種—馬尾松在長(zhǎng)期協(xié)同進(jìn)化已基本適應(yīng)，故其克服能樹脂這一物理與化學(xué)防御體系能力。同時(shí)，本土松樹種也不太易受到蕭氏松莖象嚴(yán)重蛀害。相反，國(guó)外引進(jìn)種（如濕地松）則較易受到蕭氏松莖象的危害。

此外，對(duì)不同松樹松脂流量動(dòng)態(tài)的分析可以看出，松樹松脂流量是與蕭氏松莖象發(fā)育階段相吻合的。蕭氏松莖象5月中旬至6月下旬為幼蟲危害高峰期〔2〕，此時(shí)，受害松樹產(chǎn)生誘導(dǎo)防御，大量流出松脂(圖2)。到8月中旬蕭氏松莖象陸續(xù)化蛹，松樹松脂流量也隨危害減弱而逐漸下降。因松樹樹種不同（無(wú)論健康還是受害）其松脂流量動(dòng)態(tài)存在差異，這主要和樹木自身特性有關(guān)。

參考文獻(xiàn)

[1]張潤(rùn)志.林業(yè)科學(xué)，1997，33(6):541-545.

[2]李宗順，劉玉生，彭金福，沈光普，廖小平，趙修協(xié).林業(yè)科學(xué)研究，1998，11（2）：198-202.

[3]SmithR.H.USDAForestService,GeneralTechnicalReportPSW-GTR-177，2000

[4]DickeM.J.PlantPhysiol.，1994，143：465-472.

[5]PaineT.D.,RaffaK.F.andHarrington.Annu.Rev.Entomol，1997，42：179-206.

[6]PhillipsM.A.andCroteauR.B.TrendsPlantScience，1999，4(5)：184-190.

[7]NorlanderG.Scand.J.For.Res，1987，2：199-213.