導(dǎo)語：剖析自我意識(shí)文學(xué)想象研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)健詞:出走；自我意識(shí)；文化；女權(quán)主義

論文摘要:“出走”是20世紀(jì)中國文學(xué)史上一個(gè)獨(dú)特的文化現(xiàn)象，它顯示了主體自我意識(shí)的覺醒，并自覺對(duì)束縛自我的“文化圈”突圍，從而又完成了對(duì)文化的批判。從文化的視角審視這一現(xiàn)象，以“出走”為鏡子，可以折射出中國文學(xué)乃至文化轉(zhuǎn)型的歷史軌跡。

自1918年《新青年》上刊出“易卜生專號(hào)”，將《娜拉》帶給中國文壇后，“娜拉的出走”便一直影響著中國作家的寫作。呈現(xiàn)于文本顯現(xiàn)為“出走”現(xiàn)象的普遍化、“出走”形象的多樣化以及“出走”主題的深刻化。“出走”一直貫穿整個(gè)20世紀(jì)中國文學(xué)史，由于這一現(xiàn)象獨(dú)特而深刻的文化內(nèi)質(zhì)，使得20世紀(jì)中國文學(xué)中的“出走”史在一定程度上成為20世紀(jì)中國人精神的裂變史和文化批判史。

(一)

文化是民族結(jié)構(gòu)中最厚重、最穩(wěn)固的層次，這種特性使文化常常滯后于社會(huì)發(fā)展的需要，它的變動(dòng)常常需要外力的批判與顛夜。文學(xué)必然是一定文化背景中的意識(shí)形態(tài)，它在承擔(dān)一定的社會(huì)拯救功能的同時(shí)就不可能不承擔(dān)一定的文化批判功能。因此文學(xué)價(jià)值的獲取就更多地來自于批判所期待的自我與文化的和諧狀態(tài)。20世紀(jì)的中國經(jīng)歷了兩次大的文化沖撞:一次新文化運(yùn)動(dòng)，一次改革開放。西方文化的傳人，在與中國傳統(tǒng)文化的沖突中此消彼長，至今尚無結(jié)局。這中間文化的斗爭(zhēng)表面看來水波不興，其實(shí)內(nèi)部已潛流暗長，斗爭(zhēng)的激烈同樣讓人驚心動(dòng)魄。20世紀(jì)的中國知識(shí)分子都是在這種斗爭(zhēng)中成長起來的。嚴(yán)格地來說，西方文化對(duì)中國傳統(tǒng)文化的沖擊也是一種文化批判，是用一種文化批判另一種文化。但這種文化批判方式只是一種外部批判，極易成為浮于形式的改頭換面，而不能深人血液與骨位去改變傳統(tǒng)文化的疲疾。一方面，傳統(tǒng)文化經(jīng)歷了致命的沖刷;另一方面，由于文化自身的特性而使其又有些積重難返。因此，這種批判極易引起文化的混亂，歷史的發(fā)展其實(shí)已經(jīng)證實(shí)了這一點(diǎn)。文化的混亂必然導(dǎo)致信仰的消隱，必然引起人們精神領(lǐng)域的迷茫與無主，帶來價(jià)值失衡、道德失范的文化困頓。因此，只有從文化的主體介人，進(jìn)行一種全新意義上的批判，即利用自我意識(shí)的突圍對(duì)文化進(jìn)行批判.這種批判重視人的本體作用，從事物的內(nèi)部矛盾人手去解決問題，是對(duì)文化整體的改造和推動(dòng)，因而也是一種更有力也更有效的批判。

20世紀(jì)中國文學(xué)中的“出走”就部分承擔(dān)了這種文化價(jià)值。出走，是一種心理狀態(tài)，是反叛也是無奈。它顯示了“出走者”自我意識(shí)的覺醒，并用實(shí)際行動(dòng)實(shí)現(xiàn)了自我意識(shí)的突圍，以期在突圍中發(fā)現(xiàn)并確證新的自我意識(shí)，找到另一個(gè)自我，開辟全新的個(gè)人生活和社會(huì)生活，并由此推動(dòng)文化和社會(huì)的車輪向前發(fā)展。

(二)

在中國傳統(tǒng)文化視闊中，個(gè)體的地位和價(jià)值是一個(gè)頗讓人深思的問題.在“君君臣臣父父子子”的綱紀(jì)倫常中，個(gè)體是作為整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中的一個(gè)環(huán)節(jié)而存在的?！皞€(gè)體只是整個(gè)封建宗法文化觀念系統(tǒng)中的一個(gè)固定點(diǎn)，只是一種依附的固定的存在?！痹谶@種情況下，自我獨(dú)立性的喪失必然帶來獨(dú)立意識(shí)的喪失。個(gè)體的自我意識(shí)已經(jīng)被牢固地禁錮于個(gè)體的靈魂深處，或者說個(gè)體的自我意識(shí)已被完全控制，淪為了一種“大眾意識(shí)”，失去了獨(dú)立精神和主體價(jià)值，因而更無法確證自身真正價(jià)值，形成了一種以頑固守舊、循規(guī)蹈矩、固步自封精神為核心的“主奴根性”。這種令魯迅先生深惡痛絕的國民性是近代中國落后挨打止步不前的重要原因。

在個(gè)人層面上，個(gè)人被禁錮于家的網(wǎng)絡(luò)之下，失去個(gè)性，失去反抗意識(shí)和創(chuàng)薪精神。血緣意識(shí)和家族觀念一直是中國人難以割舍的情結(jié)，每個(gè)處于這種血緣關(guān)系中的個(gè)體，都受到其他成員的關(guān)懷和愛護(hù)，這種“愛”往往成為個(gè)體行為的心理動(dòng)因，使其形成了一種族類自我意識(shí)，這是一種狹隘的自然群體意識(shí)。這種自我意識(shí)使個(gè)體很自然地承擔(dān)其在血緣關(guān)系中的道德責(zé)任，扮演其道德角色，“三綱五?！奔词瞧浼畜w現(xiàn)。稍有差池，一種強(qiáng)烈的道德歸罪感就油然而生。而實(shí)際上，這種自我意識(shí)是一種被傳統(tǒng)異化了的帶有極大虛假性的自我意識(shí)，它不能實(shí)際地反映個(gè)體的需求，相反，它卻使個(gè)體很自然地放棄自己的追求，去遵從家長的意志，不敢有些微的反抗。它強(qiáng)調(diào)個(gè)體的奉獻(xiàn)、犧牲和責(zé)任，忽視了個(gè)體應(yīng)有的權(quán)利、自由和欲望，因此它必然走向“消失的自我”，是對(duì)自我個(gè)性的壓制和消磨。

(三)

西方女權(quán)主義思想的傳人使女性寫作在對(duì)男性文化的批判上向縱深處發(fā)展。女作家們認(rèn)識(shí)到，通過展現(xiàn)女性在男權(quán)社會(huì)當(dāng)中的苦痛來進(jìn)行文化批判是在用自身的痛苦來換取男性的憐憫，仍然沒有走出男權(quán)的樊籬，她們需要一種更為有效的顛硯形式。結(jié)果她們找到了，她們奪回了書寫自己身體的權(quán)利，并用一種全新的意識(shí)向男權(quán)話語系統(tǒng)挑戰(zhàn)，使“身體寫作”成為20世紀(jì)90年代女性文學(xué)中最獨(dú)特的風(fēng)景。陳染的《私人生活》被稱為“女性的心靈史”，林白《一個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)》則是一個(gè)“身體敘事”的典范文本。這些小說在女性文學(xué)甚至20世紀(jì)中國文學(xué)史上具有較大的文化價(jià)值，它使女性軀體與欲望的表達(dá)在文本直至在文化中成為可能，徹底打破了只有男性欲望的書寫才是正統(tǒng)的不平等，找到了女性真正的“自我”。但值得注意的是，由于中國強(qiáng)大的傳統(tǒng)文化的積淀以及由此形成的文化認(rèn)同方面的“集體無意識(shí)”，使得女性解放的道路依然漫長。

(四)

綜觀20世紀(jì)中國文學(xué)中的“出走者”形象，我們會(huì)有這樣的疑問:“出走”者最后的命運(yùn)怎樣?“出走”能否解決“出走者”的生存困境和文化困境?替迅在《娜拉走后怎樣》中曾預(yù)言:“但從事理上推想起來，娜拉或者也實(shí)在只有兩條路:不是墮落，就是回來。”這種悲劇性結(jié)論建立在“出走者”沒有任何經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立地位，也沒有明確的追求目標(biāo)的原因之上。他們只是對(duì)自我意識(shí)的盲目突圍，并沒有堅(jiān)定的精神信仰和明確的價(jià)值追求，因此突圍后卻發(fā)現(xiàn)前面的道路已無從選擇。丁玲筆下的莎菲女士雖然走出了家門，但她依然未能走出封建傳統(tǒng)籠罩的社會(huì)，她感到悲觀厭世，長期孤獨(dú)的生活形成了她病態(tài)的心理。她在玩弄?jiǎng)e人感情的同時(shí)也撕裂了自己的感情，最后只能在悲哀與茫然中走向消亡?！俺鲎哒摺钡谋瘎w根結(jié)底是人“存在”的悲劇，是人與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的矛盾的具體體現(xiàn)。社會(huì)的各個(gè)層面的因素都對(duì)人并通過人自身來束縛和規(guī)定著個(gè)體行為，因此，“出走”者的悲劇也就不可避免。

首先是生存環(huán)境的逼迫。美國心理學(xué)家馬斯洛把人的心理需要?jiǎng)澐譃?個(gè)層次，而生理的需要是最基礎(chǔ)的層次，歸屬與愛的需要建立在勝利與安全的需要層次之上。因此，經(jīng)濟(jì)條件的制約常常是造成“出走”者悲劇的主要原因?！八詾槟壤?jì)，錢，—高雅的說罷，就是經(jīng)濟(jì)，是最要緊的了。自由固不是錢所能買到的，但能夠?yàn)殄X而賣掉?！薄俺鲎摺闭叱３Ｔ谖镔|(zhì)與情感的斗爭(zhēng)中慢慢被封建文化所異化，最終不得不走向他價(jià)值追求的反面。在《傷逝》中，涓生與子君的愛情就在一張辭退信到來之后走向了滅亡，事業(yè)之后的饑寒交迫使愛情在生存都難以維持的境況面前顯得太奢侈了。

其次是“出走”者族類自我意識(shí)的殘留而產(chǎn)生的情感束縛。對(duì)家族成員的情感眷戀往往導(dǎo)致“出走”者的回歸。人作為社會(huì)存在就必須與他人發(fā)生聯(lián)系。一方面人渴望在聯(lián)系中得到外來的愛護(hù)和幫助;另一方面，情感的加深又意味著聯(lián)系的緊密，希望獲得愛和愛別人是人獲得情感認(rèn)同乃至自我認(rèn)同的重要途徑。但這種情感又往往成為鎖鏈，成為“出走”者的腳鐐。這種對(duì)家的留戀是“出走”者難以擺脫的羈絆。這種對(duì)親情和家的眷戀不能作一般意義上的理解，這種留戀是作為正常人的需要而應(yīng)該被肯定和落重的。一方面我們要看到，正是這種情感的力量使“出走”者邁不動(dòng)腳步或者“出走”后又“回來”;但同時(shí)我們也要看到，這種情感是一個(gè)真實(shí)的人的表現(xiàn)，把“出走”者寫得徹底而決絕反而失去了悲劇豐富而復(fù)雜的審美內(nèi)涵，人物也被簡(jiǎn)單化了。說到底，這只能是一個(gè)有關(guān)人的“存在”的“永恒的悲劇”。

再次，個(gè)人的超前意識(shí)與社會(huì)整體意識(shí)形態(tài)的矛盾決定了“出走”者只能處于一種魯迅所意識(shí)到的“中間物”狀態(tài)?！俺鲎摺闭邆€(gè)人自我意識(shí)的突圍往往在行動(dòng)上是孤單的，并不是社會(huì)的整體行為。個(gè)人自我意識(shí)的突圍既然構(gòu)成了對(duì)文化的批判就說明整個(gè)社會(huì)的意識(shí)主流與個(gè)人是水火不容的。個(gè)人在“出走”后投身于社會(huì)的洪流之中，自身力量的弱小以及缺少堅(jiān)定的信念和理論支持使“出走”者不能不為強(qiáng)大的社會(huì)主流意識(shí)所異化，而“出走”者也只能以自身行動(dòng)所伴隨的激情和他們所追求目標(biāo)的吸引力來鼓動(dòng)產(chǎn)生更多的反叛力量。這種力量蓄積到一定程度才能產(chǎn)生對(duì)整個(gè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行“革命”的力量。這種結(jié)果是“出走”者精神和意志力量的累積。