導(dǎo)語(yǔ)：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)罰問(wèn)題分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

〔摘要〕認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論研究中，認(rèn)罰部分的研究未能得到學(xué)者們足夠重視，使得認(rèn)罰概念至今仍有爭(zhēng)議，認(rèn)罰從寬依據(jù)依舊不明，導(dǎo)致司法實(shí)踐極易出現(xiàn)從寬評(píng)價(jià)失當(dāng)、制度價(jià)值虛化等問(wèn)題。為此，應(yīng)當(dāng)從“認(rèn)”與“罰”之雙重維度厘清認(rèn)罰內(nèi)涵，從恢復(fù)性司法、處罰必要性降低、訴訟效率提升等方面闡明認(rèn)罰從寬的合理根據(jù)，并通過(guò)與域外類似制度的比較分析探索當(dāng)下認(rèn)罰程序的不足，為后續(xù)完善指明方向。

〔關(guān)鍵詞〕認(rèn)罰從寬;恢復(fù)性司法;阿爾福德答辯

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正式確立，有關(guān)該制度的理論研究數(shù)量也呈現(xiàn)井噴態(tài)勢(shì)，但其探討重點(diǎn)多集中在認(rèn)罪和從寬這兩方面，對(duì)認(rèn)罰的重視不夠，就認(rèn)罰所開展的研究相對(duì)較少。實(shí)踐中部分司法人員對(duì)認(rèn)罰的獨(dú)立涵義把握不足，極易產(chǎn)生“為何嫌疑人愿意接受處罰便要從寬”的疑惑進(jìn)而導(dǎo)致從寬評(píng)價(jià)失當(dāng)。鑒于此，筆者以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中認(rèn)罰之內(nèi)涵、地位為主要研究視角，厘清認(rèn)罰之基本內(nèi)涵及從寬緣由，以期對(duì)未來(lái)理論研究和實(shí)踐運(yùn)行有所助益。

一、概念厘清:“認(rèn)罰”之內(nèi)涵

隨著2018年《刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》)的出臺(tái)，認(rèn)罰這一概念開始進(jìn)入學(xué)者視野。但時(shí)至今日，理論界與實(shí)務(wù)界依舊未對(duì)認(rèn)罰形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。作為一個(gè)全新的法律概念，認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)具有明確且合理的內(nèi)涵，如此方能符合刑事法治之基本要求并可于實(shí)踐中順利落實(shí)。(一)法律規(guī)范規(guī)定?！缎淘V法》第十五條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”，該規(guī)定在明確認(rèn)罪認(rèn)罰之從寬屬性的基礎(chǔ)上，將認(rèn)罰界定為“犯罪嫌疑人、被告人愿意接受處罰”，并將認(rèn)罰列為認(rèn)罪后的第一順位，只有被追訴人認(rèn)罪之后才有考慮其是否認(rèn)罰的必要。這就導(dǎo)致認(rèn)罰有淪為認(rèn)罪“捆綁情節(jié)”的風(fēng)險(xiǎn)，其內(nèi)涵并未得到應(yīng)有體現(xiàn)?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)規(guī)定:“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的‘認(rèn)罰’，是指犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰……”?！吨笇?dǎo)意見》明確了認(rèn)罰在不同階段有不同的表現(xiàn)形式:在偵查階段表現(xiàn)為愿意接受處罰;在審查起訴階段表現(xiàn)為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，認(rèn)可人民檢察院的量刑建議;在審判階段表現(xiàn)為當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書，愿意接受刑罰處罰。不難看出，對(duì)包括量刑建議在內(nèi)的刑事處罰結(jié)果表示認(rèn)可是成立認(rèn)罰的實(shí)質(zhì)條件，簽署具結(jié)書是成立認(rèn)罰的形式條件。除此之外，《指導(dǎo)意見》還創(chuàng)設(shè)了新的“前提條件”，即犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，被追訴人只有在真誠(chéng)悔罪基礎(chǔ)上才可能成立認(rèn)罰。認(rèn)罪不等同于悔罪，被追訴人即便承認(rèn)自身罪行也有可能拒不悔過(guò)，將悔罪表現(xiàn)交由認(rèn)罰評(píng)價(jià)顯然是賦予其不同于認(rèn)罪的獨(dú)立內(nèi)涵，不致淪為認(rèn)罪附庸。申言之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罰乃“前提條件+形式條件+實(shí)質(zhì)條件”的三位一體式法律概念，即“被追訴人自愿真誠(chéng)悔罪，同意檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議或不起訴決定并簽署具結(jié)書”。①(二)學(xué)界觀點(diǎn)梳理。認(rèn)罰作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的全新法律術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)具有明確且合適的內(nèi)涵，但學(xué)界對(duì)認(rèn)罰概念的理解至今未能統(tǒng)一，間接影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中的全面落實(shí)。自認(rèn)罪認(rèn)罰改革實(shí)踐以來(lái)，縱觀學(xué)者論作，主要觀點(diǎn)有以下兩種:第一種觀點(diǎn)為“量刑建議說(shuō)”。該觀點(diǎn)首先在《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》中被提及，后被全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)正式采納。［1］該觀點(diǎn)將認(rèn)罰定義為“同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書”，將罰之定義嚴(yán)格限制為量刑建議本身。［2］也有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罰應(yīng)受實(shí)體與程序的雙重統(tǒng)攝，在實(shí)體上包括被追訴人對(duì)自愿認(rèn)罪后可能判處的刑罰后果的贊同，在程序上表現(xiàn)為對(duì)訴訟程序簡(jiǎn)化的認(rèn)可，這種認(rèn)可在形式上應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為對(duì)量刑建議的認(rèn)同。［3］概言之，量刑建議說(shuō)將量刑建議限定為承載罰之內(nèi)涵的唯一載體，認(rèn)罰僅指對(duì)量刑建議的直接認(rèn)可，檢察機(jī)關(guān)固然有權(quán)在聽取被追訴人意見后就量刑建議內(nèi)容進(jìn)行適度調(diào)整，但若要成立制度意義上的認(rèn)罰并產(chǎn)生相應(yīng)的從寬效益，被告人對(duì)量刑建議的認(rèn)可將是必不可少的環(huán)節(jié)。第二種觀點(diǎn)為“接受處罰說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罰是指犯罪嫌疑人、被告人在自愿、真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪基礎(chǔ)上愿意接受相應(yīng)的處罰結(jié)果。該學(xué)說(shuō)的最大特征在于其并未劃定認(rèn)罰的具體指向范圍，而是將之統(tǒng)攝于處罰這一大概念下，處罰既可指檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，也可涵蓋賠償損失、賠禮道歉等常規(guī)處罰。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者還將處罰解釋為“犯罪嫌疑人、被告人在自愿認(rèn)罪基礎(chǔ)上自愿接受所認(rèn)之罪在實(shí)體法上帶來(lái)的刑罰后果”;［4］還有學(xué)者提出“接受刑罰+積極退贓退賠”的二元式認(rèn)罰模式，［5］即被追訴人在自愿接受刑事處罰后積極退贓退賠的方可享受從寬待遇。以上兩種觀點(diǎn)均就認(rèn)罰內(nèi)涵作了相應(yīng)探討，各有其合理之處。但從現(xiàn)有法律規(guī)范之內(nèi)容出發(fā)，“接受處罰說(shuō)”對(duì)于認(rèn)罰的理解顯然更為合理。(三)認(rèn)罰基本內(nèi)涵之探析。就認(rèn)罰基本內(nèi)涵的把握而言，學(xué)界爭(zhēng)議焦點(diǎn)多集中于罰的表現(xiàn)形式上，對(duì)認(rèn)罰語(yǔ)境中的認(rèn)之概念缺少重視。作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的基本概念組成，認(rèn)罰的基本內(nèi)涵不應(yīng)僅僅局限于罰這一范疇，而應(yīng)從“認(rèn)”與“罰”雙重維度加以理解。就“認(rèn)”之概念而言，認(rèn)罰中的認(rèn)固然指被追訴人的承認(rèn)、認(rèn)可等主觀意思，但認(rèn)之成立需具備一定前提條件，即被追訴人必須真誠(chéng)悔罪，于內(nèi)心深處產(chǎn)生負(fù)罪感，意識(shí)到先前行為的錯(cuò)誤性、危害性并就此真心悔過(guò)，隨后通過(guò)相應(yīng)舉動(dòng)(如達(dá)成和解、賠償損失)表明其真誠(chéng)悔罪心理以爭(zhēng)取諒解。即使被追訴人因經(jīng)濟(jì)困難等原因無(wú)力支付賠償，但通過(guò)賠禮道歉等形式爭(zhēng)取被害方諒解，依舊可以視為真誠(chéng)悔罪。倘若被追訴人有經(jīng)濟(jì)能力但拒不賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失或是蓄意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避責(zé)任的，不可被視為認(rèn)罰。除真誠(chéng)悔罪這一前提條件外，認(rèn)之成立還需具備相應(yīng)主觀條件，對(duì)處罰結(jié)果的認(rèn)可應(yīng)是在充分理解認(rèn)罰性質(zhì)及相應(yīng)法律后果的基礎(chǔ)上作出的，是在獲得必要法律幫助后作出的，是主動(dòng)認(rèn)可而非被動(dòng)同意的。認(rèn)之主觀條件應(yīng)當(dāng)同時(shí)涵蓋自愿性、明知性等多重保障，非自愿、非明知的被動(dòng)認(rèn)可不能評(píng)價(jià)為認(rèn)罰。因此，認(rèn)之概念是指被追訴人在真誠(chéng)悔罪的同時(shí)，通過(guò)獲得必要法律幫助從而對(duì)認(rèn)罰的性質(zhì)及法律后果有充分了解的基礎(chǔ)上作出主動(dòng)認(rèn)受后續(xù)處罰結(jié)果的意思表示。就“罰”之概念而言，《刑訴法》將罰之外延由先前“量刑建議及具結(jié)書”的單一形式轉(zhuǎn)變?yōu)椤皬V義處罰結(jié)果”的多元形式?！霸敢饨邮芴幜P”包括接受刑罰處罰、主動(dòng)退贓退賠、預(yù)交罰金等。［6］認(rèn)罰的成立絕不限于同意量刑建議并簽署具結(jié)書這一種形式，《刑訴法》第一百七十四條明確規(guī)定幾種不需要簽署具結(jié)書的情形，若執(zhí)意堅(jiān)持認(rèn)罰的單一形式無(wú)異于直接否定未成年被告人等獲得“認(rèn)罰從寬”的可能。因此，此處的罰通常指檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，被追訴人認(rèn)可量刑建議并自愿簽署具結(jié)書即可成立認(rèn)罰，在特殊情形(如檢察機(jī)關(guān)在酌定不起訴同時(shí)責(zé)令嫌疑人賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失)下還包括退贓退賠、賠禮道歉等形式。至于犯罪嫌疑人認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)不起訴決定是否成立認(rèn)罰，由于檢察機(jī)關(guān)本身不具備定罪判罰職能，無(wú)權(quán)作出任何涉刑罰性質(zhì)決定，且不起訴決定只是一種程序處理行為，本身不附帶任何刑事法意義上的否定評(píng)價(jià)，所以嫌疑人對(duì)不起訴決定的認(rèn)可不應(yīng)被視為認(rèn)罰，其對(duì)酌定不起訴決定不服而進(jìn)行的申訴救濟(jì)也同樣不能視作不認(rèn)罰。

二、認(rèn)罰緣何從寬———試論認(rèn)罰從寬的依據(jù)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罰是新創(chuàng)設(shè)的概念，不同于認(rèn)罪尚有實(shí)體法上的自首、坦白等可作依循，認(rèn)罰似乎很難從先前任一法律規(guī)范中求得溯源。究其原因，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革乃當(dāng)下推行的新一輪司法改革，若仍將視野局限于已有的“如實(shí)供述犯罪”“主動(dòng)坦陳罪行”等，新一輪改革恐難在效率層面求得實(shí)質(zhì)突破。寬嚴(yán)相濟(jì)政策要求司法人員應(yīng)充分考慮犯罪社會(huì)危害性和被追訴人的人身危險(xiǎn)性，并結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況確定是否從寬及從寬幅度。只有在認(rèn)罪從寬基礎(chǔ)上構(gòu)建更進(jìn)一步的認(rèn)罰從寬，賦予犯罪嫌疑人、被告人以認(rèn)罪認(rèn)罰作為“兌換”不同訴訟程序及刑事處罰結(jié)果的權(quán)利，方能最大限度釋放制度改革內(nèi)生動(dòng)力。除此之外，認(rèn)罰本身還應(yīng)具備以下從寬緣由:(一)被追訴人真誠(chéng)悔罪，處罰必要性有所降低?！吨笇?dǎo)意見》將認(rèn)罰解釋為“犯罪嫌疑人、被告人自愿真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰”，將官方意見由先前的“接受處罰說(shuō)”進(jìn)一步細(xì)化為“悔罪說(shuō)+接受處罰說(shuō)”，這種轉(zhuǎn)變必要且及時(shí)。認(rèn)罪與悔罪差異分明，不管是自主供述罪行還是承認(rèn)被指控犯罪事實(shí)，認(rèn)罪的要求都是針對(duì)被追訴人的外在行為而不問(wèn)其自主供述或承認(rèn)罪行的內(nèi)心起因。［7］認(rèn)罪實(shí)質(zhì)上就是認(rèn)事，即承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)(包括主要犯罪事實(shí))，［8］其自愿坦陳的犯罪事實(shí)與檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)大致吻合即可。而悔罪屬于認(rèn)罪的上位概念，被追訴人不僅要自愿認(rèn)罪，更要通過(guò)必要舉措表明真誠(chéng)悔過(guò)心理，在客觀彰顯悔罪心理的同時(shí)于主觀層面產(chǎn)生向善的改變?？傊谧锬丝陀^認(rèn)罪與主觀悔過(guò)之集合體，將悔罪置于認(rèn)罪概念之下的做法實(shí)屬本末倒置，于語(yǔ)義層面亦不規(guī)范?！吨笇?dǎo)意見》將悔罪納入認(rèn)罰考評(píng)體系之中，只有自愿真誠(chéng)悔罪的被追訴人方有成立認(rèn)罰之可能，通過(guò)自愿悔罪，被追訴人不僅能完成自我價(jià)值的重建，重獲失去的社會(huì)聲譽(yù)，徹底的悔罪也能確保被追訴人不致再度走上犯罪道路，使被害人在感知其悔過(guò)心理后表示諒解，從而為后續(xù)認(rèn)罰開辟通道，促使其在接受改造后能順利回顧社會(huì)，更好地實(shí)現(xiàn)刑法的懲戒教育功能。(二)量刑具結(jié)達(dá)成，司法效率得以提升。認(rèn)罰在不同訴訟階段具有不同表現(xiàn)形式，其中檢察機(jī)關(guān)與被追訴人就量刑從寬結(jié)果協(xié)商達(dá)成的量刑建議是從寬的主要形式。［9］與普通案件相比，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特點(diǎn)在于實(shí)體部分裁判的重心已從犯罪事實(shí)查明變?yōu)檎J(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及具結(jié)書內(nèi)容之真實(shí)性、合法性的審查。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提是被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，落腳點(diǎn)則是從寬，而從寬的核心就在于量刑。量刑建議本身承載著控辯雙方對(duì)最終刑事處理結(jié)果的一致意見，［10］加之立法明確禁止控辯雙方就罪名、罪數(shù)等進(jìn)行協(xié)商。因此，作為該制度中為數(shù)不多的能夠體現(xiàn)“協(xié)商”精神并與最終量刑結(jié)果產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的訴訟依托，量刑建議本身也被賦予了特殊含義。《刑事訴訟法》要求檢察機(jī)關(guān)“一般應(yīng)當(dāng)采納指控罪名和量刑建議”，即使認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)囊仓挥薪?jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的前置調(diào)整程序后視量刑建議的合理與否作出判決，這一規(guī)定賦予了量刑建議對(duì)量刑裁判近乎必然的約束力。［11］量刑建議本身承載著控辯雙方對(duì)量刑結(jié)果的一致期望，更合乎認(rèn)罪認(rèn)罰制度本身的效率價(jià)值要求。被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰大大減輕了法院的審判負(fù)擔(dān)，法官只需在庭審中確定認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性即可作出從寬處罰判決，［12］由此帶來(lái)的效率價(jià)值是其他任何制度都無(wú)法比擬的。

三、域外視角:阿爾福德答辯與我國(guó)認(rèn)罰程序比較分析

(一)何謂“阿爾福德答辯”。認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革雖根植于我國(guó)法治土壤之上，但該制度卻并非我國(guó)獨(dú)創(chuàng)，無(wú)論是英美法系亦或大陸法系都有類似的制度設(shè)計(jì)。認(rèn)罪認(rèn)罰制度中認(rèn)罪從寬的運(yùn)行理念在域外類似制度中都有明顯體現(xiàn)，但認(rèn)罰從寬卻很難在某一域外制度中求得參照。縱觀美國(guó)聯(lián)邦最高法院有關(guān)判例，有一種特殊的答辯形式很好地體現(xiàn)了與認(rèn)罰從寬類似的理念，這便是“阿爾福德答辯(AlfordPleas)”。阿爾福德答辯最早可追溯至1970年“北卡羅來(lái)納州訴阿爾福德”一案。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在該案中裁定，被告人明確認(rèn)罪并非科處刑罰的憲法要件，一個(gè)被指控犯罪的人可能會(huì)在自愿、明知的情況下同意對(duì)其科處監(jiān)禁刑，即使他不承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪。［13］阿爾福德答辯允許自認(rèn)無(wú)罪的被告人在面對(duì)控方完備的證據(jù)體系和較重罪名的刑事指控時(shí)，為了獲取較為輕緩的刑罰或者規(guī)避重刑而作出認(rèn)罪答辯，認(rèn)罪答辯的作出并不導(dǎo)致被告人因此就被視為有罪，作出阿爾福德答辯的被告人在法律上依舊是清白無(wú)辜的。(二)阿爾福德答辯與認(rèn)罰的比較。阿爾福德答辯與認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的認(rèn)罰有諸多相似之處:首先，二者都以被追訴人“自愿接受處罰”為主要特征;其次，二者都注重對(duì)認(rèn)罰自愿性的保障，《刑訴法》從保障被追訴人知悉認(rèn)罪認(rèn)罰性質(zhì)及后果、保障被追訴人獲得律師幫助權(quán)利等方面著手構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查保障機(jī)制，而美國(guó)聯(lián)邦最高法院則以“被告人在作出有罪答辯時(shí)是否自由且理性”作為阿爾福德答辯成立與否的判定標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)被告人委托的能力出眾的律師認(rèn)為作有罪答辯更有利于被告人時(shí)方可判定答辯自愿屬實(shí);最后，阿爾福德答辯和認(rèn)罰制度的施行都堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，都要求法院最終裁判的作出不能僅僅依憑被告人的自我歸罪表示，還必須要有詳實(shí)完備、自成邏輯的證據(jù)體系方能對(duì)被告人定罪處刑。當(dāng)然，阿爾福德答辯畢竟是美國(guó)司法環(huán)境下的產(chǎn)物，與根植我國(guó)法治土壤上的認(rèn)罰相比，必定會(huì)在多個(gè)方面存在差異:首先，阿爾福德答辯最大的特點(diǎn)在于其是一種“認(rèn)罰而不認(rèn)罪”的特殊答辯形式，有罪答辯的作出不影響被告人處于無(wú)罪地位;而認(rèn)罰的成立需以認(rèn)罪為前提，被追訴人一旦拒絕認(rèn)罪則不必再行考慮其是否認(rèn)罰，認(rèn)罰的成立需依附于認(rèn)罪這一前提條件，只認(rèn)罰不認(rèn)罪的情形在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬框架下并不存在。其次，阿爾福德答辯本身不包含任何悔罪要件，被告人是否真心悔過(guò)、是否積極退贓賠款、是否求得被害人諒解等均不是阿爾福德答辯需要考慮的內(nèi)容;而認(rèn)罰的成立則以自愿真誠(chéng)悔罪為直接前提，一旦認(rèn)定被追訴人沒(méi)有真誠(chéng)悔過(guò)情節(jié)，無(wú)論其對(duì)后續(xù)的刑事處罰結(jié)果持何種態(tài)度都不會(huì)有獲得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的可能。最后，阿爾福德答辯更著眼于權(quán)利保障視角，而認(rèn)罰則更偏重于效率價(jià)值考量。作出阿爾福德答辯的被告人只是在希望避開庭審、愿意接受刑罰的同時(shí)，行使了憲法所賦予的無(wú)罪推定權(quán)利，被告人是否獲得有效法律保障正是判斷阿爾福德答辯是否成立的依據(jù);認(rèn)罰更偏重于效率價(jià)值考量，對(duì)被告人權(quán)利的重視程度不夠。之所以在認(rèn)罪之外另設(shè)認(rèn)罰，除了救濟(jì)被害人損失的目的外，更重要的就是進(jìn)一步釋放制度運(yùn)行效率，實(shí)現(xiàn)司法效益的再度突破。［14］但其中的權(quán)利保障內(nèi)容明顯不足，間接導(dǎo)致認(rèn)罰程序權(quán)利屬性不足的弊端，有待未來(lái)立法修繕時(shí)加以改革。

作者:劉宇 單位:西南政法大學(xué)