導(dǎo)語(yǔ)：中國(guó)刑事責(zé)任年齡制度研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:近年來(lái)，我國(guó)未成年人觸法案件高發(fā)，并逐漸呈現(xiàn)出觸法行為低齡化、手段成人化、危害嚴(yán)重化的態(tài)勢(shì)，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的刑事責(zé)任年齡制度提出了新挑戰(zhàn)。本文在對(duì)推定刑事責(zé)任能力制度的理論基礎(chǔ)和立法目的進(jìn)行分析研究的基礎(chǔ)上，充分借鑒相關(guān)法律制度的立法經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建與我國(guó)國(guó)情相適應(yīng)的“推定刑事責(zé)任能力制度”，對(duì)解決我國(guó)未成年人犯罪新變革中所帶來(lái)的問(wèn)題具有重要意義。

關(guān)鍵詞:未成年人;刑事責(zé)任;能力;年齡;法律推定

一、推定刑事責(zé)任能力制度補(bǔ)充適用的現(xiàn)實(shí)訴求

（一）我國(guó)未成年人觸法現(xiàn)象形勢(shì)嚴(yán)峻。未成年人觸法，一般指尚未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡的未成年人所實(shí)施的觸犯刑法的行為。不滿法定刑事責(zé)任年齡的未成年人，無(wú)論實(shí)施何種行為，因?yàn)槠湮催_(dá)到刑事責(zé)任年齡，被推定為不具備刑事責(zé)任能力，欠缺主體要件，不構(gòu)成犯罪。根據(jù)“中國(guó)預(yù)防青少年犯罪研究會(huì)”公布的數(shù)據(jù)，目前我國(guó)未成年人實(shí)施危害社會(huì)行為的平均年齡為12.2歲，青少年犯罪已經(jīng)明顯的呈現(xiàn)出低齡化的趨勢(shì)。在司法實(shí)踐中，我國(guó)未成年人觸法現(xiàn)象日益嚴(yán)重，尤其是一類嚴(yán)重危害社會(huì)公共利益、挑戰(zhàn)刑法實(shí)質(zhì)正義和形式正義底線的觸法案件逐漸呈現(xiàn)出高發(fā)態(tài)勢(shì)——黑龍江通河縣13歲男孩張力寶強(qiáng)奸同村女生莉莉，法院判決其監(jiān)護(hù)人作出民事賠償后，心生恨意，次日將其母親刺死；北京一不滿14周歲男孩在網(wǎng)吧與工作人員發(fā)生沖突，在公安局對(duì)其進(jìn)行教育批評(píng)后，將其釋放，后為了報(bào)仇在該網(wǎng)吧內(nèi)縱火；東莞一保安捉獲3名正在行竊的未成年，將其扭送至公安局，而后三名未成年人伙同綁架保安的女兒，對(duì)其造成嚴(yán)重的人身傷害……對(duì)比發(fā)現(xiàn)，這類觸法案件相較于其他一般觸法案件具有一些顯著的區(qū)別特征：1.這類觸法案件的行為人大多集中于12-13周歲，在現(xiàn)實(shí)生活中，12-13周歲的未成年人大多已經(jīng)可以理解刑法的性質(zhì)和功能以及刑罰制裁的后果和意義，并具有了一定的辨認(rèn)是非和自我控制的能力。2.這類觸法案件中的觸法行為大都是危害性極大的行為，且手段殘忍趨向成人化。3.這類觸法案件由于缺乏有效干預(yù)措施，行為人大都存在再犯的行為，且再犯行為的性質(zhì)及造成的后果都嚴(yán)重于先犯行為。4.這類觸法案件的行為人犯罪意志偏執(zhí)、犯罪心理頑固、主觀惡性大，初犯之后沒(méi)有悔罪的意識(shí)和舉動(dòng)，而報(bào)以報(bào)復(fù)的心態(tài)實(shí)施了更為惡劣的危害行為。未成年人是祖國(guó)的未來(lái)，肩負(fù)著國(guó)家發(fā)展和民族發(fā)展的重任，出于對(duì)未成年人人權(quán)保護(hù)的需要，又鑒于未成年人自身可塑性強(qiáng)的特點(diǎn)，國(guó)際上普遍從立法層面上盡可能的將未成年人排除在刑事司法的視閾外，提倡以“教育為主、懲罰為輔”的原則教育、感化、挽救失足未成年人。因此在這一層面上，例如一些社會(huì)危害性不大的、主觀惡性不大或在主觀上屬于過(guò)失的、完全不具備辨認(rèn)能力和控制能力的幼齡兒童所實(shí)施的觸法行為以及一些諸如金融犯罪這類超過(guò)未成年人一般認(rèn)識(shí)能力和行為能力的觸法行為都是可以被“理解”和“原諒”，但這并不意味著所有的觸法行為都應(yīng)當(dāng)被無(wú)限制的放縱和寬容。尤其是對(duì)于這類具有嚴(yán)重社會(huì)危害性觸法行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況有針對(duì)性地以積極有效的手段對(duì)其進(jìn)行干預(yù)，遏制其惡性發(fā)展的趨勢(shì)而非對(duì)其無(wú)條件無(wú)限制地消極縱容。（二）我國(guó)現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度的司法困境。根據(jù)我國(guó)《刑法》第三條的規(guī)定，刑法的任務(wù)是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，以保護(hù)國(guó)家主權(quán)、社會(huì)利益以及個(gè)人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。懲罰犯罪，保護(hù)法益是刑法的基本功能。但在未成年人犯罪的問(wèn)題上，刑法卻是一味地對(duì)未成年人采取保護(hù)處分原則，在司法實(shí)踐中一次又一次地造成了既錯(cuò)失挽救觸法未成年人的機(jī)會(huì)，又忽視了對(duì)被害人權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的雙輸局面。其中一個(gè)最主要的原因就是現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度規(guī)定過(guò)于滯后、僵化，與現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展嚴(yán)重脫軌。根據(jù)《刑法》第十七條的規(guī)定，未滿十四周歲的未成年人因推定其無(wú)刑事責(zé)任能力而不認(rèn)為是犯罪，關(guān)于處理不滿14周歲未成年人觸法案件僅有的法律依據(jù)，即《預(yù)防未成年人犯罪法》第三十七條：“未成年人有本法規(guī)定嚴(yán)重不良行為，構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法予以治安處罰。因不滿十四周歲或者情節(jié)特別輕微免予處罰的，可以予以訓(xùn)誡。”但值得注意的是，相較于刑法制定初期，整個(gè)社會(huì)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化狀況、生活條件、教育水平等各方面都發(fā)生了巨大的變化，加之信息時(shí)代的來(lái)臨，未成年人的生理及心理成熟期都大大提前。受到當(dāng)今環(huán)境和個(gè)體生理因素的影響，一部分接近但尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人，盡管其心理因年齡幼小，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)有限而導(dǎo)致不成熟，但對(duì)一些主觀惡性重大、后果嚴(yán)重的傳統(tǒng)型犯罪還是有一定的認(rèn)知能力和意識(shí)感知的。令人遺憾的是，現(xiàn)行刑法并沒(méi)有在社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上針對(duì)刑事責(zé)任年齡制度進(jìn)行相應(yīng)修訂，法律條款嚴(yán)重滯后于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展，逐漸與實(shí)際情況脫軌，此外現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度“一刀切”的模式過(guò)于僵化，從根本上忽略了未成年人身心發(fā)育差異性的特征，往往在具體案件中難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。因此也就不難理解，我國(guó)現(xiàn)行的刑事責(zé)任年齡制度所面臨的司法困境——在司法實(shí)踐中，不僅沒(méi)有遏制住未成年人觸法現(xiàn)象及未成年人犯罪的發(fā)展趨勢(shì)，反而成為了越來(lái)越多未成年人實(shí)施各類刑法禁止行為的“保護(hù)傘”。因此，不論從學(xué)界還是從司法實(shí)踐上，關(guān)于修改我國(guó)《刑法》第十七條以遏制犯罪、挽救未成年人、維護(hù)社會(huì)的繁榮穩(wěn)定的呼聲也越來(lái)越高，在刑法領(lǐng)域，越來(lái)越多的專家學(xué)者提出降低刑事責(zé)任年齡的主張。然而，這樣的做法既不科學(xué)、也不明智，簡(jiǎn)單地通過(guò)降低刑事責(zé)任年齡下限是無(wú)法從根本上解決未成年人的犯罪問(wèn)題。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致這一問(wèn)題的根本原因是我國(guó)在刑事責(zé)任能力制度的立法上采用的是缺乏輔助認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一元認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立法模式，極易因?yàn)闀r(shí)代的變遷引起法律規(guī)定的僵化和不合時(shí)宜。另一方面，由于我國(guó)地域遼闊，地區(qū)發(fā)展呈現(xiàn)差異性，尤其部分落后不發(fā)達(dá)地區(qū)的未成年人生理和心理成熟期較晚，在沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格、縝密的調(diào)查和研究的情況下，從全國(guó)范圍內(nèi)降低刑事責(zé)任年齡的下限，勢(shì)必會(huì)造成對(duì)部分未成年人群體的不公平。因此，通過(guò)一刀切的形式降低刑事責(zé)任年齡，既不能從根本上解決問(wèn)題，也不符合我國(guó)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀。所以筆者認(rèn)為，采取建立“推定刑事責(zé)任能力制度”作為輔助認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的彈性立法模式，才是解決這一問(wèn)題既符合國(guó)情又相對(duì)科學(xué)合理的做法。

二、推定刑事責(zé)任能力制度補(bǔ)充適用的理論基礎(chǔ)

（一）刑事責(zé)任能力與刑事責(zé)任年齡。確定犯罪行為人刑事責(zé)任，必須以其具備構(gòu)成刑事責(zé)任的基本要件——刑事責(zé)任能力為前提。刑事責(zé)任能力在實(shí)質(zhì)上可以被理解為，行為人對(duì)自我行為的刑法性質(zhì)、意義及刑法風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行價(jià)值判斷和認(rèn)識(shí)的能力，以及對(duì)自我行為的控制和抑制并承擔(dān)刑法后果和責(zé)任的能力。概括而言，即指行為人對(duì)自己行為辨認(rèn)和控制的能力。在法律上，一般通過(guò)刑事責(zé)任年齡來(lái)反映行為人是否具有刑事責(zé)任能力。因?yàn)楸嬲J(rèn)和控制能力取決于自然人的生理發(fā)育、智力發(fā)展和知識(shí)獲取的程度，這是一個(gè)后天獲得的過(guò)程。從自然規(guī)律來(lái)說(shuō)，辨認(rèn)、控制和區(qū)別是非的能力的提高與年齡的增長(zhǎng)是成正比關(guān)系的。因此刑事責(zé)任年齡可以作為刑事責(zé)任能力體現(xiàn)，但這只是一種形式上的體現(xiàn)，不能以此忽略行為人辨認(rèn)能力和控制能力在刑事責(zé)任能力認(rèn)定上的實(shí)質(zhì)作用。由于刑事責(zé)任年齡只是刑事責(zé)任能力的一個(gè)不完全外部特征，所以刑事責(zé)任年齡制度具有天然的實(shí)質(zhì)缺陷。因而基于在責(zé)任能力理論的基礎(chǔ)上，建立附加機(jī)制對(duì)刑事責(zé)任年齡制度進(jìn)行實(shí)質(zhì)補(bǔ)全的可行性為推定刑事責(zé)任能力制度的補(bǔ)充適用提供了最基礎(chǔ)的理論支持。（二）推定刑事責(zé)任能力制度的定義。根據(jù)責(zé)任能力理論，對(duì)實(shí)施違反刑法禁止行為承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是具有刑事責(zé)任能力，而對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力的人，是不認(rèn)為構(gòu)成犯罪的，也無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任的。因此，在司法實(shí)踐上，就需要根據(jù)一定的法定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)是否具有刑事責(zé)任能力的人進(jìn)行區(qū)分。這樣的區(qū)分行為，實(shí)質(zhì)上就是在對(duì)行為人的刑事責(zé)任能力的有無(wú)和程度進(jìn)行推定。筆者認(rèn)為，對(duì)于推定刑事責(zé)任能力制度應(yīng)當(dāng)從廣義和狹義兩個(gè)角度進(jìn)行理解。1．推定刑事責(zé)任能力制度的廣義理解。廣義意義上的推定刑事責(zé)任能力制度可以定義為，指通過(guò)一定的法定標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)手段來(lái)判斷一個(gè)人刑事責(zé)任能力有無(wú)和程度大小的法律制度。廣義意義上的推定刑事責(zé)任能力制度在司法實(shí)踐中也被稱為刑事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。在世界各國(guó)的立法中，均有關(guān)于推定刑事責(zé)任能力制度的規(guī)定，例如國(guó)際社會(huì)中普遍認(rèn)可和通行的刑事責(zé)任年齡制度——該制度在嚴(yán)格遵守責(zé)任能力理論的基礎(chǔ)上，充分運(yùn)用和尊重了辨認(rèn)和控制能力的增長(zhǎng)與年齡的增長(zhǎng)成正比關(guān)系的自然規(guī)律，具有科學(xué)性和客觀性，在司法實(shí)踐中也易于操作，但同時(shí)該制度也存在嚴(yán)重的僵化性和易滯后性，所以，以年齡作為判斷行為人是否具有刑事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)也未必完全科學(xué)。2．推定刑事責(zé)任能力制度的狹義理解。盡管國(guó)際上存在著不同種類關(guān)于刑事責(zé)任能力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立法，但并沒(méi)有任何一種單一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以完全準(zhǔn)確科學(xué)地對(duì)一個(gè)人刑事責(zé)任能力的有無(wú)和程度進(jìn)行推定。即使如此，在國(guó)際上仍有相當(dāng)一部分的國(guó)家在刑事責(zé)任能力的認(rèn)定上采用的是以人的生理年齡作為單一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立法模式。由于這樣的立法模式具有僵化、硬性的缺點(diǎn)，往往在司法實(shí)踐中導(dǎo)致大量未成年人借助刑事責(zé)任年齡制度逃避刑法的矯正措施而造成刑法形式正義與實(shí)質(zhì)正義不統(tǒng)一的現(xiàn)象產(chǎn)生。因此一部分國(guó)家為克服這樣的立法缺陷，開(kāi)始采用多元認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的立法模式，如《意大利刑法》、《德意志聯(lián)邦共和國(guó)少年法院法》采用的以生理年齡為基礎(chǔ)，輔以心理年齡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。諸如此類以多元認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的立法模式在結(jié)構(gòu)上普遍具有這樣的特征：即采取一種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為主標(biāo)準(zhǔn)，并輔以另外一種或多種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)根據(jù)主認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)所劃分的某一范圍內(nèi)的人的刑事責(zé)任能力進(jìn)行補(bǔ)充認(rèn)定——其中這種具有補(bǔ)充認(rèn)定功能的輔助認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐層面中就被定義為狹義意義上的推定刑事責(zé)任能力制度。之所以要這樣對(duì)“推定刑事責(zé)任能力制度”加以廣義與狹義的區(qū)別，是因?yàn)槎嘣J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)立法模式中的主認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與輔助認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上都同屬于廣義意義上的推定刑事責(zé)任能力制度，但在單獨(dú)對(duì)其中具有補(bǔ)充認(rèn)定功能的輔助認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究時(shí)，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別，以免混淆。筆者認(rèn)為，狹義意義上的推定刑事責(zé)任能力制度必須具有結(jié)構(gòu)從屬性和內(nèi)容獨(dú)立性這兩個(gè)基本特征，否則就不屬于狹義意義上的推定刑事責(zé)任能力制度。為了方便讀者對(duì)這兩個(gè)基本特征的進(jìn)行理解，筆者將以一些在司法實(shí)踐中與狹義意義上的推定刑事責(zé)任能力制度相似的法律制度進(jìn)行辨析：（1）精神疾病免責(zé)條款：該條款屬于廣義意義上的推定刑事責(zé)任能力制度，但它與我國(guó)現(xiàn)行的刑事責(zé)任年齡制度之間不存在結(jié)構(gòu)上的從屬性，兩者都是相對(duì)獨(dú)立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，所以該條款不屬于狹義意義上的推定刑事責(zé)任能力制度；（2）我國(guó)《刑法》第十七條第二款關(guān)于相對(duì)有刑事責(zé)任能力階段的規(guī)定：該規(guī)定雖然在結(jié)構(gòu)上從屬于我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度，但該規(guī)定仍然是以生理年齡作為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，即滿14周歲不滿16周歲的人，對(duì)于某些特定的刑法規(guī)定的犯罪行為具有刑事責(zé)任能力，所以該規(guī)定在內(nèi)容上缺乏獨(dú)立性。因此該規(guī)定僅是刑事責(zé)任年齡制度的組成部分，不屬于狹義意義上的推定刑事責(zé)任能力制度；（3）惡意補(bǔ)足年齡制度：首先，該制度在結(jié)構(gòu)上是建立于刑事責(zé)任年齡制度的框架下，對(duì)刑事責(zé)任年齡制度中所劃定的某一范圍內(nèi)的人群進(jìn)行補(bǔ)充認(rèn)定的輔助認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在結(jié)構(gòu)上具有從屬性。其次，該制度在判斷標(biāo)準(zhǔn)上采用的是以檢方的舉證證據(jù)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在內(nèi)容上具有獨(dú)立性。因此該制度屬于狹義意義上的推定刑事責(zé)任能力制度。而本文所研究和討論的對(duì)我國(guó)“刑事責(zé)任年齡制度”進(jìn)行補(bǔ)充適用的“推定刑事責(zé)任能力制度”就是這類狹義意義上的推定刑事責(zé)任能力制度。

三、推定刑事責(zé)任能力制度的域外構(gòu)成及相關(guān)問(wèn)題的反思

未成年人犯罪低齡化和惡性觸法案件的頻發(fā)并非是僅存在于個(gè)別國(guó)家的個(gè)別問(wèn)題，而是一個(gè)普遍性的世界難題——如何對(duì)實(shí)施了刑法所禁止的社會(huì)危害行為的未成年人適用相應(yīng)的刑罰而不使他們借助刑事責(zé)任年齡制度的法律空白逃避責(zé)任？如何切身保護(hù)未成年人的利益將不具有刑事責(zé)任能力的未成年人排除在刑法的調(diào)整范圍內(nèi)？世界上大部分國(guó)家同我國(guó)一樣正面臨著如今未成年人犯罪變革所帶來(lái)的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。由于未成年人觸法案件情況復(fù)雜，個(gè)案與個(gè)案之間存在較大差異，國(guó)際上鮮少有國(guó)家直接通過(guò)降低刑事責(zé)任年齡下限來(lái)解決這一問(wèn)題，況且這樣的做法在國(guó)際社會(huì)中也是不被認(rèn)可和贊同的。在一些立法經(jīng)驗(yàn)豐富，刑法理論較為完善的西方國(guó)家，在解決未成年人觸法行為日益嚴(yán)重的態(tài)勢(shì)與法律層面空白的矛盾的問(wèn)題上，普遍采用了在刑事責(zé)任年齡制度的基礎(chǔ)上再補(bǔ)充建立推定刑事責(zé)任能力制度的做法。各國(guó)在推定刑事責(zé)任能力制度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選取上各具特色，也都具有一定的合理性和可借鑒性，但在分析借鑒國(guó)外關(guān)于推定刑事責(zé)任能力制度先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其制度在該國(guó)司法實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題加以分析，總結(jié)其司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以幫助我國(guó)建立科學(xué)、合理的推定刑事責(zé)任能力制度。例如，以俄羅斯為代表的國(guó)家在推定刑事責(zé)任能力制度上采用以醫(yī)學(xué)、心理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人刑事責(zé)任能力的有無(wú)。該制度的實(shí)施不僅離不開(kāi)相關(guān)配套制度的鋪展，還需要專門的社會(huì)機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人的生活環(huán)境、成長(zhǎng)經(jīng)歷進(jìn)行充分地調(diào)查和評(píng)估，并組織心理專家、精神疾病醫(yī)師、鑒定機(jī)構(gòu)等專業(yè)人士對(duì)未成年人的刑事責(zé)任能力進(jìn)行科學(xué)、系統(tǒng)的甄別判斷。在現(xiàn)實(shí)生活中，這無(wú)疑會(huì)極大地增加司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的司法成本，會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后的地區(qū)及經(jīng)濟(jì)條件不寬裕的當(dāng)事人造成極大地不公平，有違法律面前人人平等的原則。又例如，以美國(guó)為代表的國(guó)家在推定刑事責(zé)任能力制度上采用通過(guò)檢方提交證據(jù)來(lái)證明其心智是否成熟的方法判斷行為人的刑事責(zé)任能力。在立法上，這類推定刑事責(zé)任能力制度將舉證責(zé)任交由檢方，將刑事責(zé)任能力判斷的決定權(quán)交由法院。由于這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有強(qiáng)烈主觀性和人為操作性，很容易導(dǎo)致個(gè)案與個(gè)案之間的不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一。此外這種擴(kuò)大司法權(quán)限的立法，也極易滋生司法腐敗，損害司法公平和當(dāng)事人的權(quán)益，同時(shí)也會(huì)增大對(duì)司法機(jī)關(guān)和司法人員的工作負(fù)擔(dān)。

四、“推定刑事責(zé)任能力制度”在我國(guó)司法實(shí)踐中的構(gòu)建

（一）“推定刑事責(zé)任能力制度”的構(gòu)建原則。根據(jù)對(duì)我國(guó)未成年人觸法案件的分析和對(duì)我國(guó)在有關(guān)未成年人立法上一貫秉持的價(jià)值取向以及對(duì)當(dāng)前我國(guó)國(guó)情的考量，筆者認(rèn)為，在“推定刑事責(zé)任能力制度”的建立上應(yīng)當(dāng)遵守三個(gè)基本原則：1.以挽救未成年人為核心，以預(yù)防未成年人犯罪為目的的原則基于這項(xiàng)原則，“推定刑事責(zé)任能力制度”所選擇的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有靈活性、針對(duì)性，能夠從客觀上對(duì)不同個(gè)案中的未成年人進(jìn)行科學(xué)地甄別和合理地區(qū)分，并對(duì)具有不同程度刑事責(zé)任能力的人適用不同的處理方法——或警告，或訓(xùn)誡，或施以刑罰。該原則中，“以挽救未成年人為核心的原則”在實(shí)踐上一個(gè)重要的體現(xiàn)，即對(duì)于一切初犯未成年人，都應(yīng)當(dāng)給予其改過(guò)自新、自我矯正的機(jī)會(huì)，而不是直接推定其具有刑事責(zé)任能力而適用刑罰?！耙灶A(yù)防未成年人犯罪為目的的原則”則要求“推定刑事責(zé)任能力制度”應(yīng)當(dāng)對(duì)一般未成年人起到警戒、惕懾的作用，使其不敢實(shí)施刑法所禁止的危害行為；對(duì)已經(jīng)處于犯罪邊緣的未成年人起到威懾、隔離的作用，使其不敢再次實(shí)施刑法所禁止的危害行為而觸及犯罪。在立法層面，也應(yīng)當(dāng)將實(shí)現(xiàn)預(yù)防未成年人犯罪，降低未成年人違法行為的社會(huì)危害性作為立法愿景，而不是將對(duì)未成年人適用刑罰作為立法的最終期望。2.教育先行原則基于這項(xiàng)原則，“推定刑事責(zé)任能力制度”應(yīng)當(dāng)將教育、訓(xùn)誡作為處理未成年人觸法案件的先行手段。對(duì)于任何適用于“推定刑事責(zé)任能力制度”調(diào)整范圍內(nèi)的未成年人，在其初次實(shí)施刑法所禁止的危害行為后，在沒(méi)有其他確鑿證據(jù)證明其具有刑事責(zé)任能力的情況下，都應(yīng)當(dāng)被推定為無(wú)刑事責(zé)任能力，而對(duì)其施以特殊、充分的司法教育和訓(xùn)誡以幫助和促使他能正確認(rèn)識(shí)自己所實(shí)施行為以及相關(guān)犯罪行為的刑法意義及法律后果。而刑罰也只能針對(duì)那些已經(jīng)經(jīng)歷過(guò)這樣的司法教育及訓(xùn)誡，但仍舊頑固地、執(zhí)迷不悟地再次實(shí)施犯罪行為，挑戰(zhàn)刑法底線的未成年人適用。3.以實(shí)現(xiàn)“雙重保護(hù)”為根本目標(biāo)的原則該原則要求“推定刑事責(zé)任能力制度”應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“保護(hù)犯罪中未成年人的人權(quán)”與“保護(hù)被害人合法權(quán)益”并重。由于建立“推定刑事責(zé)任能力制度”在實(shí)質(zhì)上就是在擴(kuò)張對(duì)被害人合法權(quán)益的保護(hù)，所以在“推定刑事責(zé)任能力制度”建立的過(guò)程中就應(yīng)當(dāng)格外謹(jǐn)慎地避免對(duì)犯罪中未成年人的人權(quán)進(jìn)行不合理的壓縮。筆者認(rèn)為，要避免這樣的情況則應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面著手——一方面限定“推定刑事責(zé)任能力制度”的適用范圍，即以刑事責(zé)任年齡制度為依據(jù)，限定某一有限的年齡段適用“推定刑事責(zé)任能力制度”，而不是無(wú)限制、無(wú)條件的適用；另一方面應(yīng)限定“推定刑事責(zé)任能力制度”適用罪名的范圍，未成年人年齡幼小，認(rèn)識(shí)能力、智力水平、行動(dòng)能力上都有所限制，未成年人在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中所能夠造成對(duì)社會(huì)有嚴(yán)重危害的行為大部分是對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利的侵害行為，而大部分的對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利侵害的行為、對(duì)個(gè)人人身權(quán)利侵害程度不大的行為、主觀惡性不大或主觀過(guò)失的侵害行為，都是沒(méi)有必要上升到刑法犯罪層面上進(jìn)行處理的。因此筆者認(rèn)為“推定刑事責(zé)任能力制度”所適用的罪名必須是對(duì)個(gè)人人身權(quán)利及公共安全造成重大侵害的傳統(tǒng)類故意性犯罪。（二）關(guān)于構(gòu)建我國(guó)“推定刑事責(zé)任能力制度”的立法建議。在上述理論的基礎(chǔ)上，筆者借鑒了累犯制度的立法思路和立法邏輯提出了符合我國(guó)國(guó)情的“推定刑事責(zé)任能力制度”的立法構(gòu)想——筆者認(rèn)為可以在我國(guó)《刑法》第十七條第二款后面增加二款：“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，初次實(shí)施本法所禁止的行為，應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行司法教育和司法訓(xùn)誡，并責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時(shí)候,也可以由政府收容教養(yǎng)?！薄耙褲M十二周歲不滿十四周歲的，因?qū)嵤┍痉ㄋ沟男袨槎邮苓^(guò)司法教育和司法訓(xùn)誡的人，實(shí)施故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！边@兩個(gè)條款的提出，正是借鑒了累犯制度中一個(gè)重要的立法邏輯——犯罪分子在初次犯罪后，相應(yīng)的產(chǎn)生了改過(guò)自新、自我矯正、遠(yuǎn)離犯罪的社會(huì)義務(wù)，但犯罪分子的再犯行為違背了這一項(xiàng)義務(wù)，縱然該犯罪分子對(duì)犯罪的意義及犯罪的后果有著比一般人更深刻的理解和認(rèn)識(shí)，但他仍舊輕視、無(wú)視這樣的犯罪譴責(zé)，縱容自己再次實(shí)施犯罪行為，這樣的犯罪分子較其他的犯罪分子有著更大的社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性，因此應(yīng)當(dāng)施以更為嚴(yán)厲的刑罰手段矯正他，甚至是隔離他。同理，一個(gè)未成年人初次實(shí)施刑法所禁止的行為，無(wú)論該行為的社會(huì)危害性有多大，社會(huì)都可以以該未成年人因年幼無(wú)法對(duì)危害行為的意義及后果進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)為理由寬容和原諒他，但危害行為實(shí)施后未成年人同樣產(chǎn)生了改過(guò)自新、自我矯正、遠(yuǎn)離犯罪的社會(huì)義務(wù)，為幫助未成年人履行該社會(huì)義務(wù)，“推定刑事責(zé)任能力制度”的立法上還增加了專門的司法教育和司法訓(xùn)誡的強(qiáng)制措施來(lái)幫助并促使他理解和認(rèn)識(shí)自己所實(shí)施的危害行為及其他一些具有嚴(yán)重危害性的犯罪行為的意義及法律后果，并幫助他提高對(duì)自己行為的控制能力，如果其仍然執(zhí)迷不悟地實(shí)施了這些應(yīng)當(dāng)有深刻理解和認(rèn)識(shí)的犯罪行為而又辯稱該未成年人對(duì)這些行為不具備刑事責(zé)任能力則是荒謬的、違背實(shí)際的。立法者建立累犯制度的根本目的就是通過(guò)更嚴(yán)厲的刑罰預(yù)期威懾犯罪分子，達(dá)到預(yù)防和減少累犯的目的。而上述兩個(gè)條款的構(gòu)建正是充分吸取了累犯制度的這一立法構(gòu)想和立法邏輯。在該條款的年齡適用范圍上，筆者根據(jù)聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》（北京規(guī)則）的有關(guān)建議：“低于12歲的最低刑事責(zé)任年齡不是國(guó)際上可接受的水平?！倍鴮⑦m用范圍確定在了已滿十二周歲不滿十四周歲的階段。（三）我國(guó)“推定刑事責(zé)任能力制度”相關(guān)配套制度的建設(shè)與展望。該條款在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中要真正實(shí)現(xiàn)其功能和目的，首先必須以該條款中所指的“司法教育”和“司法訓(xùn)誡”得到有效實(shí)施為前提。條款所指的“司法教育”和“司法訓(xùn)誡”并非是傳統(tǒng)意義上的簡(jiǎn)單、口頭的教育和訓(xùn)誡，而是經(jīng)過(guò)科學(xué)設(shè)計(jì)，具有系統(tǒng)性、針對(duì)性、特殊性的教育改造手段。在實(shí)際效果上，要使未成年人在經(jīng)過(guò)“司法教育”和“司法訓(xùn)誡”后能夠?qū)ψ约核鶎?shí)施的危害行為以及對(duì)故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為及一些具有嚴(yán)重危害性的犯罪行為的性質(zhì)及其犯罪后果都有充分的理解和認(rèn)識(shí)，并在行為的控制能力上有所提升。這就要求“司法教育”和“司法訓(xùn)誡”應(yīng)當(dāng)是結(jié)合法律教育功能、道德培養(yǎng)功能、素質(zhì)提升功能和心理輔導(dǎo)功能為一體的，包括了教育、引導(dǎo)、訓(xùn)誡、考核等手段的一種以矯正、改造未成年人為目的的具有科學(xué)性、系統(tǒng)性、強(qiáng)制性的司法措施?？梢钥闯?，在建立我國(guó)“推定刑事責(zé)任能力制度”的過(guò)程中仍有很多的配套制度和配套措施需要建設(shè)，也有很多的理論系統(tǒng)需要完善，在我國(guó)“刑事責(zé)任年齡制度”改革創(chuàng)新的進(jìn)程中還有很長(zhǎng)的路要走。但總之，改革我國(guó)“刑事責(zé)任年齡制度”，建立對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充適用的“推定刑事責(zé)任能力制度”對(duì)于我國(guó)準(zhǔn)確打擊犯罪、保護(hù)人權(quán)、維護(hù)社會(huì)的繁榮發(fā)展都有著積極的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

作者:劉金政 單位:集美大學(xué)法學(xué)院