導(dǎo)語(yǔ)：淺析自首認(rèn)定在司法實(shí)踐的作用一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人到案的方式復(fù)雜多樣，普通情形下自首的認(rèn)定并不疑難。但一些不常見(jiàn)的到案行為，是否能被認(rèn)定為“自動(dòng)投案”，理論和實(shí)踐中存在很多爭(zhēng)議。下文以實(shí)務(wù)中一些特殊到案情形為對(duì)象，進(jìn)行一定程度的分析。

一、形跡可疑情形下的自首認(rèn)定

司法解釋規(guī)定，罪行尚未被發(fā)現(xiàn)，僅因形跡可疑被盤(pán)問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。這類自首的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)條件：1．在成立的時(shí)間條件上，必須是罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)之前，或者雖然被發(fā)現(xiàn)，但行為人與具體案件之間的客觀聯(lián)系尚未被司法機(jī)關(guān)明確，司法機(jī)關(guān)未將行為人確定為犯罪嫌疑人，正是行為人的交代，第一次被司法機(jī)關(guān)確立為犯罪嫌疑人。2．形跡可疑中的“疑”，只是一種主觀猜測(cè)，是一種沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的懷疑。所體現(xiàn)出來(lái)的只是司法機(jī)關(guān)的相關(guān)人員主觀上猜測(cè)行為人可能實(shí)施了犯罪行為，這種可能性并無(wú)客觀事實(shí)作為支撐。3．注意劃分與犯罪嫌疑的區(qū)別。犯罪嫌疑，是指司法機(jī)關(guān)建立在相關(guān)客觀事實(shí)基礎(chǔ)之上對(duì)行為人的合理懷疑。區(qū)分兩者的關(guān)鍵，在于考察“懷疑”是否有事實(shí)根據(jù)。犯罪嫌疑的根據(jù)是證據(jù)，是對(duì)證據(jù)或線索進(jìn)行評(píng)判的結(jié)果，這種“懷疑”是具體而合理的，行為人需要就此作出合理的解釋，甚至需要“自證清白”。而“形跡可疑”只是主觀的猜測(cè)，這種懷疑因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的證據(jù)或線索，并不具有針對(duì)性，因此不需要解釋或者很容易解釋。

二、第一次如實(shí)供述的時(shí)間點(diǎn)要求

行為人主動(dòng)投案后，在第一次的訊問(wèn)中，沒(méi)有作出如實(shí)供述，之后或因主觀思想的轉(zhuǎn)變或因司法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的掌握程度等又在一審判決宣告前如實(shí)供述，是否能夠認(rèn)定自首。在實(shí)務(wù)當(dāng)中，持肯定觀點(diǎn)的認(rèn)為，自首的成立不僅要求行為人主動(dòng)歸案，而且也為了盡可能的減少司法資源的浪費(fèi)，如果行為人歸案后沒(méi)有如實(shí)供述，而是在司法機(jī)關(guān)掌握扎實(shí)證據(jù)的情況下才被動(dòng)供述，其悔罪態(tài)度無(wú)法得到體現(xiàn)，在偵查的過(guò)程中也沒(méi)有對(duì)訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行起到積極作用。對(duì)此，本文持不同意見(jiàn)。1．目前的相關(guān)法律及司法解釋并沒(méi)有要求行為投案后第一次訊問(wèn)中就要作出如實(shí)供述，才能認(rèn)定為自首，只要求投案后在一審判決宣告前這個(gè)時(shí)間段內(nèi)如實(shí)供述即可。因此，要求行為人第一次就如實(shí)供述才能成立自首，缺乏有力依據(jù)，過(guò)于狹義。2．雖然行為主動(dòng)受控于司法機(jī)關(guān)，但趨利避害是人的本能意識(shí)，行為人對(duì)于法律處罰仍存在一定的畏懼或僥幸，需要一定認(rèn)識(shí)和判斷的過(guò)程，這符合一般人的思維常理。我們不能忽略這一客觀情況的存在。3．行為人自首在一定程度上會(huì)有利于偵查活動(dòng)，但對(duì)于偵查活動(dòng)的有利性，并不能成為認(rèn)定自首的必要條件，也不是自首認(rèn)定考察的主要對(duì)象。比如，司法機(jī)關(guān)在行為人自首之前就已經(jīng)掌握了其犯罪證據(jù)，其投案后如實(shí)供述仍可以認(rèn)定為自首。在這個(gè)例子中，行為人如實(shí)供述并沒(méi)有成為司法機(jī)關(guān)收集其他證據(jù)的條件，卻仍然不影響其自首的認(rèn)定。所以，行為人投案后，只要在一審判決宣告前如實(shí)供述了罪行，無(wú)論是否在第一次訊問(wèn)中作出，均可以認(rèn)定為自首。

三、經(jīng)非約束性傳喚后歸案的自首認(rèn)定

非約束性傳喚，是指?jìng)鲉镜乃瓦_(dá)以非約束性的方式到達(dá)行為人，如電話告知、委托他人轉(zhuǎn)達(dá)等。非約束性的傳喚能否認(rèn)定為主動(dòng)投案存在不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為，傳喚并不是強(qiáng)制措施，通過(guò)傳喚歸案的人仍具有歸案的自愿性。有的人認(rèn)為，傳喚歸案屬于被動(dòng)情形到案，不能認(rèn)定為自首。原因在于，其一行為人已經(jīng)被確定為犯罪嫌疑人，其二司法機(jī)關(guān)已經(jīng)采取了傳喚的法定措施，被傳喚人在被傳喚的情況下應(yīng)當(dāng)履行被傳喚的法定義務(wù)，其到案并非其主動(dòng)自愿的結(jié)果。還有的認(rèn)為，應(yīng)視情況而定。如果司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了行為人的犯罪事實(shí)，或者掌握了行為人與犯罪事實(shí)的關(guān)聯(lián)的情況下，行為人到案并非其主動(dòng)意愿，不能認(rèn)定為自動(dòng)到案。如果司法機(jī)關(guān)還沒(méi)有其犯罪事實(shí)，或者沒(méi)有掌握其與犯罪事實(shí)的關(guān)聯(lián)，僅是在嫌疑對(duì)象的排查中而傳喚的，行為人歸案一定程度上具有主動(dòng)自愿性。本文認(rèn)為，否定觀點(diǎn)不能成立。一是存在邏輯錯(cuò)誤，將犯罪嫌疑當(dāng)作主動(dòng)歸案的否定條件。犯罪嫌疑和歸案原因是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。犯罪嫌疑是司法機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料和案件線索，對(duì)犯罪事實(shí)與作案人關(guān)聯(lián)性的一種客觀分析，是對(duì)事與人之間關(guān)聯(lián)性的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。而歸案原因是行為人到案過(guò)程及其主觀意愿的評(píng)判問(wèn)題，并不因行為人有無(wú)嫌疑或者嫌疑程度的大小而決定。二是對(duì)傳喚的強(qiáng)制性存在認(rèn)識(shí)偏差。在具有現(xiàn)實(shí)約束性的情況下，被傳喚人一方面已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)鎖定為犯罪嫌疑人；另一方面?zhèn)鲉揪哂鞋F(xiàn)實(shí)的約束性，如當(dāng)面?zhèn)鲉镜?。此時(shí)無(wú)論行為人是否愿意接受傳喚，其人身自由已經(jīng)受到一定程度的控制，并不會(huì)因?yàn)樾袨槿说囊庠赴l(fā)生變化。雖然這種約束力并不是采取法定的強(qiáng)制措施，但行為人在此情形下已經(jīng)不能脫離這種現(xiàn)實(shí)的約束。一旦其試圖脫離控制，將會(huì)立即面臨更為嚴(yán)厲的措施。但是，司法實(shí)踐中除了具有現(xiàn)實(shí)約束性的傳喚以外，還存在諸如電話傳喚、口信轉(zhuǎn)換等非約束性的傳喚，這種情況下，行為人接到傳喚信息時(shí)，人身自由并沒(méi)有受到絲毫外力控制，對(duì)于是否到案行為人有充分的意志自由和現(xiàn)實(shí)的選擇空間。如果其選擇歸案，則是行為人自愿到案行為所引發(fā)的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)給予肯定性評(píng)價(jià)。綜上所述，本文認(rèn)為，在非約束性傳喚的情況下，如果行為人選擇到案受控，應(yīng)該認(rèn)定為“主動(dòng)到案”。首先，非約束性傳喚，具備投案的時(shí)間條件。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定“尚未歸案之前”是指“在未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)”。傳喚只是問(wèn)話的程序性措施，表明行為人并未實(shí)際被采取任何強(qiáng)制措施。此時(shí)，行為人仍處于未歸案的自由狀態(tài)，所以其具有主動(dòng)歸案選擇受控的時(shí)間條件。第二，非約束性傳喚，存在意愿的主動(dòng)性。在非強(qiáng)制性傳喚的情況下，并無(wú)他人強(qiáng)迫，是否依照傳喚的指示歸案，取決于行為人自主選擇。此時(shí)的非約束性傳喚，只具有信息告知的功能，行為人能夠在非約束性的傳喚下自主選擇歸案，并接受司法機(jī)關(guān)控制，仍具有主動(dòng)性特征。再者，如果認(rèn)定自首，對(duì)行為人選擇主動(dòng)歸案也有促進(jìn)作用。

四、投案后脫逃又投案的自首認(rèn)定問(wèn)題

行為人投案后脫逃又主動(dòng)歸案的情況，行為人除原罪外，又犯脫逃罪。那么在這種情況下，行為人對(duì)原罪是否還可以成立自首呢？否定觀點(diǎn)認(rèn)為，首先，行為人第一次投案后，司法機(jī)關(guān)對(duì)其采取強(qiáng)制措施的情況下脫逃后又主動(dòng)歸案，不符合自首制度關(guān)于“未被采取強(qiáng)制措施”的前提條件。其次，自首制度是對(duì)行為人悔罪表現(xiàn)的鼓勵(lì)，以及出于對(duì)司法資源節(jié)約的考慮，而行為人的脫逃行為卻背道而馳。第三，如果認(rèn)定自首，則不利于對(duì)主動(dòng)受控人員的監(jiān)管，會(huì)造成脫逃犯案率的擴(kuò)大。第四，行為人二次投案的行為，在脫逃罪中已經(jīng)做出了肯定性的評(píng)價(jià)，如在原罪中再認(rèn)定自首，就會(huì)出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)的情況。對(duì)此，本文認(rèn)為該情形對(duì)原罪可以成立自首。首先，雖然因?yàn)樾袨槿说拿撎訉?dǎo)致主動(dòng)受控的條件或缺，但行為人二次投案對(duì)此進(jìn)行了有效的彌補(bǔ)，體現(xiàn)了其悔罪的延續(xù)，與普通自首的法律效果沒(méi)有明顯區(qū)別。其次，自首制度規(guī)定的“未被采取強(qiáng)制措施”指的是一種正在進(jìn)行的狀態(tài)，即控制是否正在進(jìn)行。并不是一種過(guò)去時(shí)的狀態(tài)，即是否曾經(jīng)控制過(guò)。那么，因?yàn)樾袨槿说拿撎?，司法機(jī)關(guān)對(duì)其的控制也將不復(fù)存在。在此情況下行為人的人身狀態(tài)仍然符合“未被司法機(jī)關(guān)控制”的自首前提。第三，主動(dòng)受控的行為人，體現(xiàn)了其受控的自愿性，那么在這種情況下，除非發(fā)生較為特殊的原因，一般情況下，行為人不會(huì)積極脫逃。因此，對(duì)此行為認(rèn)定為自首并不會(huì)造成對(duì)主動(dòng)受控人員的監(jiān)管不利，反而為對(duì)脫逃人員主動(dòng)歸案產(chǎn)生積極的作用。第四，雖然行為人投案只是一個(gè)行為，但其被控制后必然要對(duì)原罪和脫逃罪都承擔(dān)責(zé)任，因此投案行為所產(chǎn)生的有利后果和不利后果都是雙重性的，只有在原罪和脫逃罪中均認(rèn)定自首，才符合客觀事實(shí)。上述觀點(diǎn)僅為筆者依據(jù)個(gè)人有限的司法實(shí)踐所進(jìn)行的些許初淺分析，如有不妥之處，尚待進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳興良，張明楷．刑法學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007．

［2］陳興良．口授刑法學(xué)［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007．

［3］周加海．自首制度研究［M］．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004．

作者:楊敏 單位:吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院