導(dǎo)語(yǔ)：工程造價(jià)橋梁設(shè)計(jì)方案一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

由于我國(guó)特殊的地形特點(diǎn)，大量高山及河道地區(qū)都需要通過(guò)橋梁工程加以連接。筆者作為道路建設(shè)造價(jià)工作人員，在東平河特大橋設(shè)計(jì)方案比選中，運(yùn)用造價(jià)手段分析了各方案的經(jīng)濟(jì)性，保證了推薦方案的經(jīng)濟(jì)合理性。

一、東平河特大橋設(shè)計(jì)方案比選過(guò)程

佛山東平水道屬Ⅱ級(jí)航道，為滿足航道部門及水利部門的要求，東平河特大橋擬采用一孔跨越通航水域，經(jīng)綜合考慮，確定橋梁主跨跨徑為268m。本次設(shè)計(jì)進(jìn)行了三次方案比選。（一）首先進(jìn)行橋型比選，對(duì)梁式橋、矮塔斜拉橋、斜拉橋、自錨式懸索橋、拱橋進(jìn)行比選。1.因268m已大大超過(guò)梁式橋的經(jīng)濟(jì)跨徑，故剔除梁式橋方案；2.本工程的建設(shè)條件下，矮塔斜拉橋由于拉索角度較小，拉索利用效率不高，導(dǎo)致橋梁經(jīng)濟(jì)指標(biāo)偏高，同時(shí)因?yàn)闃蛩^矮導(dǎo)致視覺(jué)效果一般，故剔除矮塔斜拉橋方案；3.自錨式懸索橋施工工期較長(zhǎng)，施工工藝復(fù)雜，造價(jià)及養(yǎng)護(hù)費(fèi)用均較高，故剔除自錨式懸索橋方案；4.拱橋存在施工難度較大、影響通航等問(wèn)題，需設(shè)置扣索、風(fēng)纜等許多施工臨時(shí)構(gòu)造，導(dǎo)致造價(jià)偏高，同時(shí)存在運(yùn)營(yíng)期吊桿病害多、養(yǎng)護(hù)更換困難等缺點(diǎn)，故剔除拱橋方案；5.而本橋跨徑268m，為斜拉橋的經(jīng)濟(jì)跨徑，且斜拉橋的景觀表現(xiàn)力較好，地標(biāo)效應(yīng)突出，施工技術(shù)成熟、維護(hù)較為簡(jiǎn)單，故橋型確定為斜拉橋。比選結(jié)果：橋型采用斜拉橋。（二）然后對(duì)獨(dú)塔斜拉橋、雙塔斜拉橋兩個(gè)方案從結(jié)構(gòu)性能、景觀效果、施工工期、工程造價(jià)等四個(gè)方面對(duì)方案進(jìn)行比選。獨(dú)塔斜拉橋方案：主跨跨徑采用268m，橋跨布置為60+80+268m，墩、塔、梁固結(jié)體系，橋梁全長(zhǎng)408m，主橋邊跨與主跨比為0.522，橋面以上塔高134.2m，塔高與主跨比約為1/2。邊跨距主塔中心線80m處設(shè)一個(gè)輔助墩。雙塔斜拉橋方案：主跨跨徑采用268m，橋跨布置為130+268+130m，半飄浮體系，橋梁全長(zhǎng)528m，主橋邊跨與主跨比為0.485，橋面以上塔高70.5m，塔高與主跨比約為1/3.8。邊跨距主塔中心線80m處設(shè)一個(gè)輔助墩。以上兩方案具有相同的主跨跨徑，不同的橋長(zhǎng)。從結(jié)構(gòu)性能上看，兩個(gè)方案都能保證結(jié)構(gòu)的安全可靠；從橋梁景觀上看，獨(dú)塔斜拉橋方案行車景觀及路外景觀相對(duì)較好，更能達(dá)到有區(qū)域特色的地標(biāo)性交通建筑的效果；從施工工期上看，獨(dú)塔方案主塔周邊均為農(nóng)地，征地工作較容易開(kāi)展，開(kāi)工實(shí)施難度更小，工期可控，故獨(dú)塔獨(dú)塔斜拉橋方案更有優(yōu)勢(shì)；從工程造價(jià)方面分析結(jié)果如表1：由上表可以看出，雙塔斜拉橋方案由于主塔及基礎(chǔ)規(guī)模較小，而且可采用預(yù)應(yīng)力混凝土主梁，故每平方米橋面單價(jià)比獨(dú)塔斜拉橋低3050元，但由于雙塔斜拉橋橋長(zhǎng)較長(zhǎng)（獨(dú)塔方案橋長(zhǎng)408m，雙塔方案橋長(zhǎng)528m），導(dǎo)致橋面積較大，總造價(jià)等于橋面積乘以每平方米橋面單價(jià)，故雙塔斜拉橋造價(jià)反而比獨(dú)塔斜拉橋高2305萬(wàn)元。（注：雙塔斜拉橋長(zhǎng)度比獨(dú)塔斜拉橋長(zhǎng)528-408=120m，若引橋經(jīng)濟(jì)指標(biāo)按3900元/m2考慮的話，即使扣除引橋長(zhǎng)度不同引起的造價(jià)差值1568萬(wàn)，雙塔斜拉橋造價(jià)還是比獨(dú)塔斜拉橋高737萬(wàn)元）比選結(jié)果：基于以上分析，獨(dú)塔斜拉橋與雙塔斜拉橋方案兩者的結(jié)構(gòu)性能差不多，而在橋梁景觀、工期控制以及工程造價(jià)上，獨(dú)塔斜拉橋均有較大優(yōu)勢(shì)，故將方案確定為獨(dú)塔斜拉橋。（三）最后對(duì)獨(dú)塔鋼箱梁主梁斜拉橋與獨(dú)塔疊合梁主梁斜拉橋兩個(gè)方案進(jìn)行比選。主橋方案對(duì)比表如表2，兩個(gè)方案具有相同的主跨跨徑（即268m），相同的橋?qū)挘?6.5m），但橋長(zhǎng)不同（鋼箱梁斜拉橋橋長(zhǎng)62.5+77.5+268=408m，疊合梁斜拉橋橋長(zhǎng)50+67.5+67.5+268=453m），采用的主梁種類不同（鋼箱梁及疊合梁），采用的橋面鋪裝型式不同（方案一為雙層SMA+特殊粘結(jié)層，方案二為4cm瀝青瑪蹄脂碎石+6cm中粒式瀝青混凝土）。采用《公路工程基本建設(shè)項(xiàng)目概算預(yù)算編制辦法》（JTGB06-2007）、《公路工程概算定額》(JTG/TB06-01-2007)、《公路工程預(yù)算定額》（JTG/TB06-02-2007）進(jìn)行造價(jià)測(cè)算，結(jié)果如表3：由表2、表3可以看出：（1）方案二由于基礎(chǔ)（如承臺(tái)、樁基等）數(shù)量比方案一有所增加，故方案二基礎(chǔ)工程每平方米橋面指標(biāo)比方案一高533元；（2）下部結(jié)構(gòu)及其它工程每平方米橋面指標(biāo)相差不大；（3）雖然方案二的邊跨砼主梁、主跨疊合梁主梁混凝土量及斜拉索數(shù)量比方案一有所增加，但同時(shí)方案二的主梁用鋼量比方案一減少得更多，橋面鋪裝單價(jià)比方案一低得更多，故方案二上部結(jié)構(gòu)每平方橋面指標(biāo)比方案一低1399元；綜上所述，方案二由于主梁用鋼量的減少及橋面鋪裝單價(jià)的減少，每平方橋面單價(jià)比方案一低1113元，但由于方案二橋長(zhǎng)較長(zhǎng)，導(dǎo)致橋面積較大，總造價(jià)等于橋面積乘以每平方米橋面單價(jià)，故方案二總造價(jià)反而比方案一要高1228萬(wàn)元（注：方案二引橋比方案一長(zhǎng)453-408=45m，若引橋經(jīng)濟(jì)指標(biāo)按3900元/m2考慮的話，即使扣除引橋長(zhǎng)度不同引起的造價(jià)差值588萬(wàn)，方案二總造價(jià)還是比方案一高640萬(wàn)元）。比選結(jié)果：基于以上分析，方案一獨(dú)塔雙索面鋼箱梁主梁斜拉橋造價(jià)較低，故將方案一獨(dú)塔雙索面鋼箱梁斜拉橋確定為推薦方案。

二、工程造價(jià)在橋梁設(shè)計(jì)方案比選中的應(yīng)用

筆者在長(zhǎng)期工作實(shí)踐中總結(jié)出工程造價(jià)在橋梁設(shè)計(jì)方案比選的應(yīng)用步驟：1、綜合考慮結(jié)構(gòu)性能、通航凈空要求、防洪評(píng)價(jià)等要求，確定跨徑，采用經(jīng)濟(jì)跨徑法對(duì)橋型進(jìn)行初步篩選。2、按不同的上部結(jié)構(gòu)類型套用橋梁經(jīng)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)估計(jì)出粗略造價(jià)，對(duì)方案進(jìn)一步比選。3、由設(shè)計(jì)出具橋梁工程數(shù)量表后套用定額計(jì)算出準(zhǔn)確的工程造價(jià)，再進(jìn)行綜合比選，確定推薦方案。

三、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)交通事業(yè)的高速發(fā)展，將出現(xiàn)越來(lái)越多的橋梁，橋梁造價(jià)也越來(lái)越大，更加需要從經(jīng)濟(jì)性的角度對(duì)橋梁方案進(jìn)行比選及優(yōu)化，使橋梁工程能夠更好地服務(wù)于社會(huì)，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)推動(dòng)作用。

作者:郭江 單位:佛山市南海區(qū)道路建設(shè)管理處