導(dǎo)語(yǔ)：論馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【正文】

我們的論題顯而易見(jiàn)地把馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性作為問(wèn)題提出來(lái)。提出這一問(wèn)題的根據(jù)在于：馬克思哲學(xué)的當(dāng)代意義由于種種原因而被疏忽和延宕了——如果說(shuō)它在哲學(xué)上未被堅(jiān)決而內(nèi)在鞏固地指證出來(lái)，那么它在實(shí)際境況中也就這樣那樣地被一般觀念懸置或遺忘了。然而，沒(méi)有一個(gè)時(shí)代像今天一樣如此緊迫地要求理解這種當(dāng)代意義，要求給予這種當(dāng)代性以深刻的闡述和精詳?shù)恼撟C。我們的這篇短論不可能完成這個(gè)任務(wù)，而只是試圖在哲學(xué)方面提示出問(wèn)題的若干要點(diǎn)罷了。

一

馬克思哲學(xué)是真正的當(dāng)代哲學(xué)。該判斷在最為通常的劃界的要求上是指：它不是任何一種意義上的近代哲學(xué)。這一點(diǎn)難道說(shuō)有什么疑問(wèn)嗎？必須承認(rèn)，存在著疑問(wèn)。因?yàn)槭聦?shí)上我們看到，如果說(shuō)上述判斷在一方面得到最高度肯定的話，那么它在另一方面恰恰是受到最堅(jiān)決的否定性抵制的。倘若事情是僅僅牽涉到所謂“學(xué)派陣營(yíng)”的劃分，那問(wèn)題倒真是太簡(jiǎn)單了。然而實(shí)際情形是：對(duì)于馬克思哲學(xué)之當(dāng)代性的那種高度肯定往往只是以最抽象和最空疏的辭令表現(xiàn)出來(lái)，它在哲學(xué)的基礎(chǔ)方面根本沒(méi)有成為內(nèi)在鞏固的東西；這樣一來(lái)，即便我們不必去談?wù)摗笆谌艘员比绾蔚牟幻髦?，重要的?wèn)題卻始終是：馬克思哲學(xué)的當(dāng)代意義被遮蔽起來(lái)了。

我們?cè)谶@里無(wú)需去學(xué)究式地探討哲學(xué)之近代性和當(dāng)代性的劃界。在哲學(xué)上，問(wèn)題的要害是“理性形而上學(xué)”。如果我們有理由把黑格爾理解為近代西方理性形而上學(xué)的偉大綜合者和完成者，那么我們也就可以權(quán)宜地把這界限指派給黑格爾哲學(xué)。毫無(wú)疑問(wèn)，這條界限根本不是年代順序的定義，它所涉及的是任何一種哲學(xué)的實(shí)質(zhì)及其權(quán)衡。在這個(gè)意義上，正如馬克思完全正當(dāng)?shù)匕奄M(fèi)爾巴哈哲學(xué)的結(jié)果了解為黑格爾性質(zhì)的一樣，薩特亦不無(wú)理由地規(guī)定基爾凱郭爾學(xué)說(shuō)在歸宿方面乃為黑格爾哲學(xué)的一支。這條界限的意義純?nèi)怯涩F(xiàn)實(shí)生活的真正歷史性所開(kāi)啟的，正像它在哲學(xué)上是通過(guò)當(dāng)代哲學(xué)的整個(gè)運(yùn)動(dòng)而得以呈現(xiàn)的。如果說(shuō)我們?cè)谶@里不必去顧及“哲學(xué)史教程”的那種疏闊的全面性和公正性，而僅只關(guān)心提示問(wèn)題所在的那個(gè)核心，那么，關(guān)于當(dāng)代哲學(xué)運(yùn)動(dòng)——它的樞軸與過(guò)程——我們只需提到尼采、胡塞爾和海德格爾的名字就夠了。

然而，真正批判地意識(shí)到這條界限并對(duì)其意義作出決定性開(kāi)啟的第一人乃是馬克思。不幸的是，這個(gè)具有最關(guān)重要的哲學(xué)革命事件——它的劃時(shí)代的功績(jī)及其“世界歷史”意義——卻逐漸被遺忘了。我們的意思并不是說(shuō)，這一“革命”及其功績(jī)和意義根本沒(méi)有引起人們的注意和談?wù)?，不，情形恰好相反。但重要的現(xiàn)象實(shí)情在于，當(dāng)一件事情越是進(jìn)入到“閑談”之中，越是被抽象地和空疏地吹噓著的時(shí)候，人們對(duì)其真實(shí)意義的遺忘就越是深切。千萬(wàn)不要純?nèi)饔^地來(lái)理解這種“不幸的遺忘”，好像它本來(lái)可以借助于聰明而被避免似的。事情完全不是如此。毋寧說(shuō)，對(duì)于馬克思哲學(xué)來(lái)講，這種遺忘倒更像是它的“命運(yùn)”；甚或可以在一種比擬的意義上說(shuō)，宛如是黑格爾所謂的“理性的狡獪”。

當(dāng)?shù)诙?guó)際的理論家實(shí)際地主宰著對(duì)于馬克思哲學(xué)的解釋權(quán)時(shí)，上述“遺忘”不僅在普遍地發(fā)生，而且也在不斷地加劇。此一事件的典型癥候便是馬克思哲學(xué)愈益被沉沒(méi)到“近代性”的基本觀念之中，并且通過(guò)這些觀念而分裂了馬克思哲學(xué)的真正基礎(chǔ)。這種分裂情況，首先可以初步地（或許也是較為表面地）在馬克思哲學(xué)的“實(shí)證化”過(guò)程中被揭示出來(lái)。第二國(guó)際的理論家，作為整體，不遺余力地——不管其主觀意圖如何——推進(jìn)著這一“實(shí)證化”過(guò)程；換言之，他們共同制造著馬克思哲學(xué)作為“知性科學(xué)”和“實(shí)證科學(xué)”的神話。這個(gè)神話的口號(hào)便是“經(jīng)濟(jì)決定論”；然而更加重要的問(wèn)題在于，無(wú)論是學(xué)派內(nèi)部還是外部對(duì)這個(gè)口號(hào)的批評(píng)、攻擊和修正都不曾真正瓦解這個(gè)神話，相反卻在加強(qiáng)和鞏固這個(gè)神話（注：參見(jiàn)拙著《馬克思早期思想的邏輯發(fā)展》一書(shū)“導(dǎo)言”，云南人民出版社1993年版。）。不難看出，這個(gè)神話的秘密就是在哲學(xué)上向“無(wú)批判的實(shí)證主義”大踏步地倒退。普列漢諾夫這位第二國(guó)際最出色的理論家，對(duì)“經(jīng)濟(jì)決定論”發(fā)表了那么多的批評(píng)、調(diào)整和補(bǔ)充意見(jiàn)；但是，臨到他遭遇真正的哲學(xué)問(wèn)題，例如，當(dāng)他感覺(jué)到“生產(chǎn)力”的客觀性仍不充分因而必須使之進(jìn)一步還原為“地理環(huán)境”的時(shí)候，當(dāng)他把馬克思的意識(shí)理論同丹納的藝術(shù)哲學(xué)公式相比附的時(shí)候，當(dāng)他以一種令人驚訝的天真斷言“哲學(xué)問(wèn)題”有朝一日可以用數(shù)理計(jì)算來(lái)解決的時(shí)候，我們無(wú)疑是看到了一種只有在孔德主義那里才能見(jiàn)著的極端形式的實(shí)證主義。

我們當(dāng)然可以談?wù)擇R克思主義的科學(xué)；但這種談?wù)摏Q不是無(wú)條件的——它的條件就是使其根本的哲學(xué)基礎(chǔ)得到真正的因而也是歷史的闡明。因此，第二國(guó)際理論家所實(shí)行的那種“實(shí)證化”恰恰就是使這一哲學(xué)基礎(chǔ)停留于晦暗之中；不僅如此，他還在這一過(guò)程中實(shí)際地偷換了自身的哲學(xué)基礎(chǔ)，并且沉溺于“知性科學(xué)”立足其上的那些理智形而上學(xué)前提。這一事實(shí)不過(guò)表明：馬克思哲學(xué)的真實(shí)基礎(chǔ)和當(dāng)代意義對(duì)于他們來(lái)說(shuō)乃是蔽而不明的。

如果馬克思的哲學(xué)——特別是作為其根本“綱領(lǐng)”的共產(chǎn)主義——果真僅只是一種實(shí)證科學(xué)或知性科學(xué)的話，那么，立足于這種意識(shí)形態(tài)之上的人們當(dāng)然就有理由來(lái)議論此種科學(xué)的“可證偽性”，并且聲稱(chēng)根據(jù)了或多或少的“經(jīng)驗(yàn)反證據(jù)”已經(jīng)決定性地證偽了共產(chǎn)主義。這樣的議論從來(lái)就沒(méi)有停止過(guò)，大概自90年代以來(lái)尤其熱烈。然而，當(dāng)這種實(shí)證科學(xué)之勤勉而堅(jiān)韌的守門(mén)人拉卡托斯根據(jù)了精致的可證偽性而堅(jiān)拒馬克思主義進(jìn)入科學(xué)殿堂時(shí)（注：參見(jiàn)拉卡托斯《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》，上海譯文出版社1986年版，第7-8頁(yè)。），他實(shí)在只是在同風(fēng)車(chē)作戰(zhàn)。這里無(wú)需去談?wù)撍摹翱茖W(xué)”概念及其哲學(xué)根據(jù)，因?yàn)轳R克思的哲學(xué)或共產(chǎn)主義從來(lái)就不是這種意義上的實(shí)證科學(xué)或知性科學(xué)。

如果說(shuō)馬克思的哲學(xué)或共產(chǎn)主義畢竟不可能一無(wú)遺漏地被還原為上述的知性科學(xué)，那以，應(yīng)當(dāng)如何去理解和說(shuō)明它的“溢出部分”或“批判方面”呢？也許初看起來(lái)多少有點(diǎn)出人意外，這樣的部分或方面被一再地解釋為“宗教因素”——無(wú)論是把它們同某種實(shí)際的宗教相比附，還是把它們當(dāng)成作為“理念目標(biāo)”的理想和信仰，或者干脆是抽象意志沖動(dòng)的對(duì)象。事實(shí)上，這種情形不足為怪，因?yàn)楫?dāng)馬克思的哲學(xué)－共產(chǎn)主義被當(dāng)作知性科學(xué)來(lái)規(guī)定的時(shí)候，它的真實(shí)基礎(chǔ)實(shí)際上已經(jīng)從中間“爆裂”了，而分裂開(kāi)來(lái)的另一端便自然落入了“宗教因素”之中；正像在近代世界之完成了的文化形式中，宗教關(guān)懷矗立在知性科學(xué)的對(duì)面并作為它的真正補(bǔ)充（康德哲學(xué)）。如此這般地把馬克思哲學(xué)淹沒(méi)到近代性觀念的強(qiáng)制之中并從而肢解其基礎(chǔ)的做法，在羅素的《西方哲學(xué)史》中得到了典型的表現(xiàn)：正像他在一方面把唯物史觀作為經(jīng)驗(yàn)實(shí)證科學(xué)來(lái)贊賞一樣，他在另一方面把共產(chǎn)主義完全拉進(jìn)了基督教的觀念世界，并且開(kāi)列出一張?jiān)敱M的對(duì)照表，以便使這兩者的細(xì)節(jié)獲得一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系（注：參見(jiàn)羅素《西方哲學(xué)史》上卷，商務(wù)印書(shū)館1981年版，第447-448頁(yè)。）。我們同樣注意到，海德格爾在《關(guān)于人道主義的書(shū)信》中談到了馬克思主張要認(rèn)識(shí)并承認(rèn)“合人性的人”，并根據(jù)這一點(diǎn)而使之同基督徒從對(duì)神性的劃界中來(lái)規(guī)定人性的看法相比照（注：參見(jiàn)《海德格爾選集》上卷，上海三聯(lián)書(shū)店1996年版，第364頁(yè)。）。雖然海氏在這里完完全全地曲解了馬克思，但他卻正確地揭示了這樣一種本質(zhì)聯(lián)系，即奠基于一種形而上學(xué)的人道主義與基督教的救世框架是完全一致的。在這個(gè)意義上，靈魂得救的教義完全可以不同理智形而上學(xué)的知性科學(xué)相沖突，而是構(gòu)成它的必要補(bǔ)充。

二

馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性也就是它的真正的歷史性，而這種當(dāng)代性之被歷史地遮蔽，其根由正在于現(xiàn)實(shí)生活本身的當(dāng)代意義尚未得到充分的自我肯定；因此，這一哲學(xué)的當(dāng)代意義也必定只能再一次歷史地生成，亦即歷史地被再度揭示和重新發(fā)現(xiàn)。伽達(dá)默爾在其寫(xiě)于1962年的一篇論文中說(shuō)，20世紀(jì)的先驅(qū)者們?cè)鴪F(tuán)結(jié)一致地反叛19世紀(jì)的精神，在他們那里，“19世紀(jì)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)意味著“濫用，代表著不真實(shí)、沒(méi)有風(fēng)格和沒(méi)有趣味——它是粗糙的唯物主義和空洞的文化哀婉的組合。”（注：伽達(dá)默爾：《哲學(xué)解釋學(xué)》，上海譯文出版社1994年版，第108頁(yè)。）然而，就整個(gè)世界范圍而言，20世紀(jì)并沒(méi)有真正結(jié)束這種狀況，所謂“后工業(yè)文明”從根本上來(lái)說(shuō)乃是“工業(yè)文明”的精致化和進(jìn)一步發(fā)展。這樣一種世紀(jì)性目標(biāo)的未被實(shí)現(xiàn)使一些人產(chǎn)生了深深的失落感，而這種失落感在某些敏感的思想家那里被尖銳地體會(huì)到并被申說(shuō)出來(lái)了。只要讀一讀湯因比和池田大作的那部著名的對(duì)話錄——它有一個(gè)意味深長(zhǎng)的標(biāo)題，叫做《展望二十一世紀(jì)》，我們就可以了解到，在試圖對(duì)下個(gè)世紀(jì)有所期待的地方，他們以多么空疏的精神性原理同龐大黝暗的物化世界相抗衡，又以多么傷感和絕望的浪漫主義批判來(lái)抗議那種已遠(yuǎn)離了思想生命的理智形而上學(xué)和實(shí)證主義。

20世紀(jì)最有價(jià)值的哲學(xué)努力雖然現(xiàn)在看起來(lái)似乎有些遙遠(yuǎn)了，但它決沒(méi)有也不會(huì)被白白地經(jīng)歷。如果說(shuō)黑格爾以復(fù)辟17世紀(jì)形而上學(xué)的方式對(duì)主觀精神所作的批判乃是留給本世紀(jì)哲學(xué)思想的偉大遺產(chǎn)，那么，本世紀(jì)對(duì)這一批判的繼承甚至可以說(shuō)在哲學(xué)上極富成果地襲擊了理性形而上學(xué)本身。當(dāng)?shù)聡?guó)唯心主義的“同一哲學(xué)”在消除一切形而上學(xué)的二元論預(yù)設(shè)方面的努力被證明為虛假的時(shí)候，這種哲學(xué)的天真假設(shè)——根據(jù)伽達(dá)默爾的概括，它們是(1)斷言的天真；(2)反思的天真；(3)概念的天真——乃被決定性地揭穿了（注：伽達(dá)默爾：《哲學(xué)解釋學(xué)》，上海譯文出版社1994年版，第119-127頁(yè)。）。因此，在哲學(xué)范圍內(nèi)，現(xiàn)在是理性形而上學(xué)本身（不是它的某些結(jié)論或方法，而是其基本的前提和立足點(diǎn)）從根基上動(dòng)搖了。確實(shí)，海德格爾完全有理由根據(jù)已然達(dá)致的成果而把繼續(xù)堅(jiān)執(zhí)其天真的形而上學(xué)稱(chēng)之為真正的哲學(xué)“丑聞”，把繼續(xù)在此種前提上提出的問(wèn)題——例如，追問(wèn)孤立絕緣的主體如何達(dá)到對(duì)所謂“外部世界”的知識(shí)——看成是荒謬的和陳腐的。然而，如果說(shuō)理性形而上學(xué)的這種根基動(dòng)搖并未立即導(dǎo)致其決定性的崩潰，那么這是因?yàn)?，并且僅僅是因?yàn)椤白罱K崩潰”的根由決不局限于哲學(xué)的范圍之內(nèi)。

正是在這里，馬克思哲學(xué)的當(dāng)代意義不僅應(yīng)當(dāng)而且必然得以呈現(xiàn)。如果說(shuō)只有在當(dāng)代哲學(xué)已然打開(kāi)了的那個(gè)語(yǔ)境中才能使馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性得到充分估價(jià)的話，那么，下述事實(shí)乃是不言而喻的：馬克思對(duì)全部舊哲學(xué)的批判可以被歸結(jié)為對(duì)黑格爾的批判，并且因?yàn)槿绱笋R克思的這一批判不僅是對(duì)黑格爾的哲學(xué)的批判，而且是對(duì)理性形而上學(xué)本身的批判——在這里，“黑格爾哲學(xué)”所意指的不是形而上學(xué)之一種，而是形而上學(xué)之一切。這篇短文不可能就此提供哲學(xué)史上的論據(jù)，而只想簡(jiǎn)要地提示一點(diǎn)以表明它在哲學(xué)上的正確性。在馬克思看來(lái)，“抽象物質(zhì)”的觀念具有和唯心主義同樣的性質(zhì)和方向（注：參見(jiàn)馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社1979年版，第81頁(yè)。）；這不過(guò)是因?yàn)閷?duì)立的兩極同樣分享著理智形而上學(xué)的全部前提和預(yù)設(shè)。毫無(wú)疑問(wèn)，在近代哲學(xué)的語(yǔ)境中，這種對(duì)立是有其充分而完整的意義的，因?yàn)榻軐W(xué)是整個(gè)地依賴(lài)于并通過(guò)這種對(duì)立而發(fā)展的。然而在當(dāng)代哲學(xué)的語(yǔ)境中，上述對(duì)立恰恰是應(yīng)當(dāng)被更深刻地去理解和把握的東西。我們完全可以證明，馬克思是充分地達(dá)到了這一原則高度的；因?yàn)樵谒抢?，舊唯物主義決不僅僅是與唯心主義對(duì)立的，毋寧說(shuō)，“抽象物質(zhì)”概念的真正意義倒是在黑格爾哲學(xué)中被完成和被揭示的。這樣的意義就是馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中所說(shuō)的“抽象的自然界”或“名為自然界的思想物”——亦即“物性”或“物相”；它和同源的作為純粹活動(dòng)的“自我意識(shí)”一樣，乃是“脫離現(xiàn)實(shí)的精神和現(xiàn)實(shí)的自然界的抽象形式、思維形式、邏輯范疇”（注：參見(jiàn)馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第118-120頁(yè)；第129-131頁(yè)。）。就此而言，海德格爾的下述說(shuō)法是完全正確的：把一個(gè)形而上學(xué)的命題倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)仍然還是一個(gè)形而上學(xué)的命題。

誠(chéng)然，即使是費(fèi)爾巴哈也已經(jīng)意識(shí)到，“作為物性的物性”和“作為觀念的觀念”是同一種東西；但是，他試圖用來(lái)遏制理性專(zhuān)制主義的“感性”原則卻不但沒(méi)有使他從形而上學(xué)中真正解脫出來(lái)，相反卻導(dǎo)致了一種看起來(lái)是更加僵硬和無(wú)生氣的形而上學(xué)。馬克思在哲學(xué)上所實(shí)現(xiàn)的革命性變革——它首先是并且應(yīng)當(dāng)被歸結(jié)為本體論革命——正是由此處脫離，而不是于此處滯留。然而，馬克思的本體論革命卻遠(yuǎn)未得到充分的估價(jià)，那些對(duì)于此種本體論具有決定性意義的“概念”——如“感性對(duì)象性”、“感性意識(shí)”、作為“感性活動(dòng)”或“對(duì)象性活動(dòng)”的“實(shí)踐”、“勞動(dòng)”、“人類(lèi)社會(huì)”等等——也還未曾得到具有原則高度的澄清和闡明，甚至還沒(méi)有在本體論方面真正被觸及過(guò)呢。正是由于這種情況，由于使馬克思哲學(xué)在本體論上滯留于費(fèi)爾巴哈的那種境域，結(jié)果不僅極其嚴(yán)重地遮蔽了馬克思哲學(xué)的當(dāng)代意義，而且為各式各樣的曲解、無(wú)知和偏見(jiàn)大開(kāi)方便之門(mén)。

如果說(shuō)第二國(guó)際的理論家是最明確不過(guò)地把馬克思的本體論局限于費(fèi)爾巴哈的框架內(nèi)，那么，他們所做的其他工作就是試圖從黑格爾那里給上述框架作方法論上的補(bǔ)充。當(dāng)盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中開(kāi)始抨擊“海林－普列漢諾夫正統(tǒng)”時(shí)，他的富有成果的努力產(chǎn)生了重要影響，因?yàn)樗辽僭趯?duì)馬克思哲學(xué)的解釋方面恢復(fù)了黑格爾對(duì)于費(fèi)爾巴哈的優(yōu)先權(quán)。至于這種解釋的創(chuàng)意和局限，可以從下述事實(shí)看出來(lái)：一方面，雖然盧卡奇還主要是從方法論和認(rèn)識(shí)論上提出問(wèn)題，但是在主體－客體的辯證法居于主導(dǎo)地位時(shí)，他便要求著使“主觀性”或“主觀方面”本質(zhì)重要地進(jìn)入到本體論的基礎(chǔ)之中；但是另一方面，“黑格爾眼鏡”使他無(wú)法從根本上真正克服那種保持在“同一”內(nèi)部的對(duì)立，結(jié)果這種對(duì)立的再度活躍引導(dǎo)出來(lái)的乃是黑格爾哲學(xué)的“費(fèi)希特因素”。無(wú)論如何，在第二國(guó)際的理論家和盧卡奇之間，出現(xiàn)了一種有趣的但又意味深長(zhǎng)的比照。我們僅舉其中的一例：那個(gè)對(duì)馬克思的哲學(xué)本體論來(lái)說(shuō)最為根本并且性命攸關(guān)的原則——“實(shí)踐”，乃從分裂的和完全相反的兩個(gè)方向去獲得解釋?zhuān)寒?dāng)普列漢諾夫把馬克思的“實(shí)踐”完全等同于費(fèi)爾巴哈的“實(shí)踐”（或“生活”）概念時(shí)（注：參見(jiàn)拙著《歷史唯物主義的主體概念》關(guān)于“實(shí)踐”概念部分，上海人民出版社1993年版。），盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中卻以一種“夸張的高調(diào)”、以一種主觀主義的“烏托邦主義”使實(shí)踐概念“重新陷入唯心主義的直觀之中”，從而在把“被賦予的意識(shí)”變?yōu)閷?shí)踐的同時(shí)，構(gòu)成了一種“抽象的、唯心主義的實(shí)踐概念”（注：參見(jiàn)盧卡奇《歷史與階級(jí)意識(shí)》，商務(wù)印書(shū)館1995年版，第12-13頁(yè)。）。

不難看出，正是在這種對(duì)立中，馬克思哲學(xué)（首先是其本體論基礎(chǔ)）從根本上被分裂了；并且由于這種分裂，馬克思在哲學(xué)本體論上的決定性革命和無(wú)與倫比的創(chuàng)制便隱遁了，或至少是暗淡了。黑格爾和費(fèi)爾巴哈，無(wú)論這兩者之間是怎樣的“比例”，無(wú)論這兩者之間是如何地彼此斟酌損益，據(jù)說(shuō)這就是馬克思哲學(xué)。在這種情況下，當(dāng)然根本談不上馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性。如果說(shuō)這種當(dāng)代意義的遮蔽更加切近地是由于上面所提到的那種哲學(xué)基礎(chǔ)的分裂，那么它同樣還更加深刻地植根于生活世界本身的分裂之中。

三

馬克思哲學(xué)的當(dāng)代意義決不是某種非歷史的東西，好像它是可以現(xiàn)成地存在于某個(gè)地方似的（比如說(shuō)，現(xiàn)成地居住在一套全集中）。毋寧說(shuō)，它倒是被發(fā)現(xiàn)的；正像此種意義只能歷史地被遮蔽一樣，它也必定只能是被歷史地發(fā)現(xiàn)的。而意義生成的根本途徑乃在于實(shí)際地形成“對(duì)話”。

因此，在哲學(xué)范圍內(nèi)，馬克思哲學(xué)之當(dāng)代意義的發(fā)現(xiàn)勢(shì)必要求它與當(dāng)代的哲學(xué)形成最廣泛的和不斷深入的對(duì)話。如果沒(méi)有這種對(duì)話，它的那些被遮蔽的意義就不可能被再度揭示出來(lái)，而這些意義之最深刻的當(dāng)代性也就不可能愈益透徹地得到領(lǐng)悟。薩特在《辯證理性批判》中指出：馬克思主義是當(dāng)代文化的真正核心，是當(dāng)代“唯一不可超越的哲學(xué)”；這個(gè)判斷無(wú)疑是正確的，如果它還在實(shí)際地領(lǐng)悟著馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性，那就尤其正確。然而，對(duì)于這種當(dāng)代性的切近領(lǐng)悟，只有在對(duì)話的途中才是真正可能的；反之，如果這樣的判斷只是激起了某種無(wú)責(zé)任能力而又自夸大狂的孤立主義，那么，領(lǐng)悟并揭示意義的辯證法也就終止了。

伽達(dá)默爾在闡釋20世紀(jì)的哲學(xué)基礎(chǔ)時(shí)，完全正確地注意到馬克思已經(jīng)放棄了“黑格爾的概念立場(chǎng)”；但是，當(dāng)他把馬克思僅僅與弗洛伊德、狄爾泰和基爾凱郭爾并列起來(lái)作為本世紀(jì)的“出發(fā)點(diǎn)”，而使尼采作為“本世紀(jì)哲學(xué)運(yùn)動(dòng)的后盾”時(shí)，他卻在哲學(xué)性質(zhì)方面錯(cuò)估了馬克思?！澳岵墒且粋€(gè)偉大的、預(yù)言性的人物，他從根本上改變了本世紀(jì)批判主觀精神的任務(wù)”（注：伽達(dá)默爾：《哲學(xué)解釋學(xué)》，第115頁(yè)。）。這一判斷若就思想史上的影響而言，可以是非常正確的；但是當(dāng)伽達(dá)默爾使馬克思的意識(shí)形態(tài)批判從屬于尼采的批判目標(biāo)——意識(shí)本身的異化時(shí)，他卻又一次在哲學(xué)性質(zhì)方面錯(cuò)估了馬克思。若就哲學(xué)性質(zhì)而言，馬克思不是尼采的一個(gè)特例，相反尼采倒可以被看作是馬克思的一個(gè)特例——這里的意思是說(shuō)，如果從本質(zhì)性方面著眼，那么我們有理由斷言，尼采哲學(xué)之被發(fā)現(xiàn)了的意義使他成為當(dāng)代哲學(xué)的天才預(yù)言家；而馬克思哲學(xué)的偉大創(chuàng)制若進(jìn)入到當(dāng)代意義的光照之中，則遠(yuǎn)不止于“先知”，他還是本世紀(jì)哲學(xué)之最終結(jié)果的真正的“同時(shí)代人”。因?yàn)楫?dāng)尼采把關(guān)于主觀精神的決定性追究給予當(dāng)代從而使德國(guó)唯心主義的天真預(yù)設(shè)陷于虛假性時(shí)，他本身又回復(fù)到一種的虛假性之中；而馬克思在初始是同一性質(zhì)的批判中卻走到了使任何一種r>形而上學(xué)都無(wú)以規(guī)避的地步——當(dāng)他一個(gè)接一個(gè)地?fù)舸┝巳颗f哲學(xué)的那些“斷言的天真”、“反思的天真”和“概念的天真”之后，他的思想似乎是不可遏制地深入到當(dāng)代哲學(xué)的真正核心中去了。我們希望很快能有機(jī)會(huì)為這一點(diǎn)提供詳盡而充分的論證和闡述。

在海德格爾看來(lái)，馬克思和尼采一樣，對(duì)“絕對(duì)的形而上學(xué)”實(shí)施了具有重大意義的決定性的“倒轉(zhuǎn)”；然而由于這種倒轉(zhuǎn)（僅僅是“倒轉(zhuǎn)”），所以馬克思又和尼采一樣，重新轉(zhuǎn)回到形而上學(xué)的另一種形式之中（注：參見(jiàn)《海德格爾選集》上卷，第379頁(yè)。）。這樣的判斷最清楚不過(guò)地表現(xiàn)在海氏對(duì)馬克思勞動(dòng)概念的估價(jià)上：“與黑格爾相對(duì)立的馬克思并不在自己把握自身的絕對(duì)精神中，而是在那生產(chǎn)著自身和生活資料的人類(lèi)中看待現(xiàn)實(shí)性的本質(zhì)。這一事實(shí)將馬克思帶到了離黑格爾最遠(yuǎn)的一個(gè)對(duì)立面中。但也恰恰是通過(guò)這樣一個(gè)對(duì)立面，馬克思仍然保持在黑格爾的形而上學(xué)里；因?yàn)椋兔糠N生產(chǎn)的真正生產(chǎn)性是思想而言，現(xiàn)實(shí)性的生存總是作為辯證法、也就是作為思想的勞動(dòng)過(guò)程而存在……?！保ㄗⅲ恨D(zhuǎn)引自張祥龍《海德格爾思想與中國(guó)天道》一書(shū)的附錄，三聯(lián)書(shū)店1996年版，第446頁(yè)。）如果說(shuō)海氏對(duì)尼采的評(píng)估是卓越的，那么他使馬克思與尼采相比附則是完全錯(cuò)誤的；至于談到對(duì)馬克思“勞動(dòng)”概念的判斷，那么與其說(shuō)是錯(cuò)誤的，毋寧說(shuō)是幼稚的。這里確實(shí)牽扯到了問(wèn)題的真正核心。事實(shí)上，在馬克思那里，“作為思想的勞動(dòng)過(guò)程而存在”的生產(chǎn)性根本不意味著真正的勞動(dòng)，相反倒是意味著“異化勞動(dòng)”（在這一點(diǎn)上黑格爾與國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)相一致）；而在對(duì)異化勞動(dòng)的批判中所獲致的作為“現(xiàn)實(shí)性的本質(zhì)”的勞動(dòng)，如果可以借用海德格爾的術(shù)語(yǔ)來(lái)表示的話，那么它在一方面意味著“此在”是“在世之在”（煩忙在世）（注：參見(jiàn)海德格爾《存在與時(shí)間》，三聯(lián)書(shū)店1987年版，第67-73頁(yè)。），在另一個(gè)方面則代表著“存在的真理”；并且正像海德格爾把“絕對(duì)的形而上學(xué)”歸屬于“存在的真理的歷史”之中一樣，馬克思同樣堅(jiān)決地使“異化勞動(dòng)”歸屬于這一歷史。試問(wèn)：這如何才是可能的？

因此，全部問(wèn)題在于，人們確實(shí)知道馬克思對(duì)意識(shí)所作的本體論批判，但卻并不真正理解這一批判的意義（當(dāng)代意義），而對(duì)于該批判在本體論上作為積極成果而贏得的全新境域還幾乎一無(wú)所知。海德格爾正是在這里錯(cuò)失了馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性，當(dāng)他把馬克思最終淹沒(méi)到黑格爾的形而上學(xué)中去之時(shí)，他在《關(guān)于人道主義的書(shū)信》中對(duì)馬克思主義的那個(gè)敏銳洞察（注：海氏的說(shuō)法是：“……馬克思在體會(huì)到異化的時(shí)候深入到歷史的本質(zhì)性的一度中去了，所以馬克思主義關(guān)于歷史的觀點(diǎn)比其余的歷史學(xué)優(yōu)越。但因?yàn)楹麪枦](méi)有，據(jù)我看來(lái)薩特也沒(méi)有在存在中認(rèn)識(shí)到歷史事物的本質(zhì)性，所以現(xiàn)象學(xué)沒(méi)有、存在主義也沒(méi)有達(dá)到這樣的一度中，在此一度中才有可能有資格和馬克思主義交談。”（《海德格爾選集》上卷，上海三聯(lián)書(shū)店1996年版，第383頁(yè)）的意義也就變得極為有限了——這種意義僅僅局限在“歷史的觀點(diǎn)”或“歷史學(xué)”之中。這種意義估價(jià)在性質(zhì)上仍然十分類(lèi)似于下述情況：當(dāng)?shù)诙?guó)際的理論家把馬克思哲學(xué)的基礎(chǔ)歸并到費(fèi)爾巴哈那里（甚至“機(jī)械唯物主義”那里（注：參見(jiàn)梅林《保衛(wèi)馬克思主義》，人民出版社1982年版，第98-99頁(yè)。））去的時(shí)候，他們同樣斷言說(shuō)馬克思的哲學(xué)變革是僅僅發(fā)生在“歷史觀”方面。試問(wèn)：這種情況難道是可能的嗎？

在這里，我們當(dāng)然無(wú)法就問(wèn)題在理論上予以充分的展開(kāi)，但我們有理由指出這樣一點(diǎn)：當(dāng)馬克思哲學(xué)的當(dāng)代意義在主要之點(diǎn)上被根本性地揭示的時(shí)候，上述問(wèn)題中所蘊(yùn)含的矛盾就應(yīng)當(dāng)而且能夠被消除。不消說(shuō)，在這種揭示使意義呈現(xiàn)的地方，原先被硬化的理論構(gòu)造將整個(gè)地發(fā)生變化。例如，對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，“辯證法”當(dāng)然將不再可能繼續(xù)維持其作為外在方法論的那種形式，同樣也不再可能如海德格爾所想象的那樣作為“思想的勞動(dòng)過(guò)程”而反過(guò)來(lái)鞏固黑格爾的形而上學(xué)。但是作為一種現(xiàn)象實(shí)情，馬克思的辯證法卻使他完整地達(dá)到了海德格爾通過(guò)現(xiàn)象學(xué)所達(dá)到的那個(gè)境域——至少就超越并終止一切形而上學(xué)這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)是如此。這種辯論法的真正性質(zhì)實(shí)際上不可能僅僅通過(guò)赫拉克利特或黑格爾而得到完整的理解，它也許還應(yīng)當(dāng)通過(guò)當(dāng)代哲學(xué)發(fā)展的某種跡象去領(lǐng)悟——伽達(dá)默爾曾多次提到海德格爾哲學(xué)的辯證法背景，而他自己則聲言說(shuō)，辯證法應(yīng)當(dāng)在解釋學(xué)中得到復(fù)活。

我們根本不想自詡說(shuō)，馬克思哲學(xué)的當(dāng)代意義乃是在我們手中被現(xiàn)成地掌握著的東西；它從來(lái)就不是什么現(xiàn)成的東西，好像一個(gè)錢(qián)包可以丟失又被找回來(lái)一樣。如果說(shuō)這種意義從根本上來(lái)說(shuō)乃是由歷史所造成并且由歷史不斷地去造成，那么在哲學(xué)的范圍內(nèi)，正如我們已經(jīng)提到過(guò)的那樣，它只是在對(duì)話的途中生成并且呈現(xiàn)。在這樣的意義上，若僅就代表性的標(biāo)記來(lái)提示的話，那么我們完全有理由說(shuō)，要理解馬克思哲學(xué)的真切意義，不能不讀《存在與時(shí)間》，就像不能不讀《精神現(xiàn)象學(xué)》一樣。我們?cè)谶@不想（也無(wú)權(quán)）就馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性作什么實(shí)質(zhì)性的斷言，但我們有理由相信：當(dāng)這一哲學(xué)真正地與當(dāng)代思想形成批判性的對(duì)話時(shí)，它的當(dāng)代意義不是被遮蔽而是被堅(jiān)決地揭示出來(lái)；正像它在這樣做時(shí)不是疏離了當(dāng)代思想的任何一種積極成果，而是同樣堅(jiān)決地把它們據(jù)為己有。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）