導(dǎo)語：被害人特殊體質(zhì)司法現(xiàn)狀的刑法理論分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

提要:我國司法實踐寬泛地理解傷害故意以及致人死亡的過失從而導(dǎo)致被害人特殊體質(zhì)案件有罪率過高。為了有效地避免定罪率過高，應(yīng)該直接從客觀不法的角度限制犯罪的成立范圍。如果行為人的行為只是造成被害人死亡的“誘因”，只有行為人能具體預(yù)見到被害人特殊體質(zhì)，才能將死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人的行為;如果行為人的行為直接造成“死因”，即使行為人不能預(yù)見到被害人的特殊體質(zhì)也應(yīng)將死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人的行為。

關(guān)鍵詞:有罪率;毆打故意;具體預(yù)見可能性;誘因;死因

一、問題的提出

被害人的特殊體質(zhì)，又稱被害者的特異體質(zhì)。同正常人相比，因為患有嚴(yán)重的疾病或者其它原因，具有特異體質(zhì)的人的抵抗力或者免疫力相對較低，他人的言語刺激、輕微暴力行為，甚至能誘發(fā)被害人重傷或死亡的嚴(yán)重結(jié)果。在刑法理論和司法實踐中，涉及被害人特殊體質(zhì)的討論重點，在于行為人是否對其誘發(fā)的被害人死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。對此一般認(rèn)為，應(yīng)該否定行為人對致死結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。至于是通過否定因果關(guān)系的方式還是通過否定預(yù)見可能性的方式否定刑事責(zé)任，只不過是體系上的不同處理方式，并不影響實際問題的解決。①然而，我們?nèi)绻麑⒛抗廪D(zhuǎn)向司法實務(wù)，就會發(fā)現(xiàn)，司法實踐呈現(xiàn)出的則是另一番景象。以筆者收集到的38份涉及被害人特殊體質(zhì)的司法判決為例，②其中絕大部分案件都以犯罪論處。具體統(tǒng)計結(jié)論如下:有21份判決認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成故意傷害罪(致人死亡);有15份判決認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成過失致人死亡罪;只有2份判決以意外事件為由，作無罪宣判。涉及被害人特殊體質(zhì)的案件，本應(yīng)該以無罪論處為原則，但是在刑事司法實踐中，反而以有罪為原則以無罪為例外。更讓人驚訝的是以故意傷害罪(致人死亡)的判決比例竟占了半數(shù)以上。因此，不得不追問為何司法實踐中會出現(xiàn)這種原則和例外關(guān)系的顛倒;這種顛倒究竟是正常的還是異常的;如果是異常的，究竟應(yīng)該如何避免此種顛倒。

二、故意傷害罪(致人死亡)的判決比例高的成因

在38份判決中，以故意傷害罪(致人死亡)論處的判決高達(dá)21份，居于絕對優(yōu)勢地位。這一異常現(xiàn)象涉及兩個問題:一個是為何故意傷害罪的判決比率這么高;另一個是被認(rèn)定為故意傷害罪的同時，為何幾乎無一例外地構(gòu)成結(jié)果加重犯。分析相關(guān)判決理由及案件事實可以發(fā)現(xiàn)，造成這種現(xiàn)象的主要原因是:

(一)混淆毆打故意和傷害故意的區(qū)別導(dǎo)致故意傷害罪認(rèn)定比例高

在我國，故意傷害罪的規(guī)定是保護(hù)人身健康法益的專門規(guī)定。③而在日本等國家和地區(qū)，不僅規(guī)定了故意傷害罪，還規(guī)定了作為故意傷害罪的前置形態(tài)的暴行罪。關(guān)于二者的關(guān)系，日本刑法學(xué)界一般認(rèn)為，暴行罪是侵害人身健康法益的基本犯，而故意傷害罪則是暴行罪的結(jié)果加重犯。④由于故意的認(rèn)識內(nèi)容并不需要包括加重結(jié)果，從主觀上看，只要行為人有暴行的故意，即使造成了超出其故意內(nèi)容的傷害后果，仍然可以按照故意傷害罪定罪處罰。換言之，日本等國家與地區(qū)的刑事立法并不區(qū)分暴行的故意和傷害的故意。然而，我國《刑法》中并無相當(dāng)于日本等國家和地區(qū)的暴行罪的規(guī)定，此類行為一般被認(rèn)為屬于行政違法行為。正因如此，司法實踐一般認(rèn)為，故意傷害罪中的傷害必須達(dá)到輕傷以上。換言之，只有損害了“他人的肢體、器官、組織的完整性和正常機(jī)能”的傷害才屬于故意傷害罪中的傷害。⑤而僅造成他人暫時的肌體疼痛等后果的行為并不是刑法意義上的傷害行為。由于故意是對客觀構(gòu)成要件的認(rèn)識，這就要求傷害的故意必須是造成他人輕傷以上的后果的認(rèn)識和意欲，僅希望造成他人暫時的身體疼痛或者精神刺激的認(rèn)識和意欲并不是刑法中的傷害故意。在被害人特殊體質(zhì)的案件中，有的判決注意到了傷害的故意和毆打的故意的區(qū)別。例如，廖釗朋等被控過失致人死亡案:廖釗朋賣魚給被害人賴錦堂，因斤兩問題發(fā)生爭吵，互相推打?qū)Ψ揭蝗ｋS后，各邀親朋幫忙。廖釗朋和朋友李四珠等分別用拳頭向賴的頭部、胸部打了幾拳。隨后警察趕到，被告人和被害人去派出所接受調(diào)查處理。在問話結(jié)束后，賴某昏迷倒地，搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，賴錦棠符合在冠心病、陳舊性心肌梗死、慢性心包炎的基礎(chǔ)上，在受到外部誘因(如外傷)作用下致心性猝死。⑥對于該案，一審判決指出“客觀上，法醫(yī)鑒定結(jié)論證實被害人的損害程度不足以致死，但沒有對其損害程度作出鑒定，從受害人在派出所的問話中可以看出，受害人沒有什么大礙，在正常情況下，被告人的毆打行為并不會造成輕傷以上的傷害結(jié)果。行為在客觀上雖然造成了損害后果，但不是出于故意或過失”。⑦二審判決同樣認(rèn)為“廖對被害人的死亡結(jié)果不具有故意，從行為方式上看，行為人用拳頭毆打?qū)Ψ?，屬于日常矛盾激化?jīng)常采用的手段，還不足以推定其有傷害的故意，刑法中的傷害故意有其特殊的內(nèi)容，是指輕傷以上的后果的故意，這一點不同于一般生活意義上的故意”。⑧在該案中，司法實踐明確區(qū)分了傷害的故意和毆打的故意(相當(dāng)于日本的暴行的故意)，僅具有毆打的故意時，即使造成了傷害或者死亡結(jié)果，也不能成立故意傷害罪。然而在涉及被害人特殊體質(zhì)的案件中，也有不少判決并不區(qū)分傷害的故意和毆打的故意。例如，洪志寧故意傷害案:被告人洪志寧女友劉某同曾銀好女友鳳某發(fā)生爭執(zhí)，被害人陳掽獅勸架。劉某認(rèn)為陳掽獅拉偏架遂與之爭吵、扭打。洪志寧趕到現(xiàn)場，揮拳連擊陳掽獅的胸部、頭部，陳被打后追攆洪志寧，追出二三步后倒地死亡。經(jīng)鑒定，陳掽獅原患有冠心病，因受吵架時情緒激動、胸部被打、劇烈運動、飲酒等多種因素影響，誘發(fā)冠心病發(fā)作而猝死。⑨對于該案，一審認(rèn)為“被告人洪志寧故意傷害他人身體，致被害人死亡，其行為構(gòu)成故意傷害罪”。瑏瑠雖然被告人在上訴中提出“其只是一般的毆打行為，原判定罪不準(zhǔn);被害人死亡與其只打了兩三拳沒有關(guān)系，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”。但是二審法院判決認(rèn)為“洪志寧對被害人頭部、胸部分別連擊數(shù)次，其主觀上能夠認(rèn)識到其行為可能會傷害被害人的身體健康，客觀上連擊數(shù)拳，是被害人死亡的因素之一，因此，對被告人應(yīng)按照其所實施的行為性質(zhì)以故意傷害定罪”。瑏瑡我們對比洪志寧故意傷害案和廖釗朋等毆打致人死亡案就會發(fā)現(xiàn)，兩案存有共同之處。在這兩個案件中，行為人都?xì)蛄吮缓θ祟^部、胸部幾下;行為人的行為都不足以導(dǎo)致輕傷后果;并且都是由于被害人的特殊體質(zhì)才誘發(fā)了被害人的死亡結(jié)果;同時行為人對被害人特殊體質(zhì)不具有預(yù)見可能性。但是，兩案在判決結(jié)論上差別巨大，前者按照故意傷害罪(致人死亡)定罪處罰，后者按照意外事件處理。產(chǎn)生這種落差的根本原因是:在洪志寧故意傷害案中，一審和二審的判決都未區(qū)分傷害的故意和毆打的故意，將一般毆打的故意等同于傷害的故意，導(dǎo)致本應(yīng)該以過失致人死亡罪論處或者無罪論處的行為被以故意傷害罪論處?，伂將炇聦嵣?，在司法實踐中，涉及被害人特殊體質(zhì)導(dǎo)致被害人死亡的，檢察院一般都會以故意傷害罪(致人死亡)起訴?，伂崲灝?dāng)然，在法院判決時，可能被認(rèn)定為無罪，瑏瑤或者被認(rèn)定為過失。瑏瑥但是仍有相當(dāng)一部分案件被認(rèn)定為故意傷害罪?，仮灛愑捎诨煜艘话銡蚬室夂蛡室獾膮^(qū)別，被害人特殊體質(zhì)案件中按照故意傷害罪定罪率也因之高升。

(二)不限制結(jié)果加重犯的成立條件導(dǎo)致結(jié)果加重犯的認(rèn)定比例過高

在筆者收集的這些案件中，凡是被認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪的，同時又被認(rèn)定為故意傷害罪(致人死亡)。換句話說，在相關(guān)司法實踐中，只要行為人的行為被認(rèn)定為故意傷害罪，幾乎都會被評價為故意傷害罪的結(jié)果加重犯。根本原因在于，相關(guān)司法實踐對于“致人死亡”這一加重結(jié)果的成立要件幾乎不作任何限制。一般而言，相較于以故意的基本犯和過失的結(jié)果犯并罰的法效果，結(jié)果加重犯的法效果更加嚴(yán)苛。以故意傷害致人死亡為例，其法效果是處“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。但是，單純故意傷害罪的基本犯的法定刑是“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，單純過失致人死亡罪的法定刑最高不過是“三年以上七年以下有期徒刑”。以兩罪并罰最高不過是十年有期徒刑。反觀故意傷害罪(致人死亡)的法定刑的量刑起點是十年以上有期徒刑，最高則可以被判處無期徒刑甚至死刑。正是由于法效果如此嚴(yán)苛，在立法論上結(jié)果加重犯的立法受到很多學(xué)者的嚴(yán)厲批判，甚至有學(xué)者認(rèn)為結(jié)果加重犯的立法是結(jié)果責(zé)任的殘余，違背了憲法的基本要求，應(yīng)當(dāng)廢除。瑏瑧然而，作為刑法解釋論，在承認(rèn)結(jié)果加重犯的立法有效的前提下，一般主張通過嚴(yán)格把握結(jié)果加重犯主觀方面和客觀方面的成立條件，以限制結(jié)果加重犯的適用。首先，從客觀方面限制結(jié)果加重犯的成立范圍。其基本主張是，結(jié)果加重犯的成立，除要求加重結(jié)果和基本行為之間具有條件關(guān)系之外，還要求二者之間必須具有特殊關(guān)系。對于這種特殊的關(guān)系，德國刑法學(xué)界認(rèn)為“只有在從基本犯罪的典型風(fēng)險中產(chǎn)生的結(jié)果”才是結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果。而德國的司法實踐則認(rèn)為，加重結(jié)果必須是由基本犯的行為直接產(chǎn)生的結(jié)果。瑏瑨而日本刑法學(xué)界則認(rèn)為，這種特殊關(guān)系是相當(dāng)因果關(guān)系。在我國也有學(xué)者認(rèn)為“只有當(dāng)基本犯與加重結(jié)果之間具有‘直接性關(guān)聯(lián)’時，才能認(rèn)定為結(jié)果加重犯”?，伂摙炂浯?，從主觀方面限制結(jié)果加重犯的成立范圍?；谪?zé)任主義原則的要求，對于結(jié)果加重犯的成立，學(xué)者一般認(rèn)為，必須行為人主觀上對加重結(jié)果至少具有過失。這一點，甚至為德國等國的刑事立法所肯定。如果從以上的兩個標(biāo)準(zhǔn)衡量我國處理被害人特殊體質(zhì)的司法實踐，就會發(fā)現(xiàn)相關(guān)的司法實踐對故意傷害罪(致人死亡)的認(rèn)定幾乎毫無限制。首先，在客觀上只要行為和特殊體質(zhì)者的死亡之間有條件關(guān)系，就肯定加重結(jié)果是行為人的行為所致。例如，周春遠(yuǎn)、周生寶故意傷害案:周春遠(yuǎn)因被害人蘇某某破壞其女兒周某某的家庭關(guān)系，便和周生寶駕車將蘇某某拉到一處居民區(qū)。停車后，周春遠(yuǎn)對蘇某某進(jìn)行了毆打并用腳踢了蘇某某頭部兩腳，要求其以后不再與其女兒聯(lián)系。蘇某某趁周春遠(yuǎn)買煙不備逃跑。第二天其被發(fā)現(xiàn)死亡。死因是“頭部外傷及打斗過程中情緒激動和劇烈運動為誘因的前提下，因嚴(yán)重冠狀動脈硬化而導(dǎo)致心肌急性缺血、心功能嚴(yán)重障礙引發(fā)腦組織淤血水腫最終形成腦疝壓迫生命中樞致呼吸、循環(huán)衰竭死亡”。一審法院認(rèn)為“蘇某某被周春遠(yuǎn)毆打致輕傷這一事件是其死亡的間接原因，為誘發(fā)原因，具有因果關(guān)系，因此，周春遠(yuǎn)、周生寶的行為均構(gòu)成故意傷害罪，并致他人死亡”。在筆者收集的20多份結(jié)果加重犯的判決中，都以誘因、條件關(guān)系、偶然因果關(guān)系、必然因果關(guān)系為由肯定行為人的行為和特殊體質(zhì)者的死亡之間存在因果關(guān)系。而這些因果關(guān)系的認(rèn)定方式本質(zhì)上都屬于合法則的條件關(guān)系。換句話說，只要行為人的行為和被害人死亡結(jié)果之間具有條件關(guān)系，就肯定死亡結(jié)果是由基本行為所引起的加重結(jié)果。其次，在被害人特殊體質(zhì)的案件中，對結(jié)果加重犯的成立幾乎不要求行為人對加重結(jié)果的產(chǎn)生具有過失。對此，再以前文洪志寧故意傷害案，周春遠(yuǎn)、周生寶故意傷害案為例說明:在洪志寧故意傷害案中，行為人認(rèn)為其不應(yīng)該對加重結(jié)果負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。而二審法院認(rèn)為“被害人身患冠心病被告人事先并不知情，是一個偶然因素，其先前拳擊行為與被害人的死亡結(jié)果之間屬偶然因果關(guān)系，這是被害人負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的必要條件。因此，被告人的行為和被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，洪志寧關(guān)于對被害人死亡不負(fù)刑事責(zé)任的上訴理由不成立”。瑐瑢而在周春遠(yuǎn)、周生寶故意傷害案中，二審判決進(jìn)一步指出“盡管蘇某某屬特異體質(zhì)，周春遠(yuǎn)、周生寶對蘇某某的疾病不能預(yù)見，且蘇某某的自身疾病系死亡的主要原因，但如果沒有周春遠(yuǎn)、周生寶實施的傷害行為，也不會誘發(fā)蘇某某的疾病并猝死，因此，周春遠(yuǎn)、周生寶均應(yīng)對蘇某某死亡的加重結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任”?，偄灛嵑茱@然，在這兩個判決中，法院都以其行為和結(jié)果之間具有因果關(guān)系為由肯定行為人應(yīng)負(fù)故意傷害(過失致人死亡)的責(zé)任，至于行為人對被害人的特殊體質(zhì)沒有預(yù)見可能性并不影響結(jié)果加重犯的成立?？梢哉f，這也是到目前為止我國司法實踐中絕大多數(shù)判決的共同立場。當(dāng)然也有極個別的判決指出，結(jié)果加重犯的成立需要行為人對加重結(jié)果具有過失。但是就其具體判決理由來看，這只不過是一種表面的說理，雖然名義上考慮過失要件，可是實際上并不要求行為人對加重結(jié)果具有過失。例如，黃文管、羅洪超故意傷害案:被告人羅洪超和黃某前因賭博發(fā)生糾紛，被告人羅洪超、黃文管等到黃某前家門口與黃某前理論，后來與黃某前、黃某澤發(fā)生爭執(zhí)并打架，雙方均有人受傷，黃某澤死亡。尸檢報告載明:死者黃某澤右胸壁見11×6厘米挫擦傷;右手第3、4、5指指背見點狀擦傷痕。經(jīng)南安市公安局尸體檢驗鑒定及湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定:黃某澤系因冠心病急性發(fā)作致急性心功能不全而猝死，生前糾紛、損傷為其死亡誘因。法院判決認(rèn)為“被告人羅洪超、黃文管主觀方面明知自己的行為會造成他人的身體傷害的結(jié)果，但并不希望或者放任死亡結(jié)果的發(fā)生，即有致人傷害的故意沒有致人死亡的故意;客觀方面非法損害了他人身體健康的行為，并且(過失)造成他人死亡結(jié)果”。該案的判決理由，雖然強(qiáng)調(diào)“客觀方面非法損害了他人身體健康的行為，并且(過失)造成他人死亡結(jié)果”，但是，對于行為人為何對加重結(jié)果具有過失，在該判決中沒有進(jìn)一步的說明。在該案中，客觀上行為人的行為只是造成了胸口、手指等處的表皮的擦傷，很難否定該行為只是一般的毆打行為，加之主觀上行為人也根本不知道被害人的特殊體質(zhì)。這樣的話，就很難肯定行為人對被害人的死亡具有預(yù)見可能性。如果考慮到這些具體的情形，該案的判決理由雖然表面上要求對加重結(jié)果具有過失，但實質(zhì)上并不要求行為人對被害人的死亡結(jié)果具有過失。

三、過失致人死亡罪的判決比例高的成因

除了構(gòu)成故意傷害罪(致人死亡)外，涉及被害人特殊體質(zhì)的判決以過失致人死亡罪論處的比例也很高。如果仔細(xì)考察這些判決中認(rèn)定構(gòu)成過失的理由，可以將這些判決分為兩大類:第一類以過失致人死亡罪論處的案例類型的特點是，行為人業(yè)已知道被害人具有特殊體質(zhì)。例如，高某某故意傷害案:高某某的丈哥李某某家的山羊啃食被害人高某甲家中的麥苗，被高某甲的妻子孟某某捕獲后拴在家中。后來高某某酒后到高某甲家中要山羊時，與高某甲發(fā)生廝打，后高某甲死亡。經(jīng)鑒定，高某甲系在冠心病的病理的基礎(chǔ)上，因爭執(zhí)和情緒波動誘發(fā)冠心病發(fā)作死亡。對于該案，檢察院以故意傷害(致人死亡)起訴，但法院認(rèn)為只是一般毆打行為。最終法院認(rèn)定其行為僅構(gòu)成過失致人死亡罪。其理由是“被告人事前對被害人身體有病有所耳聞，仍酒后帶著情緒到被害人家中要羊，行為表現(xiàn)不理性，且與被害人發(fā)生爭執(zhí)和毆打，根據(jù)被告人自身的年齡、智力狀況、文化水平和生活經(jīng)驗等認(rèn)識能力，結(jié)合行為本身的危險程度，被告人應(yīng)當(dāng)意識到自己的行為可能會發(fā)生致死的危害后果，由于疏忽大意而沒有預(yù)見，以致發(fā)生被害人高某甲死亡的結(jié)果”?，偓彚灥诙愐赃^失致人死亡論罪處的案例類型的特點是，行為人并不知道被害人具有特殊的體質(zhì)。例如，付某某過失致人死亡案:被害人關(guān)某某因施工管道影響其通行與被告人付某某爭吵，并動手打了付某某胸部一拳，付某某用手擋并用拳頭打了關(guān)某某胸部數(shù)下。爾后，付某某摟住關(guān)某某的脖子，關(guān)某某抱起付某某摔倒在地，后經(jīng)路人勸說停止打架。關(guān)某停止打架后感覺不舒服，后被送往醫(yī)院搶救無效死亡。被害人死因是心源性猝死。法院認(rèn)為“被告人人付某某與被害人關(guān)某甲都是五六十歲的人，二人發(fā)生爭執(zhí)后相互廝打，被告人付某某用拳頭打被害人關(guān)某甲胸部數(shù)下，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其行為有可能會傷害到被害人的身體健康，但是因為疏忽大意沒有預(yù)見，致使被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，因此其行為構(gòu)成過失致人死亡罪”?，偄灛惛鶕?jù)責(zé)任主義原則的要求，只有行為人對構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生具有具體的預(yù)見可能性時，方能肯定過失的存在。因為，如果只要求行為人對構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生具有抽象認(rèn)識可能性的話，將會使預(yù)見可能性的實體虛化，導(dǎo)致行為人只要有結(jié)果可能發(fā)生的危懼感之時，就能肯定過失的存在。就具體的預(yù)見可能性而言。首先，在預(yù)見可能性的程度上，必須具有高度的預(yù)見可能性，即很容易地預(yù)見到結(jié)果的發(fā)生，僅有“自己的行為‘也許會造成某種結(jié)果’這種不特定的抽象的預(yù)見可能性并不夠”。瑐瑧其次，在預(yù)見可能性的內(nèi)容上，能夠預(yù)見到自己行為惹起構(gòu)成要件結(jié)果的基本因果流程。以上涉及的兩類過失犯認(rèn)定的司法實踐中，第一類肯定過失犯成立的觀點無疑要求過失的成立必須建立在對構(gòu)成要件結(jié)果的出現(xiàn)具有具體的預(yù)見可能性之上。以高某某故意傷害一案為例說明。在該案中，業(yè)已查明的是高某某和高某甲是同村，其一年之前即已知道高某甲有病，并且七八天前還看見其去治療。對于具有某種疾病或者身體長期有病的人，如果對之實施暴力行為的話，很可能出現(xiàn)兩種結(jié)果:一種結(jié)果是，行為人由于疾病折磨體質(zhì)虛弱，輕微的暴力行為就能導(dǎo)致被害人死亡;另一種結(jié)果是，行為人的行為誘發(fā)了被害人的特殊疾病的發(fā)作，導(dǎo)致其死亡。無論是何種因果流程的現(xiàn)實化，只要行為人認(rèn)識到行為人具有嚴(yán)重的疾病之時，一般而言，就能肯定其能很容易預(yù)見到構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生。而第二類肯定過失犯成立的觀點無疑只是要求行為人具有抽象的預(yù)見可能性即可。在此，以付某某過失致人死亡案來說明之。在該案的判決中，業(yè)已明確的是行為人的暴力程度一般不會產(chǎn)生死亡結(jié)果，并且行為人對被害人的特殊體質(zhì)也并無認(rèn)識，但法院仍然肯定了過失的成立。其主要理由就是被害人和被告人都是五六十歲的老人，被告人應(yīng)該預(yù)見到用拳頭打被害人胸部幾拳可能會傷害到被害人身體健康。但是以此理由來奠定行為人對被害人的死亡結(jié)果具有過失至少存在以下兩點疑問:首先，致被害身體健康受到傷害的預(yù)見可能性和致使被害人死亡的預(yù)見可能性存在質(zhì)的不同。對于前者具有預(yù)見可能性的只能成立過失致人傷害罪，只有對后者具有預(yù)見可能性之時才成立過失致人死亡罪。因此，就作為預(yù)見可能性對象的基本因果流程而言，“對會造成……傷害具有預(yù)見可能性，但對死亡這一結(jié)果并無預(yù)見可能性的就不能認(rèn)定構(gòu)成(業(yè)務(wù))過失致死罪”?，偄灛挷贿^，按照該案的判決理由，將會導(dǎo)致預(yù)見可能性內(nèi)容的抽象化，甚至所有的故意傷害行為都能認(rèn)定為故意殺人行為。其次，單單依靠對被害人的年齡的認(rèn)知，就奠定能夠預(yù)見到其行為具有導(dǎo)致人死亡的危險的出發(fā)點本身就有疑問。因為，除非在經(jīng)驗數(shù)據(jù)上，達(dá)到這個年齡段的群體中具有因輕微暴力就能誘發(fā)死亡風(fēng)險特殊體質(zhì)的人占很大的比例;否則，單以年齡為由就肯定很容易預(yù)見到死亡結(jié)果的發(fā)生，將會導(dǎo)致預(yù)見可能性程度的抽象化。如前所述，這種預(yù)見可能性內(nèi)容和程度的抽象化，導(dǎo)致只要有“或許某種結(jié)果可能發(fā)生吧“的危懼感之時，就會肯定過失的成立。正是由于部分司法實踐對過失犯的預(yù)見可能性的內(nèi)容做了寬泛的理解，導(dǎo)致了本應(yīng)該是意外事件的行為被認(rèn)定為過失致人死亡的行為。這就在一定程度上導(dǎo)致了有罪率的升高?，偓摙?/p>

四、應(yīng)該主要從客觀不法的角度限制犯罪的成立范圍

目前，在司法實踐中，對主觀歸責(zé)往往采取寬泛的認(rèn)定立場，導(dǎo)致主觀歸責(zé)的虛化，以致涉及被害人特殊體質(zhì)的案件有罪率過高。為了解決該問題，直接的措施應(yīng)該是從嚴(yán)把握傷害故意和致人死亡過失的內(nèi)涵。但是，依筆者的觀點，與其從主觀歸責(zé)的角度限制犯罪的成立，不如從限制客觀不法的角度限制犯罪的成立范圍。

(一)從客觀不法角度限制犯罪成立范圍具有優(yōu)勢

首先，主觀責(zé)任的認(rèn)定離不開客觀的不法事實。犯罪的實體是不法和責(zé)任，雖然二者在刑事責(zé)任的認(rèn)定中發(fā)揮著不同的功能。然而不可否認(rèn)的是，從證據(jù)的角度來看，客觀不法事實能夠作為認(rèn)定主觀責(zé)任形式的證據(jù)。在被害人特殊體質(zhì)的司法實踐中，一些以故意傷害罪起訴的案件，最終之所以被認(rèn)定為過失致人死亡罪，或者作無罪處理，最重要的的原因就是以客觀的不法事實作為證據(jù)，推定行為人的主觀責(zé)任形式。例如前文提及的高某某故意傷害一案，瑑瑠雖然檢察院以故意傷害罪起訴，但法院以“從客觀行為看，二人均未致對方明顯的外傷，而非刑法意義上的故意傷害行為(輕傷、重傷后果)”為由否定了傷害故意的存在。還有前文提及的廖釗朋等毆打致人死亡案中，瑑瑡法院指出“從受害人在派出所的問話中可以看出，受害人沒有什么大礙，在正常情況下，被告人的毆打行為并不會造成輕傷以上的傷害結(jié)果。行為在客觀上雖然造成了損害后果，但不是出于故意或過失”。可見，在司法實踐中，主觀責(zé)任的認(rèn)定至少要考慮客觀的行為不法，及該行為不法一般可能導(dǎo)致的結(jié)果不法。事實上，這種從客觀不法事實本身推定主觀責(zé)任形式的主張也為許多學(xué)者所支持。例如，有學(xué)者指出“持槍瞄準(zhǔn)被害人的心臟開槍的，無論行為人怎樣否定故意，司法機(jī)關(guān)都會將其認(rèn)定為故意殺人罪;反之，行為人使用木棒，在完全可以打擊被害人頭部等要害部位的場合，卻選擇打擊被害人的背部、腿部的，即使他承認(rèn)有殺人故意，司法機(jī)關(guān)也不應(yīng)將其行為認(rèn)定為故意殺人罪”?，儸將灱热恢饔^責(zé)任形式的認(rèn)定，必須以客觀不法事實為基礎(chǔ)，就沒有必要在客觀不法認(rèn)定上采寬松的立場，而在主觀責(zé)任認(rèn)定中再次根據(jù)客觀不法事實限制主觀歸責(zé)。簡潔的做法就是直接從客觀不法的角度限制犯罪的成立范圍。其次，相較于從主觀角度限制犯罪的成立范圍，從客觀不法角度限制歸責(zé)范圍更能保障犯罪認(rèn)定的客觀性。由于主觀的心理事實僅存在于行為人的內(nèi)心之中，看不見摸不著，很容易導(dǎo)致不同的判斷者產(chǎn)生不同的判斷結(jié)論。這一點從前述司法實踐中混淆了毆打的故意和傷害的故意，以抽象的預(yù)見可能性取代具體的預(yù)見可能性的事例中就可以看出。而外在的客觀事實則比較容易確定。例如行為人的行為一般能否導(dǎo)致死亡或者重傷的結(jié)果，行為人的行為到底是形成了“死因”還僅是形成了誘因，都可以客觀地予以認(rèn)定。再次，通過主觀責(zé)任限制犯罪成立范圍的實質(zhì)，只不過是通過否定對相當(dāng)因果關(guān)系的認(rèn)識達(dá)到否定犯罪成立的目的。具體而言包括兩個方面:首先是通過否定實行行為性的認(rèn)識否定故意的成立，例如，A不小心刮傷了B，B因血友病流血不止而死的情形。對于該事例，根據(jù)實行行為理論中的實質(zhì)客觀說以及客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說，可以肯定A的行為屬于實行行為，也可以肯定實行行為具有的危險的現(xiàn)實化。但是，由于行為人不能認(rèn)識到被害人的特殊體質(zhì)，從而否定行為人具有實行行為性的認(rèn)識，進(jìn)而否定殺人或傷害的故意的成立?，儮灛嵠浯问峭ㄟ^否定具體因果經(jīng)過的預(yù)見可能性以否定過失的存在。在前一事例中，由于行為人一般也不可能預(yù)見到被害人的特殊體質(zhì)，也就意味著行為人不能預(yù)見到具體的因果流程，從而進(jìn)一步否定過失的成立。很顯然，這種通過否定實行行為性認(rèn)識和否定具體因果流程認(rèn)識以否定主觀故意或者過失的方式，實質(zhì)上否定的是對相當(dāng)因果關(guān)系的認(rèn)識。既然如此，不如直接在客觀的不法要件中通過否定相當(dāng)因果關(guān)系限制犯罪的成立范圍，沒有必要再繞道責(zé)任范疇處理該問題。

(二)被害人特殊體質(zhì)問題的類型分析

從客觀不法的角度限制被害人特殊體質(zhì)案件的有罪率，關(guān)鍵在于根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)確定因果經(jīng)過的相當(dāng)性和不相當(dāng)性。由于相當(dāng)因果關(guān)系要求，實行行為具有導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果的充分危險性，且構(gòu)成要件結(jié)果是該危險性的現(xiàn)實化?，儸帰瀼倪@個角度理解相當(dāng)因果關(guān)系的話，危險性的程度對于相當(dāng)性的認(rèn)定是個關(guān)鍵。筆者認(rèn)為司法實踐中區(qū)分死亡結(jié)果的“誘因”，以及導(dǎo)致死亡結(jié)果的“死因”的認(rèn)定方式值得借鑒。具體而言，包括兩種情形:第一種情形，行為人的行為只是造成死亡結(jié)果的“誘因”。該種類型事例的共同特點是，從事前的角度看，行為人的行為一般不會導(dǎo)致重傷或死亡的結(jié)果。該種情形下，導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的基本因果流程是:行為人的行為———被害人的特殊體質(zhì)———死因———被害人死亡。在這一因果歷程中，被害人的特殊體質(zhì)是死亡結(jié)果發(fā)生不可缺少的環(huán)節(jié)。相較于行為人的行為造成的損害，被害人的特殊體質(zhì)更具有決定性的作用。因為，對于正常體質(zhì)的人而言，行為人的行為一般不會導(dǎo)致“死因”的產(chǎn)生。這種情形的案例具體還可以分為兩種:一種是行為人的行為就其客觀效果而言只是一般的毆打行為，應(yīng)該不構(gòu)成傷害行為。在司法實踐中，被害人特殊體質(zhì)的案件多屬此種類型的案例。例如，前文提及的廖釗朋被控過失致人死亡案、洪志寧故意傷害案，都屬于該種類型。另一種是行為人的行為雖然構(gòu)成了傷害行為，但是該傷害行為的一般后果并不會導(dǎo)致死亡的結(jié)果的產(chǎn)生。例如，樊海故意傷害案。在該案中，被告人樊榮生用鋤頭、樊海用菜刀共同對吳偉強(qiáng)行進(jìn)行砍打，致使吳偉臀部、足部等處受傷。后因吳日太等發(fā)現(xiàn)并呼救被告人逃離現(xiàn)場。吳偉受傷后搶無效死亡。死因是“左冠狀動脈前降支肌橋所致的急性心源性猝死，誘因為外傷性傷痛”。該案中，被告人的行為雖然是傷害行為，但是其傷害行為導(dǎo)致的是臀部、足部等非致命部位受傷，并不能直接導(dǎo)致“死因”的產(chǎn)生，其只是誘發(fā)“死因”的一個“誘因”。對于行為人的行為只是死亡結(jié)果“誘因”的情形，原則上應(yīng)該否定將被害人的死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人。當(dāng)然，在行為人應(yīng)該預(yù)見到被害人具有特殊體質(zhì)之時除外。至于預(yù)見可能性的具體內(nèi)容，并不要求行為人具體預(yù)見到被害人有何種疾病，只需要行為人能夠預(yù)見到被害人具有嚴(yán)重的疾病或者體質(zhì)虛弱等即可。第二種情形，行為人的行為造成的傷害能直接形成“死因”。該種類型事例的特點是，被害人的特殊體質(zhì)對被害人的死亡結(jié)果而言并不是不可缺少的環(huán)節(jié)。在該種情形下，即使沒有被害人的特殊體質(zhì)，行為人的行為造成的傷害結(jié)果也足以直接導(dǎo)致被害人的死亡。該種類型事例的因果流程是:行為人的行為———死因———被害人死亡。在該種類型中，行為人的行為對死亡結(jié)果的產(chǎn)生具有絕對作用，被害人的特殊體質(zhì)僅是促進(jìn)了死亡結(jié)果的發(fā)生，或者是對死亡結(jié)果的發(fā)生根本沒有因果力。例如，行為人開槍射中被害人的心臟部位，被害人具有血友病的事例。即使沒有血友病，被害人也會因為致命傷害而死亡。對于該種情形，無論行為人是否預(yù)見到被害人的特殊體質(zhì)，都應(yīng)該將死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人的行為。再如，謝躍南故意傷害案。該案中，被告人謝躍南因與被害人劉某甲發(fā)生口角，后以拳打、腳踢的方式毆打被害人劉某甲的頭部、頸部等部位。被害人最后死亡。死因是“被害人劉某甲系頭部、頸部遭受鈍性外力作用(拳擊和腳踢)致腦彌慢性蛛網(wǎng)膜下腔出血，引起中樞神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙死亡，大量飲酒對其死亡起到促進(jìn)作用”。尸檢證明“死者受到的……多次重?fù)?，可以造成其大腦基底部及小腦、腦干處廣泛性蛛網(wǎng)膜下腔下血”。在該案中，行為人的行為暴力程度足以造成“死因”，即使沒有被害人的喝酒這一特殊體質(zhì)，被害人也會因為行為人的行為造成的“死因”而死亡。因此，被害人的死亡結(jié)果與其特殊體質(zhì)幾乎沒有什么實質(zhì)的關(guān)系，可以直接將被害人的死亡結(jié)果視為行為人的行為造成的危險的現(xiàn)實化。

五、結(jié)論

我國部分司法實踐，由于混淆了傷害故意和毆打故意的區(qū)別，并且對致人死亡的過失的預(yù)見內(nèi)容采取了抽象預(yù)見可能性的立場，導(dǎo)致被害人特殊體質(zhì)的案件中，一些應(yīng)該被無罪處理的案件反而被認(rèn)定為故意傷害罪或者過失致人死亡罪。這樣一來導(dǎo)致了有罪率過高。為了克服此一情形，最直接的方式是從嚴(yán)認(rèn)定主觀歸責(zé)要件。但是，基于主觀責(zé)任認(rèn)定和客觀不法認(rèn)定的特殊關(guān)系，相較于從主觀責(zé)任的角度限制犯罪的成立范圍，從客觀不法角度限制犯罪的成立范圍更具有可取性。具體而言，在行為人的行為只是造成死亡結(jié)果的“誘因”之時，如果行為人對被害人的特殊體質(zhì)并無預(yù)見可能性，就應(yīng)該否定結(jié)果歸責(zé);如果行為人的行為能夠直接導(dǎo)致“死因”的形成，無論行為人對被害人的特殊體質(zhì)有無預(yù)見可能性，都應(yīng)該將死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人的行為。華東政法大學(xué)法律學(xué)院院長、教授、博士生導(dǎo)師劉憲權(quán)點評:被害人的特殊體質(zhì)，有時連被害人自己都不知道，遑論陌生的第三人。因此，在第三人的行為誘發(fā)被害人特殊體質(zhì)并導(dǎo)致?lián)p害后果之時，原則上應(yīng)該否定犯罪的成立或者否定既遂的成立。有爭議的是，究竟在不法層面還是在責(zé)任層面否定相應(yīng)犯罪的成立。該文的獨特出發(fā)點是，從司法實踐的現(xiàn)狀的角度指出，涉及被害人特殊體質(zhì)的案件，有罪率較高。并在分析歸納司法實踐判決理由的基礎(chǔ)上，指出有罪率高的原因是，寬泛地理解傷害故意以及致人死亡的過失，將毆打故意等同于傷害故意，將危懼感等同于過失犯要求的具體的預(yù)見可能性。造成這種理念的根本原因在于，行為人的特殊認(rèn)識屬于主觀方面，不容易把握。因而，解決有罪率高的關(guān)鍵是盡可能從客觀方面避免判斷恣意。雖然有學(xué)說認(rèn)為應(yīng)該在不法階層解決該問題，但只不過是將行為人的特殊認(rèn)知挪到因果關(guān)系中認(rèn)定，并不能有效解決認(rèn)定主觀要件時的難題。該文則從客觀不法事實能推定主觀責(zé)任形式的訴訟推定機(jī)能的角度，賦予了從客觀不法角度解決該問題的新的思路。提出通過區(qū)分行為造成的是“死因”或“誘因”來決定歸責(zé)與否的新類型化標(biāo)準(zhǔn)。該文認(rèn)為只有在行為人的行為是導(dǎo)致結(jié)果的“誘因”時，需要根據(jù)具體預(yù)見可能性標(biāo)準(zhǔn)(預(yù)見到因果流程的基本部分)考慮行為人主觀方面。盡可能地避免因判斷恣意導(dǎo)致的有罪率過高的問題。綜上，對被害人特殊體質(zhì)問題，該文指出的問題和提出的解決思路，既具有相應(yīng)的實踐價值也具有相應(yīng)的理論價值。

作者:蔣太珂 單位:山東大學(xué)法學(xué)院