導(dǎo)語(yǔ)：審執(zhí)分離和執(zhí)行員制度研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

執(zhí)行難是長(zhǎng)期困擾人民法院的一個(gè)問(wèn)題，民事強(qiáng)制執(zhí)行效果不佳，直接影響著我國(guó)司法權(quán)威和公信力，對(duì)我國(guó)未來(lái)的法治建設(shè)也有著消極影響。面對(duì)執(zhí)行難問(wèn)題，最高人民法院院長(zhǎng)在十二屆全國(guó)人大四次會(huì)議報(bào)告工作時(shí)表示，要用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問(wèn)題，破除實(shí)現(xiàn)公平正義的最后一道藩籬。為確保實(shí)現(xiàn)在兩到三年時(shí)間內(nèi)基本解決執(zhí)行難問(wèn)題，2016年4月20日最高人民法院“基本解決執(zhí)行難”暨執(zhí)行案款清理工作動(dòng)員部署視頻會(huì)上，對(duì)“什么叫執(zhí)行難”、“怎樣算基本解決”等問(wèn)題做出了解釋，為攻克執(zhí)行難理清思路和標(biāo)準(zhǔn)。需要認(rèn)識(shí)到，近年來(lái)我國(guó)為解決法院執(zhí)行難做出了諸多的努力。在技術(shù)上，積極加強(qiáng)法院信息化建設(shè)，建立健全法院多種執(zhí)行查控措施和手段；在制度建設(shè)上，探索審執(zhí)分離體制改革，在多地進(jìn)行了試點(diǎn)，產(chǎn)生了“紹興模式”、“長(zhǎng)沙模式”、“莆田模式”、“前海模式”等多種彌足珍貴的經(jīng)驗(yàn)，這些試點(diǎn)模式各有側(cè)重和優(yōu)點(diǎn)，給未來(lái)我國(guó)執(zhí)行權(quán)的合理配置改革探出道路；在立法措施上，民事訴訟法的修改，執(zhí)行工作相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，都積極規(guī)范了執(zhí)行工作，推進(jìn)了執(zhí)行難的化解。但是我們需要反思和認(rèn)識(shí)到，執(zhí)行難是諸多消極的、落后的、不利的因素揉合在一起產(chǎn)生負(fù)面反應(yīng)的“綜合癥”。執(zhí)行難的解決，關(guān)鍵在于制度的深化改革和創(chuàng)造性突破。唯有破釜沉舟式的改革勇氣與決心，才能將“執(zhí)行難”真正克服。筆者面對(duì)我國(guó)執(zhí)行難的現(xiàn)狀，認(rèn)為技術(shù)手段的更新和開發(fā)，應(yīng)當(dāng)作為執(zhí)行工作的一項(xiàng)必修課常抓不懈，而克服執(zhí)行難的關(guān)鍵在于立法措施上對(duì)審執(zhí)分離模式的選擇和執(zhí)行員制度的深化考慮，以及加強(qiáng)立法司法解釋對(duì)執(zhí)行工作的支撐。本文就審執(zhí)分離模式展開討論研究，希望能給執(zhí)行難的解決帶來(lái)啟發(fā)。

一、審執(zhí)分離模式的可選路徑

中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出“完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”。可見，審執(zhí)分離的必要性早已達(dá)成共識(shí)，但就我國(guó)審執(zhí)分離模式的選擇，無(wú)論是決策層還是學(xué)界，均沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，目前主要有三種觀點(diǎn)：一是“徹底外分”，二是“深化內(nèi)分”，三是“深化內(nèi)分、適當(dāng)外分”?！皬氐淄夥帧钡闹饕^點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將整個(gè)執(zhí)行工作從法院分離，交由其他司法或行政部門負(fù)責(zé)；該觀點(diǎn)認(rèn)為將執(zhí)行權(quán)外分，符合執(zhí)行權(quán)的權(quán)利屬性，同時(shí)也符合法官員額改革的法官精英化?！吧罨瘍?nèi)分”的主要觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行權(quán)繼續(xù)留在法院，但是在法院內(nèi)部深化審執(zhí)分離，有不同的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)；該觀點(diǎn)認(rèn)為，將執(zhí)行權(quán)留在法院內(nèi)部有利于提高司法效率，同時(shí)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)的平衡和制約，且我國(guó)行政權(quán)力本身就過(guò)于強(qiáng)大和難以制約，執(zhí)行權(quán)留在法院能夠更好的避免權(quán)力濫用?！吧罨瘍?nèi)分、適當(dāng)外分”的觀點(diǎn)則希望，在深化內(nèi)分的基礎(chǔ)上，合理的將一部分執(zhí)行工作向法院外分離，交由其他部門負(fù)責(zé)；這種觀點(diǎn)實(shí)際是希望，一方面能夠最大化的考慮法院司法效率和對(duì)行政權(quán)力制約，一方面能夠通過(guò)適當(dāng)外分實(shí)現(xiàn)執(zhí)行難的破解。以上三種審執(zhí)分離模式，筆者較為認(rèn)同“深化內(nèi)分、適當(dāng)外分”的觀點(diǎn)，同時(shí)筆者認(rèn)為，“深化內(nèi)分”應(yīng)當(dāng)是就執(zhí)行機(jī)構(gòu)而言的制度建設(shè)，“適當(dāng)外分”重點(diǎn)則應(yīng)該是對(duì)執(zhí)行員制度的探索和改革。就審執(zhí)分離工作而言，“深化內(nèi)分”應(yīng)該是審執(zhí)分離的基礎(chǔ)模式，而“適當(dāng)外分”則是審執(zhí)分離后執(zhí)行員制度的必然選擇。

二、“深化內(nèi)分”基礎(chǔ)模式的選擇

國(guó)家法律將執(zhí)行權(quán)賦予哪個(gè)機(jī)關(guān)或哪類人員，是由很多方面原因決定的，諸多的因素當(dāng)中，除對(duì)本土社會(huì)文化傳統(tǒng)、社會(huì)現(xiàn)實(shí)的利用和考慮外，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要法治制度具備的減少交易成本、促進(jìn)財(cái)富配置最優(yōu)化等特性，也是我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度設(shè)計(jì)時(shí)的重要考量，可以宏觀地認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行制度一方面必須符合國(guó)家社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，另一方面又必須追求做到高質(zhì)高效的執(zhí)行效果。綜合考慮這些因素，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“深化內(nèi)分”作為我國(guó)審執(zhí)分離的基礎(chǔ)模式進(jìn)行選擇。（一）從執(zhí)行權(quán)的權(quán)力屬性考慮。民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是一項(xiàng)具有行政特性的國(guó)家權(quán)力，該項(xiàng)權(quán)力與司法審判權(quán)之間存在異質(zhì)性，這是討論審執(zhí)分離問(wèn)題的理論基礎(chǔ)，需要注意的是，我國(guó)憲法和其它法律對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的屬性沒有予以規(guī)定，對(duì)其性質(zhì)的爭(zhēng)論一直存在，對(duì)其屬于何種國(guó)家權(quán)力，存在行政權(quán)說(shuō)、司法權(quán)說(shuō)和折衷說(shuō)。筆者認(rèn)為德國(guó)學(xué)者的司2017•12（中）法權(quán)說(shuō)，最為符合法律理論邏輯和司法工作實(shí)際。在德國(guó)，隨著20世紀(jì)70年代《民事訴訟法》的修訂和理論研究的發(fā)展，有關(guān)執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議逐漸消失，司法權(quán)學(xué)說(shuō)取得壓倒性優(yōu)勢(shì)。其司法權(quán)說(shuō)學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行的首要任務(wù)是幫助債權(quán)人獲得清償，強(qiáng)制執(zhí)行程序上的公共利益和不服從的后果，都服務(wù)于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利，不同于行政行為的為了自己的事物而行為，強(qiáng)制執(zhí)行中執(zhí)行機(jī)構(gòu)總是在陌生人的事務(wù)中，為了他人的目的作為第三人而行為，且執(zhí)行程序總是依債權(quán)人申請(qǐng)而啟動(dòng)。進(jìn)而在德國(guó)學(xué)者看來(lái)，聲稱強(qiáng)制執(zhí)行在實(shí)體上屬于行政權(quán)，主要原因在于“不屬于立法又不屬于裁判的，就屬于行政”這樣的行政概念存在。就我國(guó)的實(shí)際而言，執(zhí)行權(quán)的權(quán)利屬性并不是審執(zhí)分離模式選擇的關(guān)鍵，事實(shí)上，如果僅就執(zhí)行權(quán)的權(quán)力屬性進(jìn)行分析，進(jìn)而決定執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的分離模式，是武斷和不負(fù)責(zé)任的。將執(zhí)行權(quán)配置于法院內(nèi)部還是法院外部，這個(gè)問(wèn)題也無(wú)法通過(guò)簡(jiǎn)單的權(quán)利性質(zhì)分析獲得答案，需要結(jié)合其他具體因素予以論證，而且由于文化、制度的巨大差異，我國(guó)國(guó)家權(quán)利的配置，本就有更多考慮社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的特點(diǎn)，而非嚴(yán)格按照權(quán)力屬性來(lái)配置。（二）從司法權(quán)威和司法公信力建設(shè)的角度看。審執(zhí)分離本身并非目的，審執(zhí)分離實(shí)質(zhì)上是解決“審而不執(zhí)”、“審而難執(zhí)”等問(wèn)題的方法，并借以提高司法公信力。而且從審判權(quán)到執(zhí)行權(quán)存在著銜接和配合，這種銜接和配合，一方面體現(xiàn)在判決書技巧帶給執(zhí)行的難易，另一方面體現(xiàn)在好的執(zhí)行效果事實(shí)上提升了司法公信力。徹底外分的審執(zhí)分離模式，意味著法院無(wú)需考慮執(zhí)行問(wèn)題，看似提高了審判權(quán)的獨(dú)立性和權(quán)威性，但是我們需要正視，執(zhí)行難并非簡(jiǎn)單的執(zhí)行力度或執(zhí)行手段的不足，當(dāng)前我國(guó)面臨的執(zhí)行難，是社會(huì)發(fā)展和制度建設(shè)的階段性問(wèn)題。歸根結(jié)底，執(zhí)行難是國(guó)家對(duì)社會(huì)的管理能力遠(yuǎn)落后于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的集中反映，是國(guó)家強(qiáng)制力和激勵(lì)守法的能力不足的突出體現(xiàn)，這種現(xiàn)實(shí)困難并不會(huì)因?yàn)楹?jiǎn)單的將執(zhí)行權(quán)從法院分離而消失。這就意味著，無(wú)論如何外分，如果徹底外分不能解決現(xiàn)有的執(zhí)行難問(wèn)題，那么就毫無(wú)意義，而且在民眾眼中法院判決的公信力將進(jìn)一步下降。這種司法改革風(fēng)險(xiǎn)，是我國(guó)法治建設(shè)走到今天所不能承受的。（三）從權(quán)力配置和權(quán)力監(jiān)督角度考慮。首先，將執(zhí)行權(quán)配置給行政部門，將給法院工作帶來(lái)新的軟肋。在我國(guó)一府兩院的體制下，本身就意味著許多法院工作需要政府部門的配合，根據(jù)前文的論述，當(dāng)執(zhí)行權(quán)外分配置給行政部門，法院的司法權(quán)威和司法獨(dú)立也將事實(shí)上受到更多的行政系統(tǒng)牽制。其次，目前人民法院通過(guò)一系列的信息化和技術(shù)手段探索，法院執(zhí)行已經(jīng)實(shí)際對(duì)被執(zhí)行人擁有相當(dāng)強(qiáng)的技術(shù)手段和措施，與公安部門的技術(shù)偵查手段不同，被執(zhí)行人是民事案件的當(dāng)事人，其權(quán)利保護(hù)不同于刑事案件的對(duì)象，也就意味著執(zhí)行技術(shù)手段應(yīng)當(dāng)有更高的監(jiān)控和監(jiān)管機(jī)制，而我國(guó)本身就存在行政權(quán)力過(guò)于強(qiáng)大，制約機(jī)制不足的問(wèn)題，執(zhí)行權(quán)外分后無(wú)論配置給哪個(gè)行政部門，都將進(jìn)一步擴(kuò)大行政權(quán)力，事實(shí)上給執(zhí)行權(quán)的實(shí)施帶來(lái)監(jiān)管困難。（四）從效率和成本的角度考慮。司法裁判當(dāng)然包含著對(duì)正義價(jià)值的追求，而對(duì)正義的求取，顯然也有成本的考慮，而效率高低意味著這份正義的質(zhì)量。執(zhí)行的過(guò)程中，存在實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)和疑難問(wèn)題的及時(shí)裁決等現(xiàn)實(shí)需要。徹底外分的執(zhí)行權(quán)在實(shí)施中，將相比于另兩種審執(zhí)分離模式，過(guò)分割裂審執(zhí)關(guān)系，且更難與審判權(quán)銜接和配合，進(jìn)而帶來(lái)低效高成本的執(zhí)行制度，事實(shí)上不利于解決執(zhí)行難和執(zhí)行中權(quán)利的保護(hù)。同時(shí)，民事案件當(dāng)事人在得到生效判決書后，大多希望能夠盡快實(shí)現(xiàn)判決書中載明的權(quán)利，而徹底外分的執(zhí)行權(quán)將意味著，當(dāng)事人需要“跨機(jī)關(guān)”的申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利，相比于“跨部門”的申請(qǐng)，哪種效率更高無(wú)需多言。可以見得，徹底外分很可能帶來(lái)執(zhí)行工作效率的下降和成本的上升，進(jìn)而造成新的執(zhí)行難。我國(guó)的制度、文化和社會(huì)現(xiàn)實(shí)與其他國(guó)家存在著巨大的差距，在借鑒國(guó)外的成熟制度前，必須意識(shí)到制度的設(shè)計(jì)離不開本土資源的考慮。中國(guó)的法治之路必須注重利用中國(guó)本土資源，注重中國(guó)法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際?！吧罨瘍?nèi)分”的審執(zhí)分離基礎(chǔ)模式，符合我國(guó)基本國(guó)情和本土資源，有利于在未來(lái)給予司法權(quán)公信力較好的培養(yǎng)條件，也有利于未來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行制度的進(jìn)一步深化改革，并且有利于強(qiáng)制執(zhí)行高效高質(zhì)的實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益。同時(shí)，“深化內(nèi)分”的審執(zhí)分離基礎(chǔ)模式，不但是出于前文提到的成本和效率價(jià)值、司法公信力、權(quán)力屬性和權(quán)力配置等方面的考慮，同時(shí)也是出于對(duì)執(zhí)行制度與執(zhí)行員制度間的配合和完善考慮。

三、執(zhí)行員制度“適當(dāng)外分”的趨勢(shì)和必要性

在面對(duì)執(zhí)行難問(wèn)題時(shí)，需要認(rèn)識(shí)到，執(zhí)行難不僅僅是因?yàn)榧夹g(shù)手段和物質(zhì)力量不足，也有深層次的執(zhí)行制度原因。執(zhí)行制度的完善，并不僅僅是將執(zhí)行工作與審判工作分離，“深化內(nèi)分”后的執(zhí)行員定位顯得尤為重要和急迫，在完善改進(jìn)執(zhí)行工作的過(guò)程中，執(zhí)行員制度的改革極為重要，而審執(zhí)分離模式和執(zhí)行員制度的配合，是解決執(zhí)行難問(wèn)題的一個(gè)關(guān)鍵。而在前文“深化內(nèi)分”的基礎(chǔ)上，“適當(dāng)外分”的執(zhí)行員制度，符合我國(guó)目前和未來(lái)的執(zhí)行制度需要。當(dāng)前我國(guó)立法對(duì)執(zhí)行員制度的規(guī)定，幾乎僅有《人民法院組織法》第41條、《民事訴訟法》第228條以及《法官法》第52條進(jìn)行規(guī)范，相比于域外執(zhí)行員制度，我國(guó)執(zhí)行員制度在嚴(yán)重缺少必要法律規(guī)定的現(xiàn)實(shí)下，一直呈現(xiàn)定位不清、職權(quán)范圍不清、任職條件不清等狀況。未來(lái)的執(zhí)行員制度設(shè)計(jì)，一方面需要結(jié)合我國(guó)國(guó)情的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，另一方面需要考慮執(zhí)行工作不但要解決“難”，更要解決執(zhí)行規(guī)范高效的“好”，未來(lái)我國(guó)執(zhí)行工作通過(guò)技術(shù)手段和物質(zhì)力量提升，所能帶來(lái)的執(zhí)行效果提升將逐步弱化，隨著我國(guó)法治化建設(shè)的逐步推進(jìn)，以及司法制度改革的深化，深層次執(zhí)行制度問(wèn)題的解決將成為克服執(zhí)行難的關(guān)鍵，也是執(zhí)行工作能夠長(zhǎng)期讓人民群眾滿意的基礎(chǔ)。而制度的設(shè)計(jì)規(guī)劃，不但需要結(jié)合其所根植的社會(huì)基礎(chǔ)，也應(yīng)當(dāng)積極參考和學(xué)習(xí)域外強(qiáng)制執(zhí)行制度和經(jīng)驗(yàn)。結(jié)合域外執(zhí)行員制度的規(guī)定和解決執(zhí)行難的需要，未來(lái)我國(guó)執(zhí)行員制度在完成細(xì)化法律規(guī)范、明確任職條件和職權(quán)之后，部分執(zhí)行工作采取對(duì)外授權(quán)執(zhí)行的辦法實(shí)現(xiàn)，即“適當(dāng)外分”對(duì)外授權(quán)以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作的繁簡(jiǎn)分流，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作的高效高質(zhì)。下文筆者簡(jiǎn)述法、英、德、日本等國(guó)家“執(zhí)行員”制度中的一些特點(diǎn)，并分析說(shuō)明未來(lái)我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度“適當(dāng)外分”的必要性和意義。（一）法國(guó)。法國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行主體包括：司法執(zhí)達(dá)員、執(zhí)行法官、行政部門與檢察院。當(dāng)中司法執(zhí)達(dá)員屬于受特別規(guī)則約束、名稱受到保護(hù)的自由職業(yè)人員，債權(quán)人將執(zhí)行根據(jù)交給司法執(zhí)達(dá)員，推定是對(duì)司法執(zhí)達(dá)員給予委托，在民事強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)中被看作是顧客或當(dāng)事人的委托人?？梢哉J(rèn)為法國(guó)的司法執(zhí)達(dá)員，是享有法律授權(quán)，接受債權(quán)人委托，依據(jù)執(zhí)行根據(jù)為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的社會(huì)司法助理人員。（二）英國(guó)。英國(guó)的執(zhí)行人員分為：高等法院執(zhí)行官、郡法院執(zhí)行員、治安法院文職執(zhí)行官、郡法院持證私人執(zhí)行員。當(dāng)中，高等法院執(zhí)行官持有執(zhí)照，是類似于律師的獨(dú)立法律職業(yè)人，實(shí)行市場(chǎng)化運(yùn)作，靠傭金及收費(fèi)作為其收入來(lái)源。不同于高等法院執(zhí)行官，郡法院執(zhí)行員和治安法院文職執(zhí)行官是英國(guó)司法管理體制下法院事務(wù)管理局的工作人員，而郡法院持證私人執(zhí)行員，則是依債券人授權(quán)通過(guò)動(dòng)產(chǎn)扣押的方式為債權(quán)人追收債款的人員。（三）德國(guó)。德國(guó)法院執(zhí)行員的地位相對(duì)獨(dú)立，是負(fù)責(zé)送達(dá)和執(zhí)行的司法行政管理官員，屬于德國(guó)公務(wù)員法上的公務(wù)員，其自行對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)，且不需要直接接受法院指揮，當(dāng)事人也可以不通知法院而直接求助于法院執(zhí)行員，從而加快執(zhí)行程序。在實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，法院執(zhí)行員可以根據(jù)公務(wù)員報(bào)酬規(guī)則獲得應(yīng)由其收取的執(zhí)行費(fèi)的一部分。（四）日本。日本的執(zhí)行機(jī)構(gòu)是執(zhí)行裁判所和執(zhí)行官。執(zhí)行官是設(shè)置在地方裁判所中，依據(jù)法律規(guī)定負(fù)責(zé)執(zhí)行裁判、送達(dá)裁判所發(fā)出的文書以及其他事物的獨(dú)立國(guó)家機(jī)關(guān)，以收取手續(xù)費(fèi)作為其收入的來(lái)源，國(guó)家僅在手續(xù)費(fèi)低于一定數(shù)額時(shí)給予執(zhí)行官補(bǔ)助金。雖然執(zhí)行官的收入來(lái)自執(zhí)行手續(xù)費(fèi)，但是其與債權(quán)人的關(guān)系并非私法上的委任關(guān)系，其故意或過(guò)失違法對(duì)他人施加損害的，國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合分析以上四國(guó)的執(zhí)行員制度特點(diǎn)，我們不難發(fā)現(xiàn)他們的一些共性：執(zhí)行員的獨(dú)立地位、執(zhí)行的適當(dāng)市場(chǎng)化。審執(zhí)分離意味著，執(zhí)行機(jī)構(gòu)和審判機(jī)構(gòu)的分離，執(zhí)行程序和審判程序的分離，執(zhí)行裁決和執(zhí)行實(shí)施的分離，也就當(dāng)然意味著執(zhí)行人員的獨(dú)立地位。審執(zhí)分離后的執(zhí)行員獨(dú)立地位，是司法制度發(fā)展的需要，也是法治化的需要，本文不再詳述。而執(zhí)行的適度市場(chǎng)化外分，則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)執(zhí)行工作高效高質(zhì)的要求使然，是將司法資源用在維護(hù)司法公正的刀刃上的需求，也是執(zhí)行員獨(dú)立地位的必然結(jié)果。不同于審判工作，多數(shù)情況下，執(zhí)行工作是依據(jù)法律裁判文書或其他執(zhí)行根據(jù)行一定行為，無(wú)需對(duì)事實(shí)和法律再做判斷。也就是說(shuō)關(guān)于案件當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)和法律依據(jù)的爭(zhēng)議，已經(jīng)在審判階段完成。不同于審判權(quán)，執(zhí)行權(quán)不是判斷是非而是強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的權(quán)力，執(zhí)行工作的重點(diǎn)并非對(duì)公正的追求，而是對(duì)公正的實(shí)施。這就意味著，在經(jīng)歷審判程序之后，當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行工作最大的期許，更多的是執(zhí)行法院能否高質(zhì)高效的完成執(zhí)行工作，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利。但公共資源在強(qiáng)制執(zhí)行工作中所能扮演的角色，更多的是對(duì)權(quán)利人權(quán)利的基本法律保護(hù)，若僅僅依靠公共資源來(lái)保障執(zhí)行工作高質(zhì)高效的實(shí)現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利，顯然是非常困難的。上述四國(guó)對(duì)執(zhí)行工作的承擔(dān)者，雖然成多樣化的表現(xiàn)，但是可以發(fā)現(xiàn)他們都采取了收入市場(chǎng)化的手段，或者采取了職業(yè)自由化的手段，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了部分強(qiáng)制執(zhí)行工作的市場(chǎng)化運(yùn)作。以市場(chǎng)化較為深入的英國(guó)為例，其市場(chǎng)化運(yùn)作的執(zhí)行效果好，效率高，現(xiàn)在越來(lái)越多的申請(qǐng)人希望市場(chǎng)化的手段執(zhí)行。而無(wú)論是德國(guó)法院執(zhí)行員的公務(wù)員模式，或是英國(guó)高等法院執(zhí)行官、郡法院持證私人執(zhí)行員的獨(dú)立法律職業(yè)人模式，以及日本的執(zhí)行官模式，都對(duì)執(zhí)行工作人員的激勵(lì)采取措施，而眼下我國(guó)對(duì)執(zhí)行員的工作缺少激勵(lì)制度，審執(zhí)分離尚在探索中的情況下，必要的市場(chǎng)化舉措更是奢談?！斑m當(dāng)外分”的核心是授權(quán)，即通過(guò)法律或有權(quán)力的機(jī)關(guān)授權(quán)，讓得到債權(quán)人委托的專業(yè)人員能夠直接參與到執(zhí)行工作中，化解執(zhí)行難和執(zhí)行壓力。目前，我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行工作顯然不具備市場(chǎng)化的“適當(dāng)外分”條件，但是隨著我國(guó)法治化建設(shè)的實(shí)施、立法工作的推進(jìn)和法律共同體的逐步形成，執(zhí)行工作不再可能由某個(gè)機(jī)關(guān)或部門包攬，事實(shí)上也沒必要由某個(gè)機(jī)關(guān)或部門包攬——大量簡(jiǎn)單執(zhí)行工作不應(yīng)當(dāng)再占用大量公共資源。而眼下我國(guó)正處于新一輪司法改革的工作中，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)積極嘗試執(zhí)行工作的“適當(dāng)外分”，采取包括向律師簽發(fā)“執(zhí)行令”、“強(qiáng)制執(zhí)行授權(quán)書”等文書，甚至直接試點(diǎn)“公職執(zhí)行律師”，嘗試以授權(quán)的方式，讓一部分簡(jiǎn)單的執(zhí)行工作交由律師直接執(zhí)行，這樣的方式對(duì)執(zhí)行工作的幫助是不言而喻的。當(dāng)然，執(zhí)行員制度的設(shè)計(jì)，需要立法工作和司法制度改革的配合，而不是簡(jiǎn)單地模仿國(guó)外已有制度。執(zhí)行員制度的設(shè)計(jì)，一方面要考慮和審判執(zhí)行制度配合，另一方面要考慮執(zhí)行效率和執(zhí)行效果，同時(shí)又要考慮我國(guó)各系統(tǒng)官僚體制的特點(diǎn)，可以說(shuō)執(zhí)行員制度的設(shè)計(jì)非常復(fù)雜，需要全局性的認(rèn)真考慮。

四、結(jié)語(yǔ)

解決“執(zhí)行難”是我國(guó)司法體制改革的一項(xiàng)重要目標(biāo)，是為我國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展保駕護(hù)航的基礎(chǔ)，也是保障人民群眾感受到司法公平正義的要素。就解決執(zhí)行難而言，除利用新技術(shù)手段和信息化建設(shè)外，制度的建設(shè)和完善必不可少，甚至非常急迫，而審執(zhí)分離的制度設(shè)計(jì)和執(zhí)行員制度的建設(shè)，應(yīng)當(dāng)是我國(guó)應(yīng)對(duì)執(zhí)行難的重要制度改革措施。同時(shí)，加快完善立法工作，積極協(xié)調(diào)各個(gè)政府部門間的協(xié)作，加強(qiáng)司法意識(shí)等工作和措施，為未來(lái)的“深化內(nèi)分、適當(dāng)外分”探索出一條適合中國(guó)國(guó)情的審執(zhí)分離模式和執(zhí)行員制度。

作者:劉志恒 單位:昆明市五華區(qū)人民法院