導(dǎo)語：論憲法的基礎(chǔ)條件一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

憲法實施是憲法學(xué)理論與實踐中的重點問題，倍受社會各界的關(guān)注。當(dāng)下對于全面推進“依法治國”“依憲治國”，以及“健全憲法實施和監(jiān)督制度”①的倡導(dǎo)，使得憲法實施成為熱點話題，并讓人們沉寂已久的“憲法的雄心”變得熱切而有所期待。對于憲法實施重要性的認識社會各界是基本一致的，即憲法實施與“保證人民根本利益的實現(xiàn)”[1]緊密相連，法治國家意味著憲法實施的充分狀態(tài)。本文通過運用憲法學(xué)基本原理和理論，立足于中國的現(xiàn)實國情，分析并指出在當(dāng)前的宏觀環(huán)境中，憲法實施的基本條件是觀念與行動力。首先厘清憲法實施的內(nèi)涵，其次取得“憲法共識”，突出強調(diào)國家機關(guān)及其工作人員，法律職業(yè)群體的憲法意識，逐步完善憲法解釋制度與憲法監(jiān)督制度，使憲法成為“活的機關(guān)”。

一、憲法實施的學(xué)理基礎(chǔ)

憲法實施是憲法學(xué)理論中的基本概念，對于憲法實施內(nèi)涵的認識已經(jīng)遠遠超出概念本身所具有的學(xué)術(shù)價值，透過對憲法實施內(nèi)涵的理解反映出來的其實是隱含在背后的治國理念和憲政文化傳統(tǒng)。而對于這一概念內(nèi)涵認識上的歧義，在一定程度上會影響到施政實踐的路徑選擇、體制設(shè)計，甚或可能影響到未來法治建設(shè)與發(fā)展的方向。因此，憲法實施的基礎(chǔ)條件首先就要對憲法實施的內(nèi)涵有一個清晰地界定。憲法實施一詞中的“實施”，英文對應(yīng)的單詞為“execution”或“implementation”。在《布萊克法律詞典》中，“execution”一詞具有“使之產(chǎn)生效果”[2]之意。從這個意義上來講，憲法應(yīng)當(dāng)具備社會效果才能稱之為實施。憲法實施作為憲法學(xué)上的術(shù)語，學(xué)者均認同憲法實施應(yīng)當(dāng)是使憲法產(chǎn)生實際社會效果的一種制度形態(tài)和動態(tài)過程。但在憲法實施的具體內(nèi)容上卻存在著較大分歧。目前學(xué)術(shù)研究中的代表性觀點可以歸納為以下幾個方面。第一，憲法實施是指憲法規(guī)范在客觀實際生活中的貫徹落實，是憲法制定頒布后的運行狀態(tài),也是憲法作用于社會關(guān)系的基本形式，其內(nèi)容是將憲法文字上的、抽象的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生活中生動的、具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并進而將體現(xiàn)在憲法規(guī)范中的人民意志轉(zhuǎn)化為人的行為。憲法實施的基本構(gòu)成主要包括兩大方面：一是憲法的執(zhí)行和憲法的適用，二是憲法的遵守[3]。第二，憲法實施即是將書面上的憲法規(guī)范變成為社會現(xiàn)實的過程、方式和手段。憲法實施包括三個基本方面：首先，觀念形態(tài)，如憲法意識、憲法信仰、憲法觀念等；其次，制度形態(tài)，包括保障憲法實施的各種制度；最后，制度實施過程中的階段及不同階段所存在的問題[4]。第三，憲法實施是相對憲法制定而言的概念，是指把憲法文本轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實制度的一套理論、觀念、制度和機制。憲法實施是廣義、寬泛、宏觀意義上的概念，它包括通過立法使憲法法律化，行政機關(guān)執(zhí)行憲法，司法機關(guān)司法憲法等。憲法實施的具體機制包括憲法監(jiān)督及憲法解釋，或者是違憲審查和憲法訴訟等[5]。第四，憲法實施是指公權(quán)力部門依據(jù)憲法作出的國家行為。憲法實施分兩類：程序性實施是指公權(quán)力機構(gòu)按照憲法規(guī)定的程序作出的決定或行為；實體性實施則是指以特定憲法條款為目標作出的決定或行為[6]。我國的立法和行政實施一般均為程序?qū)嵤痉ㄐ赃m用構(gòu)成實體實施的主體?，F(xiàn)行憲法在實施中還存在某些不足之處。在這里，憲法實施主要是指實體性實施，即憲法的司法適用。第五，憲法實施，又叫憲法適用，是指國家有權(quán)機關(guān)依照法定的方式和程序，從憲法規(guī)范的特點出發(fā)使其得以落實貫徹并發(fā)揮作用的專門活動。憲法實施具有兩種方式，一是立法實施,二是解釋實施[7]。與憲法實施相關(guān)聯(lián)的詞匯包括憲法遵守、憲法適用、憲法解釋、憲法監(jiān)督、憲法保障、違憲審查等。還有狹義憲法實施的觀點和主張，指適用憲法規(guī)范處理憲法爭議，矯正違憲行為的活動[8]。主張憲法實施意味著要參照其他國家已有的經(jīng)驗建立中國的違憲審查制度，如果沒有違憲審查就沒有憲法實施。對此，筆者認為憲法實施與違憲審查不是同一概念。只不過在后來的實踐過程中，違憲審查作為憲法監(jiān)督方式發(fā)揮了作用。違憲審查是憲法實施的監(jiān)督方式，但還不是唯一途徑。法院審理案件過程中要適用某項法律，藉此涉及到該法律的合憲性審查，但法院不可能適用窮盡全部法律條文，沒有適用到的法律條文也存在違憲的可能性。因此，僅依靠違憲審查來保障憲法實施是不夠的。此外，立法機關(guān)、行政機關(guān)與司法機關(guān)之間在憲法實施過程中的相互監(jiān)督機制，如依據(jù)憲法由特定機關(guān)嚴格按照正當(dāng)法律程序，對法律規(guī)范的廢止、對行政機關(guān)抽象行政行為和具體行政行為的審查，以及對錯案的追究等則屬于憲法監(jiān)督的范疇，而非憲法實施本身。現(xiàn)行憲法使用的是“監(jiān)督憲法的實施”這一表述形式②，盡管沒有明確憲法實施的內(nèi)涵，但可以從憲法文本及相關(guān)的文獻資料中推斷出制憲者的意圖。第一，憲法實施的主體。不僅包括國家公權(quán)力機關(guān)，還包括各類社會組織，以及全體公民。第二，憲法實施的內(nèi)容。（時任憲法修改委員會成員）在五屆人大一次會議上《關(guān)于修改憲法的報告》（1978年版）中指出：“憲法通過以后，從憲法的原則精神到具體條文規(guī)定，都要保證全部實施?！钡谌?，憲法實施的方式。彭真在《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的報告》中指出：“全國人大和它的常委會都有監(jiān)督憲法實施的職權(quán)，地方各級人大在本行政區(qū)域內(nèi)保證憲法的遵守和執(zhí)行?！睉椃▽嵤┌☉椃ㄗ袷兀灤┯趹椃▽嵤┑拿恳粋€環(huán)節(jié)，涵蓋了全部國家機關(guān)、社會組織和全體公民個人。其次是憲法執(zhí)行，即國家公權(quán)力機關(guān)直接運用憲法來處理具體事情的活動[9]。再次是憲法監(jiān)督，它是憲法實施的保障，要求監(jiān)督憲法實施的權(quán)力來源和運行機制必須依照憲法規(guī)范進行。筆者所認同的憲法實施就是文本意義上的憲法原則和規(guī)范轉(zhuǎn)換成為社會現(xiàn)實，并能夠很好地保障公民憲法權(quán)利的制度形態(tài)或動態(tài)過程。憲法實施的第一層次包含兩種實施形態(tài)，其一為常態(tài)的憲法實施，即以憲法文本為依據(jù)，全部主體在憲法授權(quán)范圍內(nèi)行使各自的職權(quán)，嚴格按照憲法約束自己的行為。其二為特殊的憲法實施，即特定機關(guān)在憲法頒行實施后，依照法定程序?qū)椃l文進行的修改活動，以使憲法規(guī)范能夠與社會發(fā)展相適應(yīng)。憲法實施的第二層次：即憲法監(jiān)督和制約機制。其一是權(quán)力與權(quán)力之間的監(jiān)督制約機制，同時也包含各機關(guān)內(nèi)部自上而下的監(jiān)督制約機制。其二是權(quán)利對權(quán)力的監(jiān)督制約機制，即社會組織與公民在憲法實施過程中通過行使監(jiān)督權(quán)，對各個國家機關(guān)進行監(jiān)督。通過權(quán)力—權(quán)力之間、權(quán)利—權(quán)力之間的監(jiān)督制約關(guān)系發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)，共同促成憲法實施。

二、激活憲法解釋及其制度

憲法解釋是在憲法實施、憲法監(jiān)督過程中必須運用的技術(shù)手段，憲法實施的監(jiān)督機制依賴于比較成熟的憲法解釋制度，憲法實施就是將憲法原則、精神和規(guī)范忠實地予以貫徹和執(zhí)行，在這個過程中必須堅持對憲法原則和規(guī)范的正確解讀。鑒于憲法解釋的重要現(xiàn)實意義，有學(xué)者甚至認為憲法實施其實就是經(jīng)由憲法解釋來進行的，是解釋的事業(yè)[10]。依據(jù)憲法學(xué)基本原理，憲法解釋就是以憲法實施為目的，解釋的一個重要功能在于“應(yīng)用”[11]。由于憲法規(guī)范的原則性、概括性特點，使得憲法規(guī)范蘊含著極其深厚和豐富的內(nèi)涵，在理解上容易產(chǎn)生歧義，從而引發(fā)不同的社會效果。特別是當(dāng)牽涉到價值判斷時，結(jié)論會大相徑庭，導(dǎo)致巨大的分歧。因此，需要借助于憲法解釋活動來統(tǒng)一對憲法規(guī)范的理解和認識，以樹立和維護憲法權(quán)威。但是，憲法解釋并不等同于憲法實施本身，它與憲法監(jiān)督連接在一起，憲法監(jiān)督離不開憲法解釋，憲法監(jiān)督權(quán)的行使與憲法解釋緊密相關(guān)，擁有憲法監(jiān)督權(quán)的前提是要有憲法解釋權(quán)，沒有憲法解釋權(quán)就不可能有真正意義上的憲法監(jiān)督權(quán)。現(xiàn)行憲法文本中有關(guān)于憲法解釋制度的設(shè)計，到目前為止并沒有具體的憲法解釋實踐。有人認為全國人大常委會關(guān)于香港特別行政區(qū)基本法的幾次釋法可以被認為是憲法解釋的具體實踐，但是特別行政區(qū)基本法畢竟不是憲法，顯然不能將其稱為是憲法解釋。從長遠來看，有必要確立完善的憲法解釋程序，擴大憲法解釋的運用范圍，使憲法解釋成為調(diào)整憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實關(guān)系的基本形式[12]。依據(jù)憲法學(xué)理論，憲法規(guī)范在詞語的使用上和邏輯上與普通法律有很大區(qū)別，比較而言憲法規(guī)范的用詞更為抽象化和原則化，因此這就決定了在憲法實施的監(jiān)督過程中，澄清、查明和確定憲法規(guī)范的含義是必須要進行的工作。而且憲法監(jiān)督不僅是法律過程，也是一個政治過程，意味著憲法監(jiān)督會引發(fā)相應(yīng)的政治效果。因此，這就決定了憲法解釋不單純是一個依賴于憲法文本中所使用的文字和語詞而進行的專業(yè)性、技術(shù)性的活動，同時又是一個需要參照和援引更為廣泛的淵源的政治過程，其中包括制憲者的意圖、政治哲學(xué)與理論、道德以及一個特定時代的憲法共識。正因如此，憲法解釋權(quán)是一項重要的權(quán)力，應(yīng)該由一個經(jīng)由憲法特別授權(quán)的機關(guān)來行使，而不是泛泛的由多個機關(guān)共享的權(quán)力。法院依據(jù)憲法授權(quán)通過正當(dāng)法律程序裁決具體案件時涉及到對憲法的理解；立法機關(guān)在制定法律的時候需要對憲法規(guī)范的含義進行正確解讀，以便將憲法的原則性規(guī)定具體化；行政機關(guān)在執(zhí)行法律的時候也要對相應(yīng)的憲法規(guī)范進行正確的理解，以便指導(dǎo)行政執(zhí)法活動。這些只是涉及對憲法的理解，而不是嚴格意義上的憲法解釋。如果說這些具體活動都屬于憲法實施中的憲法解釋活動的話，那么憲法解釋本身就失去了其應(yīng)有的嚴謹性和規(guī)范性。假設(shè)每個國家機關(guān)都擁有憲法解釋權(quán)，基于各自行使憲法所賦予職權(quán)的需要對憲法規(guī)范進行解讀，就會產(chǎn)生不同的解釋。誠然，在立法機關(guān)、行政機關(guān)與司法機關(guān)行使憲法賦予的職權(quán)實行具體工作行為時，都是以對憲法規(guī)范中所包含的基本精神、憲法價值的理解為前提的，但這僅僅是對憲法的理解而已，并非憲法解釋本身。只有當(dāng)對這些憲法實施的具體職權(quán)行為進行合憲性監(jiān)督時，憲法解釋才具有實際意義。憲法監(jiān)督機關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)立法機關(guān)、司法機關(guān)和行政機關(guān)等主體的職權(quán)行為及其結(jié)果有違反憲法原則和規(guī)范的嫌疑時，有權(quán)依法定程序開展監(jiān)督，在這種情況下就需要對憲法原則和規(guī)范進行解釋，以闡明憲法的本意。如何化解憲法解釋制度的不健全，筆者認為可從以下幾個方面考慮。其一，強化備案審查制度。將現(xiàn)有的備案審查制度從形式審查轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)審查，在審查意見和結(jié)論中，通過闡明憲法原則和憲法規(guī)范的意義，對地方性法規(guī)的制定提供憲法指引和憲法指導(dǎo)。其二，鑒于全國人大及其常委會行使職權(quán)受到會期時限的限制③，應(yīng)該設(shè)立一個專門性的工作機構(gòu)，輔助全國人大及其常委會完成相關(guān)的工作。特別是在目前各個地方的改革、“先行先試”如火如荼，大量的地方性法規(guī)、規(guī)定需要審查。由一個常設(shè)的、專門性的工作機構(gòu)審核后提出意見，然后在全國人大及其常委會會議上，通過法定程序提交最終結(jié)果，促使憲法監(jiān)督機制處于經(jīng)常性工作狀態(tài)。其三，確立憲法解釋程序規(guī)則。成立專門憲法工作機構(gòu)更為可靠。不論是“憲法委員會”，還是“憲法與法律委員會”，由專門性憲法工作機構(gòu)規(guī)范的運用憲法解釋的程序、解釋方法和解釋原則。

三、憲法監(jiān)督保障機制的有效運行

憲法實施的保障機制就是以憲法實施為核心，通過發(fā)揮各個憲法監(jiān)督主體所承擔(dān)的保障職能，以及形成彼此之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，來共同保障憲法實施的積極效果。中國現(xiàn)有的憲法實施的保障制度的設(shè)計以立法機關(guān)行使憲法監(jiān)督權(quán)為核心。根據(jù)現(xiàn)行憲法和立法法的相關(guān)規(guī)定，全國人大及其常委會行使憲法監(jiān)督權(quán)。全國人大有權(quán)改變或撤銷全國人大常委會的不適當(dāng)?shù)臎Q定；全國人大常委會有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，并有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的不適當(dāng)?shù)拿?、指示和?guī)章，并有權(quán)改變或者撤銷地方各級國家行政機關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令；縣級以上的地方各級人大有權(quán)撤銷本級人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令，并有權(quán)撤銷下一級人大的不適當(dāng)?shù)臎Q議；縣級以上的地方各級人民政府有權(quán)改變或者撤銷所屬各工作部門和下級人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q定。省、直轄市的人大及其常委會制定的地方性法規(guī)，須報全國人大常委會備案；自治區(qū)的自治條例和單行條例須報全國人大常委會批準后生效，自治州、自治縣的自治條例和單行條例須報省或者自治區(qū)的人大常委會批準后生效，并報全國人大常委會備案。同時《立法法》規(guī)定，國家尚未制定法律或者行政法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市和較大的市根據(jù)本地方的具體情況和實際需要，可以先制定地方性法規(guī)。在國家制定的法律或者行政法規(guī)生效后，地方性法規(guī)同法律或者行政法規(guī)相抵觸的規(guī)定無效，制定機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時予以修改或者廢止。國家機關(guān)、社會團體、企事業(yè)組織和公民認為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或法律相抵觸的，可以向全國人大常委會書面提出進行審查的建議或要求，由全國人大常委會工作機構(gòu)分送有關(guān)的專門委員會進行審查、提出意見?，F(xiàn)行憲法和立法法所確立的憲法實施保障機制應(yīng)該說是一個比較好的制度設(shè)計，這些具體的規(guī)定表明嘗試在立法機關(guān)、行政機關(guān)和司法機關(guān)之間形成有效的保障機制，同時在同一國家機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部形成自上而下的保障機制，使憲法實施的保障機制能夠匯合不同主體的協(xié)助職能和配合義務(wù)，以便形成一個立體、多維的憲法實施保障機制。規(guī)范分析的結(jié)果表明，憲法監(jiān)督的啟動主體是多元的，國家機關(guān)、社會團體、企事業(yè)組織、公民個人都屬于憲法監(jiān)督主體的范圍。憲法監(jiān)督的對象主要針對行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例，這些法律規(guī)范和規(guī)定都是與社會公眾日常生活息息相關(guān)的。受理機關(guān)也很明確———全國人大常委會。在形式要件上則要求采用書面形式提出建議或要求，以增強提出審查建議或要求的確定性、規(guī)范性和嚴肅性。這一制度設(shè)計基本上還是比較完備的，但也存在著某些缺陷，如全國人大常委會是否必須接受相關(guān)“建議或要求”？如接受應(yīng)否予以答復(fù)？在什么時間內(nèi)答復(fù)？以什么形式答復(fù)？如確定某一規(guī)范違憲，作為闡明違憲理由的憲法解釋應(yīng)如何做出？違憲責(zé)任應(yīng)以何種方式承擔(dān)？由此觀之，這些問題均涉及憲法實施保障機制運行中的程序性問題，現(xiàn)行憲法實施的保障機制的最大缺陷就是缺乏程序性的規(guī)則設(shè)計。失去了程序規(guī)則的庇佑，原本很好地制度設(shè)計徒有其表，沒有了可操作性，憲法的至上性無從展現(xiàn)。其直接后果是，一方面導(dǎo)致憲法實施保障機制不能有效充分運行；另一方面有可能陷憲法監(jiān)督機構(gòu)于不利的境地，因為在這種情況下，法定的憲法監(jiān)督機關(guān)在沒有程序指引的前提下，無法針對公民或其他主體的書面“建議或要求”做出具體的回應(yīng)，但在社會公眾看來顯然這些有權(quán)做出“改變或者撤銷”的憲法監(jiān)督機關(guān)有不作為的嫌疑④。但在司法實踐中憲法監(jiān)督保障機制面臨的卻是別樣的尷尬。當(dāng)法官在審理具體案件時對下位法違反上位法有所質(zhì)疑，在判決中表述上位法與下位法的憲法關(guān)系的內(nèi)容，卻使自身遭遇極為不利的結(jié)果。其中最具有典型意義的事例就是“李慧娟事件”，⑤暴露出憲法監(jiān)督保障機制在運行過程中存在的問題。違反上位法的下位法長期存在，并作為法官裁決案件的主要依據(jù)而沒有被及時地予以改變或者撤銷，同時以往依據(jù)違反上位法的下位法做出的已經(jīng)生效的法律判決也沒有被任何憲法監(jiān)督機關(guān)所追究，表明地方人大在憲法實施的保障機制中并沒有發(fā)揮出應(yīng)有的監(jiān)督作用。僅就個別事件剖析個中原因，或許是出于地方保護主義的狹隘立場，再進一步追問恐怕就是欠缺憲法意識的問題了。沒有憲法意識，就不可能有維護憲法權(quán)威的行動。所以更為關(guān)鍵的則是在全社會范圍內(nèi)達成憲法共識，行成維護憲法權(quán)威的社會環(huán)境[13]。

作者:魏健馨 單位:天津大學(xué)法學(xué)院