導(dǎo)語(yǔ)：憲法學(xué)的價(jià)值性與現(xiàn)實(shí)性探索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：伏創(chuàng)宇工作單位：北京大學(xué)

憲法學(xué)方法論實(shí)質(zhì)上關(guān)涉憲法學(xué)者如何對(duì)待憲法的應(yīng)然與實(shí)然即憲法的價(jià)值、規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系。憲法學(xué)應(yīng)不應(yīng)該去價(jià)值化?憲法學(xué)的價(jià)值有涉是否影響到憲法學(xué)的科學(xué)性?同時(shí),針對(duì)憲法與政治、社會(huì)的本質(zhì)聯(lián)系,憲法學(xué)應(yīng)如何面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)?憲法學(xué)是否可能淪為社會(huì)存在的婢女?這些均是進(jìn)行憲法學(xué)方法論研究時(shí)所需要思考的問(wèn)題。歷史上各種不同的憲法學(xué)方法論錯(cuò)綜復(fù)雜,有些甚至是兩種或者多種立場(chǎng)的綜合。價(jià)值法學(xué)、法律實(shí)證主義法學(xué)和社會(huì)實(shí)證主義法學(xué)成為西方三大法學(xué)流派,憲法學(xué)的方法論也在很大程度上借鑒了法學(xué)方法論的研究成果。然而,憲法是人類為了自己的生存和發(fā)展有目的地建立共同體的規(guī)則¹,憲法的產(chǎn)生、形態(tài)、地位、效力、功能和實(shí)施機(jī)制等不同于一般法律,憲法學(xué)方法論也不能簡(jiǎn)單地等同于法學(xué)方法論。筆者試圖以對(duì)待憲法的應(yīng)然與實(shí)然即憲法的價(jià)值、規(guī)范和現(xiàn)實(shí)的立場(chǎng)為劃分標(biāo)準(zhǔn)將西方學(xué)者有關(guān)憲法學(xué)的方法論進(jìn)行類型化,相對(duì)地將憲法學(xué)的方法論分為四種類型:價(jià)值有涉的憲法學(xué)方法論、以規(guī)范憲法為中心的憲法學(xué)方法論、以現(xiàn)實(shí)憲法為中心的憲法學(xué)方法論和整合型的憲法學(xué)方法論。這四種不同類型的憲法學(xué)方法論并非可以截然分開(kāi)的,如以規(guī)范為中心的憲法學(xué)方法論可能承認(rèn)價(jià)值有涉,也可能并不排斥現(xiàn)實(shí)憲法。這終究是大體上的分類。

一價(jià)值有涉的憲法學(xué)方法論

價(jià)值有涉的憲法學(xué)方法論是從應(yīng)然的角度對(duì)觀念憲法展開(kāi)研究,主要源于自然法學(xué)和價(jià)值法學(xué)的理論支撐,源于歷史所展示的繪制現(xiàn)實(shí)與通向未來(lái)的智慧。應(yīng)然與實(shí)然的思想對(duì)法學(xué)方法論及憲法學(xué)方法論的不斷進(jìn)化產(chǎn)生了巨大影響。古希臘和古羅馬是歐洲最早邁入人類文明門檻的地區(qū)。也正是在這里,一些富有智慧的哲學(xué)家和思想家們最早開(kāi)始了人類對(duì)于法的應(yīng)然與實(shí)然的思索和詮釋,這一詮釋是以法的應(yīng)然與實(shí)然范疇中自然法與人定法相關(guān)聯(lián)的側(cè)面而展開(kāi)的。公元前6世紀(jì)的希臘哲學(xué)家赫拉克里特在5自然論6中首次提出神法與人法之分,神法就是自然法[1]。西塞羅在5國(guó)家篇6中所宣稱的法符合自然的正確法則。它永恒不變,并具有普遍的正確性[2]就已表達(dá)了自然法觀念。自然法理論雖遭到了來(lái)自法律實(shí)證主義的批判,被認(rèn)為不確切甚至無(wú)用,但它并沒(méi)有也不會(huì)就此終結(jié)。作為西方歷史上最古老的法律思想,它貫穿于整個(gè)法學(xué)歷史之中。到了近代,即17、18世紀(jì),理性主義自然法興起,并成為啟蒙思想家們的重要思想內(nèi)容,進(jìn)而成為資產(chǎn)階級(jí)反封建的銳利武器。理性主義自然法汲取古代自然法和中世紀(jì)自然法中的理性主義因素,排除其樸素直觀的自然主義和蒙昧的神學(xué)主義,開(kāi)始用人的眼光來(lái)看待社會(huì)歷史。它反對(duì)把人掩埋在自然界之中,反對(duì)把人當(dāng)作神的奴隸,致力于重新發(fā)掘人的價(jià)值和尊嚴(yán)。在古代自然主義、中世紀(jì)神學(xué)主義、近性主義的不同時(shí)代都產(chǎn)生了與之相應(yīng)的自然法理論。在19世紀(jì)末2世紀(jì)初,無(wú)論神學(xué)派還是世俗學(xué)派都宣稱要復(fù)興自然法,馬里旦、達(dá)班、布倫納是神學(xué)派復(fù)興自然法學(xué)家的典型代表,而L#富勒、羅爾斯、R#德沃金則是世俗學(xué)派復(fù)興自然法的法學(xué)大家。時(shí)至今日,這些法學(xué)家(包括神學(xué)派和世俗學(xué)派)的自然法理論已為法學(xué)理論及實(shí)踐打下了深深的烙印。自然法所包含的正義、人權(quán)保障、權(quán)力制約等一系列價(jià)值觀念,對(duì)現(xiàn)實(shí)始終具有批判功能。無(wú)疑,自然法為人類的社會(huì)秩序提供了一種道德上的解釋,使人類的秩序生活獲得道德上的意義,它是人類走向文明的引導(dǎo)力量。對(duì)價(jià)值法學(xué)的主要批判來(lái)自休謨的價(jià)值與事實(shí)存在鴻溝的二元論。休謨認(rèn)為,價(jià)值判斷不能從事實(shí)判斷中推導(dǎo)出來(lái)[3]。事實(shí)與價(jià)值的二歧鴻溝對(duì)后世哲學(xué)影響深遠(yuǎn)。康德哲學(xué)就是建立在這樣一種二元論基礎(chǔ)之上的?？档抡軐W(xué)進(jìn)一步認(rèn)為,從實(shí)際上是什么中不可能得出什么是有價(jià)值的、正確的或應(yīng)當(dāng)是這樣的。價(jià)值和存在這兩種觀點(diǎn)截然不同。關(guān)于應(yīng)當(dāng)?shù)年愂鲋荒軄?lái)自其他應(yīng)當(dāng)?shù)年愂?而不能來(lái)自存在事實(shí)的歸納º。而2世紀(jì)德國(guó)著名法學(xué)家拉德布魯赫將康德的二元哲學(xué)運(yùn)用于法學(xué)領(lǐng)域,提出了所謂的二元方法論,其實(shí)質(zhì)在于:價(jià)值思考和實(shí)然思考是獨(dú)立的、各自在自身的范圍內(nèi)同時(shí)并存的[4]8。他認(rèn)為,應(yīng)然原理只能通過(guò)其他的應(yīng)然原理來(lái)創(chuàng)立和證明。[4]1被稱為價(jià)值法學(xué)的拉德布魯赫學(xué)說(shuō),雖然承認(rèn)應(yīng)然不能從實(shí)然推出,但認(rèn)識(shí)到了價(jià)值法學(xué)的重要地位,這無(wú)疑對(duì)價(jià)值憲法學(xué)來(lái)說(shuō)極具啟發(fā)意義。

二以規(guī)范憲法為中心的憲法學(xué)方法論

在社會(huì)領(lǐng)域的研究中排除應(yīng)然只研究實(shí)然的觀念與十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)中泛自然主義的思潮密切相關(guān)。以牛頓力學(xué)和達(dá)爾文進(jìn)化論為代表的自然科學(xué)在十九世紀(jì)上半葉獲得巨大成就,自然科學(xué)方法在自然界如此成效卓著,為什么在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域不會(huì)同樣成功呢?于是,西方知識(shí)界嘗試將自然科學(xué)方法擴(kuò)展到社會(huì)領(lǐng)域。截止到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā),歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和人類學(xué)等學(xué)科紛紛以自然科學(xué)為范例確立自己的研究主題以及研究方法,從而被認(rèn)為是社會(huì)科學(xué)[5]。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域,真正明確提出區(qū)分事實(shí)和價(jià)值,并對(duì)社會(huì)科學(xué)家提出價(jià)值無(wú)涉(wert-freiheit)要求的是韋伯(Max.Webber)。在韋伯看來(lái),從事實(shí)的觀點(diǎn)看事物與從價(jià)值的觀點(diǎn)看事物是兩個(gè)完全不同的視角。價(jià)值不同于事實(shí),屬于規(guī)范知識(shí),即應(yīng)然的世界。價(jià)值判斷不能通過(guò)科學(xué)的程序獲得。經(jīng)驗(yàn)科學(xué)無(wú)法向任何人說(shuō)明他應(yīng)該做什么,而只能說(shuō)明他能夠做什么,和在某些情況下他想要做什么。最終價(jià)值判斷問(wèn)題,只能由個(gè)人在個(gè)別的情況下按照個(gè)人的良心來(lái)解決[6]。奧斯丁認(rèn)為自然科學(xué)乃是建立在事實(shí)調(diào)查的基礎(chǔ)上,他試圖從兩個(gè)方面來(lái)確保法學(xué)科學(xué)的地位:一方面是在法學(xué)的領(lǐng)地中消除規(guī)范性的維度,另一方面是將法律的根基置于經(jīng)驗(yàn)觀察之中[7]序言32。在此,法學(xué)被推定為只能建立在事實(shí)基礎(chǔ)之上,從而走向一元論,即法律實(shí)證主義。他的實(shí)證法學(xué)深深影響了后來(lái)英國(guó)著名的憲法學(xué)家戴雪。戴雪試圖使憲法學(xué)的范圍和方法制度化,努力區(qū)分法律人研究憲法的視角與歷史學(xué)家和政治理論家研究憲法的視角,使憲法學(xué)成為一門自治的學(xué)科。他認(rèn)為:在當(dāng)前這個(gè)時(shí)代,憲法的研習(xí)者們既不希望去批評(píng)、也不希望去膜拜憲法,而僅僅想要理解它;而職責(zé)在于講授憲法的教授則必須認(rèn)識(shí)到自己并不是在充當(dāng)批評(píng)家、辯護(hù)者或贊頌者的角色,而僅僅是一位闡釋者;他的任務(wù)既不是抨擊、也不是維護(hù)憲法,而僅僅解釋憲法的規(guī)則。[7]序言23他的這種方法論受到了英國(guó)當(dāng)代公法學(xué)者洛克林的批判,公法的范圍得到了形式化的確定;但戴雪未能令人信服地解釋我們?nèi)绾巫龅讲杉{這種方法而不落入布萊克斯通的非現(xiàn)實(shí)的陷阱。這種方法是機(jī)械論的[7]序言27。在德國(guó)國(guó)法學(xué)學(xué)說(shuō)史上,凱爾森繼承了拉班德的公法實(shí)證主義,發(fā)展出規(guī)范法學(xué)。他認(rèn)為:就如任何其他經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)一樣,規(guī)范法學(xué)也描述其特殊對(duì)象。但其對(duì)象是規(guī)范而不是實(shí)際行為模式。,,規(guī)范法學(xué)是用以描述法律的陳述不同于法律社會(huì)學(xué)用以描述其對(duì)象的陳述。前者是-應(yīng)當(dāng)?shù)年愂?,后者則是像自然法則同一類型的-是的陳述.。[8]法律秩序的規(guī)范的效力來(lái)自憲法,而憲法的效力則可追溯到歷史上第一個(gè)憲法。顯然,規(guī)范憲法學(xué)企圖將憲法學(xué)去道德化、去政治化、去人格化,但問(wèn)題在于從將憲法的效力追溯到這樣一個(gè)不是很確定的基礎(chǔ)規(guī)范,仍舊沒(méi)有擺脫道德化、政治化的傾向,似乎有回避憲法真正的本原之嫌疑。

三以現(xiàn)實(shí)憲法為中心的憲法學(xué)方法論

以現(xiàn)實(shí)憲法為中心的憲法學(xué)方法論認(rèn)識(shí)到了規(guī)范憲法學(xué)存在非自給自足和非現(xiàn)實(shí)主義的缺陷。狄驥在孔德社會(huì)實(shí)證主義的影響下,建立了社會(huì)連帶憲法學(xué)。施米特和詹寧斯分別在批判凱爾森和戴雪的規(guī)范憲法學(xué)的基礎(chǔ)上提出了政治憲法學(xué)和社會(huì)憲法學(xué)。狄驥的社會(huì)連帶憲法學(xué)與施米特的政治憲法學(xué)盡管存在較大的差異,但同樣以事實(shí)或者存在為中心。他受到孔德社會(huì)實(shí)證主義的影響,認(rèn)為科學(xué)的社會(huì)理論應(yīng)當(dāng)排除價(jià)值判斷,直言形而上學(xué)的倫理體系具有非科學(xué)性。本問(wèn)題)規(guī)定某種建立在當(dāng)前的這一套或者那一套倫理體系基礎(chǔ)之上的道德義務(wù)將會(huì)是比較容易的。但是,任何倫理體系都免不了要受到批評(píng)。任何倫理的解決方案都是某種個(gè)人印象的結(jié)果,這種個(gè)人印象對(duì)于喚起直覺(jué)而言是非常適合的,但卻并非出自于某種嚴(yán)格的科學(xué)論證?，F(xiàn)代意識(shí)要求對(duì)它所面對(duì)的社會(huì)問(wèn)題做出一個(gè)建立在對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行理性觀察基礎(chǔ)之上的明確解答。[9]47盡管狄驥和休謨一樣反對(duì)形而上學(xué),但他認(rèn)為存在一種客觀法即社會(huì)規(guī)則的觀念和原則,并能從存在的社會(huì)事實(shí)中歸納出來(lái)。它們的具體驗(yàn)證將表明,我所主張的原則并不僅僅是某種理論,而且也確實(shí)是從事實(shí)中得出的歸納。[9]48可見(jiàn),他對(duì)公法的解釋也逐漸趨于現(xiàn)實(shí)化和社會(huì)化。著名憲法學(xué)者施米特在5憲法學(xué)說(shuō)6中提出了政治憲法學(xué)[1]序言3。他強(qiáng)調(diào)憲法學(xué)的政治性。民國(guó)法治國(guó)憲法學(xué)的一個(gè)特殊困難在于,直到今天,人們還將憲法的國(guó)民法治國(guó)要素與整個(gè)憲法混為一談。其實(shí),光有這個(gè)要素是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,它只能被添加到政治要素上去。人們通常純粹虛構(gòu)性地將國(guó)民法治國(guó)的各項(xiàng)原則與憲法本身相提并論,結(jié)果便忽視或誤解了憲法生活的本質(zhì)過(guò)程。[1]4-14實(shí)際上,一部憲法之所以有效,是因?yàn)樗鲎砸环N制憲權(quán),并且憑著它的意志而被制定出來(lái)。[1]12應(yīng)然的、規(guī)范意義上的憲法來(lái)源于實(shí)然的、存在意義上的憲法。制憲權(quán)架構(gòu)了實(shí)然意義上的憲法與應(yīng)然意義上的憲法之間的橋梁。從整個(gè)學(xué)說(shuō)來(lái)看,我們可以將之解讀為憲法學(xué)的政治化,他認(rèn)為憲法的正當(dāng)性來(lái)自于制憲權(quán)力和權(quán)威的決斷,制憲權(quán)不受任何特定程序的約束[1]98-12,這種憲法上的政治決斷論有可能使憲法學(xué)陷入政治存在的泥沼。詹寧斯則在對(duì)戴雪的憲法學(xué)方法論批判的基礎(chǔ)上,提出了他的功能主義的憲法學(xué)方法論。詹寧斯指出,戴雪的憲法原則幾乎完全無(wú)法適用于現(xiàn)代憲法,憲法只是人與人之間的一種組織形式,而且,想要考察憲法的運(yùn)作,就必須考察導(dǎo)致人民的觀念和習(xí)慣變化的那些社會(huì)和政治力量[11]。

四整合型的憲法學(xué)方法論

正是由于價(jià)值有涉的憲法學(xué)方法論、以規(guī)范憲法為中心的憲法學(xué)方法論和以現(xiàn)實(shí)憲法為中心的憲法學(xué)方法論各自存在局限性和相互孤立的狀況,整合型憲法學(xué)方法論被賦予了獨(dú)特的歷史使命。洛克林、斯門德和美濃部達(dá)吉等代表人物在這方面作出卓越貢獻(xiàn)。英國(guó)學(xué)者洛克林出于對(duì)英國(guó)公法學(xué)的反思,從對(duì)公法和公法學(xué)獨(dú)特性的追問(wèn)以及對(duì)描述和評(píng)價(jià)之間截然劃分的置疑出發(fā),提出了他的公法學(xué)方法論。首先,他認(rèn)為公法領(lǐng)域內(nèi)的爭(zhēng)論只是政治爭(zhēng)論的延伸,否認(rèn)公法學(xué)方法論的自足性。公法并不是一個(gè)具備自身獨(dú)特法律研究方法的自治和客觀的領(lǐng)域,相反,我們最好是把它看作一種相當(dāng)特殊的政治話語(yǔ)形態(tài)。[7]序言1其次,他認(rèn)為對(duì)公法的探求應(yīng)牢牢地扎根于各個(gè)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)性之中。一種闡釋性的理論是這種背景下唯一具有獨(dú)特性的公法理論類型,其用以揭示作為政府實(shí)踐之基礎(chǔ)的價(jià)值預(yù)設(shè)。它所引入的評(píng)價(jià)維度僅限于根據(jù)融貫性、一致性和無(wú)矛盾性等批判性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)這些預(yù)設(shè)和實(shí)踐[7]序言1。也就是說(shuō),我們有必要在一種包含對(duì)社會(huì)和政治發(fā)展檢視的全方位視角中來(lái)考察法律和憲法[7]17。再次,他主張事實(shí)與價(jià)值之間存在內(nèi)在聯(lián)系。后經(jīng)驗(yàn)主義政治理論所傳達(dá)的最重要的信息恐怕是:事實(shí)與價(jià)值之間的內(nèi)在聯(lián)系是我們所構(gòu)建的概念框架中不可避免的因素,這一洞見(jiàn)也同樣適用于我們所修建的公法大廈。[7]49這種立場(chǎng)對(duì)價(jià)值無(wú)涉的客觀主義無(wú)疑是一個(gè)挑戰(zhàn),它認(rèn)為不存在英國(guó)憲法價(jià)值無(wú)涉的事實(shí),精確的和終極的知識(shí)是不存在的。洛克林認(rèn)為:一種透視公法的理論路徑必須是解釋性的、經(jīng)驗(yàn)的、批判的和歷史的。[7]53這種理論路徑的各個(gè)不同面向之間顯然是相互影響并且彼此強(qiáng)化的。德國(guó)的整合理論可視為對(duì)規(guī)范主義和決斷主義二分的超越。整合主義試圖調(diào)和二者之間的關(guān)系,建立規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系。最早提出整合這一概念的是斯門德(RudolfSmend),他將憲法的概念定位為國(guó)家整合過(guò)程的法之秩序并認(rèn)為單純依靠對(duì)概念進(jìn)行分析的形式主義公法學(xué)研究,是以第一次世界大戰(zhàn)之前德奧飽滿的政治狀態(tài)為背景而展開(kāi)分析的,如果遇到非常時(shí)期如戰(zhàn)爭(zhēng)、革命、政治劇變的時(shí)代,這種分析方法則難以說(shuō)明問(wèn)題[1]序言13。日本憲法學(xué)家美濃部達(dá)吉對(duì)執(zhí)著于憲法規(guī)范內(nèi)部的研究方法進(jìn)行批判,認(rèn)為這一方法不足以看到憲法的全部,存在較大的局限性。而日本學(xué)者還有許多較之更甚的傾向,以至于研究所得與憲法真相的距離頗遠(yuǎn)。要之,憲法學(xué)之研究方法,當(dāng)然必須為法學(xué)的,然其所謂法學(xué)的,決不是解作以成文憲法為唯一根據(jù)而構(gòu)成觀念為目的。憲法學(xué)之主要任務(wù),在于尋求什么是現(xiàn)實(shí)憲法,,。[12]

五結(jié)論:我國(guó)憲法學(xué)方法論的走向

綜上所述,價(jià)值有涉的憲法學(xué)方法論、以規(guī)范憲法為中心的憲法學(xué)方法論、以現(xiàn)實(shí)憲法為中心的憲法學(xué)方法論和整合型的憲法學(xué)方法論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于:其一,憲法學(xué)如何對(duì)待價(jià)值?是否可以做到價(jià)值無(wú)涉?憲法學(xué)的價(jià)值通過(guò)什么樣的方式獲得?憲法學(xué)的科學(xué)性如何得到保證?其二,僅僅以憲法規(guī)范作為研究對(duì)象的憲法學(xué)能否自給自足?其三,憲法學(xué)如何對(duì)待包括政治存在在內(nèi)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)?憲法學(xué)如何成為一門自治的學(xué)科,并不至于淪為社會(huì)存在的附庸?四種不同的憲法學(xué)方法論作出了不同的回答。我們傾向于贊成整合型的憲法學(xué)方法論,可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行分析:首先,觀念憲法是否能夠具有客觀的效力或者其科學(xué)性是否能夠得到保證呢?如果按照邏輯實(shí)證主義的觀點(diǎn),歷史上的大多數(shù)法律哲學(xué)都要打上胡說(shuō)八道的印記,可是沒(méi)有法律哲學(xué)、觀念憲法的憲法學(xué)將會(huì)是什么樣的狀況呢?今非昔比,我們的時(shí)代背景已經(jīng)發(fā)生變化,愛(ài)因斯坦的相對(duì)論以及量子力學(xué)使科學(xué)理論發(fā)生深刻的變化后,19世紀(jì)對(duì)于自然科學(xué)真理和方法的崇拜已被打上了迷信的印記;自然主義的觀點(diǎn)在2世紀(jì)不僅僅遭到來(lái)自社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的抵制,也受到來(lái)自自苫科學(xué)領(lǐng)域的致命打擊:自然科學(xué)家們自己也承認(rèn)其倍受推崇的實(shí)驗(yàn)方法同樣受到復(fù)雜性和測(cè)不準(zhǔn)定理的影響,如庫(kù)恩等學(xué)者對(duì)科學(xué)史的研究則表明自然科學(xué)的理論并不具有19世紀(jì)和2世紀(jì)初人們所相信的那種以與現(xiàn)實(shí)相符為特征的客觀性。在當(dāng)代的哲學(xué)家那里,事實(shí)與價(jià)值二分的觀點(diǎn)作為與主客二分哲學(xué)觀點(diǎn)的一部分已經(jīng)變得疑問(wèn)叢生。如美國(guó)著名學(xué)者普特南(H.Putnam)認(rèn)為在科學(xué)命題和倫理命題、科學(xué)方法與其他方法之間并不存在形而上層面的界限,事實(shí)與價(jià)值之分同樣如此。他認(rèn)為價(jià)值與事實(shí)的纏結(jié)意味著價(jià)值與事實(shí)二元分法的崩潰,并提出了價(jià)值事實(shí)的概念,認(rèn)為每一個(gè)事實(shí)都有價(jià)值負(fù)載,而我們的每一個(gè)價(jià)值也都負(fù)載事實(shí)[13]。博登海默認(rèn)為如果我們接受這樣一個(gè)命題,即-真理是任何特定時(shí)間人們經(jīng)驗(yàn)的總和.,以及根據(jù)新的、更為廣泛的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,過(guò)去的真理會(huì)顯得既片面又不完全,那么與非理性的求全責(zé)備相比,我們就會(huì)對(duì)評(píng)價(jià)法律哲學(xué)的歷史和現(xiàn)狀問(wèn)題獲得更好的認(rèn)識(shí)角度。[14]憲法不僅是社會(huì)的產(chǎn)物,也是人類的作品,憲法無(wú)法擺脫價(jià)值性,就連最純粹的規(guī)范憲法學(xué)也不得不作了一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范的假定。在規(guī)范主義的進(jìn)路上,對(duì)憲法規(guī)范的價(jià)值反思最終會(huì)歸結(jié)為某種超實(shí)證法的根本規(guī)范,日本的蘆部信喜教授即將其歸結(jié)為以人性尊嚴(yán)為核心的人權(quán)體系,但如此仍舊無(wú)法回答究竟何種人權(quán)體系可作為根本規(guī)范這樣的進(jìn)一步追問(wèn),這樣也勢(shì)必陷入德國(guó)學(xué)者阿爾伯特所稱的明希豪森困境。觀念憲法始終必須經(jīng)過(guò)人的意識(shí)加工,而由于人的認(rèn)識(shí)能力的有限性和所處的時(shí)代的局限性,這種觀念憲法必然不全面、不客觀。綜合法理學(xué)提倡對(duì)價(jià)值、規(guī)范和現(xiàn)實(shí)進(jìn)行整合和分析,整合性的憲法學(xué)方法論也得以提出并得到發(fā)展?，F(xiàn)實(shí)憲法在理性的基礎(chǔ)上得到發(fā)展,而觀念憲法則受到現(xiàn)實(shí)的檢驗(yàn)。這樣的觀念和價(jià)值如何獲得(attainability)目前仍在探索中。當(dāng)前影響比較大的解決此問(wèn)題的良方是所謂的主體間性(intersubjectivity)標(biāo)準(zhǔn)和交往行為理論。社會(huì)就說(shuō)到底將通過(guò)交往行動(dòng)而得到整合。[15]交往理性使得一種對(duì)有效性主張的取向成為可能。通過(guò)這種交往行為的作用,價(jià)值共識(shí)得以形成,進(jìn)而決定規(guī)范的形成。因此,決定憲法規(guī)范的事實(shí)并非是單純的作為實(shí)力的權(quán)力,而是達(dá)成共識(shí)的力量之交往行為,通過(guò)這種交往行為自然可以連接事實(shí)與價(jià)值,導(dǎo)出規(guī)范的正當(dāng)性基礎(chǔ)。其次,憲法學(xué)如何對(duì)待包括政治存在在內(nèi)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)?憲法學(xué)如何成為一門自治的學(xué)科,且不至于淪為社會(huì)存在的附庸?我們認(rèn)為憲法學(xué)研究與政治學(xué)研究共同的對(duì)象是國(guó)家,是有關(guān)對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行控制、規(guī)范和保障等的研究,憲法學(xué)的研究離不開(kāi)政治和政治學(xué),這是憲法的本質(zhì)特點(diǎn)決定的,只是要以憲法學(xué)的方法和立場(chǎng)研究政治問(wèn)題罷了,而并非意味著憲法學(xué)研究可以回避政治問(wèn)題。成文憲法對(duì)于憲法秩序的實(shí)現(xiàn)而言只是一個(gè)必要的條件,而不是一個(gè)充分的條件。成文憲法的存在是一個(gè)普遍現(xiàn)象,但憲法秩序的實(shí)現(xiàn)要不是僅僅表現(xiàn)為一種符號(hào),要不是存在實(shí)現(xiàn)程度的差異。成文憲法的產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)不是自給自足的,它不可能自己產(chǎn)生它自己,也不可能只要產(chǎn)生了就可以由應(yīng)然轉(zhuǎn)化為實(shí)然。研究對(duì)象的大致相同決定了研究方法的類似,特別是政治哲學(xué)與憲法學(xué)的方法論基礎(chǔ)有緊密的聯(lián)系,因此憲法學(xué)研究方法論必須考慮到憲法的政治性與現(xiàn)實(shí)性。但是憲法學(xué)和政治學(xué)研究的角度畢竟有極大的差別,因此我們要反對(duì)混同憲法學(xué)與政治學(xué)研究方法。由上分析,憲法的價(jià)值性和憲法的現(xiàn)實(shí)性決定了我們應(yīng)該采用整合型的憲法學(xué)方法論。縱觀我國(guó)憲法學(xué)目前采用的研究方法,可以發(fā)現(xiàn)其尚存在以下不足:第一,憲法學(xué)研究方法正由單一化向多元化發(fā)展,但尚不完全體系化,整體性不強(qiáng);第二,憲法學(xué)的價(jià)值性、現(xiàn)實(shí)性與科學(xué)性、學(xué)術(shù)性的關(guān)系尚未得到解決;第三,憲法學(xué)的實(shí)踐性、動(dòng)態(tài)性有待增強(qiáng)»。憲法的價(jià)值、規(guī)范和現(xiàn)實(shí)對(duì)于憲法秩序的實(shí)現(xiàn)而言都屬于不可缺少的因素。當(dāng)然在當(dāng)前處于轉(zhuǎn)型社會(huì)的中國(guó),憲法學(xué)方法論應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持什么樣的立場(chǎng)并應(yīng)當(dāng)側(cè)重什么領(lǐng)域仍然值得探討。我們認(rèn)為,現(xiàn)行憲法學(xué)方法論的局限性決定了憲法學(xué)必然要向整體性、科學(xué)性、動(dòng)態(tài)性的方向轉(zhuǎn)變,只有這樣才能走出目前所面臨的憲法學(xué)的困境。整體性要求我們采用整合型的憲法學(xué)方法論,避免憲法學(xué)方法論的單一性;科學(xué)性要求我們建立應(yīng)然與實(shí)然相統(tǒng)一的原則,關(guān)注憲法的價(jià)值性和現(xiàn)實(shí)性;動(dòng)態(tài)性要求在目前處于轉(zhuǎn)型時(shí)期特別是由人治向憲政轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó),以建立成熟的憲法秩序的運(yùn)行理論為導(dǎo)向的憲法學(xué)研究應(yīng)該是我們堅(jiān)持的立場(chǎng)。憲法學(xué)方法論不以憲法秩序的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)則是盲目的,不伴隨現(xiàn)實(shí)憲法探究憲法秩序則是空洞的,不伴隨成文憲法探究憲法秩序則是無(wú)力的,不伴隨觀念憲法探求憲法秩序則是淺薄的。洛克林在其5公法與政治理論6中稱其對(duì)方法論的探討是開(kāi)導(dǎo)性的工作,這一工作旨在發(fā)現(xiàn)某種新的、更好的、更有意思的、更富有成效的談?wù)摴ǖ姆绞絒7]57。本文固然不是開(kāi)拓性的,但愿能引發(fā)學(xué)界對(duì)憲法學(xué)方法論和憲法的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行更多深入的思考。