導(dǎo)語：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)憲法學(xué)思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：以人的尊嚴(yán)為旨?xì)w的人權(quán)保障安放著憲法的靈魂，憲法要通過約束公權(quán)力達(dá)到人權(quán)保障的使命。憲法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民針對國家而享有的一種權(quán)利，我國財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)條款屬于“二層結(jié)構(gòu)”模式，即保障條款與剝奪條款。法律應(yīng)當(dāng)明確財(cái)產(chǎn)權(quán)為一項(xiàng)基本權(quán)利，實(shí)現(xiàn)公私財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)、規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)、完善征收征用條款等來加強(qiáng)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán);憲法保護(hù);基本權(quán)利

一、憲法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)

近代啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家洛克認(rèn)為：生命、自由和財(cái)產(chǎn)是每一個(gè)人生來俱有、不能剝奪的權(quán)利。在公民所享有的的權(quán)利體系中，生命權(quán)是基本前提，財(cái)產(chǎn)權(quán)是生存基礎(chǔ)，人身自由則是行為起點(diǎn)。沒有生存需要的基本財(cái)產(chǎn)，個(gè)人生命便無法繼續(xù)。在不同的知識(shí)范疇體系內(nèi)，財(cái)產(chǎn)權(quán)有著不同的意義。人權(quán)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種自然意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然屬性，不論法律有無規(guī)定，這種權(quán)利是自然存在的；憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種法律意義上的權(quán)利，說明個(gè)人與國家公權(quán)力的關(guān)系；民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種以所有權(quán)為核心、體現(xiàn)人與人之間關(guān)系的權(quán)利與利益。

（一）憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)

人權(quán)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是理論上的自然權(quán)利，是人作為自然意義上的人所理應(yīng)固有的保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)以及使其免受任何侵犯的應(yīng)然權(quán)利。憲法對于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，體現(xiàn)的是國家對于個(gè)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的基本態(tài)度，是公民個(gè)人針對國家公權(quán)力享有的對抗權(quán)利。這兩種意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是相互聯(lián)系的，人權(quán)范疇內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)是憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)的出發(fā)點(diǎn)和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，憲法對于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是為了更好地保護(hù)實(shí)現(xiàn)人權(quán)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)。①作為人權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)也需要得到憲法和法律的確認(rèn)，從而在社會(huì)中得到實(shí)現(xiàn)。

（二）憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)與民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)

在現(xiàn)今的大多數(shù)國家里，財(cái)產(chǎn)權(quán)制度基本上就是由民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度與憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度構(gòu)成的。這兩種保護(hù)制度在主要客體方面并無多大差異，二者實(shí)際上都不調(diào)整人和財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，而是調(diào)整財(cái)產(chǎn)使用過程中形成的主體間的關(guān)系。憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民相對公權(quán)力機(jī)關(guān)而享有的一種權(quán)利，即公民所具有的、為公權(quán)力不能無故侵犯侵害的一種權(quán)利，清楚地表明了公民私權(quán)與公權(quán)力之間的關(guān)系；而民法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)則歸于平等私人之間對抗的民事權(quán)利，進(jìn)而形成了平等個(gè)人之間的民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系。故憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)與民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別，既不在于財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，也不在于財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，而在于反映在同一客體上的不同主體之間的關(guān)系。②憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)防范來自國家權(quán)力的侵犯，其目的在于給公權(quán)力設(shè)定合理的界限，明確公民個(gè)人自主管理的范圍，防止公權(quán)力任意侵入。

二、我國財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的憲法規(guī)范

我國現(xiàn)行憲法第13條規(guī)定了公民私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)和征收征用的簡要內(nèi)容。這條規(guī)定分為三款，對比其他國家憲法的規(guī)定以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范理論，我國財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款屬于“二層結(jié)構(gòu)”模式。第一款和第二款實(shí)為一種意思，即國家保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，私有財(cái)產(chǎn)不容侵犯，這是財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障條款。第三款屬于2004年憲法修正案新增的有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)征收征用的規(guī)定，這是財(cái)產(chǎn)權(quán)的征收征用條款，即剝奪條款。與我國“二層結(jié)構(gòu)”模式不同的是，以德國為代表的國家的財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)條款為“三層結(jié)構(gòu)”模式，包括保障條款、限制條款、剝奪條款。④我國沒有規(guī)定限制條款，介于保障條款與剝奪條款之間的中間條款，即財(cái)產(chǎn)因社會(huì)義務(wù)而受到的限制。

（一）保障條款

公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。這是我國財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障條款。再細(xì)之，第一款可以稱之為不可侵犯條款。第一款規(guī)定有兩個(gè)問題：“合法的”“不受侵犯”。在私有財(cái)產(chǎn)之前加上前綴“合法的”反應(yīng)了修憲者對私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的態(tài)度，即對私有財(cái)產(chǎn)不是一律加以保護(hù)，只是立法者認(rèn)為合法的部分才進(jìn)行保護(hù)。那么誰來確定這個(gè)“合法”的范圍？如果不能夠確定合法的范圍或者合法的范圍確定的不合理，私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)就會(huì)大打折扣。⑤“不受侵犯”表明國家對于私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的態(tài)度。私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的規(guī)定源于西方自然法理念，但隨著人們對財(cái)產(chǎn)權(quán)認(rèn)識(shí)的加深以及社會(huì)公益事業(yè)的發(fā)展，西方國家對私有財(cái)產(chǎn)的態(tài)度也經(jīng)歷了一個(gè)由“神圣不可侵犯”到“不可侵犯”的變遷歷程。任何權(quán)利都不能是絕對的，權(quán)利行使應(yīng)有合理的界限，這個(gè)界限就是他人的權(quán)利范圍，因此財(cái)產(chǎn)權(quán)的相對受限整體上來講是為了更大的利益，是合理的。這種規(guī)定無可厚非，問題在于我國憲法第12條第1款明確規(guī)定：“公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。”這個(gè)條款表明國家在公私財(cái)產(chǎn)保護(hù)上有著不同的態(tài)度。憲法的規(guī)定是其他法律制定的依據(jù)，實(shí)踐中的案例就是《物權(quán)法》關(guān)于平等保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)的規(guī)定受到了一部分人的嚴(yán)厲批評，他們認(rèn)為這種平等保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)的規(guī)定違反了憲法，依據(jù)就是憲法中對公私財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有著不同的規(guī)定。實(shí)踐表明這種公私財(cái)產(chǎn)的區(qū)分規(guī)定不僅有害于私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，而且不利于公共財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。

（二）征收征用條款

我國憲法第13條第3款規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是人們生活的物質(zhì)基礎(chǔ)，沒有私有財(cái)產(chǎn)，人們的生活便無以為繼。征收征用是對財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪，必須受到嚴(yán)格的限制。征收征用的程序必須嚴(yán)格適當(dāng)，否則就會(huì)成為公權(quán)力侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的借口。防止公權(quán)力不當(dāng)侵害公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的方法在于設(shè)定嚴(yán)格的實(shí)體條件和明確的程序規(guī)制。合理的程序設(shè)置與履行可以為公民財(cái)產(chǎn)提供有力的保障，也可以促進(jìn)公權(quán)力機(jī)關(guān)樹立依法行使職權(quán)，尊重公民基本權(quán)利的意識(shí)。反觀我國私有財(cái)產(chǎn)征收征用條款，明顯可以看出規(guī)定過于模糊，非常原則化，以房屋拆遷為例，實(shí)踐中強(qiáng)拆現(xiàn)象比比皆是，甚至為了拆遷而限制、剝奪公民的人身自由。有些公權(quán)力機(jī)構(gòu)甚至假借實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益的口號謀取私利。這些違法侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生原因既有公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)利意識(shí)淡薄，也因?yàn)槲覈魇照饔脳l款規(guī)定的模糊。這個(gè)條款存在的問題之一就是如何界定“公共利益”，公共利益是一個(gè)比較寬泛的概念，發(fā)展經(jīng)濟(jì)是這里所謂的公共利益嗎？多數(shù)人的利益應(yīng)該維護(hù)，少數(shù)人的權(quán)利就不應(yīng)該得到尊重嗎？這些都是涉及公共利益的有待商榷的問題。另一個(gè)問題是補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題，征收征用是對財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪，必須有嚴(yán)格的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，才不至于讓私權(quán)受到剝奪而無法得到合理補(bǔ)償。條款只規(guī)定公權(quán)力機(jī)關(guān)要給予補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和程序都沒有規(guī)定，對財(cái)產(chǎn)的征收征用實(shí)行完全補(bǔ)償、正當(dāng)補(bǔ)償還是適度補(bǔ)償都存在爭議。這樣規(guī)定的后果往往導(dǎo)致不同部門實(shí)行不同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不一導(dǎo)致公權(quán)力的濫用，也加劇了公民的不滿。

三、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)

以人的尊嚴(yán)為旨?xì)w的人權(quán)保障安放著憲法的靈魂，日本著名憲法學(xué)者盧部信喜的這句話道出了憲法的使命。憲法的根本宗旨在于保護(hù)和實(shí)現(xiàn)每一個(gè)公民的基本權(quán)利，當(dāng)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利被引入憲法的保護(hù)體系，就會(huì)極大地促進(jìn)憲法保障的精神和制度設(shè)計(jì)滲入該項(xiàng)基本權(quán)利蘊(yùn)含的價(jià)值。⑥目前，我國私有財(cái)產(chǎn)的數(shù)量和質(zhì)量都在增加，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)意識(shí)顯著提升，要求健全公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的呼聲也在增強(qiáng)。私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)不僅僅是一個(gè)法律問題，也是一個(gè)政治問題。市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)就是財(cái)產(chǎn)的自由交換與流動(dòng)，這要求私有財(cái)產(chǎn)權(quán)得到尊重和保護(hù)。在有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)體系之中，憲法保護(hù)是基礎(chǔ)性和根本性的，沒有憲法根本性的保護(hù)，其他法律的制定就缺乏依據(jù)。公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)在于確立財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位，明確國家公權(quán)力對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重，從而為其他法律的制定提供基礎(chǔ)和依據(jù)。

（一）明確財(cái)產(chǎn)權(quán)為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利

財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)，首先需要界定的是其在憲法上的地位設(shè)置和財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)問題。我國憲法應(yīng)明確財(cái)產(chǎn)權(quán)為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。從財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生來看，財(cái)產(chǎn)權(quán)是每個(gè)人都必不可少的人權(quán)的內(nèi)容之一，是其他權(quán)利的物質(zhì)基礎(chǔ)，財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該作為憲法上的一項(xiàng)基本權(quán)利；其次，綜觀世界發(fā)達(dá)國家的立法經(jīng)驗(yàn)，無不把財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，雖然各國的經(jīng)濟(jì)制度有所不同，但市場經(jīng)濟(jì)的普及、意識(shí)形態(tài)的淡化、私有財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)加強(qiáng)是大勢所趨；再次，基本權(quán)利體系需要完善，基本權(quán)利是憲法確認(rèn)的最重要的那一部分人權(quán)，缺乏財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利體系是不完整的。我國憲法應(yīng)在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中明確規(guī)定公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。目前我國憲法在“總綱”中規(guī)定了公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)條款，作為經(jīng)濟(jì)制度的一部分導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)不明確，這樣規(guī)定的原因還在于我國立法者對私有財(cái)產(chǎn)的態(tài)度問題。但是當(dāng)前我國市場經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，亟需明確私有財(cái)產(chǎn)的憲法地位，對私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)不力只會(huì)阻礙我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。把財(cái)產(chǎn)權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利符合人權(quán)入憲的效用體現(xiàn)，也會(huì)促使我國公民基本權(quán)利體系的健全。

（二）公共財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)

中共十八屆三中全會(huì)做出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確了非公有制經(jīng)濟(jì)在我國市場中的重要地位。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是廣大非全民所有制經(jīng)濟(jì)的基本，提升非公有制經(jīng)濟(jì)的地位，途徑便是公私財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)。要求平等對待和保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)，目的并不是降低公有財(cái)產(chǎn)的憲法保障力度，而在于提高私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲法和其他法律上的地位。現(xiàn)如今，公私財(cái)產(chǎn)的二元保護(hù)體系并沒有達(dá)到立法者的預(yù)期效果，一方面不平等的保護(hù)態(tài)度造成了私有財(cái)產(chǎn)的弱勢地位，反映在市場上就是民營企業(yè)競爭力不足以及人們普遍地缺乏安全感；另一方面這種二元制保護(hù)體系卻沒有能夠?qū)崿F(xiàn)公共財(cái)產(chǎn)的較好保護(hù)，雖然我國憲法強(qiáng)調(diào)公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，但有人認(rèn)為這只是簡單的政治宣示而缺乏具體的保護(hù)規(guī)則，導(dǎo)致我國公共財(cái)產(chǎn)的流失和受侵害現(xiàn)象觸目驚心。公私財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)應(yīng)該少一些意識(shí)形態(tài)干擾，多從財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)以及我國的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀來思考。

（三）財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)

財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)絕對保護(hù)觀念到財(cái)產(chǎn)權(quán)相對受限的過程，這是一個(gè)權(quán)利相對弱化的過程，也是權(quán)利行使更加合理化的過程。權(quán)利具有社會(huì)性，在權(quán)利行使的過程中會(huì)影響到他人利益，公共利益同個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，公共利益在價(jià)值上更為優(yōu)位，個(gè)人權(quán)利不可避免的要受到限制。任何權(quán)利的行使都有著天然的內(nèi)在界限，財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然也不例外?，F(xiàn)代社會(huì)隨著國家對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)干預(yù)增多、社會(huì)福利制度的完善，財(cái)產(chǎn)權(quán)不可避免的要承擔(dān)社會(huì)義務(wù)。我國憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)條款是“保障+剝奪”二層結(jié)構(gòu)模式；以德國為代表的一些國家財(cái)產(chǎn)權(quán)條款是“保障+限制+剝奪”三層結(jié)構(gòu)模式。相比較之下，我國憲法沒有規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制條款，即財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)。限制條款是介于保障條款和剝奪條款的中間地帶，保障條款代表著財(cái)產(chǎn)權(quán)的“絕對保護(hù)”，剝奪條款代表著財(cái)產(chǎn)權(quán)“受剝奪”的狀態(tài)，限制條款就代表著財(cái)產(chǎn)既沒有受到完全的保護(hù)，也沒有受到完全的剝奪，這種中間地帶在我們生活中大量存在。以機(jī)動(dòng)車限行為例，機(jī)動(dòng)車當(dāng)然屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍，機(jī)動(dòng)車限行在一定程度上必然限制了個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，但是這種限制政策是相對普遍的，不是針對某一個(gè)人，而是一種社會(huì)政策，也可以說是機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)權(quán)所承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)。“財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)”條款的不明，顯示的不是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲法條款上是沒有受到任何限制的公民權(quán)利，而是表明對實(shí)踐中廣泛存在的私有財(cái)產(chǎn)的不合理限定，沒有憲法法律進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范。因此，我國憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范應(yīng)該規(guī)定限制條款，采取“三層結(jié)構(gòu)”模式的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范。這樣制度設(shè)計(jì)的好處在于實(shí)現(xiàn)公民財(cái)產(chǎn)的保障，又能實(shí)現(xiàn)對私人財(cái)產(chǎn)的有效規(guī)制，達(dá)到公益目的，使得私益維護(hù)和社會(huì)公益二者間達(dá)到了合理的妥協(xié)與平衡，有助于財(cái)產(chǎn)效用的更大發(fā)揮。

（四）征收征用條款的完善

1．正當(dāng)程序原則。征收征用是對財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪，必須遵循嚴(yán)格的程序，否則就會(huì)造成權(quán)力的濫用。目前我國法律只有針對土地征收征用的程序有所規(guī)定，其他的則無規(guī)定。美國憲法修正案第5條、第14條中正當(dāng)法律程序的規(guī)定被稱作正當(dāng)程序的經(jīng)典范例。正當(dāng)程序原則的建立可以規(guī)范公權(quán)力機(jī)關(guān)的行為，為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)提供更為有力的保障。正當(dāng)程序原則還是我國行政法的一項(xiàng)基本原則，可以規(guī)范行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)。因此，我國憲法中應(yīng)確立財(cái)產(chǎn)征收征用的正當(dāng)程序原則，只有經(jīng)過正當(dāng)程序，依據(jù)明確的法律標(biāo)準(zhǔn)，才能限制私有財(cái)產(chǎn)。

2．公共利益的界定。公共利益是一個(gè)寬泛的概念，在對私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收征用實(shí)踐中最不好界定的也是公共利益。公共利益的界限與廣度，明定公共利益的主體都是存在廣泛爭議的問題。環(huán)境保護(hù)、公共安全屬于公共利益，但是發(fā)展某一區(qū)域的經(jīng)濟(jì)是否屬于公共利益。為了防止公共利益被不正當(dāng)?shù)睦?，我們需要有一個(gè)相對獨(dú)立的代表民意的機(jī)構(gòu)來進(jìn)行公共利益的評判，按照我國目前的權(quán)力和社會(huì)結(jié)構(gòu)模式，各級人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起這種職責(zé)。人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)作為代表民意的權(quán)力機(jī)關(guān)，若能充分地發(fā)揮界定公共利益的職權(quán)與權(quán)威，財(cái)產(chǎn)的征收征用違法狀況會(huì)得到有效改善。

四、結(jié)語

財(cái)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)關(guān)乎人的尊嚴(yán)和生存的基本權(quán)利，理應(yīng)得到憲法的尊重和維護(hù)。在有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的整個(gè)法律體系之中，憲法上的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是作為根基性的保障制度。目前我國私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)體系的不完善很大程度上是由于憲法規(guī)范的缺失，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法性質(zhì)和地位不明確制約著其他法律保護(hù)體系的發(fā)展。好在我國公民的權(quán)利意識(shí)日益增強(qiáng)，公權(quán)力對私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的態(tài)度也日益明朗，未來修憲之時(shí)，應(yīng)該更加完善財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)規(guī)范。我們應(yīng)該意識(shí)到憲法規(guī)范是事前保護(hù)，意在防止財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵犯，同時(shí)也要注意財(cái)產(chǎn)權(quán)的事后保護(hù)和監(jiān)督制度。有權(quán)利必有救濟(jì)，沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯之后，目前的救濟(jì)途徑有針對行政機(jī)關(guān)的行政訴訟制度，但是更為根本的是建立違憲審查制度。財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，憲法上權(quán)利受到侵犯，必然需要從憲法上尋求救濟(jì)之路，公民要能夠依據(jù)憲法提起訴訟。這就要求我們有切實(shí)可行的憲法監(jiān)督制度，實(shí)現(xiàn)憲法的司法化，這才是基本權(quán)利維護(hù)和救濟(jì)的有效途徑。

作者:李峰 單位:中國政法大學(xué)法學(xué)院